红贝:从热播剧《太平年》聊聊历史观

各位网友，我们中华民族的历史，封建社会比较漫长。几千年的封建社会，在封建政权的统治方式上，可以说是“分久必合、合久必分”。

但是，即使是在“分”的时期，例如，东周列国、魏蜀吴三国、五代十国、辽宋夏金元这些时期，也没有导致我们中华民族的彻底分裂，只不过是在华夏大地上，不同的封建政权互相争霸，造成了政治体制的暂时分离。然而，这些分离状态，不仅没有导致中华民族彻底分裂，反而在各个封建政权的争霸过程中，客观上促进了民族大融合，促进了统一的多民族国家的形成。

各个封建政权之间的征战，过去有一句话，叫做“春秋无义战”。就是说，不能说哪个封建政权就是正义的、哪个就是非正义的。这跟现代资本主义社会，帝国主义侵略被压迫民族，完全不是一回事。

当然，一般来说，凡是腐败的封建政权、凡是昏庸的封建帝王，一般来说都是软弱无能的，例如宋朝的宋徽宗、宋高宗;凡是比较自私自利、凡是把个人利益放在整个封建统治阶级之上的那些封建士大夫，都是屈膝投降的，例如秦桧;而凡是比较不那么腐败、相对比较讲究规则的封建政权及其帝王，都是比较英勇善战的，例如秦皇汉武;凡是把个人私利置之度外、能够为整个统治集团利益去卖命的，都算是有一定气节的，例如岳飞、文天祥，等等。

但是，这都是从当时的封建统治者的角度去看，才可能得出这样的好坏价值判断。后来的封建统治者，为了稳固自己这个朝代的统治，也把之前的、凡是为了封建统治集团而卖命的，都一律誉为忠臣、英雄;凡是把个人私利放在封建统治集团之上的，一律说成是奸臣。

伟大领袖毛主席有一句诗词，叫做“五帝三皇神圣事，骗了无涯过客”，说的就是这个意思。我们说，确实是这样。在古代的史书里，哪一个封建政权正义、哪一个不正义，哪一个帝王和封建官员是神圣的英雄，哪一个帝王是昏君、哪一个官员是奸臣，全都是根据封建统治阶级，或者某个封建统治集团的好恶，去评价和判断。

这种评价和判断，又作为所谓“历史的正统”，强加给了一代又一代的中国人。

刚才说了，“春秋无义战”，封建时代的各个封建政权，很难说谁就必须是正统。三国时代，刘备因为姓刘，自称是汉朝皇室后裔，所以他自称是正统。而曹操则把汉献帝控制在手里，挟天子令诸侯，他也自称正统。

在封建时代，往往有一个所谓的“原则”，就是把中原政权一律说成是正统，凡是归顺中原政权的，都被称赞;凡是反对中原政权的，都被贬低。这完全是一种大汉族主义的历史叙事，完全有悖于各民族平等的原则。

最近出了一个电视剧，叫《太平年》，说的是五代十国至北宋初期，南唐灭亡以后，吴越国陷入北宋的军事包围，北宋政权对吴越国施加压力，暗示吴越国尽快归顺。吴越国的国王钱弘俶最终选择投降，向北宋称臣。

根据这个电视剧，似乎吴越国作为边陲少数民族的王国，向中原的宋朝称臣，是值得称道的。

如果占领了中原的是少数民族政权，怎么办呢?那就干脆谁厉害谁就是主子，即使满清政权占领了中原，那也把满清视为正统。这样搞，满清统治者当然高兴，投降满清的汉族地主阶级也没意见，归顺满清的各民族统治阶级也没意见。

于是，我就看到有报道说，福建省南安市搞了一个洪承畴纪念园，北京地安门大街也有一个洪承畴故居，这些地方都被打造成所谓的“爱国主义教育基地”。不知这个报道是否属实，网上有这样的报道和评论，也有否认这个报道的。当然，也不排除，是不是先命名了“爱国主义教育基地”，受到质疑之后，又撤回了呢?不过，地方官员参加洪承畴纪念园开园仪式，这个照片，在网上是清晰可见的。

总之，这种历史叙事，科学吗?显然是不科学的。因为，它完全是以满清统治者的好恶为依据。或者说，谁占领了中原，谁就是正统。抑或说，哪个封建政权实力大，哪个就是正统。这是什么历史观呀?

还有一种说辞，就是所谓的“为了老百姓休养生息”。试问，洪承畴投降满清，是为了让中原各族人民休养生息吗?满清入关以后，对中原各族人民的屠杀和压迫，有没有因为洪承畴的投降而减轻了呢?显然没有。顺治元年，洪承畴跟随多尔衮率十万大军南下攻打南明政权，献计献策，这不正是加剧了南方地区老百姓的生灵涂炭吗?

刚才提到的那个电视剧《太平年》，之所以叫“太平年”，意思是吴越国归顺了宋朝，就可以让老百姓免除战乱，过上太平盛世的日子。所以，这个电视剧是在称赞吴越国的国王钱弘俶“审时度势、与时俱进”，也就是称赞钱弘俶比较“识时务”。好像钱弘俶这样做，就能给老百姓带来太平日子。

可是，历史打了这种叙事的脸，而且打得非常重!我们知道，当北方的女真族进犯中原的时候，北宋朝廷是一再屈辱求和，最终也未能制止女真族统治者向南进犯的步伐。也就是说，北宋朝廷根本没有那种政治作为，根本没有能力保护中原各族人民过上太平日子。

况且，钱弘俶也曾协助北宋政权攻打南唐政权，根本谈不上什么“心系百姓”、“免除战乱”。可见，要给钱弘俶授予宋代山寨版的“诺贝尔和平奖”，恐怕是很难做到的。

我们说，过去的旧的历史书，受封建统治阶级影响，其史观不科学、有问题，也就罢了。我们现代人，应该有现代人的史观。特别是在新中国，我们的宪法上规定，中华人民共和国的指导思想是马列主义、毛泽东思想。我们现在的历史书，或者现在的宣传媒体，如果还充斥着封建时代的历史观，那就简直是咄咄怪事了。

更加奇怪的是，有些自诩左派、自诩“拥毛”的人，也在兜售封建史观。例如，2011年，辛亥革命一百周年时，某“左派大师”，就曾撰文，公然宣称，孙中山是卖国者。

这位“左派大师”把近代中国战乱频仍、积贫积弱的责任，都推给孙中山。他认为，是辛亥革命以后，中国才出现内乱、才出现贫穷落后。

这位“大师”说，李鸿章本来在勤勤恳恳地开展洋务运动，企图富国强兵。

这位“大师”说，孙中山主观上想让中国好，因此孙中山主观上爱国，但客观上却把中国搞乱了，所以客观上是卖国。

由此可见，这位“大师”，完全站在国家主义立场上，而且是站在腐朽的封建国家的立场上。

还有更奇怪的，那就是，这位贬低孙中山的所谓“大师”，他自诩左派、自诩“拥护毛主席”。大约十年几前，这位“大师”在街上，听到一个老头，说了一句对毛主席不恭敬的话，这位“大师”就毫不迟疑地走上前，打了这个老头一个嘴巴。

然后，当时的某网站就大肆炒作，炒作这位“大师”的“英雄行为”，把这位“大师”打造成为“拥毛英雄”。

各位网友，你们相信这位“大师”是真正“拥毛”的吗?

总之，我们学历史，不仅要弄清历史事实，还要有正确的历史观。我们在学历史的时候，不仅要学习正确的历史观，还要批判错误的、腐朽的历史观。

更重要的是，我们要警惕那些打着“高大上”旗号，却暗中兜售错误历史观的人。

下面，我们就历史观问题，谈几个具体要点。

首先，谈一下所谓“和平”。历史上，无论是古代还是现代，只要有阶级斗争，只要有统治集团内部各个集团的斗争，都免不了战争。战争是政治的最高级表现形式。毛主席有一句诗词曾经写道：人世难逢开口笑，上疆场彼此弯弓月，流遍了，郊原血。

古代的各个封建政权之间，它们要争霸，必然要发展到战争。

在古代的封建统治阶级里，主张和平的，往往是秦桧一类。而岳飞这样的人，往往是主战派。难道说，为了和平，我们就应该歌颂秦桧，就应该批判岳飞吗?这显然是荒唐的。

在现代资本主义社会，列宁说过，帝国主义就是战争，帝国主义必然要发动战争。

然而，为了使帝国主义陷入被动，我们共产党人和各阶层进步的人民群众，从“二战”时期开始，就高举“爱好和平”的大旗。当然，我们越是要和平，就越是要同帝国主义作斗争。和平是靠斗争得来的，而不是乞求而来的。我们高举“爱好和平”的大旗，是为了跟帝国主义作斗争。

但是，我们不能把古代封建政权之间的争霸中，凡是要和平的，都说成是好的。这样的历史观，属于极其粗陋、幼稚的“影射史学”。

其次，我们再说“统一”。

我们说，几千年来，尽管封建政权之间分分、合合，但始终没有使中华民族陷入彻底分裂，反而在客观上促进了民族大融合，促进了多民族统一国家的形成。

我们不能说，古代的封建政权，凡是主张统一，就是好的;凡是不主张统一的，就是坏的。这还要看，统一到哪个封建政权，统一到什么样的封建政权。

像历史上的洪承畴、施琅等这些人，统一于满清政权，就代表是好的吗?就代表是进步的吗?恐怕不能简单地这样下结论。

再次，我们再说“进步”。世界各国的历史、中国的历史，从古至今，都是在不断走向进步的，尽管其中过程是曲折的，不是直线进步的，但终究是不断走向进步的。

那么，历史上，什么才叫进步呢?

我们说，封建社会的农民起义，相对于封建统治阶级来说，都是进步的。正如毛主席在诗词中所写的那样：有多少风流人物?盗跖庄蹻流誉后，更陈王奋起挥黄钺!

毋庸置疑，农民起义也有其历史局限性，有些农民起义的领袖，后来又变成了封建皇帝，例如刘邦、李渊、李世民、朱元璋等，但他们带领起义军摧毁了之前那个腐败的封建王朝，他们建立了新的封建王朝以后，也实行了一些“让步政策”，有利于老百姓休养生息。

当然，我们不能无限拔高封建统治阶级的“让步政策”，就像我们今天不能沉迷于资产阶级改良主义一样。

孙中山先生，就更是进步的了。他不仅反对腐朽的满清王朝，而且要彻底推翻三千年的封建帝制，建立新的资本主义制度。这在中国历史上，是前所未有的。

当然，在垄断资本主义时代，帝国主义不允许一个半封建、半殖民地国家，独立地走上资本主义道路。加上中国的封建势力，又跟帝国主义联合起来。所以，孙中山领导的辛亥革命，只是打倒了满清政权，却没能彻底完成反封建的任务。

我们今天，不能站在“后知后觉”的角度，去苛求于前人。其实，孙中山先生晚年，也认识到，革命尚未成功。所以，他晚年才推行“联俄联共”的方针。这就比他之前，更更进步了!

遗憾的是，孙中山去世以后，蒋介石、汪精卫先后背叛革命。孙中山先生彻底反帝、反封建的遗志，是由毛主席领导的中国共产党来完成的。

所以，新中国成立后，每年国庆节，广场上都要树立孙中山先生的画像，这是毛主席定的。

可是，我们现在，某些自诩的所谓左派，所谓的“拥毛”的人，却把孙中山看成跟蒋介石是一起的，说他们都是国民党;又把孙中山和毛主席对立起来。

我真不知道，这些人，这些自称为“拥护毛主席”的人，毛主席的著作，他们学没学?像《新民主主义论》、《论联合政府》、《纪念孙中山先生》这些著作，他们看过没有?