【机翻修正】以工资换取家务——作为父权制的资本主义理论

作者：Paul Cammack

https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/03098168251394156

福尔图纳蒂的《再生产的奥秘》(L'arcano della riproduzione)的新译本，由 Arlen Austin 和 Sara Colantuono 翻译，包括了原始的导言，西尔维娅·费代里奇的前言，以及福尔图纳蒂本人的一篇新论文。它以这种形式出版非常受欢迎。原始文本在当时是意大利女性主义斗争的核心，也是“家务劳动工资”运动背后的思想;它援引了“拒绝生育”的概念，并密切关注当时尚处于早期阶段的生育率下降，使它成为关于这个主题的一个重要参照点;而且它是一项创新且雄心勃勃的理论干预，它赋予了女性与资本关系以分析优先权，旨在通过将马克思主义概念从生产领域扩展到再生产领域来“超越”马克思。鉴于它与当代社会再生产理论的辩论相关，我在这里聚焦于最后一个方面，以及它背后的主要主张：“再生产”领域是生产性的，因为它生产了本质商品——劳动力。

费代里奇布置了场景，她观察到福尔图纳蒂“检验了马克思关于资本主义生产逻辑的分析在何种程度上可以被恢复并扩展到家务劳动领域”，并表明家务劳动是一种社会劳动的形式，“在马克思主义意义上，也是一种创造价值的活动，因为它使资本家有可能从工人身上榨取更多劳动力，这些工人因家庭工人的劳动纳入而得到强化”。然而，声称家务劳动有助于工人工作能力的恢复是一回事，这并无争议;而声称它生产了劳动力这种商品，并在马克思主义意义上创造了价值，则完全是另一回事，这是不成立的。因此，这个论点需要展开。

福尔图纳蒂“超越马克思”的方式有二：坚持家庭生产具有资本主义性质，并打破马克思的抽象方法来呈现生产性和再生产性部门中关于性别关系的具体术语。支撑这些选择的思想是“再生产呈现为生产过程的镜像，即摄影底片”：

在再生产中，作为生产能力的劳动力被生产。在生产中，这种劳动力被消费。在生产中，工人是劳动的手段，而在再生产中，工人是劳动的客体，他的生活资料是女人的劳动工具。这两种生产过程相互对立。在生产中，作为生产能力的劳动力的交换价值被生产，其使用价值被消费。在再生产中，劳动力的使用价值被生产，交换价值被消费。

在同一章的结尾(“隐秘的场所：论作为增殖过程的家务劳动过程”)她总结道：

再生产过程，如同生产过程一样，是其工作过程和价值创造过程的统一体，因此它是一个商品生产过程。它也是一个资本主义生产过程，只要它是工作过程和增殖过程的统一体——个体再生产的资本主义形式。

她如何得出这个结论?在早期，她暗示：

资本主义生产方式在两条不同的轨道上形式地运作，具有决定生产周期的规律，和决定再生产周期的不同规律，而在现实层面上，这两个周期共享一个单一的特征。资本在形式上具有双重性质的事实正是允许它以统一的方式、以统一的逻辑、以统一的方向和目的运作的前提条件。它的双重性质是允许资本同时利用生产和再生产作为增殖过程的两面的前提条件：剥削有酬工人和无酬妇女来创造价值。

那么，一个周期是生产过程中有酬工人的周期。另一个周期是再生产过程中家庭工人的周期。它们通过工资连接起来，男性工人用工资购买女性家庭工人的家务和性服务。福尔图纳蒂声称，这“不仅允许资本主义生产方式存在和运作，而且允许它比以前的生产方式更具生产力地运作。资本主义生产方式不仅通过将工作日延长到人类抵抗的极限来提高生产力，而且通过将再生产构想为一种自然的生产形式。通过这种操作，资本不仅用一份工资剥削了两个工人，而且将所有再生产的成本卸载到劳动力身上”。

她知道这种两极化的性别劳动分工从未完整，并表明它正在快速变化。但她仍然在一系列命题中坚持这种划分：生产能力主要在男性工人中发展，而再生产能力主要在女性工人中发展;即使女性赚取工资，她也被迫“与工人交换”，因为她的工资会极低，而且因为“对一个女人来说，与一个男人建立浪漫关系，她必须愿意为他做家务”;资本调节女性劳动力的购买，作为生产能力，“以确保“自由”男性工人购买女性劳动力作为再生产能力的首要地位——即为了不妨碍资本自身对再生产劳动的同时占有”;“工作的义务与结婚的义务齐头并进”(cf. “婚姻不能是私人合同，因为剩余价值的生产依赖它”;以及“资本主义生产方式要求每个女人在任何地方都有一个男人和一些孩子为之工作。这是资本的座右铭”);未来工人的生产是根本的，“因为孩子的出生和抚养不仅构成了有酬工人和家庭工人再生产的一个组成部分，而且是他们之间关系，随后是对这种关系的调节的一个内在时刻。生育对再生产的依赖并不意味着资本没有同时试图使男性工人和女性家庭工人的再生产服从于未来一代工人的生产，以确保人口的最大可能增加”。最后，卖淫是“再生产的一个推论和特殊过程……填补了家庭性方面的不足”，因此是资本主义发展的一个重要的内在特征，因为它提供了“男性劳动力的特定性再生产”。

批判性评估

基于最初的命题，即劳动力的生产发生在再生产部门中，福尔图纳蒂构建了一个理论大厦，其中资本，以自身的灭绝为代价，承认并确保了女性对再生产工作的主要承诺，将其呈现为“自然”，并从而保证了女性将被迫在婚姻中向男性提供自己，并生育以生产未来工人;同时它确保了不是家庭主妇的女性使自己作为妓女可供利用，以确保“男性劳动力的性再生产”。

除了作为出于政治原因采取的激进女性主义立场外，这没有任何意义。资本只以许多个体资本的形式存在，它们相互竞争，并都寻求扩张。这种状况具有一些重要的倾向——例如，总资本量的增长，生产力的提高，以及，重要的是，作为这两个特征的结果，资本侵入其他“更原始”的生产领域。但它排除了资本是一个统一且有目的的行动者的可能性，更不用说具有能力来将女性在家务劳动中的角色呈现为“自然”的行动者了，福尔图纳蒂没有提供任何解释说明这如何发生。更合理地说，如果个体资本在竞争中希望招募女性进入有酬劳动，他们会这样做，如果他们能的话，而不会关心对再生产的影响;每个个体资本家都会更喜欢女性可供有酬劳动，而没有人偏爱女性被限制或主要致力于无偿家务劳动。更广泛地说，资本主义积累随时间推移的理想状况是工作年龄人口中尽可能多的人直接受雇于生产，同时与持续再生产相兼容，而这很不可能通过将一半的潜在劳动力分配给低生产力的家庭劳动来实现。

因此，福尔图纳蒂试图“超越马克思”的大部分尝试都可以被质疑。资本不能将“再生产能力作为社会劳动的自然力量”建立起来;根据当时(她所讨论的)和现在可获得的证据，它没有“确保所有女性，在其总体上，都是家庭工人的所有利益”;男性“在形式上被定位为女性的主人。女性与资本没有正式关系，她被定位在与男性的服务关系中”，这不是资本主义生产模式的必要或永久特征;资本似乎没有试图“使男性工人和女性家庭工人的再生产服从于未来一代工人的生产，以确保人口的最大可能增加”;“资本将生育视为一种必要”也不是事实，以及这如何可能是另一个谜;无论福尔图纳蒂所指的“男性劳动力的性再生产”是什么，以及资本对它的需求如何，她知道它不是完全通过异性恋婚姻中的性关系或卖淫来保证的，因为她顺带提及婚姻历史“充满了各种性别的通奸者”就足以证明了。因此，尽管她重视有酬男性工人-女性家庭主妇的二元关系和卖淫的补充角色，她没有证实它们对资本主义生产模式是核心和本质的;而且再生产似乎并没有按照“它自己的规律”运作。

社会必要劳动与价值

尽管如此，生产工人工作能力的工作主要在家庭再生产部门发生，并主要由女性承担(尽管福尔图纳蒂承认这种情况越来越少)。而且，关键的是，家庭再生产工作是社会必要的和它生产价值的命题并不依赖于福尔图纳蒂呈现生产与再生产关系的特定方式。因此，我现在转向这些命题，借鉴 1981 年之前的英语家庭劳动辩论来进行。

用日常语言描述女性的家庭再生产工作是有价值和社会必要的是无争议的。福尔图纳蒂声称这是因为它生产了商品劳动力，从而将它带入了马克思主义理论的领域。然而，它生产的工作能力以劳动力的形式释放的潜力只在资本主义生产模式占主导地位的地方存在。因此，家庭再生产工作不直接生产商品劳动力。此外，价值和社会必要劳动的概念不是马克思主义理论的独立元素，可以被提取出来并单独应用于所有形式的劳动。它们是马克思对资本主义生产模式概念的组成部分，并与其他部分一起塑造了其发展的抽象逻辑。正如塞科姆(Seccombe)在《再生产的奥秘》撰写之前所论证的，“(因为工资形式排他性地主导工业内的劳动，所以只在这个单位内劳动时间的生产力才对资本有意义。…价值规律不支配家务劳动”。莫利纽克斯(Molyneux)进一步论证，认为剩余劳动可以从家庭部门转移到资本主义领域的想法是“建立在一个错误的前提之上的：这将家庭领域的具体劳动和商品生产的抽象劳动时间视为等价的，因此是可比较的。然而，它们不是可比较的劳动，因为家务劳动不受劳动的普遍均等化的支配[即社会必要劳动时间的概念];因此，除非价值规律被重新定义，否则没有基础来计算剩余劳动时间在两个领域之间的转移”。

如果你不熟悉这场辩论，这可能会让你觉得晦涩难懂，但它对福尔图纳蒂的论点及其当代表现具有毁灭性的影响。正如她在开篇所指出的，“我们将马克思主义的生产性工作分析应用于根据马克思主义范畴不能严格视为如此的劳动(家务劳动和卖淫)。事实上，这种工作似乎不符合必要的标准，因为它没有直接获得报酬，它在一个没有按照资本主义规范组织的工作结构之外进行，它的决定方式不涉及合作或劳动分工的发展，而且它的组织方式暗示着一个非常有限的技术”。但她忽略了一个暗示，这正是家庭再生产部门不受价值规律支配的暗示。来自莫利纽克斯的两个相关点完善了批判。首先，关于家庭劳动，“只要工作在进行，资本对它在何种社会关系下进行，以及执行它的行动者是谁，肯定是完全不关心的”。其次，关于将家务劳动同化到资本主义生产模式中，并“将家务劳动置于与资本主义完全功能性关系中的错误”：

不应立即假设，所有仍然在《资本论》中未被涉及或未被理论化的东西都可以或应该被整合到资本主义生产理论中…因为用马克思主义分析家务劳动是一回事，而将家务劳动同化到资本主义生产模式和资本主义经济运行规律的概念中是另一回事。由于这些概念专门关注商品生产和增殖过程，家务劳动，作为不受价值规律支配的私人化个体劳动，位于资本主义生产理论的范围之外。——Molyneux M (1979) Beyond the domestic labour debate

这些论点导致莫利纽克斯得出“不可避免的结论”：将家务劳动作为女性责任的终结和消除这种形式的女性压迫，对资本而言可以毫无损失地发生”，这些论点在今天也同样有力。它们表明，福尔图纳蒂在论证资本主义需要一个基于异性恋婚姻、一个男性有酬工人/女性家庭主妇-生育孩子的二元组合以及家庭中绝对父权权威的再生产部门时，是在借用马克思主义术语来构建一个实际上是父权制的理论。相反，马克思谨慎地没有将资本的逻辑，或资本主义生产模式内部的驱动力，扩展到资本主义生产和竞争领域之外。这种逻辑由一个物质现实所塑造(社会的两个阶级的划分，以及工人为了向资本家出卖劳动力而承受的压力，劳动分工和科学技术的应用使劳动过程更具生产力的潜力，以及个体资本家之间的竞争倾向迫使他们通过这些机制实现更高的生产力以便生存和积累)，而这些机制并不适用于再生产部门或家庭。关于后者，巴雷特和麦金托什的作品(Barrett M, McIntosh M (2025 [1982]) The Anti-Social Family.)值得重读。

值得注意的是，尽管福尔图纳蒂继续坚持(我认为是错误地)，资本最重要的是“将最多的子宫投入工作，利用普遍增加的女性贫困”，但她在其他方面结束了她尝试从资本与女性关系的起点理论化资本的尝试：

有酬劳动-家务劳动交换在男人和女人之间发生，或在女人和女人之间，或男人和男人之间，或任何性别的人之间发生，并不一定会对资本产生任何影响。[...]工人独自生活，通过自己的努力和通过市场确保劳动力的再生产，并不意味着资本就会减少。[...]资本主义体系在结构上只最小限度地关心男人或女人是否做家务。

费代里奇说《再生产的奥秘》将焦点放在生产劳动力的工作上“使得对资本主义社会如何再生产的机制产生了新的理解”是错误的;尽管她的语气充满愤慨，但仍然有充分的理由说明为什么否认那些生产价值的生产者必须自身也生产那种价值的事实对女性主义者来说继续如此重要。