艾思奇：《反杜林论》辅导报告-第一次辅导 | 精选好文

艾思奇(1910年3月2日-1966年3月22日)，出生于云南省腾冲县和顺乡水碓村，蒙古族，原名李生萱。中共党员，无产阶级革命家，马克思主义哲学家，教育家 ，中国科学院学部委员，生前是中共中央高级党校副校长。他毕生致力于研究和宣传马克思主义、毛泽东思想。

艾思奇在1966年3月去世时，年仅56岁。当时担任中央党校校长、人大副委员长的林枫，准备了悼词送毛主席审阅，毛主席亲笔加上了“中国的理论领域的忠诚战士”一语。《光明日报》曾评价：“艾思奇把毕生的心血和智慧都献给了党和人民的哲学理论事业，是人民的哲学家，是马克思主义大众化中国第一人。

艾思奇从1948年党中央在河北平山创办马列学院起，到1966年3月逝世，一直在中央党校工作。他在中央党校工作的十八年里，除了承担许多日常行政事务工作和社会活动之外，又承担了大量科学研究和教学工作，写了大量文章和著作，讲了大量哲学课。特别是从1953年马列学院哲学教研室成立，他担任主任之后，校内又陆续开办了各种学员班次，教学任务繁重，而教研室教员又少，他是教员中一位“台柱”，讲课次数也就显著增多。《艾思奇讲稿选》所搜集、编辑、整理的讲稿，就是他当时讲课的记录。

《艾思奇讲稿选》是专门为建国初期高级干部讲马列基本原理的演讲录音文字整理稿，是不公开的党校内部出版物。它主要内容是哲学方面的，就是讲党史、讲政治经济学方面的问题，也是从哲学角度来讲的。《艾思奇讲稿选》包括马克思主义哲学的各个原理，毛泽东哲学思想，马克思主义经典著作的辅导(如《马克思恩格斯关于历史唯物主义的信》、《反杜林论》、《自然辩证法》、《实践论》、《矛盾论》)，辩证逻辑，自然辩证法，西洋哲学史等。艾思奇本人生前除1965年所写的三份讲学提纲外，都未审阅过。艾思奇的讲课即使是哲学方面的内容，所涉及的学科知识，古今中外，天文地理，自然社会，纵横宇宙，包罗万象，相当广泛、相当丰富。

《艾思奇讲稿选》是讲稿集，它不是按照一般马哲教材体例编写的教科书，讲稿的内容在思维上比较发散，因此在结构上显得不是很成体系。所以读完《艾思奇讲稿选》，建议读者们再读一下武汉大学1974年编的《辩证唯物主义历史唯物主义(上、下册)》[感兴趣的读者，文章后边加微信领取电子版]重新系统梳理一下马克思主义的知识框架，它和《艾思奇讲稿选》互为补充，是学好马哲基本原理的关键辅导资料。

今日分享“艾思奇讲稿选”第十八篇，与志同道合者共勉。

《反杜林论》辅导报告*

艾思奇

(一九六四年一月、七月)

第一次辅导

(1964年1月22日)

*艾思奇对恩格斯的《反杜林论》(主要是哲学编)，曾作过两堂辅导报告，第一堂是1964年1月22、24,27日，分3次(三个半天),为中央高级党校59班、60班哲学专业所作的辅导;第二堂是1964年7月2、3日，分2次(二个半天)，为中央高级党校60班致治经济学和国际共产主义运动专业所作的辅导。这里整理的是以第一堂速记稿为主，也吸收了第二堂速记稿中不重复的有新意的部分。所增加的第二堂辅导内容用〔〕表示。删去了少量明显不合适的例子和重复的段落，不增加任何观点，尽可能保持辅导报告的完整和丰富的内容，力求反映艾思奇的哲学思想。

艾思奇辅导的《反杜林论》，是用的1956年人民出版社出版，吴黎平译，所有引文皆出自这一版本。为了查阅方便，我们又将《马克思恩格斯选集》(第2版)《反杜林论》新译本页码注明。

今天讲《反杜林论》。原来计划上没有这一课，后来教研室同志说这本书很重要，有些问题要我来讲一下。因为是临时增加的，决定的时间也很短，准备得不够。我主要的是回答一些问题，同时还想着重地讲一讲辩证法的那两章(量和质，否定之否定)。

根据大家提出的问题，准备讲以下四个方面的问题：

一、《反杜林论》哲学篇的结构;

二、学习《反杜林论》的意义;

三、辩证法的两章(量和质，否定之否定);

四、前一段辅导中大家提出的一些问题的解答。

一、《反杜林论》哲学篇的结构

哲学篇为什么这样写?内容为什么这样安排?研究这个问题，我们可以学习怎样写文章，特别是研究怎样写论战性的文章。为什么《反杜林论》这样安排?马克思主义著作是没有一个固定的系统的，它的系统是活的，是发展的(有一次我和五九班支部的同志谈问题时也谈到这个问题)。马克思主义的系统是跟实际问题联系着的，如果有争论的时候，跟争论的问题有关系。马克思主义的著作，不会在一篇著作里面把马克思主义各个方面的一切问题都谈到，总是有个重点，着重阐述那一方面。所以，我们看马克思主义著作，看哲学著作，各人有各人不同的系统。同一个恩格斯写的两篇哲学著作(《反杜林论》和《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》[可以阅读【强烈建议收藏本文!】恩格斯在《费尔巴哈和德国古典哲学的终结》到底表达了什么思想?(万字长文)——编者注])的系统就不同。《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》第一章是批判黑格尔，着重讲辩证法问题，第二章是讲唯物主义和唯心主义的问题，第三章才讲到费尔巴哈的唯心主义，第四章讲历史唯物主义。这本书是这样安排的。写这本书的目的是为了说明费尔巴哈的哲学是怎样的，马克思主义是怎样批判地发展了辩证唯物主义，所以他要从黑格尔讲起。写黑格尔学派的中心向题是怎样吸收辩证法的问题，然后在继承的过程中发展了唯物主义。这就涉及到费尔巴哈的唯物主义。第二章就讲唯物主义，然后就批判费尔巴哈的唯心主义，阐明辩证唯物主义又着重批判了宗教向题，因为当时主要的是宗教批判问题。在费尔巴哈以前，德国哲学界还没有直接谈政治问题。所以讲历史唯物主义也主要的是谈宗教问题。历史唯物主义的问题很多，像人民群众的问题，国家何题等等，但是他着重谈宗教问题。他是根据论战的需要安排系统的。

《反杜林论》哲学篇就不是这样的系统，等一下再讲。

列宁在《唯物主义和经验批判主义》中几乎没有讲辩证法，只讨论了唯物主义认识论问题，而在认识论向题中又着重于认识论的最根本问题，最起码的问题，就是物质是第一性的、精神是第二性的，是反映论问题。他在那篇文章中从头到尾贯穿这样的问题。第六章讲历史唯物主义，也是讲社会存在决定社会意识的问题，其他生产力和生产关系都不讲;那么大一本书只是全面地解决物质是第一性的，精神是第二性的，这个哲学上第一个最根本的问题。用通俗的话来说，他主要的是解决了什么是正确的认识问题，而没有着重解决正确的认识从何而来的问题。像《实践论》[可以阅读实践论 | 经典佳作——编者注]里面所谈的实践、认识、再实践、再认识这样的规律，在《唯物主义和经验批判主义》中根本没有提到。他在这本书里突出地解决这个问题，当然这个问题涉及到各方面，如自由与必然的规律性，但是归根到底是这样的问题。这个问题解决得很透彻，马克思主义的著作里面还没有这样的透彻、深刻地解决这个最根本的问题，但是他只是在这个范围内解决这个问题。他的好处是这个问题解决得非常透，如果说他有缺点，就是他解决的范围仅仅限于这个问题。为什么要这样呢?因为当时哲学界发生的主要的争论就是这个问题，当时哲学思想界，工人运动里面成为危险的就是这个问题，在根本问题上动摇了。由于1905年革命失败了，一些人被敌人关进监狱，有些人在马克思主义最根本的问题上跟着资产阶级走。所以当时这个问题最突出，不解决这个问题，马克思主义思想就要垮台。这个问题不搞清楚，最根本的理论就要被拆台，把马克思主义建立在主观唯心主义的基础上怎么能行?所以列宁就突出地解决这个问题。1937年7、8月，毛主席写了《实践论》、《矛盾论》[可以阅读实践论 | 经典佳作——编者注](当时还有哲学提纲和别的问题，不过突出的是这两篇。因为在中国革命运动里面发展了马克思主义哲学最中心的问题是这两个问题，所以毛主席写了这两篇文章)，为什么这样写?《实践论》着重写在实践基础上认识的反复，一直到现在还发挥了这个思想。《矛盾论》着重写共性与个性的辩证关系，深入阐发矛盾问题。列宁那个时候，主要是暴露在学术上根本取消马克思主义。而毛主席写《实践论》、《矛盾论》的时候不是这个问题。

中国在这时主要是实际工作中的唯心主义，因为教条主义使得马克思主义脱离实践，不知道从实践中发展马克思主义，当时主要的危险是教条主义，经验主义是跟着教条主义走的。所以毛主席着重讲实践和认识的关系，主要是反对教条主义。实践在今天的意义不是反对教条主义，而主要是反对官僚主义。从前是教条主义使得我们脱离实践，现在我们有了政权，主要的危险是官僚主义。所以，《实践论》、《矛盾论》今天还有重大的意义，在反对官僚主义脱离实践时，结合反对主观唯心主义，这也很有意义。

《反杜林论》这本书这样的写法和当时的论战，跟当时敌人提出的问题有关系。这本书首先有“引论”。为什么要写这本书?就要看引论。包括哲学篇在内，“引论”就是讲提出的中心问题。现在我们究竟要争论什么问题?把这个主要的矛盾提出来了。“引论”里面又有两节，一节是概论，一节是杜林先生作了何种诺言。这两节就是两个对立面，究竟我们主张什么?杜林主张什么?概论是讲我们现在已经有了科学的社会主义，但是在第二节里面讲到杜林要把这个科学的社会主义否定，只有他的所谓社会主义才是“终极真理”。

凡是写文章，开头总要把问题说清楚，一般理论文章，或者是论战文章，总要有这样的程序。不管怎样开头，开头的方法可以多种多样，但是一般总有个原则，一开头就把争论的矛盾提出来，大文章也好，小文章也好，一本书也好，大体上总要这样做。大家可以研究一下，所有好的马克思主义著作都是这样。《实践论》、《矛盾论》一开头就把主要问题提出来了。《矛盾论》一开头就讲矛盾问题是根本问题，只要了解了矛盾的规律，就基本上弄懂了辩证法。《矛盾论》是为了反对德波林学派的，一个小的开头就把全章要争论的问题指明了。这样，读的人才能知道读这本书主要解决什么问题。

《反杜林论》开头比较长。概论说明我们现在已经有了科学的社会主义，这不是一句话能说明的。什么叫科学的社会主义?科学的社会主义是怎么来的?要说明科学的社会主义能站得住脚。第一，它反映了现代资产阶级和无产阶级的斗争。只有认识了斗争的规律，认识了斗争的前途，才能提出这个科学的社会主义。因为它有客观规律，不是凭空想出来的。第二，理论的形式，理论材料是从长期前进中探索积累起来的，是继承了以前，特别是十八世纪启蒙思想家所有的知识财富，经过批判、研究，得出的结论。把以前启蒙学者思想的优点、缺点都研究过了，他们思想中好的都发展了，他们的缺点都克服了。启蒙哲学和思想包括许多方面，包括法国的唯物主义，包括法国革命时期的各种思想，包括德国的古典哲学，还有资产阶级的经济学说。所有这些以前的学说都批判过了，才能得出这样最高的结论。从理论本身来讲，也不是随便可以得到的，而是经过非常辛苦的科学研究，所以科学的社会主义是完全站得住脚的。它的内容是有客观基础的，它的形式是经过许多科学研究的成果，是思想家、科学家从各方面摸索的结果。这样，矛盾的一个方面就树立起来了，这是正面，是站得住脚的。现在忽然又出现了杜林，这个杜林先生自己认为很了不起，把自己说成是空前绝后的人物，好像只有他的思想才是唯物主义的，是绝对正确的，所有过去的思想都是胡说八道。我们看他有没有一点像赫鲁晓夫?他把斯大林以前一概否定，当然还不能直接否定列宁，但是他认为列宁主义也过时了。他自己发展了马克思主义，他一点错也没有，错的也是对的。一方面、我们已经有了完全能够站得住脚的科学的社会主义，现在又出现了这样一个自以为了不起的人，提出一套自认为绝对真理的社会主义思想。这怎么办?就要斗争一下。“引论”的意思就是这样，把对立面树立起来，在概论的一开始就讲了;我是赞成马克思主义的，不赞成杜林，他是吹牛皮。这样把态度表明。至于我们的态度对不对，请看下面再一章一章地批判。

这本书的结构也是从哲学到经济学到社会主义，恰恰适合马克思主义的三个组成部分，它比较全面地阐明了马克思主义。这样写是有原因的，这跟论战有关系。如果没有杜林这个人的出现，恩格斯也没有机会全部阐明马克思主义的三个组成部分。有杜林这个人想搞一个包罗万象的典型，他自己搞了三部分东西，第一是“哲学讲义”;第二是经济学讲义(“国民经济学和社会经济学讲义”);第三是关于社会主义的著作(“国民经济学和社会主义批判史”)。他也是三部分著作，当然还有其他著作，但这三部分是他最基本的著作。他全面地向马克思主义进攻，也全面地向过去一些学说展开大举进攻，这个进攻是相当猖狂的。杜林这套东西，后来还得到伯恩施坦的称赞。

伯恩施坦是怎样称赞他的呢?伯恩施坦写了一本书叫《一个社会主义者的发展过程》，这本书大概是他自己的自传。他在这本书里面讲，“1872年的晚秋，欧根·杜林的《国民经济学和社会主义教程》一书出版了。这使我对这位失明的学者的兴趣大为增加，……。他在这本书中坦率地表示信奉社会主义(他也相信杜林是社会主义——艾注)，他用来说教的那种实用主义与实证主义的形式很中我的意，尤其是因为自从马克思与恩格斯的《共产党宣言》[可以阅读共产党宣言 | 精选好文——编者注]发表以来，社会主义在德国还没有对社会主义运动的基本思想和目的提出任何概括性的表述”。(《一个社会主义者的发展过程》三联书店1953年版第14页) 伯恩施坦也轻视马克思和恩格斯，好像《共产党宣言》发表以来，马克思和恩格斯还没有对社会主义运动的基本思想和目的提出任何概括性的表述，只有杜林把社会主义运动的基本思想和目的提出一个概括的表述。伯恩施坦把杜林说成是实用主义与实证主义，从恩格斯的批判来看，杜林主要的还不是实用主义与实证主义，他是黑格尔的图式主义和机械论，有些地方他是唯物主义(主要是唯心主义的，但里面也包含机械唯物主义)。他主要的哲学观点就是这样，唯心主义是黑格尔的图式主义，他的机械唯物主义就是把对立统一的规律解释成两种外力的对抗。把对立统一规律解释为对立的力量的对抗，用外力对抗的规律来代替对立统一的规律，这是机械唯物主义。

所谓实用主义和实证主义，从伯恩施坦的眼睛里看，杜林的这些社会主义主张，有实用主义和实证主义的色彩。有没有这种色彩呢?也有。他也是改良主义，迁就现状，不是真正革命的马克思主义的社会主义。所谓实用主义和实证主义就是着重眼前利益，迁就眼前现状，这点很合伯恩施坦的口味。

我们提出这点是说明杜林在当时的影响很大，他写了很大的著作，很吓唬人。在当时杜林的著作很流行，在工人运动中起了很大的影响，同时又有伯恩施坦这样的人给他宣传。所以，恩格斯不能不用很大的力量来粉碎他，实际上他的内容不值得批判，很肤浅的，杂乱无章。一方面轻视前人，另方面却又非常浅薄的抄袭前人的东西。口头上把黑格尔说成是神魂颠倒的，非常愚蠢的，但是他自己恰恰又抄袭黑格尔的东西。机会主义野心家都有这样的特点，赫鲁晓夫也是这样，一方面把斯大林骂得一塌糊涂，同时斯大林的错误，他抄了很多，而且发展了，斯大林正确的东西他不抄。杜林也是这样，一方面全盘否定黑格尔，但是黑格尔完全错了的东西，他又都抄过来了。当时恩格斯就碰到这样的人物，这个人物的水平那么浅薄，那样无聊。但是他在理论界，在工人里面却有影响，所以要给他系统地批判。因为对方的理论有三个大部分，恰恰使得恩格斯有机会把马克思主义的三个组成部分作系统地说明。所以，这本书也分哲学、政治经济学和社会主义三个部分，这三个部分正好是批判对象的三个部分。

哲学部分，他先讲分类、世界图式论……最后才是辩证法。这个顺序是按照马克思主义的顺序：头两章是讲唯物主义，第五、六、七、八章是讲自然界唯物主义辩证法问题，第九、十、十一，三章是讲历史唯物主义问题，第十二、十三两章是讲辩证法问题。这个顺序不是像我们一般的教科书那样。教科书是唯物主义、辩证法、历史唯物主义这样的顺序，或者是唯物主义、认识论、辩证法、历史唯物主义。他为什么这样搞呢?这也是跟杜林这个斗争对象、这个对立面的特点有关系。因为杜林把他自己的哲学作了分类(分类。先验哲学这一章谈到这个问题)，对手把自己的哲学思想分做三个方面：第一方面是总的东西，总的哲学思想，关于存在的基本原则，详细一点说，就是对一切存在都适用的关于形式的基本原则，他认为存在首先要研究这种形式原则，然后再进一步把这些形式原则用到自然，用到社会。因此接着就有自然哲学，然后是关于社会，关于历史的哲学。杜林的体系就是这样的。因此，恩格斯的批判也就按照他的结构，一部分一部分地加以批判。哲学篇的结构就是这样，先批判他不变的形式原则，然后批判他怎样运用这个形式到自然界，然后再批判他怎样运用到人类社会，也就是道德和法，最后有两章关于辩证法的东西，这就是一个总结，意思就是说，所有杜林的观点都是形而上学的，违反辩证法的。这些问题的对立，都是形而上学和辩证法的对立，最后用辩证法和形而上学的对立来概括全部争论。然后来一个小结，这个结论很短，无非是说明杜林的哲学就是唯心主义的，是反辩证法的。这个哲学篇的结构就是这样的。

哲学篇共有十二章，实际上分四部分。第一部分是第三、四章，批判杜林总的哲学观点，就是他所谓的适用于一切存在的形式原则。这是批判杜林最根本的哲学思想，指出杜林这种哲学观点是先验主义。所谓先验主义，就是说，杜林认为有一种思想原则，一种形式原则是在自然界人类社会没有存在以前，在宇宙中先存在，在有人的经验以前，先有一种思想原则。先验主义认为理论在经验以前就存在了，这是颠倒的，这是唯心主义。马克思主义的唯物主义认为理论是在经验以后产生的，先有经验，然后才有理论，理论是经验的概括。所以理论不可能在经验以前。先验主义认为，在没有任何经验以前理论已经存在了。“先验”这个名词是康德的名词，他认为理性原则是在人的经验以前就存在了，一切人可以经验到的东西还没有在世界上出现，先有一个理性原则，先有理性的形式概念，这些东西是在世界以前就存在。所以，从世界发展史来说，从字宙论来说，他就是唯心的，他认为精神在物质以前出现，自然界，社会历史没有存在以前，先有一种存在形式的原则，由于这些原则的发展，最后出现了自然，出现了人类社会。这个观点和黑格尔完全一样。恩格斯讲得很清楚，整个世界的发展过程，整个历史发展过程，杜林的看法和黑格尔的看法完全一样，他批评黑格尔，否定黑格尔，但是他的宇宙论是跟黑格尔一样。“分类。先验主义”这一章，即《反杜林论》中第三章，主要是揭露他的整个哲学体系实际上是不高明的，非常粗糙的抄袭黑格尔哲学的结构。

《反杜林论》的第四章，是世界图式论。他所谓的形式原则、所谓的世界图式是什么东西呢?把杜林的世界图式分析一下，恩格斯说，杜林的世界图式也是黑格尔逻辑学非常不高明的抄袭，是非常粗糙的，没有连贯的一种很浅薄的抄袭。杜林说：世界图式要从存在的概念开始，黑格尔也是这样。但黑格尔还比他高明一点，没有胡说存在是唯一的，存在的概念是统一的。黑格尔讲存在的时候还讲辩证法。他说：真正的存在是存在和不存在的结果，存在和不存在相结合，存在和不存在的统一是生成。就是说，一种东西在生长，生长和不生长，存在和不存在的统一。杜林也抄了这点，他先讲存在是唯一的。讲存在是唯一的，就不能讲不存在。他又说存在太抽象了，抽象的存在等于虚无。因此就要使存在成为一种暂时的存在。纯粹的存在等于虚无的，图此就使存在的概念成为切实的存在。有一种具体内容的存在，就是存在是什么东西的存在，然后，既然是有切实的存在，就要有质，有质就要有量，这是比较自然的发展。黑格尔讲这些向题有一定的道理，这跟人的认识发展过程有关系，人认识事物就是有这种过程。当然黑格尔讲这个问题时讲得很神秘，但是用到个人认识过程中，还有一点道理。有什么道理呢?就是说，人的认识开始的时候，模模糊糊的觉得有存在，开始不会认识到有什么东西存在，如果自己只满足于这种存在就没有认识，所以存在不等于存在。因为自已有这种反省，觉得模糊的认识没有什么认识，就要搞清楚什么存在。搞清楚确实有一个东西存在，模糊的认识也许有东西，也许是一个方向，要进一步搞清楚。我们认识一件事情，开始感到有苗头，但是模糊，要弄清楚确实有这个东西，而且弄清楚是什么东西。弄清楚有什么东西也就弄清楚是什么质。弄清楚是什么质，就要搞清楚这个质有多大的量，弄清楚量就要弄清楚质和量的关系。黑格尔哲学合理的东西就是他反映了人的认识过程，但是他错误的地方是把人的主观认识过程看作是客观存在，看作是宇宙产生以前就有这个过程，自然界还没有出现以前，好像世界上就有这么一个东西，不晓得是上帝还是什么东西，在那里存在。然后又搞出一个确实的存在，又考虑质和量，最后，这一套逻辑讲完了才出现自然。这一套黑格尔是这样讲的。但杜林讲自然界不会自己跟自己矛盾，如果要想把存在到存在中，就有虚无，又觉得存在和不存在是统一的，他开始讲存在是统一的。逻辑上非常不连贯，比黑格尔混乱多了。

下面就是自然哲学，这几章里面主要是讲杜林对时间和空间的形而上学观点。他不是用辩证法去理解时间和空间的问题，他想用一种图式(公式)去说明一切柯题，结果又自相矛盾，因为他是形而上学者。历史哲学也是这样，在谈道德问题，善恶问题，真理和错误等问题的时候，可以看到都是指出杜林用一种死的公式去套问题，想找一个绝对真理。因此陷入了形而上学，违背了辩证法。

最后两章讲辩证法，这等于总结了前面所有的批判。归根到底是辩证法和形而上学的对立，当然首先是唯心主义和唯物主义的对立，但是从具体问题来讲，实际上也是辩证法和形而上学的对立。杜林的形而上学是唯心论的，否定对立统一的规律，否定矛盾的规律，用外力冲突的规律来代替对立统一的规律。对立统一的规律是两种力量的内在联系，一方面互相对立，一方面又分不开，又统一又斗争。而杜林认为两种力量是绝对对立的，如果讲对立，是两种力量从外部的对立。

哲学篇的结构就是这样。

(注意：凡是【 】内的内容，均为第二堂课中所讲，以下不再注明。)

【《反杜林论》有一个引论，是全书的主题。究竟这整本书要解决什么问题，引论的内容大体上就是讲的这个问题。究竟关于社会主义的问题应该怎样来解决?社会主义的问题是不是要像杜林那样，由他个人来发明最后真理来解决。是不是杜林关于社会主义的理论才是最后真理?以前所有的社会主义学说都不算数了?实际上就是要把马克思的科学社会主义跟杜林所谓的绝对真理拿来对比一下。

所以，引论里第一段简单地叙述了一下社会主义学说的发展史，这个发展说明社会主义思想的发生、发展史，反映了阶级斗争，反映了欧洲当时阶级斗争的变化。在没有社会主义思想以前，有资产阶级民主革命的思想。资产阶级在宣传民主草命思想的时候，他号称自己是代表一切阶级的，代表全人类的。实际上这种所谓代表一切阶级，代表全人类是一种假象“正是这种情形，使资产阶级的代表能够标榜自己不是某一个别阶级的代表，而是全部受苦的人类的代表。”(《反杜林论》第15页，又见《马克思恩格斯选集》(第2版)第3卷第356页。以下只注明“又见同上书”的页码) 资产阶级自己标榜代表一切阶级，代表全人类。实际上并不是这样，资产阶级的学说只代表资产阶级。而且在资产阶级宣传民主革命思想的时候，同时已经出现了与它对立的思想。法国大革命的时候已经有了无产阶级的某种独立运动了。所以实际上资产阶级那种所谓代表全人类的名誉是虚伪的。

这一章我们要联系到不久前的一个争论，就是跟冯友兰的争论。冯友兰认为革命的阶级(其实是资产阶级)他能够代表全人类。这次争论有点真实的意义。他真正能代表全人类?大体上资产阶级他们能够提出一种普遍的形式，这种普遍的形式能够符合各阶级的要求。这个理论我们有人反驳了。恩格斯的这段话也可以作为反驳他的内容。恩格斯的末一句话讲：资产阶级真能代表别的阶级，而且讲资产阶级标榜自己能真正代表全人类，形式上代表全人类，实际上资产阶级革命的时候，当时已经出现了代表无产阶级的初步思想。

所以，无产阶级思想的萌芽在法国大革命的时候已经开始有了。法国大革命以后得到进一步地发展，出现了一些空想社会主义者。后来出现的三大空想社会主义者，即圣西门、傅立叶、欧文。这些空想社会主义者的思想是反映了无产阶级的要求，但是他们的思想形式还是唯心主义的，体系、方法是唯心主义的。是从资产阶级继承下来的一些方法，就是认为"社会主义是绝对真理、理性和正义的表现…… ”(《反杜林论》第17页，又见：同上书第358页)空想社会主义者的思想内容是反映无产阶级要求的，反映资本主义的矛盾。但是在观点上是唯心主义的，把社会主义看作是一种绝对真理，理性和正义的表现，没有把它看作是阶级斗争的反映。学说本身是阶级斗争的反映，但是他们没有这样子看，而看作绝对真理，永久正义的表现。这种思想首先是从法国资产阶级唯物主义者那里继承下来的。所以，形式往往是继承了以前的东西，把社会主义看作是绝对真理的表现，看作是理性和正义的表现，这样就不能深刻地了解社会主义的来源。好像社会主义思想是可以偶然发现的，跟空间、时间没有关系，只是有一个什么聪明人一发现，问题就可以解决了。这是一种唯心主义的观点，在唯心主义的观点之下，反映了无产阶级的要求、资本主义的矛盾。这种思想是空想社会主义，当然就不能解决问题了。因为社会主义本来是反映无产阶级的要求，但是他没有把社会主义看作是无产阶级和资产阶级斗争的反映。因此，就不能从无产阶级群众里面去找实现社会主义的力量。想凭上层人物用恩赐的办法来实现社会主义，不是到群众中去，不是去发动群众来争取社会主义。所以他们提出了问题而不能解决问题。

后来，因为经过了一段德国古典哲学的发展过程，黑格尔辩证法的思想发展起来了。然后马克思、恩格斯根据辩证法的观点去观察，把黑格尔的辩证法变为唯物主义的辩证法，用唯物辩证法的观点拯救人类历史，然后说明社会主义是人类历史发展的结果，是阶级斗争的结果。从阶级斗争这个观点出发，以阶级斗争为基础来观察社会主义的问题。这样，就使空想社会主义成了科学的社会主义。社会主义的问题在马克思主义中已经科学地解决了。在这种情况下，社会主义已经成为科学了。这种科学的产生是以辩证唯物主义作基础的，科学是不断推进的。“由于这些发现，社会主义变成了科学，而现在的事情首先是在于把它的细目〔及其相互联系〕进一步加以发展。”(《反杜林论》第27页，又见：同上书第366页)

马克思奠定了国家的基础，以后社会主义的问题就是要在细目上进一步地发展。这里提出了社会主义思想也要不断地发展。科学社会主义不把真理完全看作是绝对的，一成不变的，一下子被偶然发现的，一经发现一切都解决了，不是这样。马克思提出了一个科学的原理，让以后的人逐步地加以发展。社会主义学说本身要不断地发展。

看到这地方我们就要想想今天。今天社会主义的学说在中国是不是大大地发展了?比起马克思、恩格斯那时候来说是不是更多了?显然是更多了。比起列宁，我们也知道的更多了。

科学社会主义这个真理又是绝对的又是相对的。所谓绝对，就是一切人类社会发展到现阶段一定要走向杜会主义，一定要实现共产主义。这个方向是绝对的。所谓相对，是指走向共产主义的每一个时期，我们所能达到的程度，我们的认识水平、工作水平有历史的限制，我们今天只能做到我们今天这种地步。我们要想两年过渡到共产主义是不行的。共产主义是一定要过渡的。如果是两年，我们还只能是搞社会主义，将来还要发展。再过二十年我们这些人如果还活着，我们要知道的东西比今天更多，社会主义的问题会更发展。而杜林所讲的绝对真理，片面的绝对真理是没有的。真理是发展的，所以，又是绝对的，又是相对的。

关于相对性和绝对性的问题，有很多人觉得难以了解，常常一提起这个问题就觉得不清楚。实际上就是这样的意思，就是真理是不断发展的。因为它不断发展，总是又有绝对性又有相对性。它的绝对性是客观的，不以人的意志为转移的。它的方向、规律是不依赖人们的意志为转移的，是一定要如此的，是绝对存在的。但是，发展总是受时间、空间的限制，受历史的限制，所以是相对的。

《反杜林论》中第一章“概论”就是把这样一个科学的社会主义的历史发展过程阐明了，告诉我们已经有了这样一个科学的社会主义了。】

【《反杜林论》的结构里，我们有什么可以学的呢?我们马克思主义者写文章不需要一个死的公式，要看批判什么对象，再决定怎样写。恩格斯针对杜林这个对象，是这样一个体系。我们一般大学的教授都喜欢讲系统性、概括性、科学性。搞一个一成不变的体系。这个系统是有机的，联系的、完整的。搞一本教科书，搞任何一个问题的时候，哪一个问题摆在前面，哪一个问题摆在后面是不能动的，实际上永远不能成功，因为系统总是要发展的。

所谓系统性，我们常常讲系统性不能只看到形式上的固定的系统，总是要针对一定的目的，解决一定的问题才有系统性，有一定问题的系统性。不同的问题有不同的系统。

哲学系统是不是恩格斯就是唯一的?列宁讲《唯物主义与经验批判主义》也另有一条系统。在这里辩证法、唯物主义也没有讲，从头到尾就解决一个主观唯心主义的问题。可不可以说，列宁只讲了这个问题，没有恩格斯系统?不可以。因为列宁当时要解决的问题跟恩格斯所要解决的问题不同。恩格斯是要批判杜林，杜林提出了这样一套东西来，你要针锋相对的批判，所以提出了这样一个系统。列宁活着的时候，当时最成问题的是主观唯心主义大流行。资产阶级的主观主义、唯心主义哲学的流行，腐蚀、影响无产阶级，这时就要集中力量驳倒主观唯心主义和马赫主义。因此花了那么多功夫，写了二十多万字，从头到尾从各方面来解决这个问题。所以这就是系统。

总之，马克思主义的系统是活的，活哲学、活理论，不能有什么死的形式。

二、学习《反杜林论》的意义

关于这个问题，首先要说明一下，空洞地讲意义是没有办法讲的，必须具体地讲，而且也不是讲几条就能讲完的。因为学习经典著作要联系现在，要看现在的情况，现在有哪些东西可以用，哪些东西用不上，用不上的就摆在一边，一般地只能这样讲。我们研究《反杜林论》要研究恩格斯是如何批判杜林。首先，我们要学会如何对机会主义思想进行不调和的斗争，这里包括斗争的方法。比如我们刚才讲的结构问题，系统问题，也是值得我们学习的。我们的学习有两种学法，一种学法就是恩格斯跟杜林斗争采取这样的形式，我们现在跟现代修正主义的斗争也照着恩格斯的办法，机械地把赫鲁晓夫的言论排列成三个大部分，他的言论那些是唯心主义的，摆在第一部分，再找一些讲自然哲学的材料，然后再搞一些关于道德和法的材料，把赫鲁晓夫的材料串起来，最后搞辩证法的材料。这种学习方法是机械唯物主义的，我们不要这样学习。我们要抓住精神实质，总的来讲马克思主义跟修正主义斗争要针锋相对。既然是针锋相对，那么机会主义有什么问题，我们也要考虑什么问题，他提出什么问题，我们也要打他什么问题。现在我们写反对赫鲁晓夫的文章，就不能机械地照搬恩格斯的公式和结构来搞。我们学习《反杜林论》决不能看到恩格斯怎么排列的，我们写文章的时候也这样写，这样做一定要失败的。值得学习的是针锋相对地写。我想一般地讲有这样的意义。

杜林这个学派不是修正主义的，它是反马克思主义的学派。它跟修正主义不一样，修正主义是打着马克思主义的招牌反对马克思主义。杜林是公开地反对马克思主义，把马克思主义说得一钱不值，把《资本论》也说得一钱不值，认为就是他对。因为他写著作的时候，马克思主义还没有最后在工人运动里面取得支配地位。杜林的书是在1872年巴黎公社以前出版的，而马克思主义在工人运动中取得支配地位是在1872年以后第一国际结束的时候。这时，马克思主义把巴古宁主义粉碎了。1872年以前，工人阶级中的机会主义都是可以公开打着反对马克思主义的旗帜，拉萨尔、杜林都是公开反对马克思主义的，普鲁东也是这样。杜林在工人运动中的政治活动做得不多，他主要是在理论上有很大的影响。所以，杜林和披着马克思主义的外衣的修正主义不同。但是，他是机会主义，这点跟修正主义是一致的，所以有许多东西可以作为我们反对修正主义的材料。我们今天学习《反杜林论》就可以找一些武器来反对现代修正主义。找武器有正面的，也有反面的，应该从总的方面找一些恩格斯已经发挥了的武器来批判现代修正主义，现代修正主义反对辩证法，恩格斯就坚决主张辩证法。比如恩格斯在概论里面讲到关于经济学的问题时，批判了资产阶级经济学，他说：“事实日益明显地证明资产阶级经济学的虚伪性——这些学说，说资本和劳动的利益是一致的，说自由竞争的应有结果是普遍协调和普遍的人民幸福。”(《反杜林论》第24-25页，又见：同上书第364-365页)恩格斯所批判的这种经济思想，现代修正主义有没有呢?还是有的。所以，当我们研究现代修正主义的一些经济思想时，就可以把恩格斯的武器拿出来运用。我们研究《反杜林论》可以从里面找正面的武器，也可以找反面的武器。所谓反面武器，就是把现代修正主义和杜林加以比较，在批判现代修正主义的时候说：你这种思想不仅仅是伯恩施坦、考茨基的思想，而且是杜林的思想。比如，在哲学上杜林攻击马克思主义哲学，他首先攻击对立统一的规律。恩格斯在辩证法量和质这章一开头就引了杜林的这段话：“关于存在的基本逻辑特性的第一个和极重要的原理，就是矛盾的排除。……”(《反杜林论》第122页，又见：同上书第460页) 现在修正主义在哲学上是不是也排除矛盾?他也是排除矛盾的，不过他不像杜林那样露骨，不是公开讲要排除矛盾， 而是用各种各样的办法，转弯抹角地讲排除矛盾。恩格斯就反对排除矛盾的学说，今天我们发现现代修正主义也要排除矛盾，当然可以用当时恩格斯的武器来批判他。但是光用恩格斯的武器还不够，我们要根据恩格斯的话对现代修正主义排除矛盾的狡猾手法作进一步的揭露。杜林就用不着揭露，因为他自己就公开地讲排除矛盾。但是现代修正主义不公开地反对矛盾的规律，他口头上还承认矛盾规律有辩证法，但是他用各种各样的诡辩手法来掩盖矛盾。使用恩格斯的武器对我们是有力的支持，在这种支持下，对现代修正主义进行进一步揭露，就可以有效地达到我们斗争的目的。

学习《反杜林论》，一方面要把文章弄懂，把原理搞清楚，不过更重要的还是用到现在，要注意哪些地方跟现在的问题有关系。也可能有些东西看不到，将来再翻的时候也可能看到，现在要我举出哪几点今天有用，哪几点没有用，也没有办法，因为这往往要在斗争中才能发现，真正要批判的时候，本来不注意的地方，现在也有用了。所以经典著作不能看做那几条，它是根本原理，用处是无穷的，这要根据实践来决定。

再一个意义就是跟毛主席思想挂钩。一方面要把《反杜林论》里面的基本原理弄清楚，另一方面跟毛主席思想作一些比较，这并不是说毛主席有另外的东西，而是说毛主席在根本原理方面有更进一步的发挥。比如关于先验主义这个问题，这里有没有关于认识从何而来的思想呢?也有。恩格斯就提出了“思维从什么地方得到这些原则呢?从它自身中吗?不，……。”(《反杜林论》第34页，又见：同上书第373页)毛主席讲人的正确思想是从哪里来的?[可以阅读人的正确思想是从哪里来的?| 精选好文——编者注]是从天上掉下来的吗?不是。是自己头脑里固有的吗?不是。恩格斯是讲思维是从哪里来的，毛主席是讲人的正确思想是从哪里来的。这里说明毛主席发挥了马克思主义的根本思想。恩格斯在这里仅仅着重说明原则是从客观实践中来的，不是从主观来的。而杜林认为数学是思维本来就有的，人的头脑里就有，或者是先验的，在没有经验以前就有。恩格斯就强调原则是从客观事实概括起来的，而概括首先要根据人的经验，这里没有讲实践。在37页中讲到经验，数学的公式也是从经验来的。算术的计算为什么用十进位，因为人最初的计算是用十个指头，自然而然的就十进位。如果人的两只手是七个指头，可能就是十四进位了。可见数学是从经验概括出来的。有许多原则恩格斯全讲了，但是讲得很简单，也不很展开。比如说由经验到原则要不要飞跃?恩格斯在这里就没有完全讲，他只讲了一点。在37页上(又见：同上书第377页)他说：“要作计算不但要有被计算的对象，而且还要具有这样的能力，使其在考察这些对象时，能够摆脱其他的特性而仅仅顾到数目。而这种能力则是长期的依据于经验之上的历史发展的结果。”所以人的计算不仅仅要靠有对象，而且要靠有能力。这种能力就是抽象的概括能力，考察对象的时候，要摆脱其他特性。人就有这种能力，比如在讲一、二、三……十的时候，他就能摆脱一个人，一只狗，单考虑一、二、三……十。最初的时候还有许多东西，比如一个指头，两个指头，用指头代替人、狗。最后就是一、二、三……十，指头也没有了。这种能力动物是没有的，就是高等动物猴子也没有，甚至原始人也没有这种能力。刚解放时云南的原始天就不能计算太多的数目，十以上就不能计算了。现在我们有这种能力，能脱离十个指头抽象地计算，十一、十二，一直到一百，一千，……。这个经验，是人类长期历史发展的结果。最初的人不行，后来由不能脱离十个指头到能脱离十个指头计算，这是一个飞跃。我们现在看起来没有什么困难，但是在原始人来说，困难大得很，要经过多少万年才能有这种能力。要有一个实践、经验的过程，到了几十万次才能得到抽象的概念，所以这是一种飞跃。毛主席用飞跃这两个字把这个过程(由实践到理性认识)很形象很生动的讲清楚了。从恩格斯这里讲的，就可以帮助我们了解毛主席为什么在《实践论》[可以阅读实践论 | 经典佳作——编者注]里讲反复多次才能飞跃，就是因为飞跃要长期的实践经验。越是早期的人，实践、经验的时间越需要的长。我们现在的人比较不同，认识一个比较简单的问题，由感性到理性比较快，当然复杂的问题也不行。革命的问题要经过几十年，或者是几年才能抽象，对社会主义建设要达到规律性的理性认识，也必须经过几年或几十年的实践过程才行。一个巩固的概念，一个原则的思想形成，就要经过几年或几十年的经验。不见得开始觉得对，后来又觉得不对，总结经验里面看到成绩，后来又发现有缺点，又怀疑，或者是总的不怀疑，部分怀疑。这个过程有的长，有的短，这和我们的经验有关系。大夫的领导坚信人民群众，没有动摇，这跟他们军事干部长期的斗争经验有关系，这是因为他们过去长期从经验里面看到人民群众的力量，得到一个巩固的原则的知识，真正地掌握了理性知识，思想就比较巩固。如果理性原则还有点动摇，说明他还没有完全从经验飞跃到理性，他的方向还不那么坚定。

我们读《反杜林论》的时候，可以从这里看清楚恩格斯已经阐述的回题，毛主席用新的形式又发挥了。第一，使我们对毛主席思想得到更深刻的了解，因为毛主席思想是从现在的实践中发挥这个原则的，恩格斯是根据当时的斗争经验，从某一个角度加以阐述。所不同的是毛主席所发挥的一个“飞跃”，恩格斯没有从“飞跃”来讲，而是说这种能力是长期的依据于经验之上的历史发展的结果。它跟经验有本质的不同。这样就会加深我们对"飞跃”的了解。

第二，可以知道毛主席是从经验、实践的基础上，用新的形式又发挥了这个原则，或者还有某些方面补充了。比如正确的认识要经过无数次的反复才能完成，这里恩格斯还没有这样明确地讲到。

我们研究马列主义经典著作采取这种态度就可以得到比较多的益处，就可以避免简单背诵。

【下面再讲一讲我们应该怎样学习《反杜林论》。这个学习的总原则就是联系实际。讲原则大家都知道，是老生常谈。但是在学这个著作的时候怎样具体来应用这个原则呢?我看可以采取这样一个办法，就是要用比较的办法。用今天我们所了解的哲学思想，跟恩格斯当时所阐述的这些原理作一些比较，根据这些比较就可以联系实际了。恩格斯在当时为什么这样讲?为什么到今天我们又有了一些新的东西要讲?从中我们就可以了解马克思主义是怎样发展的。由马克思、恩格斯、列宁到毛主席把马克思主义的发展过程多少了解了。要了解发展就要了解历史与当时的情况。和今天作比较，就要注意到今天我们的哲学为什么有一些新的发展。我们学《反杜林论》可以学到马克思主义哲学的最基本的原理。

《反杜林论》中辩证法这两章在马克思、恩格斯的著作里可以说是把辩证法的内容说得最完全、最全面的著作。

讲自然哲学、道德和法、把辩证法的基本规律全面的阐述了。马克思、恩格斯的著作里面，其中对辩证法规律全面加以说明的还是这一本。

大家要学习经典著作，我要推荐这一本，原来大家想学费尔巴哈论，我没有推荐。因为费尔巴哈论没有这本完全，当然它有它的系统。恩格斯著作中系统是不同的，因为他的目的不同，他要解决的问题不同。这一本书就辩证法来说，把辩证法的基本规律做了全面的说明、而且是很通俗的。

这本书用领读的方法不大合适，因为很多地方大家可以看懂。领读这方法也不能绝对化。也有这种看法，好像本本书都要领读。这本书可以把难读的几段读一下，其他的东西，大家学了就都懂得。我是很外行的，没有大家懂得的多，那还领什么读呀!所以，任何方法都不能绝对化。

在这本书里，恩格斯对辩证法说得是比较全面的，但是，跟列宁所讲的辩证法来比，跟毛主席的《矛盾论》[可以阅读矛盾论 | 经典佳作——编者注]来比，他讲的内容就比较简单了。《关于正确处理人民内部矛盾的问题》[可以阅读【强烈建议收藏本文!】《关于正确处理人民内部矛盾的问题》：毛主席的思想精髓全在这里(万字长文)——编者注]里面辩证法的东西比《反杜林论》讲得更细致一些。有些应该突出的问题《反杜林论》中没有突出，所以要比较。

我们学习的方法也是讲的方法，也是用比较的方法。因为通过比较的方法可以联系实际。为什么恩格斯那个时候只讲那么多，我们今天有一些问题要讲得更细致、更突出，原因在什么地方呢?原因很清楚，就是因为理论是从实际来的。当时实践工作需要理论着重讲某几点，马克思就要比较突出地概括某几点。等到事物发展了，辩证法的另外一方面就需要突出起来，那就需要在另外一方面发展。所以，《矛盾论》里的一些东西，《反杜林论》里没有讲。这不能怪恩格斯，不能说恩格斯水平低，不是这样的问题，是时代的条件问题。绝不能解释成为标准低的问题。是历史条件的问题，实践条件的问题。某一个时候，实践需要突出某一些问题，《矛盾论》里突出了一些主要的矛盾问题，都是为了当时的斗争来突出的这个问题。把主要的矛盾回题归结到现在，现在已经成为全世界的问题。为什么要谈这个问题呢?因为实际斗争里，国际共产主义运动中有这个问题，所以就要特别阐述这个问题。恩格斯写辩证法的时候他根本没有讲这个问题。为什么?因为当时他没有这个实践的需要，并不是他不懂，如果有了实践的需要他也可以看到。恩格斯如果活到今天，他要讲这个问题。他活到十九世纪，他解决十九世纪的问题。

通过历史的比较来联系实际，这样来学习经典著作也就好学了。

比较以什么为中心呢?以我们现在的东西为中心，就是我们应该以毛主席的著作为中心来比较，来学习马克思、恩格斯的著作。为什么要以现在的东西为中心呢?因为现在的许多问题更展开了、更清楚了。所以要以现在的东西为中心，再回过头去理解以前的东西才能得到正确的理解。以前的东西是比较原则性的。原则性的东西有时候可以这样解释，那样解释，它可以有各种解释。因此，它可以引起争论。那么，争论应该怎样理解呢?以现在所概括出来的东西为准。比如我们最近讲课时经常说到这个例子，有人说列宁讲过这样的话：在社会主义社会里对抗消灭了，矛盾存在着。毛主席在《矛盾论》里引了这句话。有人问：列宁说对抗消灭了，为什么我们说现在有对抗性的矛盾呢?是不是列宁错了? 或者是列宁正确，我们不应该这样说?是不是列宁跟我们现在的理解有矛盾呢?是以列宁的话为中心来解释问题还是以毛主席的《关于正确处理人民内部矛盾的问题》的观点来解释问题呢?我看以《关于正确处理人民内部矛盾的问题》的观点来解释列宁的话就不会出错误。如果用列宁的话来解释《关于正确处理人民内部矛盾的问题》可能就有问题。

所以，如果大家提出这个问题，我就作这样的回答：要理解列宁的话，就要根据《关于正确处理人民内部矛盾的问题》来理解。以前的人对列宁的话作怎样的解释不管他，反正要根据《关于正确处理人民内部矛盾的问题》来解释。因为《关于正确处理人民内部矛盾的问题》是概括了更多的经验，概括了列宁死后三十多年的经验。列宁的话是很简单的，甚至是很原则的，想用那个话来概括《关于正确处理人民内部矛盾的问题》是概括不了的。只能用《关于正确处理人民内部矛盾的问题》里的观点来解释列宁的话。如果以前有人解释过了，而且解释的不符合《关于正确处理人民内部矛盾的问题》里的观点，那么就要重新解释。以前就是这样解释列宁这个话的意思。就是说，只要一进人社会主义对抗就消灭了，所以社会主义社会没有对抗的矛盾。以前就是这样解释的。

现代修正主义者也是这样解释。修正主义他们否认苏联有阶级、阶级斗争。后来我们给他一批评、一攻，他们马上改口说：我们并没有否认有阶级，只是否认有对抗。苏联现在就是搞这种鬼名堂。这是以前的解释。

以前的解释对不对呢?我们说要重新解释。有了《关于正确处理人民内部矛盾的问题》就要重新解释。以前的解释要取消，因为修正主义也是那样解释嘛，就是散布所谓对抗消灭了。应该怎样解释呢?应该解释成对抗逐渐在消灭，不应该解释成为对抗已经完全消灭了。应该大胆作这样的解释。读马克思、恩格斯、列宁、斯大林的著作要以毛主席的著作为中心，才能学得好，才能学得准确。

还有在《哥达纲领批判》中关于由资本主义到共产主义是一个过渡时期，政权的形式是无产阶级专政。这句话也是很原则的话，对这句话有过解释。

苏联有过解释，把由资本主义到共产主义的过渡解释成为由资本主义到社会主义的过渡，而且是社会主义的初期。资本主义刚刚过渡到初级的社会主义，这就是过渡时期。1936年以后苏联就结束了过渡时期，这就是从前的解释。

这个解释我们要不要保留?如果用教条主义的方法来学习苏联我们就要保留。我们不能用教条主义的方法，所以我们要重新解释。这两年出现了修正主义，我们对马克思的话就要作重新解释。由资本主义到共产主义的过渡就是要过渡到共产主义，不是刚刚一建立起社会主义就实现过渡了，实现共产主义了，而是一直要到高级共产主义。这个解释就正确了。因为新的实践证明了这一点。苏联俄国革命胜利后四十几年的经验证明了这一点。从1936年以后一直到现在苏联的发展过程证明苏联的过渡时期并没有结束。

用历史的比较法来联系实际，同时以现在我们马克思主义的著作为中心来学习才能得到益处。不然就会学成只会背旧教条。《矛盾论》里有些话恩格斯没有讲，那是不是《矛盾论》有点问题了?有人说，恩格斯讲辩证法的核心是否定之否定，而列宁说辩证法的核心是对立的统一。究竟是以列宁的话为中心解释问题，还是以恩格斯的话为中心解释问题呢?实际上，恩格斯的话也是以对立的统一为核心(后面要讲这个问题)。他这话的意思是另有所指。

我们大家学过《资本论》很清楚，马克思曾经说过这样的话：解剖人是了解猴子的关键，把人的身体解剖了，了解了，要了解猴子也就容易了。了解了更发达的东西，那么，不发达的东西就更能够了解了。根据人的身体情况来了解猴子，能不能根据猴子的情况来了解人呢?那就不能了。当然，作比方要注意确切。因为恩格斯、列宁不是人与猴子的问题。不要误会，误会就要犯错误，大家不要多用这个例子。

但是，事实上是有这个问题的。根据比较展开的东西能够了解比较原则的东西，使我们对原则的东西了解的更深刻。如果只重视原则的东西不重视展开了的东西，那么，你对展开的东西的了解就有所限制。恩格斯在这本书里讲辩证法，对立只讲了对抗，非对抗这个名词没有讲，这些都是因为他当时没有接触对抗、非对抗的问题，所以他就没有提出这个问题来。

我想，这是一个学习方法，也是我讲这本书的方法。这个方法对不对，大家可以考虑。这是我的观点。大家有什么不同的意见可以提出来，我觉得应该这样了解。】

三、辩证法的两章(量和质、否定 之否定)的讲解

这两章比较容易懂，不需要采取领读的方式来讲，不过重点的地方可以讲得详细点。这两章是讲的辩证法问题，对辩证法的三个基本规律最根本的内容都有全面的说明，我想还是按两章的顺序作一些说明，然后再概括地讲一下总的内容。

量和质这章说明了辩证法的两个基本规律。这两个基本规律，特别是对立统一的规律，是讲到最根本的方面，讲到矛盾的普遍性问题。这两章虽然是讲辩证法的三个基本规律，但是应该看到从头到尾，归根结底还是讲的对立统一规律。质和量、否定之否定这两个规律应该看作是对立统一规律的展开。虽然它们也是基本规律，但是更基本的还是对立统一规律。量和质的规律就是量和质的对立统一的规律。否定之否定的规律，实际上是讲肯定和否定的相互关系，也就是肯定和否定的对立统一的规律。

大家提出一个问题，究竟辩证法的核心是什么?列宁说辩证法的核心是对立统一规律，恩格斯在这个地方又说一切核心是否定之否定，究竟是列宁对了、恩格斯错了，还是恩格斯对了、列宁错了。在这里列宁和恩格斯发生了矛盾。这个问题应该说明一下，我认为还是列宁说对了。列宁讲对立统一规律是辩证法的核心，三个基本规律的核心还是对立统一规律。量和质，否定之否定，归根结底还是对立统一规律。

恩格斯讲一切核心是否定之否定，这个意思不要只从前面去看，要把前后的文章连起来去看，要把整个量和质的意思连起来才能看出来。关于这个问题恩格斯在书(《反杜林论》第144页，又见：同上书第483页)中讲道：“所以，我们在卢骚的书上，不但已经可以看到那种和马克思在《资本论》中的论述同出一辙的议论，而且还可以看到卢骚所详细叙述的一系列和马克思运用得相同的辩证的说法：本质上对抗的、包含着矛盾的过程，每个极端朝向它的对立面的转化，最后，作为一切的核心的，否定之否定”。他首先是讲对抗包含着矛盾的过程，这个矛盾过程又自己表现向对立方面转化，最后作为一切核心才出现了否定之否定。由矛盾过程到否定之否定，逻辑上有一个很自然的环节，就是说这个过程中的矛盾也就是对立面的斗争，使得这个过程达到一定阶段就转到自己的对立面，最后才出现否定之否定。这里所讲的一切核心，不一定就是辩证法的核心。也就像我们现在讨论问题的分歧一样，当时的争论是杜林反对否定之否定，他把否定之否定看成是不变的公式，这是他们争论的核心。我们了解了过程是矛盾的，而且这种矛盾是会向对立方面转化的，这样才能理解最后的核心——否定之否定。

这里所讲的否定之否定，是两次向对立面转化的结果。首先是因为有矛盾，有了矛盾就引起事物向对立面转化。而且转化不会是一次，转化了再转化，结果出现了否定之否定。这个道理很平常，并没有什么神秘。

下面先把辩证法两章的逻辑结构讲一下。这两章讲了三个基本规律，首先从矛盾的规律开始，由矛盾规律转到质和量的规律。然后再一章讲否定之否定。这个结构跟刚才讲的几句活是相适应的，首先要反对杜林排除矛盾的思想，肯定矛盾是存在的，一切过程中存在着矛盾。肯定这点以后，指出矛盾的过程引起对立面的转化。最普遍的就是量和质的转化，这样就引出量和质的规律。量和质的规律是对立统一规律的表现，是矛盾过程引起由量转化到自己的反面—质。然后再进一步就有了两次转化的关系问题，这就表现为否定之否定。这个否定之否定内部包含着矛盾，这个内部矛盾表现为发展过程也采取对立面互相联系的这种形式，就是向对立面转化的形式，这种形式首先表现为量和质的转化这个普遍形式，在表现为两次转化中有否定之否定的规律这种形式。因此，量和质的转化关系，否定之否定规律，实际上是对立统一的规律，这是在事物发展过程中两种最普遍的表现形式，所以它们也是最普遍的规律，是辩证法的基本规律。因为这两个规律是对立统一规律在事物发展过程中最普遍的表现形式。再简单地说，就是事物都有矛盾，矛盾的内部斗争，使得事物发展到一定阶段就向自己反面转化。最普遍的是由量向质的转化，面这个转化不是一次就行了，向反面转化以后，再经过斗争，又向自己的反面转化。这种两次转化中间有一定的关系，就是否定之否定的关系。这个规律也是普遍的。量和质的转化也表现了否定之否定的关系，由量到质，又由质到量，还是否定之否定。凡是两次转化总是有否定之否定的规律。三条基本规律中间归根到底还是一条最根本的规律。这两章在逻辑结构上就表现了这个关系。所以，讲辩证法要从对立统一的规律讲起比较适当。从量和质的规律讲起不大合适。我们写教科书一般还是先讲对立统一规律，因为把这个规律说清楚了，量和质的规律才好说明。首先说明为什么从量变为质，又由质变为量，这就要先懂得对立统一规律才能很好了解。这就是这两章的结构。

这两章的内容是论战的内容，是形而上学和辩证法斗争的内容。杜林的观点是形而上学机械唯物论的，恩格斯用辩证法来加以批判。这里附加说明一点，从杜林哲学总的结构来说，是唯心论的结构，但是，他又包含着机械唯物论的成分。他的观点主要的是唯心主义的，但就他的自然观点来说是机械唯物论。因此，杜林的哲学体系是一个混杂的东西，是一个大杂烩，不要把他看成从头到尾是一个一贯的体系。所以恩格斯讲他是唯心主义的，是对的。列宁讲他是机械唯物论，也是对的。如果把杜林的学说看作是一贯的体系是不对的，他和黑格尔不能相比。历史上比较大的哲学家大多是一贯的观点，唯物主义就是唯物主义，唯心主义就是唯心主义，当然大哲学家也有混杂的东西，唯心主义、唯物主义都有，在历史观上不是一贯的，那是不彻底的。杜林的思想没有什么系统的东西，所以不能按照杜林的原则运用到自然观方而，他自己没有什么逻辑性，前后矛盾。他反对否定之否定的观点。因此我们不能从杜林的哲学思想中替他找出一个体系来。

有的同志问，杜林是怎样从形而上学滑到唯心主义的?我觉得这个问题比较难以说明，当然他的唯心主义就是形而上学的，唯心主义就是把思维的形式和存在形而上学的等同起来，认为思维中最原则的形式也就是世界图式，客观世界要反映他的思维。唯心主义本身就是形而上学的，把思维和存在等同起来，没有看到它矛盾的差别。另外他还有唯物主义，他的唯物主义也是形而上学的，机械唯物主义也就是形而上学，所以他不是滑过去的问题，而是凑上的机械唯物主义。

法国的唯物主义和费尔巴哈的唯物主义可以这样说，因为法国的唯物主义和费尔巴哈的唯物主义都把自然界当作是客观存在，但是又认为它是不变的，因而他是形而上学的。同时又把这种不变的原则运用到人类社会中来，把人类社会也当作一种不变的自然现象，结果他就要从人类社会中找一种不变的东西，找来找去就找到一种精神原则，觉得人类社会是从精神、良心来的，找到这种东西就滑到唯心主义去了。他认为人类社会精神是第一性的，要去找不变的人性，最初认为人性是和自然界一样的客观存在的物质性，原来他的出发点是这样的。到了后来，把人性作为解释一切的最根本的原则，人性变为第一性的，具体的东西倒是第二性的，这样一来，就变成了唯心主义了。

杜林就没有这种转变，没有这种由形而上学到唯心主义的自然逻辑关系，他就是杂凑的。所以，我觉得找不出这种联系，他并没有从唯物主义转到唯心主义，他总的观点就是唯心主义的。所以在他的道德和法中讲的唯心主义也不是从机械唯物主义转来的，他跟唯物主义不是一个东西。法国的唯物主义是从唯物主义开始发展到唯心主义的。而杜林总的观点是唯心主义的，他是从唯心主义出发，凑上一些机械唯物主义，所以这种思想体系是非常混杂的，没有真正的逻辑体系。

现在就正文作一些解释。量和质这一章开头引了杜林的一段话、杜林说，应该把矛盾从存在中排除出去，他认为这是存在的基本逻辑特性的第一个和极其重要的原理。这个存在好像也是人的思想里面存在的概念。可是因为他是唯心主义的，他认为思想里面存在的概念也应该是客观存在。思想里面既然有存在的概念，客观里面也就应该有存在。所以这个存在主要是逻辑上的存在概念，但是他也把它看成是客观世界的存在。他不但在思想上排除矛盾，而且认为周围世界也不应该有矛盾，首先认为存在应该是唯一的，因此不应该有不存在的东西和它并存，而存在这个概念本身不应该有矛盾，因此客观世界也不应该有矛盾。事物中有矛盾是荒谬的，事物中只应该按相反的方向互相反抗的力量的对抗，这种对抗是世界及其一切生物存在的最基本的形式。所以存在的基本形式不应该是矛盾，而只应该是对抗。他是用机械对抗的形式，机械对抗的原则来代替对立统一的原则。这是杜林在认识论上的基本思想，只承认外力的对抗，不承认内在的矛盾，当然内在的矛盾也有对抗，但它是内在的对抗，而不是互相反抗的两种外部力量的对抗，这是有区别的。下面恩格斯引了一段杜林批评黑格尔的话，可是他批评黑格尔的地方也正是黑格尔对的地方。他说：“按照黑格尔的逻辑学，或确切些说，按照逻各斯学说，矛盾并非存在于思维中(思维按其本性只能被看做是主观的和自觉的)，它客观地存在于事物与过程本身中，并且可以说是能以肉体感触到的，这样，荒谬就不再是不可思议的思想组合，而成为实际的力量。……。”(《反杜林论》第122 页，又见：同上书第461页)这里恩格斯对杜林的看法作了一些引申，杜林认为矛盾就是荒谬的，因此在现实世界中不应该存在。杜林认为他这种看法是完全正确的，而且在他看来很容易明白，这种明白就好像直不能曲，曲不能是直一样的。

恩格斯说，从一般常识来说，好像矛盾是荒谬的，实际上不是这样，直不能是曲，曲不能是直的说法，在一般常识来说好像是对的，但是高等数学微分学就不是这样。在一定的条件下，微分学要把曲线成为直线，这要作通俗的解释确实是很难的，不过这种数学无非是研究一种数量的变化，结果会怎么样?一种数量逐渐变小，在变的过程中无限变下去，变到无限小会发生什么结果?在数学上应该怎样计算?微分学就是这样一种数学。普通数学只研究固定数量，微分学就要研究某一种数量无限变小，在数学上表现出来。这个问题如果用在曲和直的问题上可以作通俗的解释。如果比较一长一点的曲和直，曲线就是曲线，直线就是直线，这个矛盾不能统一。假如这个弧无限缩小和它相连的直线也无限缩小，确实小到无限，最后的结果怎样?小到无限不一定消灭，但是小到无限最后就会发生一个结果，距离也缩小到几乎等于零，那么两条直线和弧线发生一个关系，就是曲线差不多等于直线。到了这种程度，在数学公式上计算就可以把直线当作曲线来计算，而且这样计算不错，结果会很准确。当然要有一定的前提，就是要无限小，如果不缩小就不会有这个问题，如果是固定的，始终是这样大，曲线和直线中间有距离，也不能说曲线就是直线。可是如果无限缩小下去，最后到了极限，就等于零，那时曲线就等于直线，最后曲线就几乎变成一点，两点几乎合在一起。当然在我们的思想上还觉得曲线是曲线，直线是直线，可是在数学上计算可以把曲线当作直线来计算。按照常识来讲讲不通，但是在数学上计算是可以计算准确的。恩格斯在后面还讲，数学家自己已经用微分学去计算也得出了结果，但是数学家还不能懂，因为他们有形面上学思想。有辩证法思想就可以想通了，对立面可以互相转化，曲线和直线到无限小的时候就相等了。高等数学就是要解决这样的问题，初等数学就没有这个问题。不但无限小是这样，无限大也是这样，如果把圆的每个弧线无限放大，结果会怎样?结果圆的每个弧线就可以成为直线，最后圆的弧线就可以按照直线计算。天文学往往把曲线当作直线计算，这也是准确的，相反天文学上的直线也可以看成曲线。

【现在就从正文来研究。有一些我估计大家看得懂的东西就不念了，有一些地方作一些解释。

在第十二章，开头一段引了杜林的话。杜林的思想全部都包括在头六行里。

“关于存在的基本逻辑特性的第一和极重要的原理，就是矛盾的排除。”(《反杜林论》第122页，又见：同上书第460页)

杜林第一句话就讲到排除矛盾。这就是机会主义者反对马克思主义的方法。首先反对对立统一的规律，反对矛盾论。现代修正主义也是这样。首先破坏矛盾的规律，第一个就是矛盾的排除。

“矛盾是一个范畴，它只能同思想的组合有关系，而决不能同现实有关系。在事物中没有任何矛盾，或者换句话说，认为矛盾就是实在，这是荒谬绝伦的……”(《反杜林论》第122页，又见：同上书第460页)

修正主义、杜林都是攻击的矛盾规律，认为它是荒谬绝伦的。

下面就是杜林真实的思想。

"按相反方向互相抗衡的诸力量的对抗，甚至是世界及其生物的存在中一切活动的基本形式。诸因素和诸个体的力量在方向上的抗衡，和荒谬的矛盾观念丝毫不符合……”(《反杜林论》第122页，又见：同上书第460-461页)

马克思主义辩证法的基本规律就是对立统一的规律。杜林提出了一个机械论的规律来反对对立统一的规律。认为一切事物的基本形式是以相反的方向相互抗衡的各种力量的对抗，这就是两种外部力量互相发生对抗。

辩证法的观点是内部一分为二，矛盾对立的观点，即统一物一分为二。而杜林是两个外部力量互相抗衡结成一个东西。一个是内部一分为二，一个是外部互相抗衡，这是两个根本的对立。

一开头杜林的方法论和辩证法的方法论就明确的对立起来了。马克思主义的辩证法和杜林的观点的对立，第一句话就搞清楚了。恩格斯在下面就是要驳斥杜林这种观点，就是着重举了很多例子来证明事物自身有矛盾，自身在发展过程中一分为二，而不是两种外部力量。量和质这一章，开头这部分主要是举一些例子来说明这个问题，做了具体解释。

恩格斯在引了杜林的话之后说：“上面所引两段话的意思可以归纳如下：矛盾等于荒谬，所以它在现实世界中是不存在的。在其他方面具有足够常识的人，也许会认为这一见解像直不能是曲、曲不能是直的说法一样，是不言而喻的。”(《反杜林论》第123页，又见：同上书第461页)

只要有普通常识的人也许认为客观事物是这样的，这跟曲的不能看作直的，直的不能看作曲的一样。但是，下面恩格斯就说：

“可是微分学却不管人的常识的一切抗议，而在一定的条件下，使直线等于曲线并因此达到人的常识(它固执地认为曲直相等是荒谬的)所永远不能达到的那样的成果。”(《反壮林论》第123 页，又见：同上书第461页)

你说直的不能是曲的，但是在微分学里就可以做到这一点。在微分学里，在一定的条件下，直线要等于曲线。不这样相等，微分学你就搞不懂。如果不承认这一点还要犯错误，

有没有同志学过微分学，高等数学简单讲不大容易懂，可以举一个简单的例子来说明。微分学就是讲微积分，研究数字变化的数学。普通数学、代数、几何叫常数数学。就是数目字不变，一就是一、二就是二，不考虑变化，公式和数目字是绝对的。微分里要研究一个数学公式里某一个数目字是会变的，变小、变大会出现什么情况呢?研究这个问题的数学叫做变数数学，专门研究数字的变化。微分就是研究如果一个数目字变到无限小会出现什么情况。就是这样的意思：直可以曲这个例子，我用图来说明一下。

这里有一条曲线，圆就是曲线。我看有好几种例子可以说明。

举一个最简单的例子，讲圆吧。这个圆可以看作是一条曲线，在圆上划一条直线(AB)与圆相交，则这条直线(AB)叫做割线?切线(AB)把圆切下来一部分(AB)叫做直线，ACB是曲线。微分学要研究这样一个问题：如果这个圆不断缩小，缩小到无限小会出现什么情况呢?现在圆是这样大，使这条直线(AB)和曲线(ACB)之间有距离(CD)。但是，当这个圆无限缩小下去，缩小到不能再小了，那么直线(AB)和曲线(ACB)的距离(CD)是不是会缩小呢?是会缩小的。直线(AB)和曲线(ACB)之间的距离可以设想缩小到无限小，缩小到最大限度就使直线(AB)和曲线(ACB)的距离(CD)差不多等于零，差不多没有了。到了那种程度就可以看出直线和曲线完全相等。切线(AB)和曲线(ACB)就完全合并起来。直线和曲线不能合并，但是直线缩小到最后无限小时终归有一天会和曲线合并起来。这样直线(AB)等于曲线(ACB), 数字发展到一定的程度，直线和曲线就相等了，至少可以看作相等。如果你不看作相等，数学上的计算就会出毛病，高等数学有这么一个问题。

还有这样的情形。比如说，这里划一条相等的线，无限地划下去，划到最后的一条直线和圆很靠近了，也就相等了。就是说，如果圆不缩小，但是切线成倍增加，一倍、一倍地切下去，切线就越

来越短，短到最后切线差不多等于圆周上一点了。所以直线就变成曲线了。这里是讲微分。

用形而上学的观点确有点不能理解，你再怎样小切线跟圆周总有一点距离。但是无限缩小，小到极点，总会相等的。要承认这一点，而且在计算微分方程式的时候一定要肯定这一点，才能算准确，否则会犯错误。微分是这样。

积分也是这样。变得无限大的为积分。恩格斯在后面举了这样一个例子。两条相交直线只要离开交点相当远的程度，无限延长，就可以看作是平行线。如图：

如果是这样两条线：就不能说是平行线。但是要计算大量的数目字，如计算天文学上的数字，离开交点时，无限延长，这两条线就可以看作是平行线，因为两条直线永远也不会相交。两条线距离越来越大，大也大不到多少程度，大到一定的程度，大体上不相交，就平行了。在无限大的情况下，相交线在一定的条件下也会变成平行线了。

只学过初等数学的人是很难了解的，但是一学到高等数学的人非承认这一点不可。所以，直线中有曲线的因素，只能一分为二。这不是什么外来力量对抗的结果，就是他本身在运动中出现的矛盾。】

恩格斯在这一章讲矛盾问题，着重讲矛盾的普遍性，他举了一些例子说明矛盾是普遍存在的，他举的都是一些特殊的例子，也就是平常大家认为没有矛盾的，如普通数学看起来好像不应该有矛盾，但是结果还是有矛盾。比如平方不应该有复根，结果还是有复根，在某种情况下还应该有这个东西。

【恩格斯引了人的思维矛盾，说明人的认识也有矛盾。

“例如，人的内部无限的认识能力与此类认识能力仅仅在那些外部被局限的而且认识上也被局限的个别人身上的实际实现二者之间的矛盾，是在人类世代的无穷的——至少对于我们实际上是无穷的——连续系列之中解决的，是在无穷的前进运动之中解决的。”(《反杜林论》第124页，又见：同上书第463页)

这一段是说明人类是有认识实践的无限能力，人能够认识无限的实践的真理。人的认识能力是没有限制的，可是这个能力在一个人身上不能实现，无限的能力在一个人身上不能实现。一个人的一生只能认识自己的运动所能认识的东西，不能认识一切东西。人类的无限能力在个人身上是受到个人限制的，这就是无限能力和有限能力的矛盾。人的认识就有这样一个矛盾，人有无限的认识能力，但是每一个人的认识能力都是有限的。这是人的认识矛盾。人的认识有这样一个矛盾。这个矛盾怎样解决呢? 这个矛盾就要在无限的发展中解决。人是要一代一代地传下去的，一代要比一代知识多。人类无限的传下去就能实现无限的认识能力，就能够解决这个矛盾。这就是说，人类认识能力的矛盾，是人类认识不断发展的原因。

如果人的无限认识能力在一个人身上就能够实现了，那么认识就没有发展了。黑格尔认为，世界上的一切在他的哲学里面就能够实现了。有了这样一种观点以后，他就认为后来的人类用不着思考问题了，人的认识用不着发展了。所以，人类的认识如果没有矛盾，人的认识能力也就不能发展了。人的认识之所以需要无限的发展，就是因为人的认识有矛盾。马克思主义是无限的，马克思主义的发展是无限的。马克思主义是一种使人能够认识世界一切真理的绝对的方法。但是个别的马克思主义者，总是只能认识一部分。马克思、恩格斯那样高、那样伟大的天才，有些今天我们所能看到的问题，他们也没有看到。马克思、恩格斯他们自身就有矛盾，他们的能力是无限的，但是受他们生命的限制。所以要由第二代——列宁来继承和发展的。列宁死了以后由斯大林、毛主席进一步来认识这些新东西。

这个问题也与相对真理和绝对真理有关系。人类的无限认识能力，就有认识全面的绝对的真理的能力。但是人的认识能力是有限的，个别人只能认识绝对真理的一部分，也就是只能认识相对真理。所以绝对真理和相对真理的矛盾使人类的认识科学不断向前发展。所以永远不能自满自足，永远不能认为某一个人的知识已经够了。比如说，有的教条主义者说：你看，恩格斯这样说了，我们就不能多加一点。恩格斯只是讲了对抗，我们说还有非对抗。恐怕有问题，你这样说就是不了解辩证法。恩格斯他有他的历史条件限制，所以他的《反杜林论》所讲的辩证法，就他的根本原则来说是绝对真理，但是他对原则的阐述是相对真理，他只讲了这么多，并没有我们还要讲的一些东西。】

我们只是讲恩格斯的思想。恩格斯说：当我们把事物看作是静止的、孤立的，或者是单独的、相互并列的东西的时候，形而上学就有一些用处(第123页，又见：同上书第461—462 页)。我们平常说形而上学的方法是错误的，但是恩格斯说，形而上学的方法在一定的条件下观察问题时可以使用。是不是说形而上学没有一点用处，这个问题在我们学辩证法的时候要弄清楚。恩格斯在这里肯定形而上学在一定的范围内是有用处的。这就是说在我们讲辩证法的时候，我们认为辩证法是科学的方法，但是也不要把形而上学的方法看作是绝对荒谬的，一点用处也没有。恩格斯这个思想恐怕和我们同志们讲辩证法时的理解有所不同，我们在讲辩证法的时候，认为辩证法是正确的方法，形而上学是错误的方法，因此形而上学在任何时候都是绝对错误的。没有任何用处。我们就得到这种结论。这样的结论恐怕恩格斯是不赞成的。因为这种看法就是用形而上学的方法去看辩证法。辩证法既然是正确的，因此跟它相反的方法在任何时候、任何条件下都没有用处。这样的看法就太绝对了，看问题太绝对了也有错误。因为事实上我们经常使用形而上学的方法看问题，而且在一定的问题上使用形而上学也不一定完全碰钉子，也不一定就会失败。法国的唯物主义是机械唯物主义，它的观点是形而上学的，可是法国的唯物主义还是一个时代很优秀的思想，这是事实。我们在日常生活中论断一件事情，不考虑矛盾，不考虑它的反面，也不一定就成问题。比如就拿这两章的例子来说，这里举了波义耳定律，我们在一定的范围内认为波义耳定律是正确的，违反波义耳定律考虑就是错误的。但是这也不一定是错误的。严格地按照马克思主义辩证法来说，波义耳定律是正确的，但是任何时候它都有一点不同程度的误差，首先这个定律应用在一定的气压，一定的温度，而且还只能应用在一定的气体上，有些气体使用这个定律就得到准确，有些就不准确。就是对它最适用的气体也不能百分之百，千分之千的丝毫一点误差也没有，如果具体的考虑这些细微的问题就没有办法讲。所以在一定的时候，波义耳定律是真理，对这个气体，对这样一个气压，就是真理。恩格斯说，在家庭生活中形而上学是适用的，甚至是必要的。这个意思并不是说我们在家里都用形而上学，只是一个比方。就是说我们在研究问题时，要暂时把它看成孤立的、静止的东西来研究，在这个时候形而上学是可以用的，而且是必要的。形而上学使用的范围是有条件的，比如在科学发展的初期，要分类整理的时候，这就有必要把每种东西当作孤立的东西来看，这个时候形而上学是适用的。这样的提法是不是说我们观察问题应该把辩证法和形而上学混杂起来，我不是这个意思。我们在工作中观察问题，一般地都要观察问题的发展，所以我们的方法还是辩证法的方法。只是在个别的特殊情况下，有时暂时把一件事当作孤立的来看，这时自然而然就有形而上学的方法，因为那时需要把它当作孤立的东西来看，所以用形而上学的方法也不会出大毛病。这绝不是说我们可以把形而上学和辩证法混杂起来用。有些无关紧要的问题，有时把它当作孤立的东西来看也可以，不会发生坏的结果。但是一般地做工作，研究问题，绝不能把问题当作孤立的、静止的东西来看。从总的原则来说，我们的方法应该是辩证法的方法。马克思主义者是要坚持辩证法、反对形而上学的，我们的方法应该是辩证法的，因而要考虑矛盾运动，不能满足于静止地看问题。要研究一个同志的思想，要研究他怎样变化，注意他的发展，不能满足于讲他是好同志，同时还要注意他的缺点。做工作也是这样，不能只讲我们工作中有成绩就够了，一定要在肯定成绩的同时还要检查缺点，因为成绩和缺点在我们工作中是统一的，我们必须自觉地注意既要肯定成绩，又要检查缺点。如果不这样做，就不知道我们的工作怎样发展，不知道我们还要怎样努力。所以观察工作的时候，就不能把它当作孤立的、静止的东西，一定要从联系和发展中观察。马克思主义者研究问题一定要采取辩证法，排除形而上学。但是另外要注意形而上学在一定的范围内也可以使用，而不是我们的工作中这个用辩证法、那个用形而上学。我们总的方法是辩证法的，但是也要注意形而上学也曾经起过作用，而且不一定都会引起错误的结果。这个方法是错误的，是片面的，但是在一定的条件下使用，也不会发生错误的结果，这样做就不会使我们的思想绝对化。

恩格斯这段话是说明对待辩证法和形而上学的关系也要用辩证法的观点来看，不要绝对化。怎样才能不绝对化?具体说起来就比较复杂了，我认为就是既要坚持辩证法，反对形而上学，又要肯定形而上学在一定的条件下有它适用的范围，可是又不能说我们可以用形而上学的方法来研究问题。要紧的就是要把这种关系弄清楚，不讲清楚这个问题也还是有一定的形而上学的障碍。许多问题争论不休，往往因为我们还有点形而上学，真理和错误的问题也有这个问题。要克服我们脑子里的形而上学的习惯很不容易。虽然我们是运用辩证法的，但是碰到某些具体问题，形而上学还是起作用。

恩格斯在这里强调矛盾的普遍存在，举了很多例子，而且还用对立统一规律着重证明矛盾的普遍性，肯定对立统一规律是普遍的规律，否定矛盾的形而上学的观点是错误的观点。因为客观事物没有静止的、孤立的，所以形而上学的观点是错误的，作为方法来说也是错误的。既然形而上学的方法是错误的，为什么有时又能使用呢?它本来不是孤立的、静止的，我们暂时把它当作孤立的、静止的东西来看，是为了方法上的便利，研究上的便利，在这种情况下使用形而上学没有多少妨碍。从总的来说，形而上学是错误的方法，只有承认一切事物都是矛盾的观点才是正确的观点，只有分析矛盾的方法才是正确的方法，只有一分为二的方法才是正确的方法。

恩格斯在这里讲的辩证法可以说还有一点不足的地方，就是对对立统一规律只讲到有对立有统一，而没有提到有对立面的斗争性，全篇都是讲对立面互相联系，统一中有对立，没有讲到斗争。实际上社会问题经常要讲阶级斗争，列宁把斗争性问题发展成为普遍原则，对立面的斗争问题是绝对的，对立的本身就具有斗争性。恩格斯在这里没有讲，这是不足的地方，并不是说没有这个意思，他强调对立也包含着这个意思，不过他没有发挥出来。列宁把它明确地讲出来了，这就是发展。

在这里恩格斯所以没有特别讲这方面，也和论战有关系，这个论战不必特别讲这方面的问题，所以没有特别注意这方面。实际上不讲斗争问题也不能说明对立面互相转化问题。毛主席在《矛盾论》中讲得很清楚，由渐变到突变，为什么会变?这和矛盾的斗争有关系，质量是由于矛盾的主要方面发生了变化，由此就可以看出毛主席的发展。这个原则在毛主席以前没有人讲，毛主席讲到了，这跟中国的复杂实践有关系。

【还要说明一点，就是恩格斯在这里讲对立统一规律，只讲到事物有矛盾，对矛盾的内容是什么没有具体说明，没有很展开地讲什么叫做矛盾，矛盾的内容究竟是什么?没有很具体地讲这个问题。他这里所讲的辩证法的根本原则比自然辩证法所讲的还少得多，自然辩证法还讲到对立面。矛盾就是事物内部矛盾着的对立面，矛盾的对立面互相斗争引起事物的发展。在《反杜林论》里，矛盾的同一性，斗争性没有具体说明，特别没有讲对立面的斗争。这一点要注意，因为恩格斯在那时候仅仅是为了反驳杜林，杜林强调事物是相反的两种力量的抗衡，不是事物内部有矛盾。恩格斯着重回答他，每一件事物内部都因矛盾，事物在一定的条件下都转到对立的方面，所以事物内部有矛盾。至于事物内部矛盾的对立方面有什么关系，同一性、斗争性的关系，为什么会转化?这些问题恩格斯就没有回答。大概在当时的论战中不需要都回答，这并不是说恩格斯不认识矛盾对立的斗争性，而是因为当时的思想斗争、理论斗争没有直接提出这个问题来，因此没有讲到这个问题。

恩格斯在《自然辩证法》里讲对立的斗争讲的是比较多的，而且把斗争看得比较重要。一般在社会科学上都是讲阶级斗争的，所以不能因为这里字面上没有讲到矛盾的对立斗争，就认为恩格斯不提这个。以后列宁特别在《谈谈辩证法》里讲斗争是绝对的，这也是一个历史条件的问题，实践条件的问题。那时候第二国际修正主义在实践上就是取消阶级斗争，取消斗争，强调阶级调和。所以，列宁跟修正主义斗争的时候，矛盾的斗争性这个问题特别突出，因而在那种情况下，在哲学上把斗争性的问题作了新的概括，提出斗争是绝对的。而在反驳杜林的时候，当时的确不需要。因为杜林是讲对抗的，讲暴力的。所以，在当时的理论斗争中，斗争的问题不是主要的，不是要不要斗争的问题，是内部矛盾还是外部力量对抗的问题。首先不是外部力量的对抗面是内部矛盾。内部矛盾也是对抗，而是外部力量有发展，在否定之否定中证明：

“本质上对抗的、包含着矛盾的过程，每个极端朝向它的对立面的转化，……”(《反杜林论》第144页，又见：同上书第483页)

这段话是恩格斯在这本书里关于对立统一的规律的比较全面的概括。他承认本质是对抗的，内部是对抗的，包含矛盾的斗争。恩格斯在这里把对抗解释成为互相排斥互相斗争的意思。我们要用今天的观点，用今天新的了解，用更具体的观点来解释以前的经典著作。这样来解释以前的“本质的对抗”几个字，所以，把它们解释成为互相排斥、互相斗争比较好。排斥和斗争可以包括非对抗的斗争。那时候恩格斯用对抗两个字，并没有考虑到我们今天要考虑对抗与非对抗的问题。所以对抗与斗争、互相排斥，用一句话就概括了。

我们学习经典著作的时候要注意不要拘泥于字眼，要根据我们今天的发展灵活地理解以前的提法。如拘泥于字面上了解这句话，好像恩格斯跟毛主席就发生对立了，恩格斯只讲对抗，毛主席还有一个非对抗，列宁也有一个非对抗。所以，对抗要作灵活的解释。本质互相排斥、互相斗争也包含了矛盾的非对抗的一面。当然，这个问题恩格斯当时不明确。这也不是要责怪恩格斯，不能因此而贬低恩格斯。当时恩格斯能够写出这样的著作是很伟大的思想。但是，伟大的思想也受历史条件的限制，所以他只能说到这样的程度，而且他当时的论战也只需要写到这种程度。说到这种程度，已经写出了这么大一本书，再说明其他很多东西，就多得不得了了。马克思主义理论都是应该有的放矢的，有什么问题解决什么问题，无关紧要的问题就可以不讲。所以，列宁在《唯物主义和经验批判主义》这本书中就没有讲辩证法。因为当时的斗争没有直接涉及到辩证法问题。】

关于量和质这方面，恩格斯作了很深刻的阐述，并举了很多例子说明，你们是哲学专业，可以自己研究，我不用多讲了。

【从第128页第二段起就讲量和质对立统一的规律。

一开始就引了杜林的一段话，这段话是来攻击量变、质变的规律。

“例如，根据黑格尔关于量转化为质的这种糊涂混乱的观念，所以款项达到一定界限时，就会单单因为这个量的增加而变为资本，这话听起来难道不滑稽吗?”(《反杜林论》第128页，又见; 同上书第466页)

恩格斯主要驳他的这句话。杜林的这句话是对量和质互相转化的规律做了一个曲解，下面恩格斯根据他的曲解做了批判。

他的曲解是两点。第一点：杜林好像是说，款项增加到一定界限，仅仅因为量的增加而变为资本。这是一个曲解。好像数量达到一定的程度，量的现象转化为质。

实际上是什么情形呢?量和质互相转化的规律实际上是对立统一规律表现在量和质的关系上。对立统一的规律里面有一条，我们大家学过哲学都知道，就是对立面在一定条件下互相转化，对立面是要有条件才能转化。没有条件不能转化。量和质互相转化也是服从这条规律。

这里举《资本论》的例子。资本款项达到一定的界限，货币达到一定的界限就转化为资本。货币到一定界限转化为资本也是有条件的，不是无条件的。杜林解释成为：就是仅仅一定量的增加就会变为资本。就是数量在一定的条件下可以转化为质量。数量变为质量，当然数量本身要达到一定的程度，这是一个方面。但同时，达到数量程度的本身要在一定的条件下才能转化为质、转化为资本。不是任何一个量，达到任何一个界限就一定会转化为资本的。

要使货币变为资本，需要有一定数量的货币，但是也不能仅仅有了一定数量的货币就可以成为资本的。不能这样说。

比如说：一千元钱可以成为资本。是不是仅仅有了一千元就可以变了资本呢?不能这样说。如果，一千元摆在皮包里，会不会变为资本?把一千元锁在柜子里会不会变为资本?如果一天摆上一百块，摆上十天会不会变为资本?不会的。仅仅有一千元是不能变为资本的。

恩格斯就批驳了他这一点：不是仅仅量的增加就会变为资本的。量转化为质，当然要有一定量的数目，但是达到这一个量的数目以后，还要有一定的条件货币才能变为资本。

比如后面恩格斯讲到货币时说到：货币不是到一定数量就会变为资本的。问题在于，货币一部分要成为工资，一部分变成生产资料。要购买足够的生产资料，要有足够的投资，来雇佣足够的工人，要有雇佣工人的条件，然后才能转变成为资本。

所以，反对马克思主义的人常常有这样的问题：把马克思主义原理任意曲解。曲解以后按照他的曲解再来反驳。把马克思主义原理先说成是很荒谬的，然后再攻击，这当然好攻。但是，马克思主义本身不是像这些反对马克思主义的人们所讲的那样。这种曲解就是杜林说的数量达到一定程度就变为质量，就可以达到转化，好像对立面的转化是无条件的。这完全不符合辩证法。还有一种曲解就是，杜林好像认为马克思就是把黑格尔的量转化为质的这一个原理当做公式。硬套到每一件事情上去。他是用自己的观点来看马克思主义。

杜林是唯心主义者，是从原则出发。思想方法是先讲原则，再用原则硬套到资本中去。因此，他认为马克思也是按照唯心主义方法定出一个原则，然后按照这个原则来任意解释一切。在这里恩格斯给予他一个反驳：

“现在让读者来赞赏杜林先生的崇高尊贵的风格吧，杜林先生就是靠这一风格把那种和马克思实际所说的相反的话加到马克思身上的。马克思说：只有当价值量达到一定的最低限度的数量(这个数量虽然因条件的不同而各有不同，可是在每一个场合都是一定的)时，它才能转变为资本——这一事实是黑格尔规律的正确性的证明。而杜林先生却硬说马克思有这样一种思想：因为，根据黑格尔的规律，量转化为质，‘所以款项达到一定的界限时，就……变为资本。’——可见和马克思讲的完全相反。”(《反杜林论》第129页，着重号原有。又见：同上书第467-468页)

马克思的方法是先研究货币和资本的关系，具体地把这个关系完全弄清楚了。货币达到一定的数量，并在一定的条件下转化为资本。这个事实清楚了，然后做出结论。这是黑格尔规律的证明，先有事实，然后再有原则。先根据事实，再来说明原则的正确性。

而在杜林好像认为马克思的方法是先有一个量转化为质的原则。然后不加调查研究就随便说款项达到一定的程度就变为资本。一个是从事实出发然后到原则的唯物主义。一个是杜林的曲解，就是从黑格尔的原则出发，然后任意解释客观事物。马克思主义者应用辩证法时不能采取杜林的这种方法，而要采取马克思主义者自己的方法。

这段话值得我们很好地注意。因为我们很容易犯这个毛病。我们虽然是学习马克思主义经济学、哲学的，但是，事实上我们研究问题的时候，常常容易犯这个毛病：脑子里面先想好一个原则，然后用原则简单的解释我们所看到的事实。真正的马克思主义的方法是什么?是把原则做为指导思想，先不用它来解释问题。先在脑子里面开一个门。然后，首先是对事实做调查研究，把事实研究清楚了，然后根据事实来看我们的原则正确不正确。如果事实研究的结果和原来的原则一致了，那么我们说，事实证明了原则。马克思主义者不是用原则证明事实，而是用事实来证明原则。如果对事实研究的结果和原则有一点出入，我们就要修改这个原则。比如列宁讲：在社会主义社会里，对抗消灭了，矛盾存在着。他这个原则基本上是对的。但是第一句话不很明确。

如果我们按照唯心主义的方法，我们就根据列宁的这句话来解释我们的社会。我们就会这样解释，大概我们的社会主义社会也是对抗消灭了，矛盾存在着。其结果就会发生很多问题，我们会忘记阶级斗争，忽视了敌人的捣乱。

如果我们从原则出发，列宁说的话一个字也不能动，一点也不能增加，一点都不能重新加以理解。那么，我们一定会犯大错误。

马克思主义者不能这样。毛主席照样引用列宁的话。1937年在《矛盾论》中毛主席就引用了这句话。到了1957年写《关于正确处理人民内部矛盾的问题》的时候，是不是简单重复了这句话，是不是用列宁这个原则来解释当时的社会主义问题?不是的。相反，是根据社会主义革命，社会主义建设的经验来做研究，然后再概括。概括以后再得出结论。现在我们有两种矛盾，一种是对抗的矛盾和非对抗的矛盾，一种是敌我矛盾和人民内部矛盾。做出了这样的结论以后，就使列宁原来的原则得到发展。列宁的原则就不会机械地用来证明现在的事实，而是用事实、用一九五七年综合起来的事实证明了列宁的原则大体上是对的。但是又发展了他的原则。所以，理论指导实践，又从实践中间概括出一些新的理论，补充了旧的理论，发展了旧的理论。

马克思主义者永远要这样，首先从实际出发，任何时候不要把已经有了的现成原则、公式当做解决一切具体问题的药方;任何时候都不要认为已经有的书本公式能把我们的一切具体问题都解决了。只要简单地加以证明就行了。不能这样。任何时候都应该首先从实际出发，先研究我们已经取得的经验，然后再根据已经有的原则来做对照。对照以后，能够证明的就要证明，不能证明的就要修改。如果证明不够的就要加以发展。

杜林是根本不懂得马克思主义的方法论。这是恩格斯反驳的。恩格斯的这个反驳是值得我们学习的。我们自己想一想有没有这个毛病?我们在许多问题上就有这个毛病。当我们在碰到恩格斯说的话和列宁的话及我们的话有些出人就没有办法想通了，常常有这样的问题。不了解恩格斯所说的话我们现在有了新的发展，对恩格斯所说的话再进一步了解，进一步来解释。对列宁的话也是这样。

下面恩格斯进一步解释了这个问题。恩格斯讲，杜林是制造了一个假马克思来反对马克思，曲解马克思来反对马克思，虚构一个达尔文来反对达尔文。我们要注意这个方法。

现代修正主义也经常用这种手法。他们的所有言论都是把我们马克思主义的思想首先加以曲解，曲解成好像是非常荒谬的东西，然后再来攻击。他们对我们真正的言论他不敢给公众看，同时还歪曲地做一番解释，说我们不要和平共处，不要和平，就是要搞核战争。这样曲解以后，再来进行攻击。这是修正主义、机会主义以及反对马克思主义诡辩方法的一种。反马克思主义的人不能不用这种诡辩。因为马克思主义是没有办法驳倒的。他要想把马克思主义驳倒，只能加以曲解，把它解释成为可以驳倒的东西。因为只有说成可以驳倒的东西，才能驳得了。我们没有的，他们也是要造谣曲解。实际上，真正的马克思主义他是一点也不能驳倒的。在反对现代修正主义的时候，我们经常要揭露这个问题。

下面一些经济学方面的例子不作解释了。有些自然规律的、化学的例子也不解释了，还是大家看一看好。

对于量变质的问题，我想根据毛主席的一些著作进一步讲一讲。

恩格斯在《反杜林论》里，对于量变质的规律讲了一个基本的原则。说明量增加到一定的程度，并且在一定的条件下就要变为新的质。这个原理是量变质的规律的基本思想。

新质出现以后，又发生新的量变。量发展到一定的程度又变为质，质出现以后，又开始新的量变。这是由量到质、由质到量的互相转化。实际上，这个规律也可以叫做量和质的对立统一规律。

对立统一的规律是最根本的规律。量和质的互相变化的规律，实际上就是对立统一规律在量和质关系上的表现。所以也可以叫做量和质的对立统一规律。

因为这些名词不重要，主要是讲讲它的意思。主要说明量变质的规律本身要用对立统一规律来说明。

《矛盾论》就是根据矛盾规律来说明量变和质变的关系。

《矛盾论》关于同一性和斗争性那一段里，有一段话，讲到事物变化一种是平静的变化状况，一种是激烈的变化状况。平静状况就是量变的状态，就是渐进的变化状态。激烈变化状态就是质变的状态。《矛盾论》里已经说明了这个规律。

在《矛盾论》里，进一步说明为什么有量变、质变。在“矛盾诸方面的同一性和斗争性”一段中，讲到由量变到质变是矛盾的一个变化过程。

矛盾的同一性在一定条件下，暂时存在的这种情形，事物就发生平静的变化状态。矛盾发展到尖锐的程度，发展到对立物分解、破裂的时候，就出现了激烈的变化状态。

量变到质变的原因在什么地方呢?原因还是因为事物内部有矛盾。为什么事物内部的矛盾发展到一定的程度会引起质变?内部矛盾还能够共处于同一体中?在这样情形下，事物发展是量变。 当矛盾内部已经发展到非常尖锐了，对立斗争非常紧张了，弄到对立面相互依赖、共处在同一体中就等于不能维持下去。这种情况就要发生激烈的状态，就要发生质变。

所以毛主席是进一步用对立统一的规律对量变、质变转化的关系做了说明。

恩格斯的著作里没有具体说明，但是实际上是把量转化为质的规律看做对立面互相转化。所以由量变转化为质变原因是由于内部矛盾的发展，内部矛盾发展的结果由量变变化为质变。量变到质变本身是向着自己的对立面转化，转化为质的。

我讲一点毛主席的著作是希望同学们联系起来理解这个问题。一方面说明为什么对立统一的规律是辩证法的核心，说明它是最根本的规律。量变和质变的规律本身就是对立统一规律的一种表现。同时这种变化过程也要用对立统一的规律来说明，用事物内部矛盾变化情形来说明。

另外，再讲一讲毛主席在量变和质变规律的问题上，有没有新的发展?想讲一下这个问题。

从党的历史上来看，从《毛泽东选集》来看，我们觉得毛泽东思想在辩证法上、对立统一规律上是有发展的，有许多新的、更具体的说明。根本的原理没什么变化，还是恩格斯这些原理。但是在许多具体方面有新的展开，有新的发挥。

我这里主要讲三点。

一、对事物多方面的质，多方面的量的研究问题。

二、革命阶段论和不断革命论的关系问题。

三、关于在实际工作里面质的数量的界限问题。

这几个问题想先讲一讲。《毛泽东选集》里有的想提一下，大家作为研究时的参考。

关于多方面质和多方面量的研究问题，主要是从《论持久战》里可以看到这个问题。恩格斯在《自然辩证法》里曾讲到一种自然界的事物中有多方面的质。用什么证据可以说明?

一个常常碰到的问题，就是我们讲由量变到质变的现象。例如：水在100℃的时候可以沸腾，变成蒸汽。有人说水到100℃沸腾不是由量变到质变的例子。他们说：虽然水沸腾变成蒸汽，但是它的化学成份不变，还是H₂O, 蒸汽还是水的成份，怎么能够说是质变呢?以后我们是这样回答他：你就是不懂得事物有多方面的质。我们说水到100℃时就会沸腾变成蒸汽，是质变，指的是物理学上的质，不是讲化学上的质。如果讲化学上的质，当然没有变，但是讲物理学上的质就变了。因为物理学上水和蒸汽大不相同。

比如，开火车，用水就不能开动。但是把水烧成蒸汽就能够使火车开动。水和蒸汽根本不同。水不能对火车有这么大的压力，而蒸汽就能推动机器。水变成蒸汽这是物理的质变，而化学的质没有变。所以，水有物理的质，也有化学的质。

一切生物都有质，人有人的质，动物有动物的质。人主要的质是社会关系，阶级关系。人的质主要是阶级性。但是人也是动物，也有动物的质，动物的质不是人的本质。因为动物也有质，但不能成为人自己的本质。人的身上也有两个质，有动物质、也有化学质，医生就是研究我们身上的化学变化，医生不研究我们的阶级性，他专门研究我们的生理质、化学质。

所以，一种事物有多方面的质。恩格斯在《自然辩证法》里只讲到一句话，讲得很少。这个思想在马克思主义哲学著作里一般没有很大的发挥。毛主席在《论持久战》里对这个问题有了很大的发挥。

《论持久战》中关于持久战的三个阶段那一节里，在不同的抗日战争时期的三个阶段有什么变化?在第一个阶段，是战略防御阶段，是敌进我退的阶段。在这个阶段里我们要有一些东西下降， 要有些东西上升。

下降的主要是量的下降，就是我们的一些抗日军队经过第一个阶段，力量会有所减弱，人会减少，数量会下降。这个下降主要是量的下降，质并没有很多的下降。另外一方面，我们有一些东西上升了。主要是我们质的上升。某些量有可能上升，但是主要是质的上升。质的上升是指我们的战斗力是逐渐上升。开始抗日的时候是国民党的军队和我们的军队一起打敌人，后来国民党的军队腐败，垮下去了，量下降了，也可能他的质也下降了。但是他主要是量下降了。同时我们有一个东西上升了，就是我们党领导的抗日军队的质上升了。觉悟提高了，战斗力增强了。但是人数不一定增加多少。主要是讲质的增加，新质的增加，量也有增加，但是主要的是质的增加。

这是把量变质变的规律运用到我们的抗日战争上来。至少在抗日战争里有两种质。一种是旧质，一种是新质。旧质被敌人一攻下降了，而新质增加了，人民的觉悟提高了，战斗力增强了。至少有两方面的质。

毛主席讲到这个问题，说不要看轻多方面质的这个思想，用它来分析我们抗日战争的问题，就能够使我们对抗日战争的变化得到全面的了解。

亡国论只看到我们数量下降的方面，没有看到上升的方面，特别是质上升的方面。亡国论分子是这样来看的。我们是要全面的看，是有下降有上升。

这种方法不只用在抗日战争里，很多问题都可以用这个方法。分析我们的工作，分析我们的思想……都可以用它。如我们思想有矛盾时，可以一分为二。我们的思想不是非常纯的，这是无产阶级和非无产阶级的两种质在我们脑子里闹矛盾，这种情形是有的。坏事变好事，坏事里有好事的因素，也是从两方面来看质的。坏事不能说就是等于好事，但是坏事可以说起促进好事的作用，可以起教育的作用。也就是说，坏的质和好的质可以联系起来看。

在民主革命时期毛主席对这个问题有比较值得注意的发展。我们研究哲学要注意这些问题。这里也有一个例子，虽然不能直接讲量和质的关系，但是也涉及到这个问题。在否定之否定里，杜林是反对马克思的。说马克思讲的将来的共产主义是简单地把个人所有制废除了。实际上马克思的否定之否定先有个人私有制，以后变成资本主义所有制，资本主义所有制被剥夺之后就恢复了公有制度的基础;生产资料公有制，消费资料个人所有制。而杜林却曲解为简单的个人私有制，而个人私有制就是公有制。对此恩格斯进行了反驳。

恩格斯说这是两方面的问题。在共产主义里，我们是讲生产资料公有制，至于人的消费品方面还有私有制。共产主义所有制还有两种情形。质的两重性经常要注意的。比如马克思讲过在共产主义的两种生产资料完全公有，这种制度是共产主义的制度，社会主义还办不到。在社会主义社会里，生产资料也还是不完全是公有的，生产资料有一部分还是私有的，还存在着这个问题。所以社会主义社会里的社会制度说它完全公有制就片面了。修正主义者就是这样看的。实际上它基本上是公有制。但是有私人所有制性质的一部分。

私有公有互相矛盾。这里有多方面质的问题。这是民主革命时期的思想。

到社会主义革命、社会主义建设时期开始以后，毛主席在这个问题上逐渐发展了一些新的思想、新的看法。

比如总的质和部分质的关系。质是有各方面的质，还有一个总的质和部分质的关系问题。总的质变并不等于部分质变，部分质变不等于总的质变。在总的量变的情形下，还可以有部分质变。这是一个很重要的思想，多方面质的问题，要研究这个问题。

这个问题在社会主义革命以前不很重要，但是在社会主义革命以后就很重要了。比如我们得到政权以后，总的来说旧社会的质变了，变为新社会了，我们已经是新社会了，旧社会发生质变了。但是能不能说新社会完全是新质了?新社会是不是已经从政权到各个部分全都是新的制度了?不能这样说。

我们说，总的来讲我们的社会是新社会，但如从各个方面，各个部分来讲，旧社会的残余还很多。所以总的质变以后，接着还有部分质变的问题。总的质变依靠夺取政权，夺取政权是经过了长期的斗争，是革命力量发展的结果。革命力量一天天增长，在斗争中逐渐发展把反动势力完全推翻了，在总的质方面发生了根本的变化。但并不等于部分质变也变化了。最初几年，部分地区还要搞土地革命，在土改以后还是个体所有制，个体所有制实际上还是旧制度，它不是社会主义。所以总的质变以后还要有一个一部分一部分地变。先搞土地改革，然后搞互助合作，再搞公社化。

在城市里面，总的质变是把官僚资本没收。但接着还要把民族工商业逐步进行改造，还有部分质变的问题。就在这个时候大概是一九五三年毛主席开始提出总的质变和部分质变的思想。以后常常提这个问题。

部分质变的问题在社会主义革命、社会主义建设里意义很大。所以毛主席在这个时期提出了这个问题。

我说的这些问题可以证明一点：马克思主义是随着实践的发展面发展的。实践的发展提出了新的问题。就在哲学上有了新的概括，就在原来的基本原理的基础上加了一些新的解释，作了一些新的发挥、新的解释，没有这些新的解释就不能解决新的问题。

新的理论是从新的实践里面来的，反过来又指导实践。如果在社会主义革命、社会主义建设里不考虑部分质变的问题是会犯错误的。现在苏联的理论就是这样，把社会主义社会看得太简单了。认为社会主义社会里没有阶级了，青一色了，实际上是一种错误的幻想。

部分质变就是包括在多方面的研究质的关系的思想里面，这是一种发展。我们研究量变质的问题，不能不同时考虑现在我们有一些新的思想，要了解这个规律，要了解这种新的思想。

其次是关于不断革命的问题。不断革命论和革命阶段论相结合的问题。

这个问题是和量变、质变有关系，它是以量变和质变规律为基础的。

革命阶段论就是两次质变不能同时进行。在发展过程中，第一次质变和第二次质变不能同时进行。所以，两次质变中间要有阶段，两次革命变化中也要有阶段。

本来质变从广义来讲、是一种革命式的变化。量变是渐进性的变化。革命是质的变化，这是一种质变。革命，从广义来解释，就是质变的意思。狭义地解释是指在阶级社会里夺取政权的革命。

修正主义现在就强调这点，说：以后没有革命了。因为到了社会主义社会以后就没有夺取政权这种政治斗争了。实际上这是不对的。修正主义建立了统治地位以后，是不是不要夺取政权了。将来要想恢复马克思主义的统治是不是还要重新夺取政权?恐怕还要重新夺取政权。[按：毛主席在《给江青的信》中指出：“中国如发生反共的右派政变，我断定他们也是不得安宁的，很可能是短命的，因为代表百分之九十以上人民利益的一切革命者是不会容忍的。那时右派可能利用我的话得势于一时，左派则一定会利用我的另一些话组织起来，将右派打倒。”可以阅读给江青的信 | 精选好文——编者注]

修正主义总是讲：进入社会主义社会以后就没有阶级、阶级 斗争了，也没有夺取政权的政治革命问题了。所以革命的名词就不能使用了。我们觉得用真正马克思主义来解释，还是应该把一切根本性的质变都叫做革命性的变化。

事物革命性的变化有一个特点，一次革命变化之后，要经过一个阶段，经过一个量变的间隔才能发生第二次革命(质变)的变化。由量变到质变，质变之后还要经过一个量变的渐进发展的过程，然后到一定的时候才能出现新的再一次的激烈变化的革命的飞跃。

革命阶段论是讲两次革命中要有量变的过程，量变的间隔，不能把前后两次质变合在一起来实现。

民主革命和社会主义革命是两种新的变化。两种新的变化不能同时完成。一九四九年我们完成了民主革命，全国胜利了。一九四九年以后开始准备，并且初步进入了社会主义革命。社会主义革命比较全面地实现还是一九五六年——一九五七年。一九五六年和一九五七年三大改造胜利。以后在一九五七年又有反右斗争的胜利。三大改造在经济基础上实现了革命。一九五七年的反右整风是在上层建筑方面实现了全面的革命改造。所以一九五六年、一九五七年社会主义才算比较全面地得到了胜利。

一九四九年主要只是民主革命的胜利。民主革命的胜利又初步建立了社会主义基础，所以决不能说：一九四九年实现了民主革命的同时又实现了社会主义革命。不能这样说。实现民主革命和实现社会主义革命不能同时。所以革命是有阶段的。两次质变中有量变的阶段，量的间隔。革命阶段论就是这个意思。

不断革命论的意思是进行一次革命质变以后同时就要积极准备第二次革命。我们就是这样做的，民主革命实现以后，立刻就打下了社会主义的基础，准备全面实现社会主义革命。

不断革命的思想是马克思早期提出来的。比较明确地提出来是在《法兰西内战》[可以阅读1848年至1850年的法兰西斗争-Ⅳ | 精选好文——编者注]里面。那时候他就提出，一个战役胜利以后，接着就准备进攻，不要让敌人有喘息的时间，那时候就这样提出一个不断革命论的思想来。在斯大林时代，托洛茨基对这个思想加以曲解，把不断革命解释成：同时发动世界革命。以后不断革命论的名誉就糟了，没有人再谈起了。一讲就有托派的嫌疑。所以没人敢讲了。

以后毛主席又讲了，还是照马克思、恩格斯原意讲。革命要不断地进行，一次革命以后接着准备第二次革命。

我们现在讲不断革命论，是在社会主义革命和社会主义建设时期，因此它有新的意义。

不断革命论的意思不仅仅是对总的质变来说的，前面讲的不断革命论是讲的总的质变，在民主革命的总的质变中要准备社会主义革命，是指总的质变来讲的。现在提出这个问题，还涉及到部分质变的问题。一个总的质变以后，还要积极准备部分质变的问题。三大改造的实现是一个总的革命，将来还要有什么总的革命变化呢?[按：1966年发生的无产阶级文化大革命。]肯定还会有的，这要看社会主义发展和实践的情形。在不断革命论里，总的质变里面，还要进行部分质的改变，这是可以肯定的。

关于不断革命的问题就是这样的。

另外还有一个问题简单讲一点，大家可以参考《毛泽东选集》第四卷《党委会的工作方法》。在这篇文章中有一条是“胸中有‘数’”做工作要“胸中有‘数’”。所谓“胸中有‘数’”就是对问题要经常掌握数量界限。那时候他是指什么问题说的呢?是指当时搞土地改革要掌握一个打击的百分比。要团结百分之九十以上，打击百分之十以下。搞土地改革的时候谈了这个问题。就是在政治上要有数量的界限。一切事物中都有数量界限。超过这个数量界限，质就会发生变化。

比如在土地改革的时候，要控制着只打击百分之十以下，甚至只打击百分之五。要能够控制着这个数量大体上可以保证了斗争的胜利，大体上能够保证民主革命的性质，就是打击对象的确能保证集中在地主阶级、封建富农阶级的身上。如果打击对象超过了这个数量，超过了百分之十，就很可能超过了民主革命的界限。因为超过了百分之十，打击对象就可以扩大到富裕农民身上去了。打击到农民身上就有点不是民主革命了。控制人数可以保证反对的对象不超过民主革命阶段。

量变成质的规律在实际工作里是非常深刻的运用方法。毛主席的哲学思想的最大特点，就是把哲学原理直接应用到实际工作中去，变成直接指导实际工作的具体方法。是哲学，但不是只讲原理。哲学本身变成活生生的工作中的哲学。这是一个例子。量变质的规律，我们学校里面有的教员讲得神乎其神。量变质、质又变量，讲来讲去讲了很多名词。与生活根本没有联系。

同样毛主席关于工作里面要做到胸中有数，这个原则也是量变质的规律。根本原则也是一个，也可以说没有增加一点，或者减少一点。可是也增加了一点，就是量变质变的规律，成了活的科学的哲学直接指导工作的哲学。这一点是很重要的、很突出的。在马克思主义的著作中也是非常突出的。这个问题与我们今天也有关系，所以值得特别谈一下。

大体上毛主席关于量变质的规律问题方面的发展讲这几点。也许我所讲的还有遗漏，大家可以进一步研究，还可以找到一些新的东西。根据我所了解的有这几点。

我觉得研究马克思、恩格斯的经典著作一定联系现在的发展来研究，否则我们所学到的东西就很贫乏，特别是不能联系实际。所以，我是用比较的方法讲的。不知道这种比较方法对不对。这是我自己的意见，希望大家研究。】

End