公知汉奸鼓吹逻辑学，其实就是反人民！

引论：一场在思想废墟上搭建的虚假战争

在当代中国复杂的思想场域中，一种颇具迷惑性的论调，正通过社交媒体的病毒式传播，对公众的哲学素养与认知能力，造成一场堪称“浩劫”的灾难。这一论调，以一种看似“启蒙”、实则反智的姿態，精心构建了一场“逻辑学”与“辩证法”之间的虚假战争。在其叙事中，前者是西方的、科学的、解决问题的、代表“因为…所以…”的理性之光；而后者，则是马克思主义的、中国的、混淆是非的、代表“虽然…但是…”的诡辩术。

这一由自由派知识分子发起、被无数营销号跟风复制的论调，其传播之广、影响之深，已然形成了一种值得警惕的“逻辑学与辩证法效应”——即人们为了迎合自身既有的政治立场，会不假思索地、盲目地重复与自身立场相同的言论，无论该言论在学理上是何等的荒谬与不值一驳。他们以“清醒者”自居，声称要用“逻辑”来武装民众，但其立论的根基，却恰恰建立在一系列根本性的逻辑谬误与对哲学史的惊人无知之上。

本文的使命，就是要系统性地、彻底地解剖这一谬论。我们将首先揭示其立论前提——即将逻辑学与辩证法置于同一范畴对立——的根本性逻辑错误。随后，我们将深入剖析其对辩证法所进行的“稻草人”式歪曲，以及对形式逻辑的片面偶像化。通过对历史与现实的考察，我们将论证，恰恰是这些“逻辑”的鼓吹者，在实践中系统性地违背着基本的思维逻辑。最终，本文旨在阐明：这场所谓的“战争”，并非一场真正的哲学辩论，而是一场服务于特定政治议程的意识形态攻击，其根本目的，在于试图解除无产阶级手中最锋利的思想武器——唯物辩证法。

第一章：荒谬的战场——作为“不当比较”谬误的虚假对立

1.1牙膏与牙刷的“战争”：对不同范畴事物的强行对立

自由派“逻辑学vs辩证法”论调的全部，都建立在一个摇摇欲坠的、从根本上就不符合逻辑的基石之上。他们预设了这样一个前提：逻辑学与辩证法，是同一范畴内两种相互对立、非此即彼的思想体系，如同天文学领域中的“日心说”与“地心说”。然而，这是一个典型的、在逻辑学入门课程中就会被指出的“不当比较”谬误。

逻辑学与辩证法，根本就不是同一范畴的事物。逻辑学，特别是形式逻辑，是研究思维的形式结构和推理的有效性规则的科学。它的核心任务，是确保我们的思维过程，从前提到结论的推演是有效的、无矛盾的。它好比是我们思维工具箱中的一把牙刷，其功能是清理思维的残渣，保持其结构的清晰。

而辩证法，特别是唯物辩证法，是关于自然、社会和思维运动发展的最一般规律的科学，是马克思主义的世界观与方法论。它关注的是现实世界本身的运动、变化、矛盾与联系。它好比是我们工具箱中的牙膏，其功能是提供认识和改造世界的有效成分。

因此，宣称“逻辑学比辩证法好”，就如同宣称“牙刷比牙膏好”一样荒谬。一个真正健全的思维过程，必然是二者的统一：我们既需要用“牙膏”（辩证法）来把握现实世界的丰富内容与深刻规律，也需要用“牙刷”（逻辑学）来确保我们把握这些内容时的思维形式是清晰、有效和无矛盾的。将二者对立起来，强迫人们做出选择，这本身就是最严重的不讲逻辑。

1.2黑格尔的幽灵：一个无法回避的历史事实

自由派论者对哲学史的惊人无知，使其谬论显得尤为可笑。他们所极力推崇的、所谓与辩证法对立的逻辑学，其历史上最出名的集大成者之一是谁？正是黑格尔——那位以辩证法著称的、德国古典哲学的顶峰。黑格尔的皇皇巨著《逻辑学》（通常被称为“大逻辑”），恰恰就是一部试图将逻辑范畴与辩证运动统一起来的、最深刻的哲学著作。

这一沾点哲学门的人都清楚的基本常识，彻底戳穿了自由派的谎言。他们不知道（或者假装不知道），在哲学史上，对逻辑的深刻思考与对辩证法的精妙运用，从来就不是相互排斥的，反而常常是相辅相成的。

马克思的唯物辩证法，正是在批判地继承了黑格尔唯心主义辩证法及其逻辑学遗产的基础上，才得以建立的。自由派在教导别人什么是逻辑的时候，却对逻辑学的历史犯下了如此低级的错误，这本身就是对其自身“逻辑”水平的绝妙讽刺。

第二章：被污名的辩证法——对“稻草人谬误”的系统性运用

2.1“虽然…但是…”：将辩证矛盾庸俗化为文字游戏

在构建了虚假的战场之后，自由派的第二步，便是捏造一个可供轻易攻击的“辩证法”稻草人。他们最经典的“定义”之一，便是声称“辩证法就是‘虽然…但是…’的诡辩术”。他们会举例说：“虽然我没吃饭，但是我依然可以充满干劲。”并以此来“证明”辩证法不讲逻辑，只为“赢”。

这是一种典型的“稻草人谬误”。他们自己捏造了一个荒谬的定义，然后对着这个自己捏造的定义进行猛烈攻击。任何一个严肃的哲学课堂，都不会把辩证法简单地教授为“虽然…但是…”的句式练习。辩证法所强调的矛盾，是指事物内部所固有的、相互对立又相互统一的倾向。

例如，资本主义社会内部，生产的社会化与生产资料的私人占有之间的矛盾，这是一个客观存在的、驱动社会变革的根本矛盾。用“虽然…但是…”的句式来描述这种复杂的现实，仅仅是一种语言表达，而绝非辩证法本身。自由派将语言形式与哲学内涵混为一谈，并用一个极端、可笑的例子，来歪曲辩证法的严肃性，这本身就是一种不诚实的诡辩。

2.2“两面性”的和稀泥：将主要矛盾歪曲为平均主义

自由派捏造的第二个稻草人，是声称“辩证法就是找两面性，以便说话者根据自己的利益来选择使用哪一面”。他们愚蠢地认为，辩证法就是“一个西瓜劈两半，你一半我一半”的和稀泥哲学。

这恰恰是唯物辩证法所坚决反对的形而上学均衡论。毛泽东同志在《矛盾论》中早已深刻地指出，在复杂事物的发展过程中，存在着许多的矛盾，其中必有一种是主要矛盾，它的存在和发展规定或影响着其他矛盾的存在和发展。而在每一对矛盾中，矛盾的双方其地位也并非平均的，必有一方是矛盾的主要方面，它决定着事物的性质。

因此，唯物辩证法的任务，绝不是“平均看待”矛盾的两个方面，而恰恰是要在复杂的矛盾丛中，抓住主要矛盾和矛盾的主要方面。例如，毛泽东同志运用辩证法，在错综复杂的中国社会矛盾中，准确地抓住了“阶级矛盾”和“民族矛盾”这两对在不同时期交替成为主要矛盾的核心，从而制定出正确的革命战略。那种胡乱把握、不分主次的“和稀泥”做法，恰恰是被唯物辩证法所扬弃的、反动的形而上学思维。

2.3运动、联系与发展：被自由派阉割的辩证法灵魂

自由派对辩证法的歪曲，最根本之处在于，他们完全阉割了辩证法的三个核心观点：

普遍联系的观点：认为世界是一个相互联系的有机整体，任何事物都不能孤立地存在。

永恒发展的观点：认为世界上的一切事物都处在永恒的运动、变化和发展之中，没有绝对静止的东西。

矛盾是发展的根本动力：认为事物内部的矛盾斗争，是其发展的根本原因。

自由派的思维方式，恰恰是这种辩证思维的对立面——静止的、孤立的、片面的。他们看待事物，从来都是将其从历史的长河中抽离出来，进行“无前无后”的、快照式的评判。这正是他们在后续的论证中，会犯下种种严重逻辑错误的根本原因。

第三章：被偶像化的“逻辑”——作为资产阶级意识形态的避难所

3.1形式逻辑的伟大与局限

自由派在贬低辩证法的同时，将一种被他们极度简化和误解的“逻辑学”抬上了神坛。他们所说的“逻辑学”，实际上主要指形式逻辑。形式逻辑，以其同一律、矛盾律、排中律为基本原则，研究的是思维的抽象形式，确保推理的有效性。它的发现和运用，是人类思维的一大飞跃，是科学发展的重要工具。

然而，形式逻辑有其严格的适用范围和固有的局限性。它的长处在于处理那些相对静止、界限分明、非此即彼的对象。它的基本原则——“A就是A，A不能同时是‘非A’”——在处理静态事物时是完全正确的。但是，当它面对一个充满矛盾、处在运动变化之中的活生生的现实世界时，就显得力不从心了。

一个细胞，在任何一个瞬间，都既是它自身，又处在不断死亡和新生的过程中，即“是A又是非A”。一个社会，既是稳定的，又孕育着变革自身的革命性因素。对于这些活生生的矛盾，形式逻辑要么将其视为“悖论”而束手无策，要么就必须将其简化、凝固，从而丧失了现实的丰富性。

3.2逻辑的纯粹性与世界的丰富性：哥德尔的“补刀”

自由派对“逻辑”的崇拜，是一种典型的逻辑主义倾向，即认为整个世界都可以被还原为一个严丝合缝的、无矛盾的逻辑系统。然而，这一梦想早已被20世纪最伟大的逻辑学家之一——库尔特·哥德尔——所击碎。哥德尔的不完备性定理，从数学上证明了：任何一个足够强大的、包含了基本算术的、无矛盾的公理系统，都必然存在着在该系统内部既无法被证明也无法被证伪的“真命题”。

通俗地说，即便是最牛的、最纯粹的形式系统，也天生自带漏洞，总有些“真话”是它自己证明不了的。马克思主义者会进一步指出，这种不完备性的根源，正在于这些形式系统为了追求自身的“纯粹”，而刻意地将真实世界中那些不断变化、与人互动、被历史和社会所生产出来的活生生的实践，统统关在了门外。一旦关上了这扇门，历史性、时间性、实践性的味道就全没了，系统当然是残缺的。为了纯粹而阉割掉最活跃的部分，不完备是活该的。

3.3作为意识形态避难所的“纯粹逻辑”

那么，为什么自由派如此迷恋这种被阉割的、静态的、纯粹形式的“逻辑”呢？其背后，有着深刻的意识形态原因。

一个静止的、非矛盾的、超历史的思维方式，是资产阶级意识形态最舒适的避难所。因为它能够将资本主义社会中那些特定的、历史性的、充满内在矛盾的生产关系（如私有制、雇佣劳动），描绘为永恒的、自然的、符合“逻辑”的秩序。

在这种思维方式下，阶级斗争、社会革命、制度更迭，都成了“不合逻辑”的、需要被排除的偶然现象。他们推崇这种“逻辑”，正是为了阉割掉历史的革命性内核，用一种抽象的、永恒的本体论，来为现存的统治秩序进行辩护。

第四章：不讲逻辑的“逻辑派”——以子之矛，攻子之盾

4.1静止的视角与非历史的比较

自由派在具体论证中，最频繁地、最系统性地违背的，恰恰是他们自己所标榜的逻辑。他们最常见的谬误，就是以一种静止的、非历史的视角，来进行比较。

例如，他们会将新中国建立初期（一个经历了一个多世纪内外战争、一穷二白的农业国）的物质生活水平，与几十年后、在全球化浪潮中发展起来的今天的物质生活水平，进行直接的、赤裸裸的对比，然后得出一个看似“符合逻辑”的结论：“那时都穷成那样了，还有人想回去？”

这是一种典型的、不讲逻辑的偷换比较对象和无视发展前提的诡辩。一个真正讲逻辑、讲辩证法的人，会进行历史的、动态的比较：他会拿1949年的中国与1840年的中国比，看到的是一个民族从沉沦到站立的飞跃；他会看从1949年到1979年的人口增长、人均寿命提高、工业体系建立等核心指标，看到的是一个国家在极度困难的条件下所实现的、为后续发展奠定基础的巨大成就。

自由派恰恰是阉割了“全套”的历史联系和发展过程，将特定的历史时段单抽出来，进行孤立的评判。这种思维方式，本身就是对事物发展逻辑的粗暴违背。

4.2“苏式逻辑”的污名化：将普遍性问题特殊化

自由派为辩证法生造了一个“苏式逻辑”的蔑称，并将其论证为一种“怎么说怎么赢”的宣传话术。他们举出的例子，往往是官僚主义的空话、套话，或是为了维护统治而进行的畸形宣传。

然而，这种将统治阶级的普遍宣传手段，强行冠以特定意识形态前缀的做法，本身就是一种不讲逻辑的污名化。正如每个美国总统都会宣扬前任的不是、鼓吹自己的政绩一样，利用宣传机器为自身统治合法性辩护，是所有统治阶级的共性。

自由派的逻辑谬误在于，他们将这种普遍的、负面的政治现象，强行与共产主义、与辩证法进行捆绑，从而达到“以偏概全”、“借尸还魂”的攻击目的。这种“自由派逻辑”，就是将认知的普遍性问题，强加到其政治对手身上，这是一种典型的意识形态构陷，而非严肃的逻辑批判。

第五章：哲学的使命——从解释世界的思辨到改造世界的武器

5.1两种哲学观的对立：书斋与战场

这场关于逻辑与辩证法的争论，其背后，是两种根本对立的哲学观的斗争。

自由派所代表的，是一种书斋里的、为统治阶级辩护的、以抽象本体论和形式逻辑为特征的资产阶级哲学。这种哲学的最高目标，是构建一个能够“解释”世界的、逻辑自洽的思辨体系。它满足于在概念的世界里打转，而对改造现实世界毫无兴趣。

而马克思主义所代表的，则是一种战场的、为被压迫阶级服务的、以唯物辩证法为核心的无产阶级哲学。这种哲学的根本目的，不在于“解释”世界，而在于“改变”世界。

5.2真理的标准：社会实践是检验真理的唯一标准

对于这两种哲学来说，检验“真理”的标准也是截然不同的。资产阶级哲学（特别是其中的逻辑实证主义流派）的真理标准，往往是逻辑上的无矛盾性，或是与经验事实的“对得上号”。这是一种静观的、被动的真理观。

而马克思主义的真理观，则是实践的、能动的。一句“真话”，不仅要看它在理论上是否自洽，更要看它“拿到现实里动手去做，能否真正改变现状，解决问题，让人过得更好”。社会实践的成功，才是检验其是否为真理的最终、也是唯一的标准。俄国十月革命的胜利、中国新民主主义革命的成功，便是对马克思主义这一“真理”最雄辩的证明。

5.3解放哲学，武装群众

因此，我们理应彻底消灭那种在书斋里打转的、为统治阶级服务的资产阶级哲学。我们的任务，是要“让哲学从哲学家的课堂上和书本里解放出来，变为群众手里的尖锐武器”。

这意味着，我们学习和运用唯物辩证法，不是为了在网络论战中“赢”，而是为了在现实的阶级斗争中，能够科学地分析形势、认清敌我、制定策略、团结群众。只有经过唯物辩证法的彻底改造，将逻辑范畴重新放回历史世界、阶级斗争的熔炉中，我们才能真正掌握这把改造世界的屠龙刀，去斩断一切形而上学与唯心主义的锁链。

结论：在愚蠢的废墟上，重建思想的尊严

综上所述，由当代中国自由派所发动的这场“逻辑学vs辩证法”的舆论浩劫，是一场建立在惊人的哲学无知与根本性的逻辑谬误之上的意识形态闹剧。它以一个不当比较的虚假对立为前提，以“稻草人”式的歪曲为手段，以对形式逻辑的片面偶像化为理论包装，其最终目的，是试图污名化和阉割掉马克思主义最核心、最具革命性的思想武器——唯物辩证法。

具有讽刺意味的是，这些以“逻辑”布道者自居的群体，其自身的思维方式，却恰恰是静止的、孤立的、非历史的，充满了各种逻辑谬误。他们反对一个事物，却从来不去真正了解这个事物是什么。他们最愚蠢之处，莫过于试图以自身的愚蠢，来证明自己的明智。

对于所有致力于追求真理、改造世界的革命者而言，我们的任务，不是陷入到这种由敌人所设定的、荒谬的辩论陷阱之中。我们的任务，是必须更加自觉、更加刻苦地去学习和掌握唯物辩证法这一科学的世界观与方法论，并用它来统摄和指导我们对包括形式逻辑在内的一切人类知识成果的运用。

只有这样，我们才能在思想的废墟之上，重新建立起属于无产阶级的、科学的、革命的思想尊严，并用它来照亮那条通往人类解放的漫漫长路。