满清不让说？那还叫什么革命史观？

这几天，因为某个电影的预热，舆论圈乃至史学界又掀起了一股不小的风暴，某个历史区大v还因为批判这部电影遭到了某个群体的围攻，最终因为一句话被人抓了小辫子打成了给东洋倭洗白。

我前两天在b站的动态也发过短评，其实很正常，在互联网的舆论战中，只要有某个群体想把你整倒，那你唯一的解药就是避而不战，或者不谈这个争议话题。否则你被塌房只是时间问题，原因很简单，人家压根不用跟你对线，就一个劲的给你提问就完了。

你不回答就是不敢表态，你回答了就继续把问题深入，用题海战术把你拷问到失去耐心，最终逼你说错话，接着就可以借题发挥了。

没办法，玩互联网就是这样，除了敢于斗争，还得善于斗争，否则最后把自己搭进去了，还被人抹了一身的答辩，实在得不偿失。

这个电影有什么问题，我倒不关心，我也不关心满清和郑明究竟谁是正统，我只是好奇一点，在某些自诩“正能量”，紧跟主旋律的大v博主们面前，作为封建王朝之一的满清政权，为何是如此的神圣不可侵犯呢?

就像某位靠着一部主旋律电影挣得盆满钵满的表演艺术家一样，尽管他扮演了无数先进的人物，也饰演过多次子弟兵，按理说哪怕就是逢场作戏，也该有一丝“主旋律”的觉悟，结果一谈到祖上还是战狼归战狼，八旗归八旗，祖训不可违背。

我们这个伟大而悠久古国，历尽二十四朝，没有任何一个朝代，像清朝这般如此“娇生惯养”。你批判元朝，没人说你是批蒙，你批判唐宋明，也没人说你是侮辱汉人。奇怪的是，谁只要把同样的标准和论点放到清朝身上，大汉族主义和黄汉的帽子就接踵而至。某个评论区的一位老哥说的好，这么多年朱棣被说是蒙古人的儿子，李世民是少数民族，也没见谁急成那样，咋一个康熙和洪承畴的段子就让一群网络大V甚至是媒体下场来“以正视听”呢?

在这些搅浑水的“理中客”里，有两类是迷惑性比较大的，一个是某些披着红皮的团结壬和一些自诩为“左”的斗士。这些人也很有意思，所打的旗号无非是两点，要么是维护团结，不利于团结的话不要说;要么就是阶级史观，落后的是清朝，反动的是清朝的统治阶级，不能祸及到无辜的满胞嘛。

如果说，团结壬的想法是带着一丝天真的真糊涂，那拿阶级史观去给满清辩护的就是纯纯的装糊涂了。什么叫阶级史观?阶级史观就是以阶级划分与阶级互动为核心，聚焦不同阶级在历史中的地位、利益冲突及对社会的影响。

你既然打出了阶级史观的旗号，就应该明白一个起码的道理，那就是批判满清，反思清朝，矛头的指向是曾经的沈阳故宫和紫禁城，而非在草原中以放牧为生的满族下位阶级。如果连这点道理都不懂，那这些人就是假“左”，阶级史观只是他们为了显示与众不同的工具而已;如果你明白这个道理，那就更简单了，这些人是在打着九筒反九筒。强调阶级是假，给最后一个封建王朝招魂抹粉才是真。

同时，既然有人喜欢拿革命史观来说事，那就来谈谈革命史观，革命史观的核心要义，是通过揭示旧制度的腐朽与弊端，阐明历史进步的必然性。什么意思呢?革命是进步的，革掉的是落后的，革命史观就是通过分析批判旧有秩序的落后性，以此来论证革命的合理性。

辛亥革命之所以叫革命，是因为清朝跟民国比是落后的，满清政权是需要被革命的。这才是我们今天所秉持的主流历史观，不管是左是右，是亩田还是王座，至少有一个共识，辛亥革命是合理的吧。那既然这是共识，那给满清翻案就不应该是共识，至少不应该是被鼓励的。

评价清朝历史，既不能脱离具体历史语境陷入片面否定，更不能为迎合特定叙事而回避其本质性错误。史学界对清朝统治中的失当之处进行客观批判，恰恰是革命史观 “以史为鉴、推动进步” 精神的体现，而那些刻意美化清朝的论调，本质上是对历史真实的背离。

当然，作为中国历史的一部分，摘是不能摘的，那是自己砍自己，一棍子打死也不可取，再落后反动它多少也是有一些合理性的，好歹人家存在了三百来年呢，尽管从1840年以后它的合法性就逐渐丧失了。

实事求是的说，当今民间对清朝的解构乃至不屑一顾，只不过是对之前无限抬高这个封建王朝的反噬而已，还记得那些年霸屏的清宫戏吗?某某私访，某某格格，某传等等，超过十岁的人都应该有印象，那些年几乎是谈古装戏必是清宫戏。最抽象的是，在这些作品里，清朝的皇帝个个都成了天下为公，视自己如天下公仆的圣君。

有人说这都是艺术创作，这么较真你看史书不完了。这话说的没错，但改编不是乱编，戏说也不是胡说，再改也不能把朕即天下改成民主共和吧，再改也不能改成皇上在太庙里敬礼吧。以历史为题材和卖点的艺术创作，最起码的底线就是符合基本的历史脉络。显然，曾经的清宫戏很少有做到的。

文艺上的美化，史学界的未定论(清史修成遥遥无期)，某些圈子的子弟们略有不平的发言，都无时无刻不在传递一个信息，这对最后一个朝代的革命，似乎还是不太彻底。

近些年的汉文化复兴，明朝乃至其他以汉人王朝的题材的作品逐渐增多，其实就是一种后知后觉的市场反馈罢了。

你不能只在清宫戏少的时候说这是主义，面对清宫戏霸屏的时候你强调这只是普通的生意。同样，既然都是封建王朝，你不能只在带清挨骂的时候和稀泥，强调不利于团结的话不要说。要是按照这个逻辑，几千年的改朝换代都是不合理的了，都破坏了团结嘛不是。

回旋镖这个东西，我是十分赞成的，真金不怕火炼，真理也不怕回旋镖，更不怕解构。经常会有人问我对解构怎么看，解构主义风潮是后现代的一种典型手法，躲是躲不过的，也没必要玻璃心，看见自己热爱乃至信仰的文化或其他东西被解构就心中难受。

对于解构这一行为，我认为最好的办法就是你解你的我解我的，潮水退去的时候总会发现谁没穿裤子，解构到解无可解的时候，就能看见究竟谁的回旋镖更多。当然，你不能只在解到自己头上的时候才开始严词拒绝。

五千年的薪火相传铸造了我们这个悠久的古国，历史可以有争议，甚至可以有争论，以史为鉴，似乎是理想主义的目标，但最起码，我们应该对历史有个略微客观公正的认知，一个站在现代视角的认知。

最后说句心里话，在纵观无数次历史饭圈的争论后，才明白这句诗词的含金量，才明白这句诗的作者究竟是何等的胸怀与豪迈。

“惜秦皇汉武，略输文采;唐宗宋祖，稍逊风骚。一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。俱往矣，数风流人物，还看今朝。”