批判“现象”而非批判“个人”：我的原则与无奈——兼论“真理越辩越明”的困境

同志们好，我是子珩墨。

在网络上，同志们，尤其是新认识我的朋友们，时常会对我产生一种印象，并进而提出一个问题。他们会说：“子珩墨，你似乎很少去‘批判’某一个具体的人。”

是的，很多认识我一段时间的同志都知道，我，子珩墨，从来没有（或者说，我一直在极力避免）故意的、主动的去批判某一个人。

我不会在我的文章里点名道姓地说：“某某同志，你这个人不行，你的人品有问题。”我从来不会这样做。

这不是因为我“与世无争”，也不是因为我是个“好好先生”。

这是因为，我从一开始，就对我自己要做的事情，有一个清晰的定位。我所做的，是批判一种现象，是分析一种思潮，是解剖一个事件。

我所批判的，是“996”背后的剥削逻辑，而不是某个姓马的资本家的人品好坏；我所批判的，是“历史虚无主义”的荒谬，而不是某个“袁老师”的个人道德；我所批判的，是“民族主义”对“阶级叙事”的遮蔽，而不是某个持此观点的“同志”是否“居心叵测”。

我始终坚持“就事论事”。我努力尝试的，是利用马列毛的阶级分析法、历史唯物主义和唯物辩证法，来分析这件事情“到底是怎么回事儿”。

我的目的是“解剖麻雀”，是“找出病灶”，是“提供一种分析问题的视角”，而不是“打倒某人”，更不是“把他批倒批臭”。

我就是这么个人。这就是我的原则。

然而，近一段时间，这种坚持给我带来了一些困惑。

一方面，有人会说我：“哎，你不是之前有批判一些人吗？比如你和吴铭同志的商榷。”

另一方面，当下的网络论战环境，也让我对“批判”这件事本身，产生了深深的怀疑和无奈。

今天，我想借这篇文章，把我对“批判”二字的全部真实想法，向同志们做一个完整的汇报。

一、“批判”与“回应”：一个必须澄清的区别

我必须首先回应那个最直接的疑问：“你不是也批判过别人吗？”

是的，有过。但你们可以仔细看一下，我那些为数不多的、针对个人的文章，几乎全部是在一个什么样的前提下发生的？

——我批判的，是他们“批判我”的文章。

换言之，是他们先“点名”批判我，然后我“回复”他们。

这不叫“我故意去批判别人”。这叫“应战”，或者更准确地说，叫“自辩”和“反商榷”。

我从不主动挑起针对某个同志的论战。

我举个例子：如果我看到一篇张三的文章，我认为他的观点是错误的。我的做法是，写一篇文章，批判他所代表的“那种错误观点”，我会说：“当下，有一种观点认为……”，我不会说：“张三，你是错的。”

但是，如果张三写了一篇文章，标题就是《与子珩墨商榷》或者《批判子珩墨的某某观点》，他把“靶子”对准了我个人。那么，我出于对理论的尊重、对同志们的负责，我必须站出来，回应他的批判。

这是一种“被迫”的“一对一”批判。

我的“批判”是被动的，是“防守反击”式的，而不是“主动出击”式的。

我为什么要强调这个区别？

因为这背后，是两种截然不同的“批判观”。

第一种，是“以我为主”的“主动批判”。它的目的是“设置议题”，是“解剖现象”。这是我所选择的。

第二种，是“以敌为主”的“被动回应”。它的目的是“澄清事实”，是“捍卫立场”。这是我被迫卷入的。

我承认，即便是“被动回应”，我做得也不够好，有时候也难免带上火气。但我的“初衷”，绝不是要去“打倒”吴铭同志，或者任何其他与我论战的同志。

我只是想把“事情”说清楚。

但现实是，绝大多数人，是分不清这两种区别的。他们看到的，只是“子珩墨又和别人吵起来了”。

这让我感到非常疲惫。我不想把我宝贵的时间，浪费在这种“你来我往”的“点名”游戏里。

二、“真理越辩越明”，还是“事情越辩越糊涂”？

我之所以极力避免“点名批判”，不仅仅是出于一种“被动”的策略，更是出于一种“主动”的、甚至可以说是“悲观”的判断。

这个判断就是：在当下的网络环境里，“批判”这个词，已经基本“死亡”了。

在我们经典的马列毛主义语境里，“批判”是一个神圣的词。

“批判”，是和“自我批判”联系在一起的。它的目的是“惩前毖后，治病救人”。它的前提是“善意的”（同志式的），它的过程是“实事求是”的，它的结果是“团结—批判—团结”，是为了达到新的、更高层次的“统一”。

它的终极目标，是“真理越辩越明”。

可现在呢？

同志们，我们环顾四周，看看那些所谓的“左翼论战”。我们看到的是什么？

我看到的，不是“真理越辩越明”，而是“事情越辩越糊涂”。

我看到的，不是“治病救人”，而是“置人于死地”。

我看到的，不是“团结”，而是“分裂”、“内耗”和“永无休止的站队”。

现在的批判，很多时候，它不是一种善意的批判。

它从一开始，就不是为了“求真理”，而是为了“赢”。

它不是“理论斗争”，而是“面子战争”。

当“批判”的目的，从“澄清理论”异化为“打倒个人”时，一切都变味了。

“批判”不再是“摆事实、讲道理”，而是变成了“扣帽子、抓辫子、打棍子”。

你说A，他不去正面回应A，他去挖你三年前说过的B，证明你“人品不行”；

你谈“阶级”，他不去反驳你的“阶级分析”，他去揣测你的“动机”，说你是“境外势力”；

你引用经典，他不去和你辩论“经典”的释义，他去给你贴上“教条主义”的标签，然后宣布“精神胜利”。

在这种氛围下，“批判”成了一场“闹剧”。

“真理”被丢在一边，无人问津。

“事情”的真相，被层层叠叠的“黑料”、“情绪”和“站队”所掩盖，变得越来越“糊涂”。

观众（其他同志）能学到什么？他们什么也学不到。他们只能学会“站队”，学会“用情绪代替思考”，学会“用标签攻击对手”。

这，难道就是我们想要的“批判”吗？

三、“生气了，怨恨了”：从“理论矛盾”到“个人矛盾”的升级

这种“异化”的批判，必然会带来一个灾难性的后果。

这个后果，正如我口述中所说：“他（被批判者）就生气了，那就给你干，就后面就会升级成这种人生的这种矛盾。”

这已经不是“理论上的问题”了，它变成了一种“怨恨”。

我必须说，这是一个非常“人性”但又极其“可悲”的现实。

我们都是人，我们不是“纯粹的理论符号”。我们有情绪，有自尊，有“面子”。

在一个“善意”的、同志式的环境里（比如延安时期的整风），即便批判的言辞再激烈，被批判者也能理解，这是“对事不对人”，是为了“帮助我进步”，是为了“革命事业”。

但在今天这个“恶意”的、“敌对”的网络环境里，任何“点名批判”，都必然会被对方，100%地，解读为“人身攻击”。

你“批判”他，他就“生气了”。

他“生气”了，他会怎么做？他不会去反思“我们的理论是不是真的错了？

他会立刻进入“战斗应激”状态。他的第一反应是：“你凭什么攻击我？你算老几？你屁股也不干净！”

然后，他就“给你干”。

他会发动他所有的“粉丝”和“朋友”，开始对你进行“反向围剿”。

他会去挖你的“黑历史”。

他会去曲解你的所有观点。

于是，一场本可以“点到为止”的“理论商榷”，瞬间，就升级为了两个“山头”、两个“圈子”之间的“私人恩怨”。

“理论矛盾”，彻底转化为了“个人矛盾”。

这就是我说的“怨恨了”。

一旦到了“怨恨”这一步，一切都无可挽回了。

“真理”？“真理”已经不重要了。

“阶级”？“阶级”已经被“哥们义气”取代了。

重要的是“我”要“搞臭你”。重要的是“我”的面子要拿回来。

同志们，这个“没办法的”。这是人性在恶劣的舆论斗争环境下的必然异化。

我，子珩墨，不想卷入这种“怨恨”的螺旋。

我不想，因为我的一篇文章，让某个同志对我产生“怨恨”，然后我们两个（以及我们各自的关注者）就开始了长达数年的、毫无意义的、消耗精力的“互撕”。

这，有任何意义吗？

这对我们的事业，有任何好处吗？

我们本应一致对外的“炮火”，却全部倾泻在了“友军”的阵地上。

我们本应用来“学习理论、教育群众”的精力，却全部浪费在了““证明对方是傻子””的口水战中。

这就是我为什么不喜欢，在网上批判别人的，最根本、最痛心的原因。

四、我的选择：坚持“解剖现象”，拒绝“个人恩怨”

看清了这种乱象，我能怎么办？

我只有一条路：退回到“批判现象”，坚决避免“批判个人”。

我必须明确我的“战场”。

我的“战场”，是“思想的战场”，是“理论的战场”，是“方法的战场”。

我的“战场”，不是“个人的名利场”，不是“情绪的发泄地”，不是“圈子的角斗场”。

所以，我选择：

1.坚持“对事不对人”。

我会继续写文章，批判我看到的一切“非马列毛”的现象和思潮。

我会用“阶级分析法”，去解剖为什么“躺平”会成为一种社会情绪；

我会用“历史唯物主义”，去分析为什么“民族主义”在当下会压倒“阶级叙事”；

我会用“唯物辩证法”，去揭示某些“改良主义”的内在矛盾和虚伪性。

这些“现象”的背后，当然有“人”。但我针对的，是“现象”本身，而不是那个“人”。

2.坚持“方法论的输出”。

我更希望同志们在看我的文章时，学会的不是“子珩墨又骂了谁”，而是“子珩墨是用什么方法在分析这个问题”。

如果我批判了A，你只学会了“A是坏的”，那我这篇文章是失败的。

如果我批判了A，你学会了用“阶级分析”去审视A、B、C、D，那我这篇文章才是成功的。

我不想当“领袖”，我不想当“裁判”。我只想当一个“磨刀石”，当一个“工具箱”的分享者。

3.坚持“有限度的回应”。

正如我第一节所说，我不会“主动”攻击。

但如果有人“点名”批判我，我会在评估后（如果我认为这个批判有代表性、有澄清的必要），进行“回应”。

但我会努力将“回应”限制在“理论”和“事实”的层面，我会尽我所能，不再让它滑向“个人恩怨”。（虽然我承认，这很难。）

尾声：与其“互撕”，不如“登山”

同志们，我是一个极其厌恶“内耗”的人。

我们的敌人是谁？是庞大的、掌握着生产资料和舆论机器的资产阶级，是无孔不入的、试图瓦解我们信仰的帝国主义文化渗透。

我们的“同志”是谁？是一切愿意学习马列毛、一切同情无产阶级、一切对现实不公感到愤怒的人。

我们现在在做什么？

我们在用“显微镜”去审查“同志”的“纯洁性”，却用“望远镜”去模糊“敌人”的真正面目。

我不想再参与这种“内耗”了。

所以，我我是不喜欢啊，在网上批判别人的。

我把我的原则再说一遍：我只批判“现象”，不批判“个人”；我只回应“批判我的文章”，不“主动批判别人”；我只求“解剖问题”，不求“打倒个人”。

这或许是一种“天真”，或许是一种“软弱”，但在当前这个“事情越辩越糊涂”的时代，这或许是唯一能让我保持“清醒”和“专注”的方式。

“真理越辩越明”的时代，或许已经过去了。

我们现在要做的，不是在山脚下和“可能是同志”的人“互撕”，而是自己先“登山”。

我们自己先把理论搞懂，把文章写好，把方法论传播出去。

当我们都在“山顶”相遇时，我们看到的“风景”（真理），自然会是相似的。

好了，同志们再见。

子珩墨。

2025.10.27