机翻修正】工农联盟

作者：Panagiotis Bikas & Theofanis Papageorgiou

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10455752.2025.2579214?src=#d1e115

摘要：巴黎公社被认为是第一个工人阶级政府。然而，它只持续了72天。列宁总结道，公社未能建立工农联盟，而这是粉碎资产阶级国家的先决条件。根据葛兰西的观点，工农联盟是列宁对实践哲学的最大贡献，并为布尔什维克政权的建立作出了贡献。本文通过考察两次革命发生时的力量对比，探讨了巴黎公社为何未能与农民结盟而布尔什维克却成功的原因;它也揭示了公社的教训，这些教训有助于布尔什维克革命期间工农联盟的形成。工农联盟，以工人阶级利益在俄国社会中的霸权为标志，使得革命的建立成为可能。作者们将霸权的各个方面作为社会主义过渡的必要条件来加以关注。

1.导言

巴黎公社被歌颂和引用为第一次无产阶级革命，是工人阶级意识的象征。公社提出了关于夺取政权、行政事务和国家性质的问题。作为一个工人政府，它是一种基于参与而非委派的无议会民主制;它通过接纳来自其他国家的工人进入其队伍而实行国际主义;宣告政教分离;并促进了妇女的解放。用马克思的话说，公社真正的力量，尽管其解释混乱且充满争议，在于它“实质上是一个工人阶级政府，是生产者阶级同占有者阶级斗争的结果，是终于发现的、可以用来实现劳动经济解放的政治形式”。

尽管列宁珍视公社的革命教训，但他认为，在1871年，巴黎缺乏取得胜利的社会主义革命所必需的两个条件：生产力不发达和无产阶级没有准备好。但是，公社缺乏的主要事情是时间来形成和实施其纲领。在他写于十月革命前夕的著作《国家与革命》中，当他已经意识到超越资产阶级革命的界限是可能的时候，列宁指出，在欧洲，1871年的无产阶级在大陆的任何一个国家中都不占人民的多数。因此，一场将多数人卷入其洪流的革命，只有当它同时拥抱无产阶级和农民时才有可能。这两个阶级被“官僚-军事国家机器”的压迫和剥削联合起来。粉碎这个机器的“先决条件”是贫苦农民和无产阶级的联盟，而没有这样的联盟，社会主义改造将是不可能的。他承认，巴黎公社曾朝着这样一个联盟努力，但由于一些内部和外部原因，这个联盟最终没有实现。

根据葛兰西的观点，领域间的互动过程的特点是历史集团的形成和重塑，这些集团根据其在结盟和传播连贯意识形态方面的成功与否，可能会或可能不会发挥霸权影响。葛兰西丰富了列宁的霸权观念，列宁将其视为工农联盟的形式，并设想它是一个基本群体——工人阶级及其盟友——通过意识形态媒介实现的经济、政治、知识和道德目标的完全融合。此外，根据葛兰西的观点，霸权锻造出一种“集体意志”，其存在本身取决于意识形态统一性的创造。

本文的范围是考察工农联盟得以实现的先决条件，并探讨这种联盟如何成为工人阶级的霸权。农民的力量在于他们是主要的粮食生产者，在于他们在农村地区的分散性和人口规模。因此，从粮食获取、土地占有和人口多数的角度来看，工农联盟是社会主义革命取得胜利的先决条件。

2.巴黎公社与布尔什维克革命中的力量对比

法国和俄国都是帝国，在这两个帝国中，农民的生活方式都以孤立为特征，马克思最先注意到了这一点。正是这种孤立为两位皇帝的权威提供了基础。根据斯科特的观点，农民相对于国家及其统治精英的文化和制度生活的孤立，意味着作为一个阶级，他们比无产阶级更能免疫于统治阶级的社会和道德霸权。但另一方面，如果农民相对免疫于资产阶级的统治意识形态，那么他们就更难听到无产阶级的革命呼声，而无产阶级正在努力推翻资产阶级的统治，正如19世纪70年代的法国所发生的那样。

1870年，超过五分之三的法国人仍在从事农业。法国的农村人口主要由所谓的自由持有者组成。第一代人因1789年大革命从封建负担中解放出来而心存感激，他们没有为土地支付任何代价。拿破仑和他的《法典》确认并规范了他们财产占有和剥削的条款，因此在他们的想象中，他被记录为解放者。然而，物质条件，即解放了法国农民的“拿破仑式”财产形式，是他们这次受资本奴役的原因。此外，源于其土地财产的农民生产方式使他们孤立。结果，他们无法以自己的名义，无论是通过议会还是通过大会，来强加和要求他们的利益，并且总是需要一个同时也是他们主人的代表。因此，当第一位拿破仑的侄子出现时，他重振了农民的幻想，认为他们的光荣可以恢复。事实上，在1848年12月10日，在农民群众的支持下，路易·拿破仑当选为法兰西总统;他于1851年12月2日发动的政变揭示了他的当选的真正含义，即帝国的复辟。

在俄国，1861年废除农奴制开启了社会关系的新时代。土地在地主和农民之间进行了划分，农民必须分期购买他们的土地份额。然而，他们的土地由村社持有。这个制度被称为米尔(mir)或奥布希那(obshchina)。在米尔的“公社”表象背后，基本现实是零散的劳动、个体耕种和畜牧业，以及生产工具的私有制，特别是役畜。正如马克思在1881年已经观察到的那样，米尔四面受到资本主义势力的攻击。调节“共同事务”的米尔和斯科霍德(skhod，即农民大会)，从“平等主义”逐渐变成了巩固和再生产经济和社会不平等的手段。在19世纪末和20世纪初，这种发展得到了地主的强化，米尔实际上从属于地主，并受到了资本主义总体进展的强化。尽管有资本主义势力的瓦解作用，米尔仍然是一个村社，倾向于使每个村庄都成为一个独立的小世界，与世隔绝，拥有自己的地方权力机构，这造成了一种“乡村爱国主义”，并伴随着对外部发生的一切事物的深切冷漠。这种地方微观世界的孤立产生了凌驾于公社之上的中央专制。通过确保它们的军事防御来统一所有村社的权威是沙皇制度。因此，从历史上看，米尔是沙皇权力赖以存在的基础。为了支持这一事实，俄国的大多数农民起义是针对地主，而不是针对沙皇。在农民的想象中，沙皇似乎是一个他们可以“申诉”的人。当农民被征召入伍时，他们认为自己是去为“沙皇”而战，而不是为“俄国”而战。

路易·拿破仑和沙皇尼古拉二世都被迫卷入战争，最终导致他们的帝国垮台：拿破仑对抗普鲁士，沙皇对抗第一次世界大战。新的秩序，一旦来临，将诞生于由此产生的冲突和矛盾，而战争将这些冲突和矛盾倍增，促进了新叙事的霸权。第一次世界大战是一个空前的事件，它“唤醒了俄国人民集体的意志”的速度比正常情况下快得多。(葛兰西继续说：“这就是为什么，在正常条件下，马克思主义历史批判的规范抓住了现实。在俄国，战争激活了人民的意志。”)

1870年7月19日，拿破仑在极不情愿的情况下向普鲁士宣战，得到了绝大多数民众的支持。在法军早期遭受严重失败后，9月1日，法国军队在色当被20万普鲁士军队包围。第二天皇帝向德国人投降;他的第二帝国的政府和军队都垮台了。在成立了国防政府的同时，普鲁士人开始围攻巴黎。接下来的冬季，寒冷、饥荒和霍乱爆发使被围困的巴黎死亡率翻倍。政府与普鲁士人签署了临时停战协定，并举行了选举。保守势力赢得了绝大多数，第三共和国总统梯也尔与俾斯麦签署了耻辱的条约。1871年3月18日，武装的巴黎人民，即国民自卫军，夺取了城市的控制权。

第一次世界大战期间，俄国也遭受了严重的失败。军事上的不称职和普遍的无能气氛动摇了人民对政权的信心。1915年，沙皇决定亲自指挥军队，从而对失败和损失负起了不必要的直接责任。此外，粮食危机出现了。1916年，沙皇政府采取措施控制粮食贸易，甚至强制按官方价格购买一部分农产品。事实上，粮食垄断并非沙皇的创新，而是连德国等先进资本主义国家也早已采用的措施。

事实上，圣彼得堡的粮食短缺是压垮俄罗斯帝国的最后一根稻草;军队拒绝向骚乱的人群开火，沙皇政权垮台。1917年3月12日沙皇退位后，成立了临时政府，得到了温和社会主义政党，即孟什维克和社会革命党的支持，后者于1917年5月组成了联合政府。两个政府都未能解决粮食供应问题，黑市猖獗，农民囤积粮食以待更高价格。

巴黎公社出现时，生产力发展不足，这意味着巴黎工人可能被视为政治上不成熟。尽管在19世纪第三季度工业化大幅增加，但巴黎工人仍主要是手工业者。尚未出现大规模工厂条件组织起来的无产阶级阶级。除了巴黎以及里昂和马赛等少数大城市(那里工业和铁路的发展几乎使人口翻了一番)之外，法国是一个由小农场主和手工业者组成的国家。但尽管法国在那时没有发展其工业，它却发展了一个基于投机和欺诈的金融和银行体系，这成为了欧洲的光荣和耻辱。就俄国而言，在20世纪初，它通过生产力的发展迎来了快速变化。1900年至1913年间，俄国的农业生产增长了35%，而工业生产增长了62%。这种工业的大部分类型相当现代化，并且以生产、所有权和控制的高度集中为显著特点。

俄国中产阶级正在出现，但它缺乏权威和自信，因为它是在国家的指导和保护下成长起来的。相比之下，无产阶级则充满活力和自信。知识分子几乎完全反对专制制度和资本主义精神。

在某些既定条件下，一个单一的社会群体之所以能被一个政党代表，是因为后者在其所代表的群体利益与其他群体利益之间行使了平衡和仲裁的功能，并成功地以盟友群体的同意和协助来确保其所代表群体的发展。在俄国，1905年革命后，社会民主党发生了分裂，孟什维克希望与俄国自由资产阶级结盟来对抗地主，而布尔什维克则倾向于与农民结盟，为反对沙皇制度和封建主义的民主革命铺平道路，并将社会主义作为最终目标。出现的布尔什维克党充当了工人阶级的先锋队，首先促进了其阶级意识;其次，协调了俄国各个城市的工人阶级运动;第三，在使革命斗争与其他阶级和阶层共同化的过程中，即霸权。相比之下，公社不幸没有工人阶级的指导。结果，当法国一些大城市的工人也试图夺取政权、宣告公社并援助巴黎时，巴黎公社未能迅速行动以推广起义运动。公社与国家其他部分的孤立是地方法国革命崩溃的主要原因，同时排除了外部援助的可能性。作为巴黎政府的公社委员会，其主要任务受到不同政治团体之间争议的严重干扰，这些争议在4月16日的补选和多数派与少数派形成后进一步加剧。多数派由布朗基主义者和雅各宾派组成。少数派几乎完全由蒲鲁东主义者组成。雅各宾派不是一个政党，而是一个人物群体，没有社会纲领;他们是革命的遗迹，因为他们从未理解工人阶级的需求。布朗基主义者相信起义必须基于一个由政党策划的阴谋，并蓄意反对群众革命;因此，他们缺乏支持者，他们所拥有的任何力量都局限于巴黎。像他们的雅各宾派同事一样，他们在一定程度上应对公社未能援助法国其他起义城市负责。无论如何，作为霸权先决条件的结盟和连贯意识形态的传播，在公社的情况下基本缺席。一个典型的例子是，公社延迟向农民发布的十万份宣言是通过气球散播到农村地区的。

根据列宁的观点，布朗基主义意味着少数人夺取政权，而苏维埃则是为了多数人的直接和立即组织。尽管苏维埃起源于工人阶级运动，但列宁并未将它们视为一个特定的无产阶级机构。根据他的分析，苏维埃构成了一种制度形式，其中群众、工人和农民的社会、经济和文化斗争，以及争取政治权力的革命斗争，在互动关系中相互结合，相互强化。从这些方面来看，无产阶级霸权涵盖了工人阶级的群众行动，实施了工农联盟并行使了革命的国家权力。在他著名的《四月提纲》中，列宁声称俄国正在从革命的第一阶段过渡到第二阶段，因为资产阶级民主革命已经完成。在俄国，从1917年3月起，工人和士兵苏维埃(他们主要是从乡村生活中被连根拔起、主要关心迅速和平的农民)在俄国帝国的所有城镇中组建起来。促成城镇苏维埃“布尔什维克化”的主要社会和组织基础由工厂委员会提供。一段时间后，农民苏维埃也产生了。通常情况下，村庄中旧的权力机构通过公社决议被苏维埃取代，苏维埃因此作为公社机构运作，并以公社原则为基础建立。就布尔什维克党及其在农村的力量而言，1917年它有24,000名党员和203个农民支部，成员4122人;1918年，它有2304个支部，成员14,792人。

就在十月革命之后，第二次全俄苏维埃代表大会召开，决定成立一个临时工农政府。大会指示该政府“立即开始谈判公正、民主的和平”并通过了《土地法令》，将土地国有化并赋予农民使用权。地主、国家和教会的地产被置于地区委员会和农民苏维埃的支配之下。土地属于农民集体以及互助传统的事实，有助于农业的社会主义改造任务。与布尔什维克相反，巴黎公社社员要求对普鲁士人采取更有力的战争行动。但3月18日已是在和平谈判开始之后，农民认为公社只是和平条约的阻碍，该条约将允许他们的后代从前线返回并继续他们的农业工作。此外，法国的土地分配问题已经由法国大革命解决。因此，农民没有向工人提供支持，因为工人没有提供有吸引力的回报激励。

根据马克思的观点，“乡村派”知道法兰西共和公社长达三个月的统治将是农民和农村无产阶级崛起的信号。在俄国，是农民首先起来反抗，布尔什维克的政治领导正朝着革命迈进。为了稳定政权，布尔什维克需要时间。尽管他们不同意土地社会化法，但他们还是签署了它。这是一个为了争取时间而做的政治退却。1918年6月，布尔什维克党和苏维埃政府认为社会主义革命的条件已经成熟;因此，他们决定结束将农民视为无产阶级“整体”和“无差别”盟友的政策，着手组建贫苦农民委员会。

俄国农民占人口的80%以上，可分为三类：(a)“贫苦农民”，在西方术语中即农村无产阶级;(b)“中农”，他们能够自给自足，相当于西欧的小农;(c)“富农资产阶级”或富农(kulaks)，他们足够富裕，能够雇佣劳动力。通常认为，贫苦农民占全部农民的40%，中农占50%，富农占其余部分。

贫苦农民最初是农民阶级中最不激进的群体，因为他们客观上依赖于他们的主人。然而，当中农的激进主义积累了反地主和反富农的情绪时，贫苦农民的士气得到了提升，他们也变得更愿意响应革命的号召。只有当他们看到他们以前的主人的权力被不可逆转地打破，并看到另一种生存模式成为现实的可能性时，他们才最终且不可逆转地走上革命道路。因此，可以说布尔什维克只有在他们的政权相对稳定之后，才能在农村推进无产阶级革命。相反，巴黎公社没有足够的时间来稳定其权力。

在十月革命后的最初几个月，粮食采购被委托给工人组织和地方苏维埃的倡议。工人代表团开始与农村谈判，以用工业品换取农产品。然而，很快就清楚，分配受到“背袋者”(bagmen)和其他非法贸易商的控制，他们的交易价格与官方价格无关。城市中的粮食问题变得紧张，布尔什维克领导人中对将整个粮食采购过程集中到一个单一机构的意见获得了越来越多的支持。

贫苦农民委员会旨在成为1918年春季布尔什维克粮食专政的工具之一，通过帮助从富农手中夺取粮食。然而，分裂乡村的策略在激怒农民方面比粮食征用更成功，而政府(以垄断的名义)禁止个体工厂和城镇派遣采购代表团的禁令也使工人感到沮丧。导致乡村反叛和城镇绝望的政策的政治合法性随着内战爆发而更快地崩溃了。考虑到贫苦农民在工人阶级霸权过程中的补充性质，他们的革命斗争并非线性发展，这表明霸权是“一个持续创造的过程，鉴于其大规模，其合法性程度必然是不平衡的，并留下了一定的空间供对抗性文化表达发展”。基础并不能决定意识的具体形式，但它决定了哪些意识形式是可能的。

3.巴黎公社可以引导布尔什维克走向霸权的教训

第一次世界大战爆发时，列宁再次回顾了公社的范式。他认为，社会主义国际的任务不仅是以无产阶级国际主义的名义反对帝国主义战争，而且要将反动战争转变为国内战争。列宁将公社描述为人类历史上始于法国大革命的时代的终结，当时战争主要由资产阶级为民族解放而战。公社标志着一个更进步阶段的开始，在这个阶段，战争将成为解放无产阶级、并最终解放全人类的工具。

巴黎公社的终结发生在1871年5月25日的流血周。一个资产阶级联盟，在俾斯麦的支持下(俾斯麦释放了10万法国战俘以帮助粉碎革命的巴黎)，成功地煽动了外省的农民和小资产阶级反对巴黎的无产阶级，并在巴黎的一半周围形成了一个钢铁环。(另一半被德国军队包围)。法国资产阶级领袖梯也尔聚集了他的农民士兵军队，直到人数达到13万人，向士兵们灌输了关于“士气败坏”和“内讧”的公社社员的暴行故事，并让他们进攻巴黎。他之所以能成功，主要原因是他在农民心中植入了恐惧，即对资产阶级财产的任何攻击都将不可避免地扩大为对一般私有财产的攻击，因此农民和资本家在保卫私有财产反对工人阶级方面有着共同的利益。外省只允许通过“凡尔赛暗箱”来看待巴黎，这证明了资产阶级有能力与农民结盟，并构建出一种连贯的意识形态，这种意识形态僭越了农民的真正利益，因为正如马克思指出的那样，巴黎公社的主要要求是战争费用应由那些对此负责的人支付。在这种背景下，公社代表的不仅是工人阶级和小中产阶级的利益，而且最重要的是法国农民的利益，如果梯也尔和他的“乡村派”得势，战争税的大部分将转移到他们身上。为了行使霸权，必须将基本社会群体的发展和扩张设想并呈现为所有“民族”能量的凝聚表达。然而，公社时期的法国农民完全在资产阶级制度的框架内运作。

巴黎公社三年后，马克思在巴枯宁的《国家制度和无政府状态》一书中做笔记时强调，在农民作为私有者并构成人口多数的地方，他们要么阻碍，要么导致每一次无产阶级革命的垮台，就像他们在法国迄今所做的那样，否则无产阶级作为政府必须采取必要的措施，使农民能够直接改善自己的状况，即赢得他们转向革命。然而，这些措施包含了促进从土地私有制向集体所有制过渡的种子，从而使农民在经济上自愿地达到这一点。

克鲁泡特金研究了法国大革命和巴黎公社，并得出结论：面包是革命所需要的。在1793年大革命期间，巴黎像1871年那样，被投机者，以及德国军队及其资产阶级盟友，弄得饥肠辘辘。因此，起义的城市或地区必须重组其生产。如果成功，它将彻底改造该国的经济生活。

此外，克鲁泡特金认为，农民在占有了庄园土地并从中收获了庄稼之后，不会用纸币来交换他们的粮食。他们会囤积他们的产品，等待价格上涨或引入黄金。只要向农民生产者提供毫无价值的纸币，情况将始终如此;乡村将囤积其产品，城镇将受苦。因此，无产阶级必须向农民提供他们急需的工业制成品，而不是毫无价值的纸币，从而产生了彻底改造工业的必要性，以制造农民所需的一切，并以一种方式进行修改，即城市向农民提供他们支付过高价格的服装、手表、家具和简单工具。以这种方式，在每个文明社会中反映城乡关系的最核心的分配问题将得到解决，使双方互惠互利。

4.俄国的霸权：矛盾的序列

1918年底，在粮食专政失败变得明显之后，列宁要求布尔什维克党的土地政策发生变化。1919年1月，布尔什维克正式引入了余粮征集制。余粮收集制是一种对农业生产的累进实物征税，同时剥夺了农民对其自身消费以外任何剩余产品的权利。强制配额是按预定时间表和固定价格计算的。与此同时，余粮收集制是一种脱离“乡村阶级斗争”的方法，以实现对中农的“中立化”，通过让个体生产者从合作社中心或中央政府机构及其各自的分配中心获得他们所需的工业产品，与他们交付的农产品数量成比例。1919年2月，布尔什维克宣布“从土地利用的个体形式向集体形式过渡”，并且“土地利用的所有个体形式都可被视为过渡性和过时的”。重点将在于土地国家所有权原则，而最终目标将是通过国家(苏维埃)农场、公社和合作社的方式建立统一的社会主义农业体系。1923年，在列宁的最后一篇文章之一《论合作制》中，他强调合作社运动从向社会主义过渡的角度来看具有“根本重要性”，因为它是“对农民来说最简单、最容易、最可接受”的手段。他指出，“如果全体农民都组织在合作社中，那么我们现在就将双脚牢牢地站在社会主义的土地上了”。本着同样的精神，恩格斯认为工人只有通过将小农的财产转变为“共同经营的合作社财产”，才能信守对农民的承诺，并从资本主义手中拯救和保护小农的财产。

1919年3月，列宁在第八次代表大会的开幕词中指出，在已经达到的社会主义发展阶段，仅仅“中立化”中农是不够的，而是有必要将关系置于“牢固的联盟基础之上”。其他群体利益的中立化对应于改良主义，这是一种通过吸收实现的霸权类型。葛兰西将这种消极霸权与他认为是一种“成功”霸权类型的“扩张性”霸权区分开来。后者涉及通过积极的、直接的共识的创造，这种共识是通过以促进其充分发展的方式来阐明他们的利益，从而导致他们所表达的矛盾的最终解决。结果将是创建一个新的历史集团，在这个集团中，无产阶级将扮演主导力量的角色。历史集团不仅仅定义了一种社会联盟，而是定义了实现霸权时存在的社会和政治条件。从这个意义上讲，争取霸权的斗争可以被解释为争取形成新的历史集团的斗争。正如葛兰西所说：

如果两种力量的联合旨在击败第三方，诉诸于武力和胁迫(即使假定它们可行)不过是假设的手段;唯一具体的可能是妥协。——葛兰西《狱中札记》“经济主义”的某些理论和实践情况

事实上，在第八次代表大会期间，列宁主张对中农使用武力是一个任何明智的社会主义者从未有过的想法。对中农群众采取胁迫措施比对少数富裕地主采取措施要困难得多，也危险得多。

知识和道德改革呈现出的具体形式是经济改革纲领，布尔什维克希望他们的农业政策能够确保胜利的无产阶级与中农之间的联盟和协议。布尔什维克党的决议《论对中农的态度》为工农联盟提供了基础。布尔什维克党决定，革命紧急税的负担应完全由富农承担，而中农应温和征税。各种合作社以及中农的农业公社，只要是农民自己建立的，并且实践证明了这些组织的益处，都是有价值的。苏维埃政权的代表进行丝毫的胁迫都是不允许的。此外，社会主义国家应该向农民，特别是向中农提供广泛的援助，向他们提供工业产品，以提高效率并确保改善农民的工作和生活条件。尽管如此，第八次代表大会决议承诺的对中农的援助并未实现。鉴于当时俄国经济的状况，特别是其工业状况，不可能向农民提供所需的产品。当时，所有这些意图仍然仅仅是愿望。对中农的主要帮助是政治上的，因为他们的未来和存在得到了保证。事实上，地方当局停止将中农视为富农，只要涉及他们的土地持有。

在危机时期，当非农民社会力量发生冲突时，农民的态度和行动是决定性的。沙宁辨别出三种政治行动模式：独立行动、受指导行动和完全自发的无定形行动。农民受到资产阶级联盟的指导，以镇压巴黎公社。相反，在布尔什维克革命期间，农民在内战中选择了布尔什维克一方，但与此同时，他们自发地降低了生产。1920年的粮食收成仅相当于1909-13年平均产量的54%。1921年的收成仅为3760万吨，仅为战前总平均产量的43%。1920年，与布尔什维克党的意图相反，对绝大多数农民实行了严厉的征用，以满足军队的需求。饥荒蔓延到全国各地，受害者不计其数。农民继续在黑市上出售大部分收成。(据计算，在战时共产主义下，黑市提供了生存所需的65%到70%的粮食)。小农农业的发展有其特定的后果。首先，它鼓励从更有价值的专业作物转向仅够糊口的耕作。其次，小农户不仅生产得少，而且消耗了更高比例的所生产产品，因此流向城镇的产品数量大大减少。各种形式的集体生产发展不充分，也因为布尔什维克党克制了强制推行这些形式，因为主要的矛盾仍然存在于工人和农民之间，以及与保卫地主和资本家的白卫军和帝国主义之间。

1920年秋末和1920-21年冬季，当白卫军和帝国主义势力实际上被击败时，农民起义在各个地区爆发，特别是在俄国南部和东南部。工农联盟受到了威胁。在第十次代表大会上，为了恢复与农民群众的联盟，列宁提议废除征用制度，代之以实物粮食税。实物税被认为是那种“特殊的战时共产主义”向正常社会主义产品交换过渡的形式之一。

地主参与内战以及对恢复大地产的恐惧，使工人阶级和农民在政治领域绝对、毫无保留地、不可逆转地团结起来。然而，建立工人阶级与农民之间的经济联盟的任务始终浮于表面。用葛兰西的话说：“尽管霸权是伦理政治的，但它也必须是经济的，必须必然地基于主导群体在经济活动的决定性核心中所发挥的决定性功能”。

布尔什维克停止了以贬值的货币从农民那里提取粮食，并启动了余粮收集制来中立化他们，并获得了对他们的霸权。

尽管如此，由于内战，工业被破坏得如此严重，以至于余粮收集制制度并不成功。找到的解决方案是用实物税取代征用制度。尽管列宁意识到，剩余粮食(超过税收部分)的自由出售意味着自由市场的发展，以及随之而来的资本主义，但经济上剥夺地主和资产阶级以及政治上工人与农民的统治确保了资本主义将被引导到“国家资本主义”的渠道。

实物税的启动和粮食贸易的许可标志着新经济政策的开始。列宁强调新经济政策的政治意义，它不仅是一场“经济”革命，也是一场“文化革命”，旨在改造苏维埃国家被迫建立自身的社会关系(生产关系，以及其他社会关系)。国家作为一个整体，与其经济领域和所有上层建筑活动有着有机关系，并具有阶级性质。正如葛兰西所说，“政治成为永久性的行动，并产生永久性的组织，恰恰因为它使自身等同于经济”。从这些方面来看，新经济政策可以被解释为这样一个领域：变革性的社会关系可以提供激励，以克服威胁要摧毁新生的、脆弱的工人国家的经济矛盾。简而言之，新经济政策是在新成立的苏维埃民主“政治社会”内构建霸权机器的实验室。

5.结论

在研究社会演变时，葛兰西区分了力量对比的三个时刻⁹¹，可以用于比较巴黎公社和布尔什维克革命。

第一个时刻涉及物质生产力的发展水平，它与社会结构紧密相连，因为它为不同社会阶级的出现提供了基础。当巴黎公社出现时，无产阶级过于弱小;资产阶级已经建立了他们自己的国家，而主要是小土地所有者的农民在资本主义生产方式中运作，并完全被资产阶级市民社会所包容。当布尔什维克革命出现时，一个强大的无产阶级出现了，资产阶级胆怯，而农民生活的所有方面都传统上受到米尔的规范。

第二个时刻是政治力量的对比。这个时刻被划分为各个层面，对应于集体政治意识、同质性和组织性的各个时刻。它最后、最具政治性的阶段是政党(葛兰西的“现代君主”)的诞生，并发生在从结构到复杂上层建筑领域的决定性过渡中。在这个阶段，一个社会群体意识到其自身的公司利益，在其现在和未来的发展中，超越了纯粹的经济阶级的公司界限，并为霸权而奋斗，作为经济和政治目标的联合体，同时也在促进知识和道德的统一。当公社出现时，没有工人政党。另一方面，十月革命是由作为俄国工人阶级先锋队的布尔什维克党实现的。

第三个时刻是军事力量的对比，它有时是直接决定性的，并分为另外两个层面：严格意义上的军事层面和政治军事层面。巴黎公社和布尔什维克革命都是在战败及其向内战转变后出现的。就俄国而言，帮助农民从农民公社成员转变为整个社会成员的决定性因素是第一次世界大战的残酷经历、对社会革命的积极参与以及对白卫军和外国干预的防御。新的环境促进了农民公民人格的发展，这导致了乡村中接受社会主义思想的意识强、进步阶层的迅速出现。

为了行使霸权，必须将基本社会群体的发展和扩张设想并呈现为从属群体普遍利益的浓缩表达。巴黎工人未能将他们的利益与法国其他从属阶级的利益协调一致，巴黎公社不可避免地因其孤立而崩溃。在西方，国家与市民社会之间存在着强烈的相互关系，国家只是一个外部战壕，其背后站着一个强大的市民社会：征服国家不等于夺取政权。巴黎公社表明，在西方，必须实现从运动战到阵地战的转变，阵地战在于瓦解资产阶级的意识形态集团并重组一个新的意识形态体系。在俄国，“市民社会是原始和胶质的”，而由群众动员作为直接正面攻击的运动战，例如罢工，足以同时征服国家和夺取政权。

从我们的分析中，我们可以推断出，俄国无产阶级成功地将自己的利益与农民的利益协调一致，并通过“同意和胁迫”来实现霸权，从而抛弃了其“狭隘的公司经济利益”。布尔什维克很快就认识到这一事实，他们不仅重新分配了土地以有利于俄国农民，而且，在他们农业政策一系列变化之后，允许自由支配剩余粮食。通过他们的农业政策，布尔什维克保留了权力，无产阶级成为了霸权阶级。在工农联盟的基础上建立布尔什维克政权，不仅允许了这两个阶级的再生产，也为他们的发展提供了条件。这样，无产阶级才有可能“作为一个无法衡量地更广泛和更庞大的群众，并且只有与农民一起”迈向社会主义。

翻译 · 目录

上一篇【机翻】列宁与伊里因科夫的共产主义概念

阅读296

孟什维克和布尔什维克区别

​