艾思奇：经济基础和上层建筑 | 精选好文

艾思奇（1910年3月2日-1966年3月22日），出生于云南省腾冲县和顺乡水碓村，蒙古族，原名李生萱。中共党员，无产阶级革命家，马克思主义哲学家，教育家 ，中国科学院学部委员，生前是中共中央高级党校副校长。他毕生致力于研究和宣传马克思主义、毛泽东思想。

艾思奇在1966年3月去世时，年仅56岁。当时担任中央党校校长、人大副委员长的林枫，准备了悼词送毛主席审阅，毛主席亲笔加上了“中国的理论领域的忠诚战士”一语。《光明日报》曾评价：“艾思奇把毕生的心血和智慧都献给了党和人民的哲学理论事业，是人民的哲学家，是马克思主义大众化中国第一人。

艾思奇从1948年党中央在河北平山创办马列学院起，到1966年3月逝世，一直在中央党校工作。他在中央党校工作的十八年里，除了承担许多日常行政事务工作和社会活动之外，又承担了大量科学研究和教学工作，写了大量文章和著作，讲了大量哲学课。特别是从1953年马列学院哲学教研室成立，他担任主任之后，校内又陆续开办了各种学员班次，教学任务繁重，而教研室教员又少，他是教员中一位“台柱”，讲课次数也就显著增多。《艾思奇讲稿选》所搜集、编辑、整理的讲稿，就是他当时讲课的记录。

《艾思奇讲稿选》是专门为建国初期高级干部讲马列基本原理的演讲录音文字整理稿，是不公开的党校内部出版物。它主要内容是哲学方面的，就是讲党史、讲政治经济学方面的问题，也是从哲学角度来讲的。《艾思奇讲稿选》包括马克思主义哲学的各个原理，毛泽东哲学思想，马克思主义经典著作的辅导（如《马克思恩格斯关于历史唯物主义的信》、《反杜林论》、《自然辩证法》、《实践论》、《矛盾论》），辩证逻辑，自然辩证法，西洋哲学史等。艾思奇本人生前除1965年所写的三份讲学提纲外，都未审阅过。艾思奇的讲课即使是哲学方面的内容，所涉及的学科知识，古今中外，天文地理，自然社会，纵横宇宙，包罗万象，相当广泛、相当丰富。

《艾思奇讲稿选》是讲稿集，它不是按照一般马哲教材体例编写的教科书，讲稿的内容在思维上比较发散，因此在结构上显得不是很成体系。所以读完《艾思奇讲稿选》，建议读者们再读一下武汉大学1974年编的《辩证唯物主义历史唯物主义(上、下册)》[感兴趣的读者，加微信领取电子版]重新系统梳理一下马克思主义的知识框架，它和《艾思奇讲稿选》互为补充，是学好马哲基本原理的关键辅导资料。

今日分享“艾思奇讲稿选”第六篇，与志同道合者共勉。

 

经济基础和上层建筑*

艾思奇

(一九五六年九月)

*这份讲课速记稿，讲得比较简明。讲课时间原未标明，大致和《生产发展规律性》一讲相同，中央党校曾铅印给学工人员学习参考。这次只做了少许文字加工。

基础与上层建筑这一讲里分三个大问题来说：

一、社会的经济基础，生产关系的总和；

二、社会的上层建筑；

三、社会主义社会(过渡时期在内)的基础与上层建筑。

—、社会的经济基础，生产关系的总和

首先要讲的题目是：社会的经济基础，生产关系的总和。这个意思就是说，一个社会它是直接把生产关系当作自己的基础的。生产关系是生产的一个方面。大家都知道，决定社会的面貌、社会的性质、社会的物质生活条件的是生产，是生产方式。可是对社会面貌起直接决定作用的，是生产关系。这就是说生产关系怎样，社会就是怎样的。生产力起不起决定作用呢？生产力决定生产关系。可是，生产力不能够决定整个的社会性质、社会面貌。生产力是通过生产关系对社会起最后的决定作用。所以在社会物质生活条件、在生产和生产关系这个物质生活条件里，生产力对社会是起最后决定作用的。生产关系对社会、对历史的发展是起直接决定作用的。所以必须要弄清楚这一点。

生产关系对社会的发展起直接的决定作用，这就是说有什么样的生产关系，就有什么样的社会。能不能反过来说：有什么样的生产力，就有什么样的社会呢？这样说是不对的。因为生产力的发展是通过生产关系才能够规定社会生产的性质和面貌的。如果不这样看，就会犯错误。提纲上讲到高度工业发展的国家为什么不一定就成为社会主义国家，原因就在这里。

在俄国革命以前，工人阶级的政党、工人阶级的团体有这样一种论调：他们主张只有高度工业发展的国家，才能够实现社会主义革命，才能够建设社会主义；如果生产力发展不到高度工业化的程度，这种国家的社会主义革命就会迟一些。根据这一种论调看来，只有英、美、德这些国家才有可能首先实现社会主义革命。至于俄国跟中国就不能设想首先实现社会主义革命。这种理论在第一次世界大战以前的第二国际中很流行。那时改良主义在工人政党中很流行。如果这种说法是对的，那末俄国革命就无法解释，中国革命也无法解释了。中国的生产力现状是落后的，但我们一天天进入了社会主义革命。但生产力高度发展的国家，还没有实现社会主义革命，如英国、美国，而德国只实现了一部分社会主义革命。

这一事实，就必然得到这样的结论：社会的改变是直接决定于生产关系的改变，而不是直接决定于生产力的改变。不能够说生产力的性质怎样，社会的性质也就怎样。而只能够说生产关系怎样，社会面貌、社会性质就怎样。如果一个国家的生产力发展得很高，有高度的工业化，可是生产关系没有改变，这样的国家仍然是资本主义国家，不能够称为社会主义国家。像中国这样的国家，生产力是比较落后的(但这个落后有一定的限度，不能落后到一点工业都没有。我们解放的时候，有百分之十的工业，而且很集中，基本上是个农业国)，可是因为生产关系改变了，社会的性质就改变了。我们中国现在是一个落后的农业国，可是主要是社会主义国家，落后的农业国只是就现状来讲是暂时的情况，并不是发展的必然趋势。

所以，生产力的性质不能直接决定社会的面貌，而只能起最后的决定作用。就是说生产力发展到一定水平有了一定新的形式，那末生产关系才跟着改变，社会也就跟着改变，但并不一定立刻就改变。生产力是对社会起最后的决定作用。所以过去我们旧中国有许多好心肠的人希望发展科学改造中国，始终没成功。辛亥革命以后有很大的一批人，现在在新中国工作的很多科学家，从前都抱有这种理想，但他们的理想没有成功。因为在旧中国，首先科学工业不能发展，就是科学工业发展了，生产关系不改变，仍然是不能发展的。科学工业救国论，现在就可以说得通，现在我们国家就需要科学工业，因为有了新的生产关系、新的社会性质。这种科学工业救国论曾经被反动派所利用。虽然提出的这种思想是好的，但是蒋介石利用它使青年的思想离开政治，这样可以帮助他的统治。

在1927年以后，托派陈独秀离开了党，他有一种理论，就是根据生产力的性质来说明中国的社会性质。这种理论曾有许多文章来为它进行宣传。我们党的理论界的人给了他们一些反驳。托派的理论主张中国的社会已经是资本主义了，中国的资本主义已经占支配地位，1927年的革命是资产阶级革命，而且是资产阶级领导的，蒋介石的叛变革命，就是资产阶级革命完成了。以后的工作怎样呢？工人阶级的工作就是帮助资产阶级上台，上台以后，工人阶级再做合法的运动，争取民主选举，争取关税自主，在合法运动中慢慢积累力量，然后再来一次社会主义革命运动。他们的所谓不断革命论就是这样的，实际上是右倾机会主义。他们的理论就是说中国已经是一个资本主义社会，在1927年以前，资本主义已经成为中国的统治制度。为什么能够这样说呢？那是根据生产力的理由来说明的。他们并不是说中国的生产力已经很高了，而是说中国已经能够使用机器了。他们着重在新的工具出现这一方面。他们有这样一种理论：使用帆船表明封建社会，使用轮船 表明资本主义社会。帆船是封建社会的标志，轮船是资本主义社 会的标志。中国沿海大江有轮船了，因此中国的社会也就是资本 主义社会了。

他们这种荒谬的理论认为，不但是生产力决定社会的性质，而且认为生产工具也可以决定社会的性质。他们不管轮船是谁的。我 们中国的主要轮船所有权是英帝国主义的。甚至有一个托派搞理 论的人曾经这样来叙述中国的社会性质：中国之所以能够进步，全靠帝国主义，帝国主义的侵略把新的工具输入到中国来，使中国进步，中国的进步是依靠外来的力量。

我们党内当时搞理论工作的反对这种外来论。现代机器在中国主要是帝国主义所有，不能够决定中国社会本身的性质。决定中国社会性质的是封建的生产关系。当然这一切都是过去的，为了帮助同志们了解历史，所以提一下。

斯大林在《苏联社会主义经济问题》中，批判了雅罗申柯，他多少有一点论述生产力的思想。他这种思想是社会主义国家的一种生产力理论。在他看来苏联社会的生产关系已经没有什么作用了。国家、政府是直接作为生产力的组织者，好像苏维埃社会是直接建立在社会主义的生产力上，国家直接解决生产力的问题，生产关系没有什么作用。他否认在社会主义社会里生产关系和生产力有矛盾，即生产关系落后于生产力的矛盾。但总的说来，生产力发展到一定限度的时候，社会主义的工业建设发展到一定水平的时候，生产关系就应该由社会主义的生产关系变为共产主义的生产关系。这就是在社会主义社会里生产关系落后于生产力的一个总的表现。

有的同志提出这样的问题：新中国的生产关系落后于生产力标志着什么？我想也可以根据上面讲的来答复。中国将来生产关系的发展会慢慢落后于生产力。我们要建设共产主义，将来要使社会主义的生产关系转变为共产主义的生产关系。如果到了那时生产关系不变，生产力的发展就会受到阻碍。可是在社会主义的范围内，没有到共产主义时代，也会有矛盾的情况。在中国合作化运动中，建立了以区为单位的合作社，这是冒进了。有的是一个乡建立一个合作社，但最方便的是一个村建立一个合作社。将来机械化了，技术改革了，以区为单位建立合作社也许就不困难，但也只限于平原的地方就比较方便一些，山区并不好搞。但一般来说那时如果还是以比较小的乡、或村为单位组织的合作社就显得太狭小了。这就说明生产关系会落后于生产力。现在是生产关系推动生产力的发展，因为生产力还是落后的。将来由生产力的进步来推动生产关系的改变。

雅罗申柯认为：在社会主义社会里，生产关系就没有作用了。这是不对的。就是在社会主义社会里，仍然是生产力推动生产关系的改变，社会的面貌也进一步地改变。就像毛主席在《关于农业合作化问题》里说的：中国只有在社会经济制度方面彻底地完成社会主义改造，又在技术方面，在一切能够使用机器操作的部门和地方，通通使用机器操作，才能使社会经济面貌全部改观。社会的面貌是由生产力的发展引起生产关系的改变以后，它才会改变。所以首先我们要肯定对社会的性质起直接作用的是生产关系， 生产力是起最后的决定作用。

因此我们说社会的上层建筑是直接建立在生产关系上面，不是直接建立在生产力上面。这样，生产关系就构成了社会的经济基础。盖房子打的基础是什么？它的基础就是工人直接打桩的基础。基础的下面还有东西，还有地球。能不能说房子的基础就是地球？如果这样说就是笑话。房子的基础并不是地球，房子的基础是支持房子的那一块地方。生产力虽然是最后规定社会的面貌、性质，可是它并不是直接引起上层建筑的现象；上层建筑也并不是直接建立在生产力上面。成为上层建筑的支柱的是：生产关系。每一种社会都直接建立在一定的生产关系所构成的基础上。经济基础就是生产关系的总和。

所谓生产关系的总和应该这样了解：

这个问题曾经有过争论。一种意见认为生产关系的总和就是指的生产关系的三个方面：生产资料的所有制形式；社会各个集团在生产中的地位及相互关系；以前两项为转移的产品分配形式。这种意见认为所谓构成生产关系的总和就是指的这三个方面，这三个方面只构成一个生产关系。这种说法是每一种社会只有一种所有制形式作为它的基础。资本主义社会只有以资本主义的所有制、资本主义的生产关系、资本主义的分配形式作为资本主义的基础。

另外一种意见认为所谓基础是可以由几种生产关系总和成的，而不是由生产关系的三个方面总和成的。一个社会的基础可以由资本主义的生产关系和封建的生产关系总和而成为带封建性质的资本主义、封建性质的帝国主义。因为任何一个具体的社会都是比较复杂的，所以对基础也应当具体地了解，不能够单纯了解为一种社会只能够有一种生产关系作为它的基础。照前一种说法，旧俄国的经济基础只能够是资本主义的生产关系作为它的基础，封建主义不可能作为它的基础，因为它主要是帝国主义。按照这种意见认为占有最重要地位的生产关系才能够构成经济基础。照后一种说法，主要的次要的同样都能够构成经济基础。

这两种意见哪一种比较对呢？我看还是后一种意见比较对。经济基础可以由几种生产关系总和成。每一种生产关系都有它的三个方面。我看这样一种看法比较正确一些。因为我们用理论解释社会生活不能够单纯化、片面化。理论是一个原则，是一个解决问题的指导方向。我们解决问题要肯定它的复杂内容。我们在理论上可以说，一个社会只有一种生产关系作为它的基础。比如《资本论》是专门讲资本主义社会的，讲资本主义的经济基础及其发展规律，而这个规律仅仅是资本主义生产关系的规律。那是在理论上讲问题是可以比较抽象、比较单纯来理解的。在实际生活中具体分析问题就应该肯定这个复杂的内容，不这样就不能够解决问题。旧中国的半殖民地半封建的社会为什么是这样的面貌呢？ 你总得从它的基础上来了解，一定要肯定帝国主义、买办官僚资产阶级以及封建的生产关系是构成我们旧中国的经济基础。不肯定中国经济的复杂性，就不能够说明中国是半封建半殖民地的社会。

如果照前一种意见来看，旧中国是封建制度占统治地位，因此旧中国的性质还是封建的社会性质。这样，就不能说旧中国是半封建半殖民地的社会。因为你没有肯定它的基础——买办官僚资产阶级、帝国主义是旧中国的经济基础。既然把旧中国叫作半封建半殖民地的中国，那它就是建立在几种生产关系的总和上。像旧俄为什么叫封建帝国主义？因为它不但有高度发展的资本主义生产关系，而且在它广大的农村里封建的生产关系还占优势。不肯定这一点，不肯定它的基础上的两重性，也就不能够肯定整个社会的两重性。其他像日本、德国这些国家，都有这些情况。所以这些国家在进行社会主义革命的时候，首先还要进行一次民主革命的补课，虽然它是资本主义已经发展到帝国主义，可是要革命还得先搞民主革命。

所以我觉得后一种意见比较正确，肯定生产关系的总和是可以包含几种生产关系类型。当然也有只有一种生产关系的社会。比如美国，它的基础只是资本主义的生产关系。美国基本上没有经过封建制度，所以它是纯粹的一种资本主义生产关系。英国也可以这样说，英国很早将封建土地制度变为资本主义形式，成为资本主义化的国家了。

所以每一种社会的经济基础，都是由它占统治地位的生产关系构成的，这一句话并不是解释为只有一种生产关系构成的。在俄国，旧的生产关系是帝国主义的生产关系，也是封建的生产关系。一方面建筑在地主阶级上，另一方面建立在财政资本家上。财政资本跟封建地主阶级同时统治着旧俄国沙皇制度。蒋介石统治的政府，有封建地主的支持，同时又有官僚资本的支持。所以说占统治地位的生产关系可以只有一种。但是也可以有两种以上。除了统治的生产关系以外，每一种社会它可以包含旧的生产关系的残余，或者新的生产关系的萌芽。这一些可以不包括在经济基础之内。经济基础可以有两种以上，但并不是所有的生产关系都算经济基础。在一个具体的社会里，所有大大小小不管重要不重要的各种生产关系，同样都构成社会的经济基础，这样说也不对。比如我们中国大凉山就有奴隶制度。那里的奴隶主是轻视劳动的。奴隶社会奴隶参加劳动，奴隶主不参加劳动，轻视劳动。大凉山的奴隶制度能不能就称为中国的经济基础，或者是旧中国的经济基础呢？在新中国来说它是残余，在旧中国来说也是一种残余。它是不占统治地位的。它是在一个小的角落里保持这种奴隶制度的。所以说这种奴隶制度不能够构成新中国的经济基础，也不能够构成旧中国的经济基础。

新的生产关系在旧的社会里可以产生一些因素。这些因素如果不占统治地位，也不能够成为经济基础的构成部分。比如在旧俄沙皇制度里，资本主义的生产关系已经成为帝国主义阶段。它跟西欧的英、法资本主义有联系，依赖于英、法资本主义。但它占统治地位，所以它跟封建制度构成为沙皇统治的生产关系。但是过去的封建社会里的资本主义制度，比如我们中国封建社会的旧资本主义制度，旧中国的民族资本主义，它的生产关系已经形成，不仅仅是生产关系的因素，而且是真正的民族资本主义已经出现了。特别是第一次世界大战中纺织工业里出现得很多。现在的荣毅仁主要是第一次世界大战起家的。这些民族资本主义在旧中国能不能够称为经济基础？这些资本主义在旧中国没有构成经济基础，构成旧中国经济基础的是官僚资本主义、垄断资本主义的生产关系。因为民族资本主义始终是受排斥的，没有占统治地位。民族资产阶级在政治上没有占重要地位。所以民族资本主义没有构成旧中国的经济基础，它只是一种新的经济基础的因素。那时虽然有了这种生产关系，但它不能构成新的经济基础。

经济基础对社会的作用问题应如何理解呢?

这个问题斯大林在《马克思主义与语言学问题》里作了一些规定：经济基础是在经济上为社会服务的。

这一句话要解释。在苏联的教科书上有些解释，在康士坦丁诺夫的书上也有过解释，我认为解释得还不很够。经济基础在经济上为社会服务的意思是什么呢？如果就是指的新的生产关系推动生产力的发展，这样解释我觉得就不够了。这样解释对旧的经济基础的作用就概括不了，只能够概括新的生产关系对生产力起推动的作用。可是旧的经济基础也会阻碍生产力的发展，这也是一种作用，旧的经济基础也会对社会有一定的服务作用，但也有破坏的作用，会破坏生产力。但对一些阶级来说，它也有服务的作用。帝国主义的经济基础，对广大劳动人民来说是破坏的，对财政资本家来说是起了服务的作用。既然在经济上为社会服务，就不仅是发展生产力的问题。经济问题是生产关系的问题，在生产关系里为社会服务，发展生产力可以同经济密切联系起来。但是单单发展生产力这一点来看，还不算经济。比如提高技术，不一定就是经济。经济要表现在分配上、表现在人与人的关系上。在发展了生产力之后，生产力跟人与人的关系发生了联系，我们才叫它作经济。

所以把基础在经济上为社会服务仅仅看作为发展生产力这是不够的。因为它没有真正接触到经济那个字。究竟发展生产力在生产关系上起什么作用，生产力有什么用处，在生产关系里有什么用处，这种解释没有涉及到。所以我想应该有所解释。

所谓在经济上为社会服务，我觉得应该这样理解：就是说一种经济它能够为了一定的经济目的推动社会生产力的发展，这种基础服务的目的受一定经济关系的限制，不同的社会有不同的经济，因为它服务的目的也不同。经济基础推动生产力的发展，是为了一定的经济目的来服务的。

所以基础不仅推动生产力的发展，而且对生产力的发展是有经济目的的。这种经济目的是具体的。在不同的社会里有不同的经济目的。经济基础就是满足发展生产力，满足一定具体社会的经济目的、或者叫作一定的社会需要的。所以不能够只看作发展生产力，而要看作发展生产力主要达到的目的这一方面，否则不叫在经济上为社会服务。

所以各种不同社会的经济基础，有不同的在经济上为社会服务的作用。总的原则上讲经济基础在经济上为社会服务，但在经济上为社会服务的目的在各个社会里有所不同。

原始共产主义社会的经济基础有什么作用，怎样在经济上为社会服务呢?

在原始社会里，当时的社会在经济上就有一个任务，就是需要维持公社社员最困难的生活。但是生产力很低，公社成员的生活很困难，需要有一定的与生产力发展情况适合的经济关系来维持一定的经济生活。原始公社的经济基础也就是原始公社生产关系的总和。它的作用就是能够维持和发展当时最低的那种生产力，同时使得生产的成品能够保证全体成员的最低生活，而且使当时的生产能够有发展的余地。当时社会为经济服务的目的是整个社会的，全社会的成员需要有一个共同服务的目的，就是维持全体成员最低生活，使当时的成员能够生存与发展。为什么这样做呢？ 因为它的所有制特别是它的分配制能够保证当时这种经济上的目的。公共所有制、同志互助的关系、平均分配，可以使得全社会的成员大致上不至饿死，大家都可以维持生活，而且有可能向前发展 。

如果原始社会没有这种经济基础，没有这种同志互助关系的这种生产关系总和，如果它里面有剥削制度，它就不能够在社会生产力很低的条件下使全体成员生存下去。在生产方很低的条件下，有了这样的经济基础，可以使全体成员很好地生存下来，而且使社会发展起来，这表现当时的生产关系跟生产力基本上适合。因为生产关系跟生产力的基本适合，生产关系的总和才能够对社会有利，能够维持社会的生活，而且能够使杜会向前发展。这就是原始公社的经济基础为社会服务的作用。

阶级社会里的情况与原始公社不同。在阶级社会里，在生产关系里占统治地位的是剥削阶级。社会由于剥削阶级占统治地位，所以社会出现一种需要首先满足剥削阶级的要求。因为它占统治地位，它就利用它的统治地位使社会首先满足它的需要。不管是奴隶社会、封建社会、资本主义社会，每一个社会的统治阶级都利用它的统治地位要求社会首先满足它自己的需要。

所以，在阶级社会里，经济基础服务的主要作用，首先是满足统治阶级的需要。它有一定的方法来满足它的需要，就是用剥削劳动群众的方法来满足剥削阶级的需要。剥削阶级是不劳动、不生产的。经济基础就是保证不劳动、不生产的阶级能够通过剥削方法来满足它的利益。阶级社会的经济基础一般说来都有这样的作用。

当然，这种经济基础也要满足劳动群众最低限度的需要。完全不满足劳动群众最低限度的需要，劳动群众就不能够生存，不能够生存也就不能够生产，那末剥削阶级也就没有办法得到满足。

所以这种经济基础，它一方面满足劳动群众最低限度的需要，同时用剥削劳动群众的方法它首先满足统治阶级自己的需要。这种阶级社会的经济基础能用这种方法来满足这样社会的需要，因为构成它的生产关系的性质就是这样的。这种生产关系就是以剥削阶级为主的一种生产关系。这种生产关系使剥削阶级掌握生产资料从而在经济上占统治地位，因此在分配上就有优先权。生产关系本来的性质是这样，因此生产关系所构成的经济基础在分配上的作用也是这样，即首先满足剥削阶级的需要，在这种前提条件下，再来满足劳动群众最低限度的生活需要。

在阶级社会里，经济基础为社会服务的这种作用，同时也是阶级社会的基本经济规律。比如资本主义社会的经济规律，斯大林讲过：“用剥削本国大多数居民并使他们破产和贫困的办法，用奴役和不断掠夺其他国家人民、特别是落后国家人民的办法，以及用旨在保证最高利润的战争和国民经济军事化的办法；来保证最大限度的资本主义利润。”(斯大林：《苏联社会主义经济问题》,人民 出版社出版，第34页。)以这种方法集中起来残酷剥削劳动群众的方法来满足财政资本的需要、满足最大限度剥削的需要。《苏联社会主义经济问题》里讲得很清楚，这一个基本规律，也就是这一资本主义的经济基础为社会服务的一种表现。

封建社会的基本经济规律是什么呢?

简单说来就是：用经济外强制的方法来剥削农民以及其他劳动群众来满足地主阶级的需要。

奴隶社会也是这样，奴隶社会也是用一种残酷的经济外强制办法来剥削奴隶群众。把奴隶当作牛马来满足奴隶主阶级最大限度剥削的需要。

每个剥削阶级都有它最大限度的需要，而办法就是剥削这一个社会的劳动群众。所以经济基础在经济上为社会服务的这种作用，同时也是一定社会的基本经济规律。在阶级社会里为统治阶级服务，也是这些社会的基本经济规律。

社会主义社会的经济基础就是要保证使生产力能够不断有所发展，也就是用高度的技术不断地把生产力装备起来，使生产力不断地发展，同时也能够满足不断增长的人民需要。

在社会主义社会里，经济基础为社会服务的作用，是跟阶级社会不同的。在阶级社会里是为统治阶级服务，为剥削阶级服务。社会主义社会的经济基础是为全社会服务、像原始公社一样为全社会服务，而方法与原始公社不同。原始公社没有什么高度的技术装备。社会主义社会有可能使生产力不断用高度技术装备起来， 使生产发展，使人民不断增长的需要得到满足。这就是社会主义社会的基本经济规律，也就是社会主义经济基础在经济上为全社会服务。

我们为什么一定要建设社会主义的经济基础，为什么把资本主义改造为社会主义，为什么把个体农民改造为集体农民？因为改造了以后，我们也就建立起来了一个完整的社会主义经济基础，我们利用这个基础使它在经济上为全社会服务。资本主义如果不消灭，我们这个经济基础就不能够为全社会服务。经济基础就要有一部分为资本家服务。个体经济如果广泛存在，就不便于使经济基础为全社会服务。因为每一个个体农民是劳动者又是私有者，它为个人服务。他不轻易把粮食卖出来，搞不好他就不卖了。特别是高度的技术装备，没有社会主义的经济基础就不能够实现，也 不能够满足人民不断增长的需要。所以我们要建立高度的社会主义经济基础，使得能够在经济上为全社会人民服务，使得全社会的人民生活不断提高起来。没有这种生产关系的改变，没有经济基础的改变，没有生产力的发展，也就没有我们人民不断增长的需要 。

我想经济基础在经济上为社会服务这个公式应该这样具体解释。这样解释的实际意义就很大，也比较全面一些。

根据以上的解释我们可以看出：经济基础的作用是随着社会性质的不同而有所不同。不同社会的经济基础有不同的服务目的。如果经济基础只是为了发展生产力，那就太笼统了。这样的解释是抽象的。每一个社会都能够利用，但不能够具体利用。可以这样说：经济基础为社会服务，各个阶级社会有不同的经济目的，阶级社会里经济基础为社会服务是有阶级偏向的。

由此我们可以理解，为什么阶级社会的上层建筑有阶级偏向。因为上层建筑是反映经济基础的。在阶级社会里，为什么政治上总是剥削阶级占统治地位？这是因为，在经济上剥削阶级占统治地位，经济基础就是属于为剥削阶级服务的。所以政治上剥削阶级一掌握政权，它就用政权巩固基础，使基础为它更好地服务。

所以经济基础如果不变，它的服务作用也不变。在阶级社会里，如果阶级社会的经济基础不根本改变，那末要想使这种经济为人民服务也就不可能。如果希望在资本主义制度里能够想出一种办法使经济能够为工人阶级服务，它就是一种空想。在封建社会里，想找一种办法在封建制度下使地主得到利益，而农民也很好，使社会在经济上既为地主服务也为农民服务、这样的空想家是有的。中国的孔子——儒家——就有这样的理想。儒家有大同思想。孙中山的大同思想就是这样来的，他想在封建的经济基础上使社会能够为全体人民服务。理想是很好的，但究竟是理想。因此我们可以看到为什么改良主义不对。我们不研究生产、不研究经济，我们也就觉得改良主义不好，因为我们是革命者，旧社会不经过革命是不行的。但是，我们研究了经济基础的作用以后，我们就进一步知道改良主义之所以不行，是在经济上决定的。如果经济基础没有改变，想在旧的经济基础上找到改变的方法使得它的经济服务目的有所改变，那是不可能的。比如，想使资本主义社会的经济基础既为资本主义服务，又为工人阶级服务，这是不行的 。

在英国流行这样一种改良主义：在资本主义制度下，不改变资本主义制度，只组织一些工人合作社，就能够改变工人的生活。这叫作基尔特社会主义。其实这只能算作行会，不能算作合作社。英国工党里有这种社会主义的思想。不根本改变资本主义的生产关系，在资本主义的生产关系中广泛组织消费合作社，通过这种合作社使资本主义在经济上为工人阶级服务，这一种思想是完全破产了。实质上，这种改良主义的合作社，是代表工人贵族，代表资产阶级化了的少数工人的思想。这些人生活的提高，并不是因为资本主义真正为工人阶级服务了，而是这些人是被资产阶级收买了。

所以要使社会的经济能够为全社会、为全体人民服务，就必须改变决定这个社会的经济基础。决定社会的经济基础没有根本改变，而想使社会的经济能为全社会服务那是不可能的。要资本主义和平走人社会主义是不可能的。工党是想从资本主义走入国家资本主义。他们以为煤矿国有化就是社会主义，实际上那个国有化是资产阶级的国有化。资产阶级的国家，得到的利益仍然是资产阶级的，仍然是在经济上为资本主义服务。只是最大的资本家企业是由国家代他经营的，利息仍然是资本家的。尼赫鲁也是搞国家资本主义的。他在国际和平方面起了很大的作用，但他在国内欺骗人民，把当前的印度也叫社会主义。实际上它是和英国类似的一种国家资本主义，是通过国家首先为资产阶级服务的。现在世界上许多人看不清楚这一点，认为印度可以进入社会主义。印度共产党高官写的文章就揭露了这一点，它并不是真正为工人阶级服务的，因为它这个国家的制度并没有改变，它不可能成为社会主义，不可能为工人阶级服务。

现在社会上有一种幻想，即资本主义和平长入社会主义这样一种观点。资本主义要长入社会主义，只有在工人阶级掌握政权条件下，才有可能通过和平的道路改造为社会主义。在工人阶级的领导下也是要经过斗争的。在中国，要经过“三反”“五反”的对抗斗争。而斗争没有破坏统一战线，就是和平的道路。我们这种和平的道路不是和平长入社会主义，也是经过斗争的。它使资本主义工商业受到革命的改造，然后才能变为社会主义。

中国是由资本主义过渡到社会主义，还是由资本主义社会过渡到社会主义社会?

中国是由资本主义社会过渡到社会主义社会，简单一点是由资本主义过渡到社会主义也可以，区别不大。中国有没有资本主义社会？如果把资本主义社会仅仅看作民族资本主义社会，中国就没有。但中国过去是个半封建半殖民地的社会。所以也可以说中国有资本主义社会，不过并不是单纯的资本主义社会，是半殖民地半封建的社会，是带有一半资本主义这种性质的社会。

所以过渡时期是从资本主义社会过渡到社会主义社会。在过渡以前这里面就有资本主义，但不单纯是资本主义。

蒋介石的政权算不算资产阶级的政权呢?

蒋介石的政权是四大家族的政权，垄断资产阶级的政权，同时它又和封建地主相结合。毛主席在《目前形势和我们的任务》中写道：垄断资本主义是蒋介石反动政权的经济基础。资本主义是它的经济基础，那末它的政权是带有资本主义性质的。它就是四大家族、大资产阶级。不能够说蒋介石的政权仅仅是封建的政权， 不能够说它仅仅代表地主阶级。

所以我们的过渡就是由资本主义过渡到社会主义。在讲一般的原则时不必说由半封建半殖民地过渡到社会主义。因为封建是经过民主革命打垮了，我们主要是从资本主义过渡到社会主义，封建主义不会直接过渡到社会主义。在理论上就可以撇开封建主义这一方面。实际上革命是两个阶段，民主革命把封建打垮了，然后是社会主义革命、使资本主义进入社会主义。

关于社会的经济基础就讲到这里。

二、社会的上层建筑

社会的上层建筑是直接建立在一定社会的经济基础之上，并且和这个经济基础相适应的社会结构。所以上层建筑就是社会结构的一部分，这一部分社会结合的特点，就是直接建立在一定社会的经济基础之上，并且和这个经济基础相适应。

上层建筑这一种社会结构包括一些什么东西呢?

它主要包括一些思想意识形态、及政治法律等制度。那末这些政治法律制度是体现了哪些意识形态呢？意识形态不能够平行存在，它是寄托在政治法律之内的。所以意识形态和法律政治制度是上层建筑的一个统一结构。比如艺术这个东西，它有艺术思想、艺术观点，可是艺术观点要表现出来，它就要寄存在一定的物质基础上，要有一个文学团体，一个出版社。政治法律思想体现在一定的法律政治制度里面。所以上层建筑是包括各种各样的意识形态，如政治、法律、道德、宗教、艺术、哲学的观点，以及跟这个观点相适应的各种政治法律制度。这就是上层建筑的内容。

这些东西：政治、法律、道德、宗教、艺术、哲学等主要是指它的观点，而不是指它的许多材料。有些材料并不一定就是上层建筑。比如，艺术材料不一定是上层建筑，艺术观点是上层建筑。像音乐作品不一定是上层建筑，绘画不一定是上层建筑。有些东西是有永久性的，如齐白石的画，从前的人觉得好，我们也觉得好。上层建筑主要包括一些阶级意识观点。社会的观点带有主观性。凡是反映客观的东西，不一定就是上层建筑。齐白石画的虾，不是上层建筑，因为它是客观的东西，只要反映正确，永久是生动的。所以上层建筑主要是跟这些意识形态相结合的一些观点。这里面没有科学。马克思和斯大林在讲上层建筑的时候，都没有讲到科学。我们应当注意，科学是反映客观规律的，它不是主观的反映，所以它不是上层建筑。

上层建筑是直接建立在一定的经济基础上的，是依靠经济基础建立起来的，是由经济基础决定的。所以经济基础如果发生变化的时候，上层建筑也就会或迟或早地发生变化。上层建筑是随着经济基础的变化而发生变化的。这算是一个公式，这个公式是马克思在他的《(政治经济学批判〉序言》[可以阅读马克思在《〈政治经济学批判〉序言》到底表达什么思想呢？——编者注]中规定的。斯大林在他的《辩证唯物主义与历史唯物主义》一书中最后一段引用了马克思的这句话：随着经济基础的变更，于是全部庞大的上层建筑中也就会或迟或速地发生变革。这就是说上层建筑是依赖于经济基础的。这个公式在斯大林的《马克思主义与语言学问题》里讲得比较简单一点。他说上层建筑是随着经济基础的产生而产生、随着经济基础的消灭而消灭的。当基础发生变化和被消灭的时候，然后它的上层建筑也就随着变化和被消灭。当新的基础产生的时候，它也就会产生新的上层建筑。这样讲比马克思讲的精密程度差一 点。斯大林讲的经济基础发生变化，上层建筑就跟着变化，新的经济基础产生，上层建筑就产生，经济基础消灭，上层建筑就消 灭了。这样讲，有些具体情况就不能概括。比如说：基础消灭了很久，像宗教这样的上层建筑并没有消灭。在苏联建设社会主义 这么久，宗教并没有消灭。但还有这样一种特殊情况，就是基础 还没有建立起来，上层建筑就建立起来了。比如中国的革命，先 把政治的上层建筑建立起来了，然后再来建立基础。上层建筑是 随着基础产生而产生，随着基础消灭而消灭，这个公式一般说是 对的。如果概括起来说，还是马克思说的好一点，即经济基础发 生变化上层建筑也就或迟或早地发生变化。上层建筑有的在基础 变化以后很迟才发生变化，有的也会很早就变化了。

总之，上层建筑总是产生并建立在一定的基础之上，有什么样的基础，就有什么样的上层建筑。比如原始公社的经济基础是氏族集体所有制，氏族成员的互助关系以及平均分配的共有制度。在这种基础上建立的上层建筑有宗教、艺术、道德的观点以及各种民族的制度。原始的宗教、艺术是反映这样的制度，并巩固这种互助关系的集体所有制，及与之相适应的分配制度的。原始的宗教把这种制度当作是神圣不可侵犯的。公社祖先规定一些习惯、规矩，把这些东西都看作是神的规定。比如说他们把平均主义的分配制度和同志的互助关系看作是神圣不可侵犯的。道德的本性也体现了平均主义的分配制度和同志的互助关系。原始的艺术是反映生产的，比如跳舞、唱歌综合在一起，表现了他们的生产、打猎的互助关系等等。图腾思想就是一个氏族的标志，他们把某一种动物看作是一种祖先。这种图腾成为神圣不可侵犯的东西。某一氏族崇拜某种动物，就把这种动物当作它的祖先。图腾的对象是偶然决定的。某一氏族以熊为祖先，或者以鸡为祖先来巩固它的生产关系。同一个氏族的人，有同样图腾的标志，它身上画一些花纹，有了共同的图腾、同一的花纹就表示是一个氏族，要互相帮助，建立同志互助关系。氏族上面有部落。氏族制度跟图腾是分不开的。图腾是氏族的标志。氏族是同一血统为单位的标志，婚姻只能够在氏族以外，氏族之间可以通婚。氏族制度本身决定了它的生产力的规模，所以生产力很低。氏族只能以血统为单位，扩大了，生产力跟不上，生产力不能够维持。生产力规模小，社会组织的规模也比较小。在当时的生产力水平之下，只有以氏族为单位的共同生活是比较适合那种狭小的生产力规模及那种生产关系的。因此，原始公社只有这样一些东西：原始的宗教、艺术、道德、图腾思想。原始公社当时没有政治法律制度，因为没有统治阶级。如果要用政治法律，那末它的习惯就是法律。这些习惯在领袖人物的头脑里记住了，就一代一代的传下去，看作是神圣不可侵犯的。这种神圣不可侵犯的制度是跟原始公社的生产关系有关，这是由于他们生存的需要。因为生产力很低，如果不是坚持共产主义的生产关系，就不能够生活下去。原始公社一个人离开公社就不能够活下去。这一种制度的保守性很大，因为这种制度跟生存密切联系的。所以当时的道德、宗教观点以及氏族制度都把这种生产关系看作是神圣不可侵犯的。统治阶级定的政治法律制度，又是以道德习惯为维持社会秩序的主要力量。在原始社会里不需要加在社会上的政治法律来维持社会秩序。

在阶级社会里，除了宗教、艺术、道德以外，有政治法律观点以及政治法律制度，还有哲学。哲学在原始公社里，可以说是没有正式的表现形态。正式的哲学思想、哲学观点在原始公社是不存在的。原始的宗教、道德观点包括有哲学的因素。有神论思想是唯心主义哲学的因素，但不是唯心主义哲学。一切东西都有灵魂，原始社会万物有灵的观点是后来唯心主义萌芽的基础。原始公社的上层建筑一般来讲没有什么正式哲学思想，只是宗教的观点里有这种哲学思想的因素。在阶级社会里有哲学的思想，所以阶级社会的上层建筑包括宗教、艺术、道德以及适合这些观点的政治法律、国家以及政治法律制度。

在社会主义社会里，主要的上层建筑在思想方面，是工人阶级的思想，是马克思主义的思想。马克思主义的思想是占统治地位的思想。马克思主义的思想观点是社会主义思想方面的主要上层建筑。除了这个思想方面的上层建筑以外，还有跟思想方面的上层建筑相适合的工人阶级的政权。上层建筑的政权、思想观点加上适合思想观点的政治、法律制度，成为总的上层建筑。

基础跟上层建筑的关系，首先是有经济基础，然后有反映一定阶级的思想观点，通过思想观点又产生出一定的政治法律。社会主义社会的上层建筑是这样的：首先是在资本主义社会里产生了社会主义经济基础的一些前提条件，这就是工人阶级与大工业。资本主义的经济基础没有产生，资本主义社会的生产关系没有出现，它就不能够首先产生社会主义经济基础的前提条件。这些前提条件发展成熟了，它跟生产关系发生了主要矛盾，这就反映了马克思主义思想，反映了工人阶级思想的科学观点。工人阶级按照这种观点，把这个阶级组织起来，发动起来，就使工人阶级成为政治化的组织。这种组织推动工人阶级进行革命斗争，然后推翻了资产阶级政权，建立起工人阶级政权。

工人阶级有了政权，就开始有了社会主义的上层建筑。工人阶级有了社会主义的上层建筑，立刻就建立自已的基础。一般来说，社会主义的基础跟它的上层建筑差不多是同时出现的。用工人阶级取得的胜利掌握生产机器。革命一方面掌握政府机关，一方面掌握银行、铁路、军火、工厂。所以大体上经济基础和上层 建筑是同时产生的。上层建筑在社会主义革命里，新的上层建筑比较基础完成的快一点，因为它首先夺取政权，然后才能够建立经济基础，政权如果掌握得不好，那么基础也不好建立。

说社会主义社会完全没有基础就能建立起上层建筑，这是不大符合事实的。上层建筑建立的稍微早一点，上层建筑的时间比较快，基础建立的时间比较慢。但在社会主义社会里，新的基础和新的上层建筑的建立差不多是同时的，不同时建立是不可能的。巴黎公社就有一个错误，就是马克思所讲的工人阶级没有很快地掌握银行，没有很快地去没收资产阶级的财产。他们掌握了政权就迟疑了，这是一个错误。以后俄国革命时，首先是掌握政权，但同时把银行、经济机关很快地抓到自己手里。没有一点基础，上层建筑是站不稳的。没有基础，上层建筑不成其为上层建筑。在新中国解放城市的时候，差不多也是这样的。一进城就掌握了政府机关，同时也接收了经济机关，首先是银行，不把它掌握在手里那就很困难。

所以上层建筑是决定于基础的。基础发生变化，上层建筑也发生变化，完全没有基础的上层建筑是不可能的。

现在讲上层建筑对经济基础的作用。

矛盾是有统一性的，基础与上层建筑是对立的，但是有统一性，是互相依赖的。基础决定上层建筑，上层建筑又为基础服务。

上层建筑的作用，在斯大林的《马克思主义与语言学问题》里讲道：“上层建筑的专门特点就是：它以政治、法律、美学和其他的观念替社会服务，并且替社会创造相适应的政治、法律和其他的制度。”(《马克思主义与语言学问题》，人民出版社版，第35页：又见：《斯大林文选》第544 页)他这只是一般地讲上层建筑为社会服务，而不是讲为一个社会服务。具体地讲那就是原始公社的上层建筑是为当时的原始公社的经济基础服务的，阶级社会的上层建筑是为阶级剥削制度的经济基础服务，社会主义的上层建筑是为社会主义的经济基础服务的。

上层建筑怎样为基础服务呢？主要是帮助基础的巩固、帮助基础的形成。没有一定的经济基础就没有一定的上层建筑。但是经济基础没有自己的上层建筑，这个基础也不能够巩固，也不能很好地发展形成起来。

原始公社如果没有它的原始道德观点、宗教观点，那末原始公社的经济基础就不能够巩固。这种观点，是神圣不可侵犯的同志互助关系，是不能违背的，违反就要受到惩罚。

阶级社会的上层建筑有阶级的偏向。因为它的经济基础是为剥削阶级服务的。它的经济基础虽然是腐朽了，它的上层建筑还可以帮助它维持下去。比如美国和英国都是这样。按照它的经济基础来讲，是可以垮台的，因为它的生产力很高，在经济方面它的生产力比苏联还高，苏联是两三千万吨钢，美国一万万吨钢，人口比苏联少一点。美国钢的生产力是很高的，而所有制是少数资本家的，是很狭小的。原子能是一种很好的生产力，但在资本主义国家不能很好地用于工业上。因为如果把原子能利用到工业中去，就会使资本家的利润减少，所以只能用到军火生产上去。在英美这样的资本主义国家由于它的上层建筑比较坚强，生产关系就还没有垮。

说它们的上层建筑比较坚强，这主要是指在思想意识方面它们统治的比较强。资产阶级的思想意识观点对劳动人民的影响很大。我们看一看匈牙利事情的发生，苏联军队帮助匈牙利人民巩固社会主义，对工人阶级来说本来是很好的事情，美国有一些工人认为这是坏事情。曾经有过这样一个消息：当匈牙利事件发生后美国工人曾拒绝搬动苏联的货物，工人受到资产阶级的影响，改良主义的影响很大。在思想上旧的东西相当巩固，所以美国的共产党不够发展，恐怕只有十几万人。美共曾受到白劳德的挫折，在克服了这个右倾机会主义的错误以后才有所发展，但最多不过十几万人。一万万多人口的国家共产党人只有十几万人，这说明工人阶级受到资产阶级思想的影响很大。资产阶级不但用军队、法律来统治人民，而且还用思想来统治人民。思想统治有时候比物质统治还厉害一点。美国共产党对苏联问题的看法都有些混乱，究竟苏联出兵对不对，他们内部不很清楚。当然最后还是会清楚的。

至于另一方面，物质基础上的上层建筑，如政治、法律，在美国是比较巩固的。它在两次世界大战中的军队没有受到挫折，相反地，它发财了。统治者有钱可以收买劳动者，同时它在国家暴力方面有力量可以维持。所以上层建筑比较稳固，是由于在物质方面、思想方面，劳动者都被它麻痹了。劳动者不能够起来革命，所以革命不能够实现。因此，要想推动任何一个革命，就要先进行思想革命。推翻旧的上层建筑在思想上的统治，新的思想建立起来，才能使新的革命组织如工会组织成立起来，再来发动和组织劳动群众进行革命斗争。在英美这些国家，共产党的工作很艰苦。我们中国不同，旧的统治很腐朽，不仅生产关系和生产力的矛盾很尖锐，同时旧的上层建筑也很腐朽。俄国的沙皇统治已经引起各民族的痛恨，所以各民族对它的制度没有一点幻想。在思想上，俄国有十九世纪革命民主主义者的宣传，后来又有马克思主义者的宣传，有一百年的革命宣传，使得旧的思想旧的封建专制在人民中完全破产了。沙皇军队又腐朽，在第一次世界大战中打了败仗，前线受到很大的挫折，后面就不稳。1905年的革命就是这样发生的。日俄战争俄国被打败了。第一次世界大战也是这样的，在东普鲁士战场上，十几万人被俘虏了。我们中国的情况更清楚了，统治者一百多年的丑恶面貌在人民中完全暴露了。广大人民对它没有一点幻想。蒋介石是罪大恶极的仇人，所以人民的解放战争很快就取得了胜利。解放战争之所以能够胜利，主要是由于我们军事力量的建立使它的军事力量垮台了。上层建筑垮了台，经济基础就维持不住。

所以尽管生产力发展很高的国家，按照经济基础来看，它的革命条件已成熟了；但按照它的上层建筑来看，它还没有到直接革命的时候。因为直接革命的形势是人民不愿意照旧被统治下去了，统治阶级也不能照旧统治下去了。在美国，许多劳动人民没有觉悟，可以生活下去；上面也有力量统治下去。所以上层建筑对基础的作用是很大的。一个落后的国家尽管落后，如果它的旧的上层建筑瓦解了，生产关系还是可以改变的。有了新的生产关系才可以有新的上层建筑。说生产力决定上层建筑的那一种理论是错误的。所以我们新中国胜利以后，还要巩固我们的上层建筑，运用我们的上层建筑来巩固我们的经济基础。在我们国家胜利以后，毛主席在《论人民民主专政》中就说过，要加强我们的国家。新中国成立以来，政府也好，人民代表大会也好，都屡次指出政治、法律工作的重要、上层建筑工作的重要。在我们新的国家里，有些人认为国家好象很重视经济工作，因此搞政治、法律工作的人就不安心。过去曾经批判过这种思想。如果政治工作搞不好，经济基础是不可能巩固的。经济工作中有违法乱纪的，就靠政治、法律工作去监督检查才能解决问题。

思想工作也是上层建筑一个很重要的方面。我们新中国的思想工作做得比较好，所以我们国家的建设工作是比较顺利的，没有发生许多错误。像匈牙利事件、波兰的波兹南事件，都是上层建筑工作没有做好。在这方面群众的思想那样混乱、敌我不分，这是新的上层建筑方面有缺点。所以我们要充分认识上层建筑的重要作用。在上层建筑方面要反对客观主义，要反对敌对思想。对旧的上层建筑、旧的政治、法律残余要加以反对，不能采取客观主义的态度。

上面我们首先讲到上层建筑是建立在一定的经济基础上的，是由经济基础所决定的。随着基础的变化，上层建筑也要或迟或早的变化。第二、上层建筑对基础有它的反作用，它能够帮助基础巩固和形成起来。第三、上层建筑是指跟基础相适合的一些意识形态的观点以及各种政治法律制度。

此外，还有一些其他的思想意识及政治法律制度不是当前基础上的一种上层建筑。这些东西有些是过去上层建筑的残余，有些是将来上层建筑的萌芽。比如，在资本主义社会，除了跟资本主义经济基础相适合的资产阶级上层建筑外，在资本主义社会里还有封建思想的残余，也还可以有封建的政治法律制度的残余。比如，英国是一个纯粹的资本主义国家，可是它的政治法律制度里就有封建制度的残余，有封建时代的等级制度，有爵位(像艾登这些人都是有爵位的),有贵族和平民的区别。日本、法国也有这种情况。这些就是封建的政治法律制度的残余。这些残余被资本主义上层建筑所吸收，跟资本主义上层建筑结合起来，帮助资本主义上层建筑巩固。在资本主义社会里，同时有马克思主义思想，有工人阶级政党。这些能不能说是资本主义社会的上层建筑呢？不能这样说。只能说在资本主义社会里产生了将来社会主义社会上层建筑的因素。

所以，上层建筑仅仅是指正式的上层建筑。一个社会中成为上层建筑的仅仅是指跟当前经济基础相适应的一些社会意识形态观点以及政治法律制度。有一些思想意识观点，政治法律制度不是跟当前的经济基础相适应的，而是旧经济基础上面所遗留下来的上层建筑残余，这些不能算作当前的上层建筑。我们新中国有封建思想，这种封建思想不能说是新中国的上层建筑。苏联有宗教，也不能说这是苏联社会主义社会的上层建筑，这些都是旧上层建筑的残余。

为什么会有这种情况呢？旧社会的上层建筑为什么能够在新社会留下来呢?

原因就是上层建筑虽然是跟着经济基础变化而变化，可是它的变化是落后于经济基础的。先有经济基础，然后才有上层建筑，或者先有经济基础的各种因素，然后上层建筑的因素才会产生。先有无产阶级和大工业出现，然后马克思主义、无产阶级政党才能够出现。这是社会存在决定社会意识的一种具体表现，这是一种唯物主义原理的正常表现。如果上层建筑在经济基础消灭以前消灭，那就违背唯物论的原则了。或者说上层建筑能够在经济基础产生以前产生，那也是和一般唯物论的原则不相符的。因为我们讲过，工人阶级的政权多多少少比上层建筑出现的早一点。但是，严格地说来，也是差不多同时出现的，而且工人阶级政权要成为一个上层建筑，就要建立起经济基础，如果不建立起经济基础，这个上层建筑就是空的，就是不稳固的，要垮台的。

所以，每一个社会的上层建筑应该是指跟当前经济基础相适应的，这些意识形态观点和政治法律制度，应该跟旧上层建筑的残余以及新上层建筑的因素加以区别。

关于这个问题苏联有一种新的意见。这种意见还不能肯定它已经是结论了。有一个卡马林同志在《哲学研究》上写了一篇文章。他认为同一个社会里可以有两种以上的上层建筑。按照我们上面的讲法，同一个社会里正式的上层建筑只有一种。除此之外，都是旧上层建筑的残余，或者新上层建筑的因素。按照他的说法，旧上层建筑的残余，新上层建筑的因素都可以叫作正式的上层建筑。他以资本主义社会为例，那么就要区别资本主义社会的上层建筑跟资产阶级上层建筑。比如，美国政府所宣传的一套思想观点，那是资产阶级的上层建筑，但是除了资产阶级上层建筑之外，美国还有一般资本主义社会各种各样的上层建筑。这个资本主义社会的各种上层建筑就包括马克思主义，包括工人阶级政党。资本主义社会上层建筑是多种多样的，有资产阶级上层建筑，有无产阶级上层建筑，其中资产阶级上层建筑是占统治地位的，是政府所支持的统治阶级的观点。还有一些不占统治地位的上层建筑，那就是工人阶级政党以及马克思主义观点。按照这种说法，同一个社会就有两种以上正式的上层建筑，不过其中有一种是占统治地位的。

这种说法现在还不一定就是结论，我们现在不把这个说法加以肯定，因为这种说法对某些问题就不好解释。如果说马克思主义和工人阶级政党是无产阶级的上层建筑，那么无产阶级这个经济基础在资本主义社会里还没有，可是认为无产阶级的上层建筑在资本主义社会已正式存在了，这样就不好说明，而且也不符合唯物主义的原则。因为经济基础根本还没有形成。不能说有无产阶级就有无产阶级的经济基础，因为它没有社会主义的生产关系。经济基础不是指一个阶级，而是指生产关系。在资本主义社会里，这种同志互助的社会主义关系不存在。这种生产关系不存在，就不能说这种基础已经存在了。一般来说，资本主义社会里只有一种基础，就是资产阶级的统治。如果说无产阶级这种同志互助的生产关系作为它的基础，在这个基础上有上层建筑，这就很难用历史唯物主义的根本观点来加以解释。所以，这个观点我们暂时不肯定。我们还是认为每一种社会的上层建筑都是跟当前社会的经济基础相适合的这些意识形态观点以及政治法律制度。此外，就是旧上层建筑的残余，或者新上层建筑的因素。

上面的意恩就是说，同一种经济基础上面，与这种经济基础相适应的才是它的上层建筑。如果经济基础消灭了，那么上层建筑也就要消灭。可是在旧社会里可以产生新上层建筑的因素，这种新上层建筑的因素跟现有的正式的上层建筑进行斗争。在资本主义社会里，马克思主义、工人阶级政党就跟资产阶级、资本主义思想观点、资产阶级政权进行斗争。这种新上层建筑的因素跟旧上层建筑斗争的结果，可以推动旧上层建筑崩溃，从而也就帮助新基础的形成。上层建筑总是跟当前的基础相适应的，当前的基础如果崩溃了，上层建筑也就会崩溃。问题是旧上层建筑的完全消灭要迟于经济基础，旧经济基础完全消灭了，但是旧上层建筑在新社会里还要长久地存在。每一种社会里，它可以有旧上层建筑的残余，同时也有新上层建筑的因素。

这种现象告诉我们：新社会成立之后，我们还要注意到跟旧上层建筑进行斗争。就是旧经济基础已经完全垮台了，完全没有了，可是还要注意到旧上层建筑的残余还在起作用。因此，上层建筑的斗争应该长久一些。旧基础已经消灭了，如果不注意和旧上层建筑的残余进行斗争，就会妨碍新经济基础的形成。所以，我们新中国成立之后，一方而把封建的经济基础完全消灭了，另一方而也把资本主义经济基础消灭了，现在已经基本上消灭了，以后还要完全、彻底地消灭。消灭这个基础之后，我们有相当长一个时期跟资产阶级各种上层建筑残余，跟资产阶级思想进行斗争。所以，在上层建筑方面的斗争不能简单地随着经济基础的消灭而停止，必须要坚持跟旧上层建筑残余进行斗争，也要注意到这个斗争的长期性。如果不注意这个斗争，如果希望很快地解决这个问题，都是错误的。对待资产阶级思想如果不进行斗争，那就是右倾投降主义。如果希望一个斗争就完全把资产阶级唯心主义打倒，那就是过分的冒进了。

现在这个斗争还在继续。我们提出了“百家争鸣”的口号，这就是唯物主义和唯心主义斗争的继续。因为不采取这种形式，这个斗争就继续不下去。因为哲学问题，科学问题都需要通过细致的、理论上的判断过程才能解决。唯心主义可以有各种形式，有些唯心主义表面上是马克思主义的。如果没有“百家等鸣”的办法使各种意见提出争论，那么也可能假唯物主义就占了统治地位，真正的唯物主义反而会被带上一个帽子抬不起头来。所以，我们经过一个资产阶级唯心主义的批判，提出“百家争鸣”的办法，经过这些迂回曲折的办法来跟唯心主义进行斗争。这也符合否定之否定的规律，先是进攻，然后通过迂回的办法，最后达到进攻的目的。不是这样就不能彻底进行对唯心主义的斗争。因为一个进攻之后，有各种唯心主义就用种种办法隐藏起来了，这个时候如果不开放一点自由，不让各方面展开争论，就没有机会对真正的唯心主义进行斗争。“百家争鸣”实际上是反对唯心主义的一种艺术。

这个话在我们党内这样来讲，如果跟民主人士这样讲，他听起来就不顺耳。他说：你这个“百家争鸣”是让人家露出来头再来打。但这是一种误会，因为民主人士中间也可能有唯物主义思想，我们要“百家争鸣”，也是因为他们有一种好思想，可以帮助我们克服黑暗面。我们讲马克思主义，讲唯物主义，如果我们中间也有一些人把唯物主义变成教条主义，党外人如果掌握材料，就能够提出一些好意见，这样就可以把我们的唯心主义反掉。所以，用“百家争鸣”反对唯心主义，不是反对哪一个人的问题，实际上用这种办法是批判各方面的各种唯心主义。

由于一个社会除了正式的上层建筑之外，有旧社会上层建筑的残余，所以我们要注意跟旧上层建筑的残余进行斗争。解放以来，我们一直是进行斗争的。但是这种斗争不能冒进。所以一方面要反对投降主义，一方面又要反对急躁冒进。

最后上层建筑还有一个特点，就是上层建筑跟生产没有直接的联系，而是通过基础来跟生产发生联系。生产发展要影响上层建筑也是通过基础来影响。我们开始时就讲过：生产力不能决定社会面貌，直接决定社会面貌的东西是生产关系。经济基础就是生产关系的总和，所以社会的面貌主要是由经济基础决定的。社会面貌包括经济基础和上层建筑总的特点。

生产力不能直接决定社会面貌。如果从生产力水平来说，美国的生产力够得上社会主义水平，但是它的社会不是社会主义社会，它的上层建筑也不是社会主义的上层建筑。它的上层建筑是资本主义社会的上层建筑。美国这种生产力如果要使上层建筑改变，首先它应该引起经济基础的改变。这种高度的生产力应该通过无产阶级斗争，把资本主义生产关系打破，然后才能建立社会主义的经济基础和社会主义的上层建筑。

反过来说，上层建筑对生产的影响也是通过基础。上层建筑首先巩固经济基础，然后这个经济基础按照它自己的作用来推动生产力的发展。比如，美国的上层建筑都是巩固资本主义生产关系的。资本主义经济基础就按照它自己的途径为社会服务，或者按照它的基本经济规律来推动生产力的发展。生产力的发展是受到经济基础的支持，经济基础提出要求来影响生产力的发展。资本主义的经济基础是服务于资产阶级，所以它按照这个方向来发展生产力。上层建筑不是直接去推动生产力的发展，而是通过基础来发展生产力。

在社会主义社会里好像这个原则不明确。有人曾提出这样的问题：说我们国家直接规定五年计划，像这样的情况是不是可以说在社会主义社会里上层建筑就直接影响生产力。.

经常有人提出这种问题，不仅在中国有，而且苏联也有人提出这样的问题，而且有的人给予肯定的回答。比如雅罗申柯就认为在社会主义社会里上层建筑直接作用于生产力，不需要通过基础，生产关系在社会主义社会里是没有意义的。在我们中国也有人提出这样的问题，有的人企图给予肯定的回答，因为提问题的人好像就觉得应该给予肯定的回答。因此我们就需要解释一下。

在社会主义社会里，上层建筑作用于生产也是通过基础。首先，不能把我们的五年计划看作仅仅是生产的计划。当然主要是发展生产的计划，但是不能看作是单纯发展生产的计划。在我们的计划里，都有关于改变生产关系的计划，或者是调整生产关系的计划。比如，在第一个五年计划里，包括了改造资本主义工商业和改造农业的计划。这里资本主义工商业的改造完成了，小农经济的改造也完成了。我们的计划中还要注意到分配问题，至少这一点在计划里永远也不能没有的，那就是如何提高人民的生活。资本主义生产关系已经完全消灭了，我们的计划中就要规定努力去发展生产，在发展生产的基础上适当地来提高人民的生活。那么，从实质上来说，我们计划中总的方针、方向就是社会主义基本经济规律。任何时候，社会主义社会里计划中的指导方针就是社会主义基本经济规律。计划不能违背规律。计划一定要用高度的技术来装备我们的社会主义生产，使社会主义生产不断发展。不断发展有一个目的，就是要满足不断增长的社会物质和文化的需要。所以，任何时候社会主义计划中的总路线都是有目的地发展生产的路线。这个目的就是为了满足社会主义的分配，如果我们抛开这个目的单纯讲发展生产行不行呢?

如果抛开这个目的单纯讲生产就是盲目的生产，没有目的的生产，这样的生产跟资本主义生产的区别很小。当然资本主义的生产仍然有它的目的，它的目的就是要使资产阶级得到最大限度的剩余价值。没有目的是不可能的。计划总是要有一个目的。在社会主义社会里就要有一个满足不断增长的社会物质文化生活需要的目的。一个计划是为了这样的目的而制定的，这个目的就体现了经济基础，体现了生产关系的作用。生产关系的一个方面就是分配，满足社会物质和文化的需要就是一个分配问题。这里面也包括人的同志互助关系，也包括有社会主义的所有制问题。

所以，我们的计划是按照基础的性质，根据基础的特点来定的，不是撇开基础来定计划。满足社会物质和文化的需要，这里面有具体内容，就是社会主义的分配——按劳取酬。社会主义的分配办法，这些都应该规定在计划里。

如果我们的计划里没有这些方面，那么计划本身不仅是盲目的，而且这种计划如果拿到劳动群众中去，也不可能很好地推动生产力发展。为什么呢？因为劳动人民看到计划时也考虑到分配问题。如果这个计划里没有解决这个问题，单纯要工人、农民发展生产，那就要出很多问题。有一些国家，像匈牙利、波兰为什么会发生问题呢？从理论原则来说，我们可以归结为生产计划没有考虑到基础的问题，没有根据基础的要求来考虑生产计划。他们没有注意到发展生产是在社会主义生产关系里发展生产。制定生产计划的时候，没有考虑到要正确地使计划适应于基础的要求，适应于社会主义生产关系的特点，主要是没有注意到分配问题。他们强调发展重工业，强调建立一个完整的工业体系，忘记了发展工业，发展生产是为了满足社会需要。这样就不能刺激劳动人民生产的积极性，反而会破坏劳动人民生产的积极性，以至引起了波兹南事件。如果正确地了解社会主义社会的经济规律，根据社会主义社会经济规律来从事我们的计划工作，这样就不会发生问题。

社会主义上层建筑如果不考虑经济基础问题，也不能推动生产力的发展。所以那种认为在社会主义社会国家可以直接决定生产力的发展，好像政府要怎么样就怎么样的看法，是一种被表面现象所蒙蔽的错误看法。我们定计划时要考虑到生产关系的特点。违背了经济基础的要求，计划就会落空。

上面关于上层建筑的一些特点讲完了。这些特点都是斯大林的《马克思主义与语言学问题》里讲到的。我们可以参考一下这本书。这本书一般还是好的，就是讲到爆发与逐渐过渡有些问题， 把质变只归结为两种，太狭小了。另外关于基础与上层建筑的规定有些不精密的地方。比如说，上层建筑随着基础的产生面产生，随着基础的消灭而消灭，这样的提法不够精密。除此之外，其他原则都是好的，不过他自己没有论证，所以我在这里加以解释。

现在讲关于上层建筑的各种特殊性问题。

这里主要是讲到意识形态方面的问题，即各种意识形态怎样表现为上层建筑。这些意识形态就包括政治、法律观点、道德、宗教、艺术、哲学这许多社会意识形态。这些上层建筑有各种各样 的特点。

先讲政治法律观点和各种政治法律制度。

政治法律观点和政治法律制度，可以说是一个社会统治阶级直接用来进行统治的一种思想工具、物质工具。这种思想工具就是政治法律观点，这种物质工具就是政治法律制度。这种物质工具是体现了思想的一种表现。这种上层建筑对统治阶级来说，有直接的服务作用。

法律是什么东西呢?

法律是统治阶级意志的表现，每一个阶级社会的法律都表现了这个统治阶级的意志。

政治就是统治阶级对被统治阶级的一种统治的关系。

政治法律是统治阶级统治的观点，它要统治谁、联合谁这就是政治观点。法律观点就是统治阶级要怎么样来进行统治，用什么方法来进行统治。所以，政治法律观点和政治制度是直接反映基础，同时又直接为基础服务的。基础本身就在经济上为一定的阶级服务，阶级社会的经济基础是为这个社会的统治阶级服务的。 政治法律观点直接反映了在经济上占统治地位的统治阶级的观点，直接来为这个阶级服务，也就是直接来巩固这个基础，来帮助基础形成。用什么方法来巩固基础，来帮助基础形成呢？那就是用政治法律观点，用政治法律制度这种物质力量来巩固基础。

我们新中国的政治法律观点，就是工人阶级专政的政治观点，就是工人阶级意志的表现。在我们的政治法律观点里就规定了我们要联合谁，反对谁，我们要作些什么事。工人阶级有消灭资本主义，建立社会主义社会的意志，这一点就表现在我们各种具体的法律里。如果有违背我们意志的行为发生，我们的法律就要去制裁。

政治法律观点和政治制度有一个特点，就是它依靠国家的强力来作后盾，它始终带有强制性。宪法规定之后，我们法律里就包含着政治观点和法律观点。我们要实现这个观点，而且一定要实现，如果有人没有实现这些观点，那就要受到法律的制裁。这是以国家强力作后盾的。违背我们政治法律观点的思想和行为，我们就一定要反对。

所以，政治法律观点和政治制度这种上层建筑，是直接和经济基础联系的，因此它的寿命跟经济基础差不多，也就是说，大体上是跟着经济基础的产生而产生，跟着经济基础的消灭而消灭。比如，旧社会的那些政治法律观点，在新中国成立之后很快地要把它消灭，对这种旧政治法律观点的消灭比宗教快得多，比消灭旧的道德观点也快得多。旧的宗教、道德观点遗留在新社会的时间很长，政治法律观点也要遗留一个时期，但总要比较快地消灭它。我们新中国成立之后，经过几次司法改革运动，比较快地消灭了旧的政治法律观点的影响。但这并不是说现在完全消灭了，因为现在还有一些资产阶级的人参加我们的工作，所以这种思想影响还是存在。

在政治法律观点和政治法律制度这种上层建筑里，一般来说没有什么永久的东西，就是说新社会的无产阶级从阶级社会的政治法律观点中可以吸收的东西不多，基本上是没有什么东西可以吸收的。我们对旧的国家制度加以彻底的粉碎，它的政治法律观点我们也要完全加以否定。这也不是说绝对的否定，因为旧的政治法律观点中，统治阶级为了自圆其说，它就要隐蔽阶级统治的面貌，不能露骨地把剥削阶级的面貌公开地暴露出来，它要采取公平合理的面貌出现。还有些政治法律学者在主观上觉得应该使政治法律成为公平的东西。因此，在旧的政治法律观点里也有一些东西我们可以利用。在旧社会用公平合理的这种假象来欺骗人民，可是我们就可以把它利用过来。他说法律不允许人压迫人，不允许有不公平的事情，这一点我们就可以利用。

也还有这种情况，有的旧政治法律观点曾受到人民斗争的影响，这些也可以被我们利用。这就是统治者在规定法律的时候，由于人民的斗争，在一些具体问题上不能不有所让步。因此，旧的政治法律观点也有一些个别的东西能够体现人民的要求，这也是可以被工人阶级所利用的。我们以后学习《资本论》时就可以看出这样一个问题。比如，英国工人因为有了比较长期的斗争历史， 英国在1830-1840年间就有了宪章党运动，这时就有了工人级的政治斗争。由于工人起来斗争，统治阶级就规定了工厂法，在这里面，规定厂主对工人的剥削要有一定的限制，不能乱用童工， 不能随便延长工作时间，不能乱扣工资。统治阶级为了延长和稳定它的统治，为了缓和工人阶级的斗争，就作了某些让步。所以，英国的工厂法就反映了工人阶级斗争的要求。

所以，总的来说，统治阶级为了自己的统治来制定法律，但是这里面也反映工人阶级的要求，这样对工人阶级多多少少就有利，工人阶级就可以利用。现在世界人民讲和平，这是人民的运动，但资产阶级统治者中也有反映。艾森豪威尔也不能不讲和平，今年他的选票比较多，原因之一是他抓住了和平的口号，表面上主张和平。他本来是要搞战争，但由于人民和平的要求这样高，他不能不表面上来讲和平。这也就是说，统治阶级的政治法律观点中有它片面的东西可以被我们所利用。所以，政治法律观点和政治法律制度这种上层建筑对新的阶级来说，基本上没有什么可以吸收的东西。但是，有个别的东西可以被利用。总的来说，我们要把旧的政治法律制度和观点根本推翻，把它跟国家一样打碎，只是利用它极个别的东西。

现在讲道德。

道德是一定社会发展阶段人们各种行为的规范。

在阶级社会里，道德是一定阶级的行为的规范。所以，在阶级社会里，道德是有阶级性的。在阶级社会里，不同的阶级它会有不同的道德观点，它会有不同的行为规范。

在阶级社会里一般总是有对立的道德观念。统治阶级总是认为保护私有财产是最好的道德行为；但是在被剥削阶级中就把财产公有看作是最好的道德。我们旧中国的下层社会里讲义气，这就是要互相帮助，在财产方面要互通有无。这种道德观点跟统治阶级的观点不同。这种义气在统治阶级中间是没有的。统治阶级专讲利害。统治阶级讲仁义，但是那是表面的东西。

每一个社会有每一个社会的道德观点，每一个阶级有每一个阶级的道德观点。真正的道德是什么，没有一个绝对的标准，那么究竟什么是好道德呢？马克思主义者应该怎么样看呢?

马克思主义者观察道德时，是按照历史观点来观察的。列宁在《青年团底任务》这篇演说里讲到什么是道德。他说：道德就是要帮助人类社会升到更高的水准，使人类社会摆脱劳动剥削制。马克思主义者就是按照历史观点来看道德。任何一个时侯，不管是哪个阶级的道德观点，如果要看它是不是真正的道德，就要根据当时的条件来看。某一个阶级的道德观点，它在一定的历史条件下它是进步的，有推动人类生活向上的力盐，这就是比较好的道德。

共产主义道德在阶级社会里还是有的。共产主义道德是在无产阶级出现之后有的，是集体主义的道德，没有任何个人主义观点。这种道德是最高的道德标准。但是，对过去历史的人物我们就不能用共产主义道德去要求他们。比如，宋朝的岳飞跟秦桧进行斗争，牺牲了自己的性命。他这种道德是封建统治阶级的道德观点，它的目的是想要维持正统的王朝。岳飞和秦桧比较起来，岳飞的道德观点更好一些，因为他的观点能推动人的生活向上，不是使人堕落。他的行为长久地成为人民的一种典型，经常鼓舞着人民。所以，这就是一种比较高尚的道德。但岳飞没有一点共产主义道德，相反的，他有消极的一面。他为什么自己牺牲呢？就是因为有消极的一面在影响着他，如果他对皇帝有反抗的勇气，坚决反对下去，他就不会死。可是，在坚决抵抗侵略者这一点来说，他是高尚的。所以，我们用历史观点来看历史上某一些人的观点，看他是不是对人的生活有向上推动的力量，如果是这样，就是好的道德观点。如果他的道德观点使人的精神腐化，这样就不好。

在过去的历史上，尽管是统治阶级里面的人，我们还可以分成正派人和不正派的人。岳飞就是正派人，秦桧就不是正派的。是不是正派的，就看是不是有比较高尚的道德观点。“三国”上的关云长这个人有弱点，但是为什么老百姓崇拜他呢？就是因为他有一些道德的因素能够鼓舞人民。还有刘备，他始终一贯，被曹操俘虏之后，找到机会又跑回来。这里面不是没有缺点。如果按照 共产党员的标准来讲，缺点很大，被敌人抓去，又给敌人作了一些事情，有很大的缺点。但是在从前来说，这样的人就很少了。“三国”里面那样多的人物，能够有他这样始终一贯的人就很少，多半是变来变去，被谁抓去就投靠谁。

道德跟政治法律观点有些不同。政治法律观点是依靠国家的强力来作后盾，带有强制性；道德观点它是依靠习惯来维持，依靠舆论来巩固。一个人做了不道德的事情，不需要政府来审判他，周围的人就会审判他。秦桧做了坏事情，没有那个政府惩罚他，但是几千年来老百姓的舆论惩罚了他。这个惩罚就是在岳飞坟前铸了一个秦桧的铁像跪在前面，老百姓路过就撒泡尿在他头上，这比法律上的惩罚可要厉害得多。

德国有一个诗人叫海涅，他作了一些诗骂专制的皇帝。他说：你这个皇帝不要高兴，你做了很多坏事情，这里没有人惩罚你，没有比你更高的一个政权来惩罚你。但是我这个诗人要惩罚你，我把你关在我这诗的地狱里，用我底诗句来咒骂你。在诗的地狱里，你永远也不能翻身，永远都有人知道你的丑样。像秦桧就是被关在文学的地狱里，永远不能翻身。

遒德是依靠舆论来维持的。任何一个社会的统治阶级一方面依靠政治法律来巩固它的统治，巩固它的生产关系，另一方面也依靠道德观点来巩固生产关系。我们现在的社会主义社会里，就要宣传共产主义道德，要用共产主义道德来巩固我们的生产关系。我们反对个人主义，在舆论上造成一种反对个人主义的浓厚空气，使集体主义、共产主义的道德观念成为人民普遍的舆论。这样对我们社会主义建设就会比较有利。我们中国在这方面做了很多工作，在青年中用了一些力量来宣传共产主义道德，但是还不够，因为在青年里面受资产阶级个人主义道德影响的，一直到现在还不少。这就需要我们在这方面作些工作。

道德是阶级的，但是道德它有一个比较普遍的观点，即正义的观点。各种不同的阶级道德中间，也往往有些共同点。所以，道德观点里也有一些普遍因素可以多多少少带有一些永久性。比如，岳飞牺牲自己的性命也不屈服的这种精神，在那个具体的历史环境里是封建道德。但是这个封建道德里有对侵略者不屈服的这一方面，这一点就带有永久性。用我们今天的观点来讲，它有消极的一方面，但是它积极的方面我们也要肯定。所以，对历史上的道德我们要有分析地来看，不能采取根本否定的态度。当然，也不是说我们要原封不动地接受旧的道德观点，不能把岳飞看作是我们理想的人，我们应该肯定它积极的一方面，指出它消极的一方面，但是不要一笔抹杀。就是毛主席在反对党八股上说的：不要好就一切都是好的，坏就一切都是坏的。

我们共产主义的道德观念，应该是过去的人认为有积极意义的各种道德观点的综合。所以，我们也能够吸取过去历史上人们中间一切好的行为。一切精华我们都可以吸取，并且加以发展，这就是意识形态的继承性。我们有了社会主义的经济基础，然后才有共产主义的道德观。但是共产主义的道德观要成为一个体系，就要适当地采取过去人们认为的确有积极意义的某些行为规范。比如，对侵略者不屈服，过去也有人讲和平，为和平斗争。这些人的道德观点我们可以肯定，应吸收到我们新的道德观里面来。

下面讲宗教。

宗教这个东西，马克思说是人民精神上的鸦片。这里面有两重意义：一方面说明宗教是从人民中间产生的。宗教当然是被统治阶级所利用，但它是从人民的生产条件中产生的。当然产生宗教的生活条件是落后的，由于人民在剥削的情况下非常痛苦，生活上没有希望，再加上人民没有文化，因此就把希望寄托在来世。另一方面说明这种宗教观点虽然是在人民生活中产生的，可是它是使人民消极的东西，是一种麻醉性的东西。人民感到自己没有力量，又没有办法，因此就把希望寄托在来世来麻醉自己，所以马克思把宗教叫作人民精神上的鸦片。

如果一个人的宗教观点很深，他就觉得不必反抗下去了，认为反正这一辈子没有希望了，就这样忍受下去算了。宗教对人民可以麻醉到这样的程度，为了来世人民可以倾家荡产。西藏的宗教就发展到顶点，老百姓宁肯作叫化子，自己所得到的一点东西都要供奉到喇嘛庙里。所以，宗教是一种消极的东西，在人民中间是有害的东西，是人民消极方面的反映，可是它又是从人民生活中产生的东西。

这就说明我们必须要消灭宗教。社会主义要建设成功，就一定要消灭宗教。但消灭宗教绝对不能冒进。宗教有些接近道德，它 在人的生活与习惯里很巩固，而且有时它的巩固性比道德更深一些。所以，反对宗教不能采取冒进的态度，要从人民生活条件根本的方面去解决。所以，总的来说，宗教带有消极性，对人民没有利。

在各个时代，宗教都被统治阶级所利用。我们看《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》第四章中说：最初基督教是在奴隶和破产的自由民中间产生的。由于不满意罗马的统治，有一些人就宣传基督教来联合人民、反对统治，结果耶稣就被罗马帝国钉死在十字架上。可是以后罗马帝国的皇帝就把各派基督教的领袖召集起来，这个会开完之后，大家一致的意见就把基督教变成罗马的国教。这样基督教的性质就根本改变了，成为统治阶级的工具。基督教本来是由于人民对皇帝的不满产生的，有时也组织暴动，但是以后被统治阶级所利用。罗马帝国想把基督教变成为世界宗教。最初它把各氏族的神集中在罗马供奉在一个庙里，这样使得各氏族都把罗马看作是一个最高的统治者。可是这样做的结果不是很成功，因为它是自上而下的，这是统治者人工地把宗教集中起来。可是以后统治者利用人民自己产生的宗教、基督教，就利用成功了，这样一个历史情况说明：宗教发源于人民生活中间，到以后被统治阶级所利用。

在一定时期，宗教也成为人民反抗的旗帜。中国历史上的人民暴动，几平每一次都用宗教作旗帜，大多数是用道教作旗帜。人民举行暴动，用宗教作旗帜，这也说明人民非常不成熟；有消极的方面。这种宗教的斗争最后还是失败。所以，对宗教我们要看到它有这种历史的作用，一般讲它是被剥削阶级所利用，在一定的历史环境下也成为人民斗争的旗帜。那么宗教本身是消极的，但是在宗教的旗帜下提出了一些人民的要求，所以它又有进步的一方面。

现在讲哲学的问题。

哲学是一定阶级的世界观，是一定阶级对整个世界总的观点。我们说是一定阶级的世界观，就是因为原始公社时没有一定的、正式的哲学。正式的哲学是在阶级社会里产生的。在阶级社会里，一定的阶级按照它的阶级观点来综合整个世界各方面的知识，把各方面的知识综合起来，对这个世界提出一个总的看法，这个综合受到阶级立场、观点的影响。所以，哲学总是一定阶级的世界观。

这种观点受阶级立场、观点的限制。

哲学基本上分成唯物主义和唯心主义两种世界观。唯物主义和唯心主义里又有各种各样的。不管哪个世界观，每一个时期的哲学观点都是对世界各方面知识的总结。每一个时代的哲学家，对各方面的知识都作了最高的总结。在马克思主义以前，每一个哲学家的知识都非常丰富，都代表当时知识的最高峰(这是讲伟大的哲学家)。我们中国的孔子是一个哲学家。孔子的知识最丰富，他把所有当时的知识加以总结，世人所应该知道的东西，他差不多全都知道。代表一个时代的哲学家，都是知识最丰富的人物，如果不这样，他就不能把当时的知识加以总结。黑格尔把自己的著作——《逻辑学》叫作百科全书。因为这里面综合了各方面的知识。毛主席在《整顿党的作风》里讲：“自从有阶级的社会存在以来，世界上的知识只有两门，一门叫作生产斗争的知识，一门叫作阶级斗争的知识。自然科学、社会科学，就是这两门知识的结晶，哲学则是关于自然知识和社会知识的概括和总结。”(《毛泽东 选集》第3卷，第838页)毛主席把哲学放在最上面，哲学概括了人类对自然和对社会知识的全面。

因此，我们就可以看到这样一个特点，按照阶级观点来看，哲学有互相对立的两大营垒：唯物论与唯心论。每一个时代的唯物论都是进步的，唯心论一般来说是反动的。但是就哲学内容来讲，每一个时代的哲学，不管是唯物主义的，还是唯心主义的，只要是这个时代代表的哲学，它的内容就很丰富。黑格尔是唯心主义者，可是它的唯心主义体系里所包含的内容是非常丰富的。因此，我们对过去的哲学就要注意到这个特点。我们可以把唯心主义加以否定，可是它的唯心主义体系里面所包含的具体内容，很多是很有价值的。在唯心主义里面，可以找到许多有价值的东西。对批判唯心主义如果采取简单否定一切的态度是错误的。有些唯心主义是可以简单地否定，是完全没有价值的，但是代表一个时代的唯心主义哲学，我们不能轻视。马克思主义以前的古典唯物主义，或者形而上学的唯物主义都有缺点，可是不能因为它有缺点而一概否定。它综合了当时有价值的东西，而这些知识是客观事物的反映，所以它带有永久性。在批判时应批判它消极的方面。

现在讲艺术。

艺术的特点就是用生动的、具体的形象来反映客观现实。艺术与科学、哲学有区别，科学和哲学是用概念，用理论形式来反映客观现实；艺术也是一种反映，但它是用形象，特别是用典型的形象来反映现实。好的艺术作品里面都会描写一些生动的、典型的人物和典型事件。鲁迅的《阿Q正传》就把“五四”运动以前中国贫农阶级的典型性格非常突出地描写出来，描写他革命的方面，也描写他落后的方面。所谓典型，就是把它最重要的东西非常突出地集中起来，不重要的东西就不要它。齐白石画的虾，并不是按照虾的每一条脚画出来的，而是把虾最主要的特征概括起来，所以看上去比真虾更真一些，真的虾没有那么吸引人。

生动、典型这是艺术水平高不高的重要标志。比如，一个小说的艺术价值高不高，就要看他写的人物是不是很典型、生动，这是评判艺术价值的主要标准。我们新中国一直到现在所写的小说有些是很好，但是比得上《阿Q 正传》的还没有。能够写出像《红楼梦》那样的小说也还没有。并不是说新中国的文艺不行。新中国的文艺前途很远大。但是因为新中国只有六、七年的时间，要作家把新人物很生动地概括出来是不容易的。中国几千年来农民战争的经验才能概括出《水浒传》这本书来，描写农民战争英雄典型的没有第二本。中国几万万人的国家，几千年来农民的暴动只能概括出来一本书，所以，最高的文艺作品是不容易写出来的。俄国十九世纪出了一大批作家，写了很多很好的文艺作品。俄国革命所以先成功，跟出现这些文艺作品也是有关系的。当然主要是因为社会经济基础变化了，但文艺作家的努力也有很大的关系。所以，艺术作为上层建筑，主要是它的观点，每一个作家都有一定的观点来反映现实。这个观点就代表一定阶级的观点。这个观点可能是错误的。比如、托尔斯泰的观点是农民观点，有些地方相信宗教，在这些问题上，托尔斯泰代表农民的意识。中国的 《水浒传》也是代表农民观点。《红楼梦》据说有资本主义因素，这点还有争论，但至少它有反封建的观点。《西游记》中用神话的形式来反映现实，在艺术上有它成功之处，但它的观点是反动的，它把孙悟空这个反抗人物描写成为猴子。所以，艺术是上层建筑，因为它有阶级观点。

上面我们所讲的这些，所以叫作上层建筑，都是因为有一定的阶级观点。

艺术除了有一定的阶级观点外，主要的特点是反映现实，而且是生动地反映现实。所以，艺术就有永久性。凡是很好的艺术作品，尽管它写的观点不是无产阶级的，可是它能把一定的人物非常生动、非常典型的写出来，它就能够永久保持下去。典型的东西，任何时候的人都会认为它有价值。齐白石画的虾，任何时候没有人反对它，因为他能够反映这些东西。我们说《西游记》是反动的，可是《西游记》描写了一个孙悟空，描写得非常生动、典型，反映了反抗的性格，反映了反封建的性格。在封建社会里，任何人见了皇帝要下跪。孙悟空见了玉皇大帝说：你这个老头，给我一个官作罢。在封建社会里敢这样写，就是反映了真实。因为在封建社会里有这样的农民领袖，他们什么都不怕，就是皇帝也不放在眼里，认为不过是个老头子。

为什么一个有反动观点的作家写出来的东西有这样的价值呢？因为他没有办法，在当时的条件下，他非这样做不可。他是作家，他不能不这样做。《西游记》的作家为了要写出天宫的力量，他就不得不把反抗人物也写得了不起，把孙悟空写成神通广大的。 写出他的反抗性格，目的就是要衬托出天的统治是有力量的。可是结果有些方面跟作者原来的意图相反，就是从人民看起来，最值得爱的就是孙悟空，因为他有鲜明的反抗的性格。而天宫里面的一些人物是糊涂的。为了征服孙悟空，动员了多少天兵天将都没有办法，结果是如来佛最后解决了问题，这是一个最高的神。所以，作者在主观上有他的阶级观点，另一方面他要忠实于艺术，他就要写得非常生动。

所以，艺术价值就是它的典型性。我们对旧艺术作品的批判也是要这样分析，就是把阶级观点跟艺术价值加以区别。凡是有艺术价值的，它的观点并不一定很好。但要紧的是它典型的东西，这种典型就有它的人民性。尽管写的是地主阶级，如果写的的确是很典型，哪怕他是站在地主阶级的立场上来写的，它也有人民性。艺术的价值主要是在于艺术性。每一个时代的艺术作品都有它政治的方面，都有它的阶级观点。我们对过去的艺术是这样的看法。对今天的艺术的要求就不同，对今天的作家我们就不能说你的立场可以马虎一些，只要写得真实就可以了。今天不是这样，因为我们有马克思主义观点。一个作家有了马克思主义观点，再去很忠实地反映现实，他的艺术作品就应该更好。阶级观点跟艺术内容完全一致了，可以产生比过去时代价值更高的作品。过去的作品，阶级观点跟艺术的内容经常是矛盾的。《西游记》就是一个典型，作者的企图跟作品的效果有矛盾。对过去的作家我们不能那样要求，因为那个时候没有马克思主义，他不可能有马克思主义观点。现在就要求我们的作家既要忠实于客观现实，又要有马克思主义的观点，这两方面是没有矛盾的。因为有了马克思主义观点，就能帮助我们更正确地反映现实。所以，对过去的作家来说，我们要否定他的阶级观点，肯定他忠实于客观性这一点。对今天的作家，我们既要求他忠实于现实，又要求他掌握马克思主义。如果这两方面都有了，我相信能够产生出比过去价值更高的、数量更多的作品，也可以超过鲁迅，因为我们的新人物比阿Q要好。现在的问题是很好地描写一个共产党员的作品还没有。《保卫延安》里描写的共产党员非常生动，艺术价值很高，但是还要努力。可是中国过去几千年来只有一本《水浒传》是描写农民的。《西游记》是歪曲农民的形象的，把反抗人物说成是猴子。《白蛇传》中描写的反抗人物，都写成虾兵蟹将，都不是人，只有法海才是人。如果过去的人有马克思主义观点，我们可以相信就不会只有一本《水浒传》。

上层建筑大体上就是上面讲的这些。从这里我们可以看出，我们说某一种意识形态是上层建筑，主要是讲它有一定的阶级观点。 整个来说，这是一个体系，围绕着一个阶级观点的体系。比如说，哲学是一个体系，这个体系的内容不管怎么样，它是有阶级观点指导的。围绕着这个观点构成一个哲学体系，这个体系就成为一个上层建筑。又比如，艺术所以成为上层建筑，就是因为它有一定的阶级观点，根据阶级观点来反映现实，也成为一种体系。宗教也是这样的体系，各个时代的剥削阶级用它的观点来解释宗教，使宗教成为思想体系。围绕一定的阶级观点的思想体系，就成为上层建筑。

对这个体系如果加以分析，其中有些带有永久性的因素，把这些挑出来就可以成为以后上层建筑的一种继承性的因素。所以，研究各种上层建筑本系要注意到它整个的东西，它的观点和各部分的区别。黑格尔的哲学整个来说是资产阶级的上层建筑，它的观点是资产阶级的。如果分析它的内容，它的各个部分有很好的东西，特别是有辩证法这个合理的因素。所以，我们否定旧上层建筑，说旧上层建筑随着基础的消灭或迟或早的要消灭，这是指整个体系来说，指它的观点来说，这并不是说其中的任何部分都没有一点价值。比如，我们把房子的基础毁坏了，这样就坏了整个房子总的结构，那么是不是这里面的砖、瓦、本头就没有用了呢？还是有用的，以后盖新房子还是可以利用。所以，对上层建筑要有分析的态度，不能说上层建筑随着旧基础而消灭，因此就一点用处也没有了。这里就可以看出来思想体系的继承性，思想发展的相对独立性。旧上层建筑要消灭，可是新上层建筑的建立就要利用旧上层建筑的各种材料。马克思主义如果没有三个来源，就不能构成三个组成部分。马克思否定了三个来源，否定了英国的经济学，否定了法国的社会主义，因为这些不是无产阶级的，可是马克思利用了它的材料来建立起马克思主义。所以，马克思主义者要善于继承过去上层建筑中一些积极的东西，当然也要否定过去上层建筑中不好的东西。

我们现在就否定了资产阶级的意识形态。至于资产阶级知识分子的许多学问我们还是要很好地继承下来。如果不这样，我们就不能团结旧知识分子。我们所以能够团结旧知识分子是因为他们感觉到我们还看得起他们，认为他们有些有用的东西。北京大学有些唯心主义大师、专门讲反动唯心主义哲学，解放后他们觉得这些东西没有用了。可是我们还尽量团结他们，尽量利用他们的长处。比如，有些人的英文很好，就给他一定的翻译工作，有的人就翻译了黑格尔哲学。现在没有别人能翻译黑格尔的逻辑学，但是贺麟就能翻，金岳霖讲罗素哲学，在以后批判资产阶级唯心主义的时候，他可以用几年来学习的马克思主义观点来批判原来的观点，这样一来他就能写文章，我们没有办法批判的东西，他就能批判。我们讲这些问题，就是告诉我们一个原则：对待上层建筑要用分析的方法，这样才能团结广大的知识分子来为我们服。

关于科学的问题有一点要说明。

马克思和斯大林都没有把科学列入上层建筑之内。这个意思就是说，科学一般来讲不是上层建筑。为什么呢？因为上层建筑它是这样一种东西：按照一定的阶级观点所构成的一种思想体系，不管它的内容怎么样，它是反映客观现实的，它主要的东西是阶级观点。那么科学就不同，科学主要的不是阶级观点，科学不是按照某一个阶级的观点所组成的思想体系。科学是严格地反映客观世界规律性的一种学问。科学是一个长期有继承性的学问。它可以为几个阶级所使用。上层建筑它只能为一定的阶级服务，科学可以为各种阶级服务。

这里讲的科学主要是自然科学。社会科学就不同了，因为社会科学它总是直接跟人的行动有关系，跟阶级斗争有关系。所以，不是彻底革命的阶级不能掌握社会科学，也不愿意掌握社会科学。所以，社会科学就是阶级的科学，社会科学可以称作上层建筑。

当然还有人主张社会科学不是上层建筑。我们的意见认为它还是上层建筑。社会科学是我们建设社会主义社会的上层建筑，因为只有无产阶级才能掌握完整的社会科学。资产阶级也有一些片面的社会科学知识，像英国的经济学、法国历史学家的阶级观点， 但是他们不能掌握完整的社会科学。完整的社会科学就是一个阶级的科学，是无产阶级的科学，是社会主义的上层建筑。

自然科学本身不是上层建筑，可是它在阶级社会里也有一定的上层建筑的作用。这个作用有两方面：一方面就是一个科学家他要有一定的阶级观点来解释自然科学，来总结自然科学。如果一个科学家只是一般地讲自然科学，他这个学问就不是上层建筑。可是如果有一个哲学家把他的科学作出哲学的总结，从科学研究的成果里作出世界观的结论来，那么他这个科学就跟上层建筑联系起来了，就有了上层建筑的作用。这个并不是讲自然科学本身。另一方面就是自然科学在实际运用时，他按照阶级利益来使用。比如，美国不是把原子用在生产上，而是用在军火上。自然科学成为阶级的工具，这是讲谁运用的问题，不是讲科学本身。所以，自然科学有一定的上层建筑的作用，但它本身不是上层建筑，因为它不是一个根据阶级观点所构成的思想体系，它是一种客观规律的反映。社会科学所以是上层建筑，就是因为掌握社会科学必须有一定的阶级观点，没有无产阶级观点，就不可能掌握完整的社会科学。

三、社会主义社会(过渡时期在内)的基础与上层建筑

关于这一部分，主要的只讲一、两个问题。

社会主义经济基础怎样来理解呢?

社会主义经济基础是一个单一的基础，就是只有一种生产关系作为它的基础。可是这一种生产关系是由各方面的生产关系综合成的。一种生产关系又有种种方面。比如说，社会主义所有制它就不是单纯的一种所有制(共产主义所有制是单纯的)，它有全民所有制和集体所有制两种。人和人的关系一般是同志互助的关系，但它最根本的是工农联盟的关系。分配制度是按劳取酬，不是平均主义的分配，也不是各取所需。按劳取酬不是平均主义，各取所需也不是平均主义，只有原始公社的分配才是平均主义的。

社会主义的上层建筑，主要是马克思主义思想指导的。思想方面是马克思主义思想，政治方面主要是无产阶级专政，这是社会主义上层建筑的体系。这个社会主义上层建筑体系中间又包含各方面上层建筑的因素。比如全体人民在政治上、道义上的一致，这一点并不排斥批评与自我批评。另外还有爱国主义与国际主义，文化上的民族形式和社会主义内容。因为社会主义内部有各种民族，所以要有民族形式。

无产阶级专政的同时要注意到扩大人民民主制度。在这个问题上以前的了解不全面。在马克思主义的经典著作里，列宁讲到无产阶级专政时，讲到扩大民主的问题，但是在苏联有些搞理论的人讲到无产阶级专政时，不能和扩大人民民主制度相结合。这跟苏联有一个时期过分强调专政这一方面有关系。斯大林领导下的这些缺点跟理论上多少有些片面性有关系。苏共二十次代表大会之后出现了一个问题，就是要反对“斯大林主义”。一反“斯大林主义”就来了一个扩大人民民主，就不要无产阶级专政了。所以，现在匈牙利就提得比较正确了，要专政，也要民主。我看铁托反“斯大林主义”有点否认无产阶级专政的味道，至少是不注意这一方面。反动派就利用片面强调无产阶级专政来进行挑拨，搞反抗阴谋。所以，我们要注意到在社会主义上层建筑方面，首先是讲无产阶级专政，同时要注意到扩大人民民主。我们中国现在就全面地提出了这一点，毛主席的《论人民民主专政》里，一方面讲专政，另一方面也讲民主，很早就解决了这个问题，所以我们中国就没有这些问题。

这里主要是讲过渡时期的基础和上层建筑问题。关于这个问题有不同的意见。所以要介绍一下。

社会主义的上层建筑是在社会主义基础上建立起来的，它帮助基础的形成和巩固。过渡时期是怎么样呢？在社会主义没有完全建成以前，有一个过渡时期。没有过渡时期是不行的，因为无产阶级得到政权的时候并没有建成社会主义，得到政权后，要消灭资本主义，建设社会主义。无产阶级革命得到政权时经济情况是复杂的，所以基础问题也是复杂的。

列宁过去在俄国革命胜利后就指出，在无产阶级政权下有五种经济成分。我们新中国成立之后也有五种，就是社会主义经济、资本主义经济、国家资本主义经济、合作社经济，还有个体劳动者的经济。这五种经济成分是由四种所有制构成的，这是我们宪法里所规定的，就是全民所有制、合作社所有制、劳动者个体所有制、资本家所有制。多种成分的经济说明过渡时期的经济情况、基础情况是比较复杂的。因此，就有了这样的问题，什么叫作经济基础？如何根据经济基础的概念来了解过渡时期的基础。经济基础是生产关系的总合。那么，能不能说过渡时期的经济基础就是五种经济成分的总合？就是四种所有制的总合？在这个问题上就有两种意见：

我们的意见认为过渡时期的经济基础正在变化中，没有一个已经形成了的、一定的经济基础。过渡时期的经济基础是这样一种情况：资本主义经济基础正在消灭，社会主义经济基础正在形成，所以实质上是两个基础。这两个基础有联系、有斗争。斗争的结果是社会主义基础的形成，资本主义基础的消灭。资本主义基础是旧基础，是旧中国遗留下来的。社会主义基础是新基础，这是无产阶级得到政权后开始创立的。简单地来说，就是把过渡时期的基础看作是正在变化的基础。实际上两种基础正在斗争，一种基础在形成，一种基础在消灭。这种意见是苏联一般教科书上的意见。

另外一种意见认为，过渡时期的经济基础就是五种经济成分的总合，就是四种所有制的总合。过渡时期只有一个基础，就是过渡的基础。这个过渡的基础就是几种生产关系的总合。

这两种意见产生分歧在什么地方呢?

就在于如何来了解基础与上层建筑的关系，在这个问题上发生了两个意见的分歧。为什么前一种意见主张有两种基础呢？因为前一种意见根据的理由是上层建筑对基础服务，是要巩固自己的基础。因此，我们要肯定哪一种生产关系是这个上层建筑的基础，那么就要看这种上层建筑是要巩固和形成哪一种生产关系。这个原则是在斯大林的语言学问题里讲到的。斯大林说：上层建筑一出现之后，就要成为极大的力量，积极地来帮助自己基础的形成和巩固，并且采取一切办法来帮助新制度，来清除和消灭旧基础。根据这个理由，就应该说我们社会主义上层建筑是要来形成和巩固社会主义基础，同时要消灭资本主义基础。现在我们国家的情况是怎么样呢？我们过渡时期的上层建筑是无产阶级专政，是马克思主义思想指导的。这个专政和思想能够巩固和形成社会主义基础，同时消灭资本主义基础。它要形成两种所有制，就是国 家所有制和合作社劳动人民集体所有制。它通过资本主义工商业的改造，通过农业合作化来形成这两种所有制。另一方面，它又消灭资本主义所有制，消灭个体所有制。那么，这种情况按照斯大林的原则来说，我们的上层建筑形成了自己的基础，同时又消灭旧基础。所以，我们的上层建筑对四种所有制不是一视同仁的，有两种所有制我们要把它巩固起来，另外两种所有制我们要把它消灭。

因此，就不能够说四种所有制都是同一个基础，而应该说四种所有制构成了两种基础。在我们过渡时期，全民所有制和集体所有制构成了社会主义基础，这个基础正在形成，我们的国家在帮助它形成。资本家所有制跟劳动者的个体所有制构成资本主义基础，而我们国家的任务就是要消灭它。我们国家进行的农业的社会主义改造、资本主义工商业的社会主义改造，这一方而促进了新基础的形成，另一方而也促进旧基础的消灭。所以说，基础是两个，这两个基础又有联系，又有斗争。这就是前一种意见的主要理由。

后一种意见认为根据我们党的政策来看，我们当然要促进社会主义基础的形成。可是在促进社会主义基础形成的过程中，我们又要团结资产阶级，利用资产阶级的积极因素，又要照顾资产阶级，对资本主义工商业加以安排。所以，我们不仅对社会主义基础作工作，而且对资本主义所有制作工作，凡是我们作工作的地方就是我们的基础，因为上层建筑是为基础服务的。在过渡时期，上层建筑为社会主义基础服务，也为资本主义经济服务，因为它照顾资产阶级、安排资本主义工商业，虽然要消灭它，但也是为它服务了。既然四种所有制在过渡时期都被服务了，所以，应该说四种所有制都构成过渡时期的一个基础。

这就是两种意见分歧的主要理由。

我个人赞成前一种意见，理由就是我们国家要建设社会主义，消灭资本主义，照顾和安排资本主义是消灭资本主义的一种方法，是一种手段，并不是实质。从实质上来说，我们国家并不是把资本主义当作自己的基础，因为我们所要形成和巩固的是社会主义，不是要去巩固和形成资本主义基础。照顾和安排是暂时的，我们的最终目的是要根除它、消灭它。资本主义和社会主义对我们来说是一种生死斗争的关系，是一个谁战胜谁的斗争，是一个不调和的斗争。所以，我们的上层建筑绝不是把资本主义基础也当作自己的东西。自己的东西只是社会主义，这就叫作不是一视同仁。

不能说凡是我们工作的地方就是我们的基础。基础是讲我们自己的立脚点。而我们的立脚点主要依靠我们社会主义经济。社会主义经济愈发展，人民民主专政愈巩固。最近几年来，因为合作化发展了，资本主义改造实现了，因此我们的人民民主专政巩固了。资本主义经济、个体经济多存在一天，我们政权的巩固性就不够一天。虽然我们要利用它，可是它存在的时候总是有威胁我们的一方面。所以，照顾并不是把它当作自己的基础、而是为了消灭它而采取的一种照顾。

后一种理由多少有一点认为上层建筑对基础有些一视同仁的味道。当然后一种意见也没有否认上层建筑要消灭资本主义的基础，但是他们把对资本主义的照顾当作是上层建筑为资本主义基础服务。实际上这种暂时的照顾并不等于是对资本主义基础的服务。比如，对战争俘虏我们也要照顾安排，但这不是对他服务，也不是使得敌人更加巩固起来。所以，后一种意见如果对的话，就跟斯大林的原则有矛盾，跟历史唯物主义教科书里面讲的有矛盾。当然斯大林的意见也是可以考虑的，所以争论还是可以开展，如果有时间还可以讨论。但这个问题在实际生活里已经过去了。所以谈这个问题是因为理论的总结比实际生活要迟一点。实际生活过去了，对它要作一个很好的理论的说明，将来遇到这样的问题就不必再争论了。总之，根本原则是没有人反对，我们国家总是要消灭资本主义，没有一个人反对这一点，所以，在主要问题上并没有分歧。

End