警惕将资本与资本主义剥离的话术丨刘继明随想录之观察与思考(1)

在主流学界和舆论场，经常有人说“资本”如何如何，而刻意回避其与资本主义之间的本质联系，企图将“资本”与“资本主义”这两个历史性范畴加以割裂，宣称资本可以作为一种纯粹中性的生产要素，脱离其特定的社会关系而独立存在，进而为资本主义制度披上某种“去政治化”“去历史化”的伪装。这种话语陷阱，正如有人将国企等同于社会主义一样，绝非单纯的疏失，而是一种有着明确意识形态意图的理论陷阱。

马克思主义政治经济学的出发点，在于对资本范畴的历史唯物主义改造。庸俗经济学将资本等同于厂房、机器、原材料等物质资料，进而将其自然化为任何社会生产都不可或缺的技术要素。马克思尖锐地指出：“资本不是一种物，而是一种以物为中介的人和人之间的社会关系。”物本身并不天然是资本，只有当它们被置于特定的、历史性的社会权力结构之中，充当着剥削雇佣劳动、攫取剩余价值的手段时，才转化为资本。因此，资本的实质不在于它的物质载体，而在于它所承载的阶级关系——即资产阶级对无产阶级的支配与无偿占有。

将资本从资本主义中剥离的企图，恰恰否认了这一根本规定性。它试图将资本抽象为“纯粹的生产力”，仿佛只要人类进行集体生产，就必然需要某种“资本”。这种论调忽略了资本的历史性前提：它必须以劳动力成为商品、生产资料与直接生产者相分离为历史条件。离开资本主义雇佣劳动制度，资本便失去了其赖以存在的阶级基础。因此，谈论“非资本主义的资本”或“脱嵌于资本主义的资本”，在逻辑上无异于谈论“没有主人的奴隶制”或“没有君主的王权”——它抽掉了该范畴的核心矛盾，使其沦为空洞的能指。

资本不是一个静态的实体，而是一个不断自我扩张、自我增值的过程。马克思在《资本论》中详尽揭示了资本运动的铁律：无止境地追求剩余价值，不断扩大再生产，通过竞争与积累推动技术的强制变革，同时将整个社会再生产过程纳入其统治之下。资本的这一内在逻辑，恰是资本主义生产方式的核心机制。换言之，资本的运动规律与资本主义制度之间不存在“本质”与“表象”的区分，前者正是后者的活生生的心脏。

当某些论者主张“利用资本但不走向资本主义”时，他们实际上是在幻想资本可以停止其内在的扩张趋势，可以放弃其对劳动的控制权，可以不再寻求利润最大化。然而，资本的每一个细胞都浸透着对价值增殖的渴望。一旦停止增殖，资本便不再是资本，而退化为闲置的货币或废弃的设备。因此，接受资本，就意味着接受其全部内在规律——包括两极分化、经济危机、劳动异化以及对公共权力的臣服。所谓“只取资本之利、不受资本之害”的折中主义，不过是一厢情愿的改良主义幻想，它在理论上割裂了事物本质与其必然表现之间的有机联系。

这一话语陷阱的深层动因，在于其特定的阶级立场。它表面上似乎承认了资本在现代经济中的核心地位，却又试图为资本涂上一层“中性”“全民”或“国家”的保护色，从而规避对资本主义生产关系的根本批判。这种策略的意识形态功能十分明显：一方面，它消解了社会主义与资本主义的根本原则界限，使“趋同论”“融合论”获得看似合理的理论依据;另一方面，它用技术决定论和历史虚无主义遮蔽了资本原始积累的血腥真相，以及资本在当代世界体系中持续造成的剥削、危机与不平等。

更为危险的是，这种话语往往借助“发展”“效率”“创新”等具有正当性的价值词汇进行包装，将资本美化为单纯的“增长引擎”或“活力源泉”，而对其系统性、结构性的破坏力量讳莫如深。它诱导人们相信，问题只在于如何使用资本，而不在于资本本身的结构性统治。这正是历史唯物主义所坚决反对的拜物教意识——它将人创造的社会关系，重新神化为支配人的自然力量。

戳破这一话语迷局，必须坚持马克思主义的总体理论分析，资本从来不是孤立的原子式范畴，而是资本主义社会的核心环节。它与雇佣劳动、商品交换、私有财产、国家权力等环节构成一个有机整体，任何试图将其单独抽离的尝试，都会导致对整个有机体的误判。正如人体各器官离开整体便无法定义其功能，资本一旦脱离资本主义生产关系，其经济性质和政治意涵便会完全改变。

将资本从资本主义中剥离的修辞，是当代一切修正主义者的话术。它回避了生产关系的根本问题，模糊阶级对抗的界限，掩盖其假社会主义的本质。马克思主义告诉我们，资本的真相从来不在它的物质形态里，而在它借以支配劳动、并不断再生产出阶级统治的历史运动中。承认这一点，才称得上是真正的马克思主义者。

在通往无产阶级和全人类解放的道路上，我们需要的不是对资本的改良式嫁接(所谓骑资本主义的马，走社会主义的路)，而是对其所依附的社会制度进行彻底的、革命的批判。唯有如此，才能走出修正主义的迷宫，朝向真正的社会主义迈进。

2026年7月31日