1644大战1840，到底谁才是阶级史观？

一、

1644史观与1840史观的争论是围绕着一个核心问题展开的——

这个问题就是：中国近代落后的原因到底是什么?

按照1644史观的说法，中国近代落后的起点在1644年，为什么呢?

因为这一年满清入关了。

他们认为满清入关并不能简单地视作一般的王朝更替，而是一个异族政权对传统中原民族(主要是汉族)的殖民统治。

这种统治在政治上严重排挤压迫其他民族，在文化上严重摧毁中华文明，典型如“剃发易服、文字狱、销毁经典”等，在经济上则故步自封，因循守旧，最终造成了1840年被列强吊打的局面。

那么以这个观点为基础的话，实际上就可以顺势推导出一系列的观点，比如中华文明其实并不落后，之所以造成近代的衰弱和屈辱，根源在满清的高压统治和民族摧残;中国近代史百年屈辱，其实并不仅仅只是百年，而是300年，因为要从1644年满清入关算起;为什么近代的实业救国、戊戌变法统统失败，因为触动了满清的利益。

这种说法也不是完全没有道理。

但是如果我们顺着1644这个核心观点再继续推导下去，就会发现一个非常惊人的结论，那就是中国近代革命实际上在1928年就结束了，后面那一段与其说是革命，还不如说是两个政权之间单纯的权力斗争，类似于元末朱元璋和陈友谅之间的那种。

因为如果按照1644史观的说法，满清才是导致近代落后、阻碍民族复兴的根本原因的话，那么实际上辛亥革命之后的1912年，革命的任务就算完成了。因为这一年满清倒台了，“驱逐鞑虏”的目的已经达到了嘛。

但这个结论显然又不合理，因为连孙中山临终前都说：“革命尚未成功，同志仍须努力”，你怎么能说1912年就完成了呢?

所以要补上这个bug，就需要把革命时间再延长一下，延长到什么时候?延长到北伐结束，东北易帜。为什么?因为从袁世凯到北洋政府，都可以看作是满清政权的一种延续，毕竟袁世凯本身就是从满清脱胎出来的，北洋又是袁世凯政权的分裂和延续。

这样一来，只需要把时间点卡在1928年底，张学良改旗易帜，北洋政府彻底从历史上消失，那么中国近代革命就算是宣告完成了。至于后面打小日本，那就是一个完成了民主革命的中华民族的对外战争。再往后的国共内战，性质跟着也就变了，它不再是被压迫的劳动人民对地主阶级和官僚资产阶级展开的解放战争，而是完全变成了单纯的两个政权的内战。

这么一看不巧了嘛，民国政权也是这么认为的。

但是当着你再继续追问，如果仅仅只是两个政权的单纯的战争，那么为什么小米加步枪，可以打败飞机加大炮，为什么120万解放军可以打败400万国军?为什么这边能打人民战争，那边就打不了，为什么这边能土改，另一边就改不下去?

很显然，这些问题突破了1644的理论极限，抛开了阶级史观，这些问题是没法回答的，如果硬要回答，那就只能把老蒋的反审录拿出来：都是你们这群将领无能。

因此，所谓的1644史观，从实质上说，不过就是一套民国史观。

二、

其实1644的bug很多，多到连支持这一派的人自己都觉得难以自圆其说。

但问题在于，即使他们觉得1644不对，也并不影响他们用1644来反对1840。

这就很有意思了。就是说，对不对不重要，但反对你很重要。

因此，我们也可以说，1644之所以存在，并不是因为它合理，而是因为它被赋予了反对1840的重任。

那么什么是1840史观呢?

这也是一个讨论近代中国为什么落后的观点，但是它并不像1644那样干净利落，直截了当，甚至有好几个不同的1840史观。

其中一种，说的是中国近代落后的起点始于1840，也就是列强用枪炮打进来，是外国的侵略和殖民造成了近代的衰弱和落后。这种说法因为完全经不住推敲，所以上阵连两个回合都打不了就败下阵来。

很显然的，既然是1840年才开始落后，那为什么人家1840年就能用2万人打败你十万人。明明是落后了才挨打，却说成了挨打才落后，这当然经不起推敲。

但另外一种1840观也被反对，这种1840说的是，中国近代落后的原因是封建专制的腐朽僵化，闭关锁国的对外政策，以及小农经济被工业文明降维打击的结果。

正是因为上述原因，导致了中国长期的落后，没能赶上工业革命的技术红利，于是才有了1840年因为落后而挨打的局面。也是从这个时候开始，中国社会的性质发生根本的变化，开始从一个封建社会朝着半殖民半封建社会的性质转变。1840不是落后的起点，而是社会性质开始发生转变的起点。

这听上去就靠谱很多了，而且大家也一定会觉得很熟悉。因为我们的课本上就是这样写的。

而且，大家如果有兴趣回头再翻翻我们中学的课本就会发现，虽然这几个原因都有提到，但是更为突出强调的原因，是闭关锁国。大家可以细细品味一下其中缘由。

1644观反对的，主要就是这种1840观。

闭关锁国造成落后的原因固然重要，但问题是，1840之后我们就不闭关了呀，满清派了那么多留学生去学习外国，又是搞洋务运动，又是办实业，又是搞变法，又是开通商口岸，为什么就一丁点没见好起来呢?

随便翻一下满清的历史，残酷的屠杀、思想的禁锢、典籍的焚毁、民族的压制，这些严重摧残汉族人民的策略，造成的思想上的麻痹，经济上的落后，难道就一句闭关锁国就可以含糊过去吗?

这就是1644反对1840的最重要的原因和理由，也是他们的主要论据。

而很多吃瓜群众之所以赞成1644，原因也在这里，因为别管人家的理论是不是有bug，但人家说的这些也不是没有道理。

所以1840史观也被他们嘲笑为团结史观，因为你尽讲团结了，把落后的原因都归结于制度和策略上的问题，却一点不提人的问题，可不就是团结史观吗?搞得好像只要制度一改革，策略一变化，什么都会好起来一样。

这里面真正的问题在哪?

就在于，今天我们所熟悉的1840史观，实际上是阉割掉阶级斗争之后出现的1840史观。

三、

大家可以翻看一下在新民主主义革命时期，我们在近代中国为什么落后这个问题上是怎么回答的?

地主阶级这样残酷的剥削和压迫所造成的农民的极端的穷苦和落后，就是中国社会几千年在经济上和社会生活上停滞不前的基本原因。——《毛选第二卷，中国革命和中国共产党》

这就把原因说得很清楚了。

为什么几千年来建立在封建小农经济上的统治阶级普遍重农抑商，因为商人容易动摇封建统治;为什么海上贸易发展起来以后，明朝要搞海禁，清朝要搞闭关锁国，因为都担心内部反抗势力与沿海外部势力联合起来威胁他们的统治;满清是对所有的汉族都进行镇压吗，并不是，他们实际上是与汉族地主和江南士绅搞了个统一战线，共享权力和利益，然后一起来残酷地剥削农民;孙中山反满的时候，为什么说“如有满人同情于我，亦可许入党”，因为满清统治下，同样有很多“满籍贱民”。

当然，由于当时的民族界限还很分明，因此满清与一般历史上的统治阶级在政策上必然有其特殊性，会更加地残酷，但就其阶级统治而言，都是地主阶级残酷的剥削和压迫农民。

地主阶级与农民阶级的矛盾，始终是贯穿整个封建社会的主要矛盾。

因此封建统治阶级的一切思考和政策，总是从如何维持这种封建阶级的统治而发生和发展出来的，闭关锁国只是其中一项而已。

由于这种残酷的封建阶级的统治，造成了农民的极端贫穷和落后，造成了生产力的停滞不前，造成了科技文化，社会制度的全面落后，这就是近代中国为什么落后的根本原因。

尽管你天天喊着什么“物产丰益”、“地大物博”，但是没有任何理由可以说明，当这些物产和土地几乎完全掌握在极少数贵族和地主手里的时候，这个国家能有什么所谓的强大和前途。

由于阉割掉了阶级斗争的主线，于是阶级统治的残酷的一面被一并消解掉了，这就使得我们所熟知的1840观，实际上确实沦为了只讲团结，不要斗争的调和史观。

于是简单的将原因归结于制度僵化和闭关锁国，这就很难有足够的说服力，而且其中所指，不言而喻。

当然，这里有人可能会说，封建专政制度的腐朽僵化，不是已经包含了阶级剥削制度了吗?

确实，你可以那么解释。

但问题不在于可不可以这样解释，而在于你有没有这样解释?

因为大家都知道，这样的表述，它传达出来的意思，就是上层建筑里的政治制度的含义。比如什么君主专制、五权宪法之类的含义，而不是阶级剥削制度。

同样的，不同的几个原因，你突出的强调一个，有意无意的淡化另一个，其结果给人造成的印象是完全不同的。

因此，就大家所讨论的这种1840史观而言，从实质上说，就是一套修正史观。

我们曾经将1840作为近代史的起点，原因何在?是因为从这个时候开始，中国的社会性质发生了变化。

为什么发生了变化，因为随着经济结构的变化，诞生了新式的买办资产阶级和民族资产阶级，相应的诞生了无产阶级;对内，不但有农民阶级与地主阶级的矛盾，无产阶级与资产阶级的矛盾，同时在对外，有各联合阶级与帝国主义国家资产阶级的矛盾。

这种矛盾的变化，引起了社会性质的变化，从这个时间节点开始，我们沦为了半殖民地半封建社会。

但是，一旦把其中阶级斗争的主线抽掉，就会变成我们上面所说的调和史观，其实质就是修正史观。

所以，1644与1840的争论，实质上不过是民国史观大战修正史观。

这也是为什么，明明一个漏洞百出的1644，连人家自己都知道漏洞百出，但是依然可以和今天的1840打得有来有回的根本原因。