绿捷倒下，但风险仍在——校园食品安全不能靠“运气”维持

上海“绿捷食安事件”的调查结果公布之后，网上的舆论热点迅速聚焦在了涉事人员将面临怎样的惩罚：公司食证和营业执照将被吊销，多名负责人被逮捕，员工多年不得再从事食品经营。

这些惩罚固然重要，它们给公众传递出明确的信息——食品安全不能触碰。但另一件更重要的事却常常被忽略：处理坏人只能解决过去的问题，如何保证“这类事件明天不会再发生”，靠的永远不是某一次惩罚，而是常态化监管机制。

校园食品安全，尤其如此。

校园餐是最不该出问题的地方，却往往是最容易出现问题的环节。孩子没有选择权，他们每天吃什么、如何吃，由学校与供应商决定，而一旦链条中某个环节松动，影响的往往是几万甚至几十万人的身体健康。

这次事件中，同一批次的虾仁流向全市 211 所学校。在过往几年里，绿捷内部多次有人反映食材异味、食材质量问题，却被层层压下。

根源是什么?还是腐败。围标、陪标、统一作假标书，这些商业上的违法行为最终直接绕过了校园餐最核心的保障。

问题并非某个人“坏”，而是整套寻租机制给了坏人可乘之机。

从通报细节可以看到一条令人愤怒的事实链：

驻校厨房人员没有按规范清洗冷冻虾仁，焯水时发现了虫体;

基层工作人员把情况上报，却在更高层被要求统一口径、删除证据;

公司过去多次发现食材异味，却从未向监管部门报告;

招投标环节被人为操控，导致劣币驱逐良币;

监管部门和教育部门长期未能发现其中的系统性漏洞。

绿捷的问题根本就不是偶然，而是必然的溃烂。孩子们面前的一盘劣质“虾仁炒蛋”，只是背后溃烂所体现出来的一个小小脓疮。

对校园食品安全的治理逻辑，仍然高度依赖企业的自觉和监管部门的抽查，而缺乏一种不依赖任何单一主体的、全链条、常态化的监控体系。

食品安全的本质，是典型的需要“预防优先”的公共治理领域，但目前的模式依然是“出了事再重罚”，即所谓的“事后模式”。

在这种模式下，企业只要敢赌一把，就是巨额利润。只要监管方面出现懒政，问题就很难被披露。

上海的家长们对于校园餐的不满在网上已经发声很久，却无人理会，说明之前的监管机制并没有起到应有的作用。

上海这次的应急反应其实非常迅速：市委市政府接管，光明集团在一天之内接手 484 所学校的供餐，确保学生不断餐;调查组深入企业，依法取证、刑事追责。

但应急处理的效率，并不能替代日常监管的长期有效性。

必须要问：为什么监管没有在此前几年发现绿捷的问题?为什么围标能够多年得逞?为什么一个市级承包商能反复瞒报食材问题而无人察觉?体系里哪些关键环节长期处于“盲区”?

甚至连虾仁供货的境外冷链环节出了问题，也直到事件发生后才被逆向推断出来。

要想真正让校园食品安全变得稳固，靠的不是行政系统每一次的应急治理，而是能在平静状态下运作的制度。

上海这次提出了五项综合整治方向：强化供应链管理、提升厨房硬件、优化家长陪餐、定期抽检、完善招投标流程等。这些都是正确方向，但它们如果仅停留在“意见”和“若干措施”这一级别，那么作用将极其有限。

一个机制要真正发挥效力，必须做到三个层面：可量化、可监督、可倒查。

以供应链追溯体系为例，应该从源头做到全程可追溯，所有供货批次的生产、运输、温控记录，要能够在线查看，并让学校和家长在合理范围内参与监督。

厨房操作环节更是重中之重。应当形成“操作留痕机制”——包括关键工序的自动记录、视频留档、随机抽检等，让厨房不可能轻易“凭经验省略步骤”。

第三方检测机构也必须常态化进入校园餐监管体系，与行政部门形成互相制衡，而不是“上面抽查一下、学校自检一下”就算流程。

最关键的一个环节，是招投标制度的彻底透明化。

校园餐是巨大的公共预算来源，比如绿捷年入高达5.6亿。如果招标流程被固化在一个封闭的小圈子里，围标、陪标、暗箱操作就会层出不穷。

这种招标，应当由教育、审计、纪检、市场监管、家长群体等多方共同监管招投标，而不是单一部门“包揽”，同时建立自动化预警机制，如果投标结构异常、报价异常、企业关联异常等都要触发人工复核。

还可以借鉴日本的经验：校园餐，校长和老师必须一起吃，“以身试饭”。

一个成熟社会对于食品安全的治理理念，不应该是“出了事就抓人”，而是“不让事发生”。

将大量社会资源投入到事故发生后的处理，其实是治理的成本最低效、收益最不稳定的一种方式。

特别是在校园这样涉及未成年人的场景，食品安全既需要技术手段，也需要程序透明，更需要媒体的持续监督。

处罚坏人，是对过去的交代，而建立制度，是对未来的负责。

真正的校园食品安全，不来自一次次的严惩，而来自一套不依赖“商家良心”的常态化安全机制。

“绿捷那些人的良心去哪了?”这样的质问其实没什么意义，而应当一直追问：“监管机制为什么失效了?招投标为什么不公正了?”

孩子们的每一顿饭，都不应该依靠所谓良心来保障，食品安全更不能靠运气来维持。