零容忍？兼容并蓄？藏污纳垢？

一怪：高校与搞笑

搞笑当然是小丑的擅长。

但不晓得从什么时候开始，大量高校的教授、副教授等“五唯人才”，也居然擅长搞笑了，而且他们搞笑的本领，有从副业，转为主业的可能。

小丑的搞笑让观众笑盈盈、笑呵呵、笑哈哈，他们让下里巴人捧腹大笑、破涕为笑、哄堂大笑，让满腹经纶莞尔而笑、哑然失笑、抚掌大笑。

而一些高校的五唯人才的搞笑呢？

阳历新年的白昼交替才十六回，也就是二零二四年的元月十六日，华中农业大学11名“不敬师长”的英勇学生，在网上实名举报他们的导师不仅论文数据造假，且强迫学生集体造假，凡是不从者，导师对他们一律打、卡、压，极尽土皇帝之能事，把一方学匪的戾气、匪气、邪气，发挥得淋漓尽致。

博士生、硕士生被导师动辄打、卡、压，后果很严重。这些导师名下的博士生、硕士生，轻则延期毕业，在虚度光阴里只能忍气吞声、长吁短叹、度日如年，却又无可奈何；重则不能毕业，不但白忙活几年而拿不到那一纸文凭，而且让他们满心都是累累伤痕。

这是学阀的作法，还是学匪的作法，或是学术法西斯的肆无忌惮？

11个学生勇士在网上鸣冤后，即使他们的导师被处理了，这些勇士依然“吃不了兜着走”。这是为什么？

在我国一些高校，学生得罪导师，可能比古代臣子得罪了皇帝，后果还更严重。“独裁学术皇帝”的“刀锋”所及范围可能是整个学术圈。学生即使想退学，转而报考本专业的外校博士生或硕士生，也会被当作敢于“犯上作乱”、“忘恩负义”的“另类”处理！

当其中的硕士生需要报考博士时，哪个博导还敢录取他们？除非那个敢于录取他们的博导确实“德高为师，身正为范”！但俺想寄语在读的博士生，“这样的灵魂工程师，多吗？”

孔乙己说：“多乎哉，不多也！”

所以那个教授的作法，不仅仅祸害了11个学生的一时，而且可能是他们的一世。

当这些敢于站出来的博士生、硕士生去高校应聘时，有几个高校的院领导，敢录用这样的梁山好汉？他们不能不担心：这些内心有正义感的青年，是否也会在正式进入学院后，又在网上举报他们的诸多经济腐败、学术不端、为人恶劣的问题呢？所以根本不给他们面试的机会，就是他们的上策。

因此，不管他们是不是“造反有理”，遇到这样的导师，极可能是他们一生的噩梦！

二怪：鸣冤前传

中国的老师对学生，或学生对老师，只要他们心中还有是非，还能分辨善恶，大多数都晓得要替对方留点面子。

不到万不得已，老师绝对不会对学生撕破面子，学生绝对不会对老师撕破面子，除非他们心理有问题。

能私了的事，他们一般不会，也不敢搬到台面上去。

能线下解决的，他们不会，也不敢跑到线上去吆喝。

而11个猛士在元月16日，终于被逼上了梁山，终于忍无可忍地在网上爆发出了他们的怒吼。这种怒吼声，借助网络的便捷，在极短的时间内闪入了亿万百姓的智能手机里。

网民也看不下去，他们破口大骂。这就是大众民主的力量。

只有大众民主的力量，才能推翻独裁学术皇帝的统治。

但人们更为疑惑的是，这些勇士在此之前，难道没有向学院其他老师、学院院长和书记、校纪委、校长……表达过自己的意见吗？难道他们只是压抑着内心的愤怒，事先没有向任何人透露自己的不满，然后搞突然袭击，给那个导师以猝然一击吗？

我相信前者的可能性更大。

不到走投无路，他们如何会跑到网上去鸣冤呢？

而他们走到了这一步，导师当然是直接动力，而间接动力呢？

让我们不妨假设一下：

假设这些学生同系、同院的老师，有一两个敢于主动站出来斥责那个导师的行径，那个导师能如此跋扈吗？

假设学院领导勇于作为，而非不作为呢？

假如学校的校纪委干部和校长等领导，能走入学生的学习与生活中呢？

假如学校里的党员，绝不对学生的生死视而不见听而不闻呢？

学校本是灵魂工程师多如牛毛的地方，这里本应是道德风尚最好的地方，但是，这里的教师在面对不平和邪恶时，却比菜市场还要“安静”。

难道在大陆高校中，默许作恶的居然不是个别，而是普遍吗？

这是为什么？

如果他们的孩子也遇到这样的导师呢？他们还会沉默吗！

三怪：鸣冤正传

11个勇士的愤怒，以火炬的素描形式传遍了网络之后，他们的母校领导忽然以仅次于光速的速度，在元月19日凌晨，发布了“校方通报”：举报情况基本属实！

那之前他们干嘛去了呢？难道要等学生在网上一举成名后，他们才愿意干点正事么？

校方通报意味深长。

首先，通报内容表明那11个学生是诚实的，他们没有撒谎。是谁把“诚实”的学生逼到了网上鸣冤呢？难道这些学生一直没有向院方、校方申诉么？后者一直不晓得此事么，一直等到网上沸反盈天，他们才“恍然大悟”么？

其次，校方通报为什么如此之快？这是不是说明那个博导的学术不端是显而易见的事，根本不存在“破案复杂性”？那在事前，院方和校方的诸多领导，又干什么去了呢？

他们是不是党员？他们在宣读入党誓词时，难道就是“念一念”？

第三，请大家注意通报发布的时间，是凌晨！这是不是很意味深长！

最后，通报的末尾是这样论述的：“学校坚持对学术不端和师德失范零容忍”！

真的如此吗？还是为了推卸责任？

当然我们没有必要苛求华中农大，大家只要稍微睁开眼睛，在网上搜一搜，或到一些大学的校园走一走，有几个学校真的“坚持对学术不端和师德失范零容忍”呢？

不作为或乱作为，已经是大陆多少高校的共同“特征”呢？

四怪、鸣冤后传

高校，我们不用将其拔高为“象牙塔”，这样的高标准确实“为难”了不少高校。

我们应该从实际出发重新对今天的高校定位：这是学生学点知识也能拿张文凭之所；这是老师赚取衣食的谋生之所；这是校领导本分工作之所。

不管我们对今天的高校要求多么低，它也必须在合法合理前提下经营，因为这是任何一个杂货店都应该坚守的原则。而近年来，我们又有多少高校的表现与以下描述相契合呢？

性骚扰：哪怕是一个禽兽教授在多年来强暴了一个又一个的女学生，对这样的罪恶滔天，多少高校领导依然视而不见！一直到警察进入学校捉强奸犯时，他们才厚着脸皮赶紧发出通报：“本校对学术不端和师德失范零容忍”……

学术不端：学院或学校一些领导不公开强迫师生学术造假，编造出“学术成果”，以提高领导“管理有方”的“工作业绩，”他们就已经积德了。

不作为和乱作为：中央精神和相关政策，多少学校领导对其仅仅采用 “传达室管理法”，只上传下达，从不落实。

保饭碗主义：事不关己，高高挂起；事情关己，能避就避，保住饭碗才是初心，才是终极目的！

……

因此，我们要问一问，有多少高校早就不是对“学术不端和师德失范零容忍”了，而是大搞“思想自由，兼容并蓄”了？

“思想自由”得能任意性骚扰吗，能违法乱纪吗？

“兼容并蓄”得能藏污纳垢吗？