新加坡没疫情了吗？分析新加坡今年的超额死亡率，用数据说话

之前分析日本超额死亡数据的时候，不少人就拿新加坡作为反驳我的例子，说新加坡已经没疫情了。

那么，我今天继续“用数据说话”，来分析一下新加坡和韩国今年的超额死亡数据。

这样数据更全面，说服力也更强。

先说结论，今年日本、韩国、新加坡等国，还有我们的台湾省、香港，都出现了明显超额死亡人数激增的现象。

且都共同出现：

疫情高峰期，超额死亡人数激增。

疫情低谷期，超额死亡人数回落。

这说明，疫情才是这些地区超额死亡人数激增的主要原因，跟所谓战后婴儿潮，人口老龄化关系不大。

具体本文会来做一个详细的数据分析，用数据说话。

因为最近新读者很多，所以在开始数据分析，为了防止被喷，还是得再次强调一下。

我通过这些数据，不是为了呼吁重新严防严控，只是在做预期管理，因为这也是我们可能需要面对的风险。

现在防控成本和难度越来越大，当超过一个临界点的时候，客观上已经很难继续坚持的时候，我们也是早晚会放开。

今天就有一个城市，取消了临时管控区。

对于未来可能逐步放开，我过去半个月的文章已经跟大家做过很多这方面的预期管理，大家应该也不会感到意外。

该准备的，应该早就准备好了。

不过大家也还是要注意，这不意味着我们就直接躺平了。

严格来说，取消管控区，也还是在20条的范围之内，因为20条里并没有临时管控区，只有高风险区。

这次某市只是取消临时管控区，如果阳性确诊了，还是要隔离，所在的楼仍然是要被当做高风险区处理。

不是完全不防了，我们仍然还是会有一个循序渐进的过程。

现在很多人生活压力都很大，如果长期隔离，没有收入，还要面对车贷房贷，确实会让人很崩溃。

所以，很多人是因为生活压力的原因，去希望放开，这点我是完全可以理解。

但我还是希望大家，在呼吁放开的同时，能对奥密克戎的“个体威胁低”但对“整体威胁高”有一个理性辩证的思考，能对当前国外疫情的实际数据有一个充分了解，能知道我们一旦放开后，可能需要面对的局面和代价。

我现在最担心的是，很多人为了呼吁放开，过度轻视奥密克戎，过度轻信所谓国外没疫情的谎言。

这样会导致，未来我们在放开的时候，民众可能因为过度轻视，而缺乏个人防疫意识，从而放大我们放开的代价。

并且，民众在未来面临放开的代价时，缺乏心理预期和准备，从而更容易出现恐慌情绪，从一个极端，到另外一个极端，那样会导致我们舆论更加混乱，会有更多怨言。

所以我们才要做好预期管理。

去充分了解国外疫情的真实情况。

要做到这一点，不能仅凭“国外的朋友”这种身边统计学，也不能凭“世界杯很热闹”这种感性思维，就断定国外没有疫情了。

要了解国外疫情，最有效的，还是得通过数据去了解。

但现在很多国家，疫情数据都有很大水分，比如很多人视为防疫模范生的新加坡，虽然今年这个奥密克戎死亡率超低，但新加坡今年前9个月比2019年多死了26%的人。

这是一个相当夸张的数字。

那我们就先从新加坡开始。

（1）新加坡疫情数据

首先，当前新加坡的疫情数据看上去确实很好。

新加坡正处于上一波疫情回落的低谷期，过去28天新增感染5.29万例，重症率万分之4，死亡率万分之2。

这是新加坡卫生部的数据，截图是机翻效果。

这个数据，首先比日本、韩国要好非常多。

我从直接查日本疫情数据。

日本厚生劳动省网站的数据显示，11月29日，日本新增13.84万例，新增死亡210例，以此计算，死亡率仍然在千分之1.5。

韩国的数据，过去一周平均每天新增确诊5.3万例，平均每天新增死亡48例，死亡率接近千分之一。

显然，新加坡这个万分之2的死亡率，比日韩要低太多。

新加坡人难道比日韩，身体素质好那么多？

还是新加坡防疫、医疗资源，能比日韩好那么多？

其实因为，当前是新加坡一波疫情刚结束的低谷周期，一般世界各国疫情低估周期，奥密克戎死亡率都是大幅下降。

要感染人数激增，疫情高峰期，死亡率才会上升。

新加坡今年也有3波疫情，上一波疫情高峰期是在10月。

我们以新加坡10月20日疫情峰值的数据来看，7天平均新增确诊8194例，7天平均新增死亡2.86例，以此计算在疫情高峰期，新加坡的奥密克戎死亡率是万分之3.5，仍然比现在日本和韩国还低。

这里告诉大家一个事实，奥密克戎在疫情高峰期时候的死亡率是可以超过千分之2。

之前日本10月疫情低谷的时候，也还维持在千分之1的死亡率。

新加坡在疫情低谷周期，出现万分之2的死亡率，还是有很大猫腻。

我们看一下新加坡的超额死亡数据，就会大吃一惊。

下面是重点。

（2）新加坡疫情数据

首先在新加坡移民局的网站上，有关于每季度的人口统计公报。

然后我从这些新加坡每季度的人口统计公报，整理了2019年到今年9月，新加坡逐月的死亡数据。

我也简单做个表格，方便大家看。

表格可能不够直观，那我也做成曲线图给大家看看。

如图所示，2019年和2020年，新加坡的按月死亡人数曲线基本保持一致。

但2021年10月开始，新加坡有一波死亡人数激增，一度达到单月死亡2483人，而2019年10月才死了1833人，多死了650人，超额死亡率达到35%。

这是因为，去年第四季度，新加坡爆发了第一波大规模疫情。

新加坡在2020年初有过一波小规模疫情外，一直到2021年10月，才爆发大规模疫情，也是新加坡躺平后的第一波疫情。

当时新加坡疫苗接种率还不高，所以那波疫情新加坡的死亡率还是很高的，从图中也明显可以看出来。

所以，新加坡在2021年10月，有35%的超额死亡率，就不奇怪了。

但是，我们从这个曲线图可以看到，2022年3月，新加坡也有一波死亡人数激增，远超往年的状态。

2022年3月，新加坡单月死亡达到了2622人，远超历史同期水平，比比2019年多死了785人，超额死亡率达到42.7%。

但我们从感染曲线图可以看到，新加坡在2022年3月，在大规模打疫苗的情况下，奥密克戎死亡率已经大幅度下降，新冠死亡人数峰值是低于2021年10月那波。

但超额死亡人数，却高于2021年10月那波。

我们可以把新加坡今年的疫情数据，跟新加坡今年的死亡人数做一个对比。

从图中可以直观看到，新加坡疫情跟超额死亡人数的相关性。

疫情高峰期，超额死亡人数激增。

疫情低谷期，超额死亡人数回落。

目前新加坡只公布到9月的人口数据，在9月的疫情低谷期，新加坡的超额死亡人数明显回落。

但需要注意，即使在5月和9月的低谷周期，新加坡的超额死亡人数仍然远超往年同期水平。

这说明，虽然奥密克戎在新加坡的疫情低谷周期，死亡率很低，但仍然有大量的老人，悄悄以自然名义超额死亡，提前死亡。

另外，10月新加坡虽然又有一波疫情，但疫情的严重程度，远低于去年10月，所以我预计新加坡公布的10月死亡人数，虽然会环比大幅上升，但会小于去年10月。

也就是，相比去年，今年10月的超额死亡人数可能是负的。

但跟2020年和2019年比，今年10月，新加坡超额死亡人数仍然将大幅上升。

我把过去这3年，新加坡相比2019年的超额死亡人数和超额死亡率，做一个对比统计。

可以清楚的看到，2021年和2022年，新加坡的超额死亡率有明显的增加。

2020年，新加坡相比2019年超额死亡率只有2.84%，波动很小。

2021年，新加坡相比2019年，超额死亡率大幅度提升到13.17%，比2019年多死了2824人，其中10月和11月，两个月集中超额死亡了1227，占全年超额死亡人数的43%。

但是2021年，新加坡新冠死亡人数只有799人，是超额死亡人数的28%。

2022年，因为只有前9个月的人口数据。

所以，对比2019年前9个月，2022年前9个月多死了4147人，超额死亡率达到惊人的26%。

而今年，新加坡公布的新冠死亡人数只有875人，只有超额死亡人数的21%。

看到这里，肯定又有人，还是会说，超额死亡率增加，是因为战后婴儿潮，人口老龄化。

那我特意把新加坡过去10年，每年的超额死亡人数都列出来。

如图所示，过去10年间，新加坡除了2017年有过一波超额死亡率小幅放大之外，其他年份，超额死亡率都没超过2.5%。

从2013年到2020年，这8年里平均超额死亡率是2.24%。

这说明，考虑到战后婴儿潮还有人口老龄化因素，新加坡每年自然增长的超额死亡率约为2.2%。

所以，2021年相比2020年的超额死亡率为10%，就非常的醒目，远超2013年以来的平均水平。

我们即使扣掉这个自然增长的超额死亡率，2021年的超额死亡率也达到7.8%，比2020年多死了1722人，这直接导致因素，就是2021年第四季度爆发的疫情。

同时，我们把2022年这惊人的26%超额死亡率，扣掉20年、21年、22年基于人口老龄化的每年自然增长死亡人数。

2019年前9个月，新加坡共死亡15913人。

2022年前9个月，新加坡共死亡20060人。

每年自然增长2.24%，那一年平均自然增长357人死亡。

3年共增长1071人自然死亡。

那么扣掉3年自然增长的话，如果没有疫情影响，2022年前9个月的本来应该死亡16984人。

结果现在死亡20060人，超额死亡了18%。

也就是说，扣掉战后婴儿潮、人口老龄化等因素，扣掉今年自然增长的死亡人数，新加坡今年的超额死亡率仍然高达18%，多死了3076人，但新加坡公布的今年新冠死亡人数只有875人。

这显然还是有一些问题的。

虽然像日本、韩国超额死亡人数也大于新冠死亡人数，但基本也就超出一倍，而新加坡是直接超出3倍多。

这显然是有一些猫腻的。

有可能新加坡是做了一些统计手脚，把一些本来因新冠死亡人数，悄悄挪到了其他死因，变成了超额死亡人数。

但不管新加坡怎么做手脚，超额死亡人数都能看出这个猫腻。

当然，要是新加坡公布的逐月死亡人数也有猫腻，那确实就很难分辨了。

不过目前来说，我已经统计了日本、韩国、新加坡，还有我们对岸的超额死亡率。

我们周围的地区，今年的超额死亡率普遍都超过10%。

其中日本超额死亡率最低有12%，韩国超额死亡率最高，新加坡第二，我们台湾省有14%的超额死亡率。

我们去年总的死亡人数是1014万人。

如果按照台湾省的超额死亡率，那我们放开后，一年超额死亡人数将达到140万人，也就是相比去年会多死140万人

虽然这140万里，可能超过一半都是80岁以上的老人，但他们不是寿终正寝，是超额死亡，是提前死亡。

这就是放开需要承受的代价。

（3）老人的命也是命

那么你可能会问，为什么躺平国家，今年超额死亡这么多人，社会还不会乱？

因为死掉的大部分是老人。

此外，像新加坡这样人口才545万，相当于我们一个普通城市人口，今年相比2019年，是多死了4147人。

假设你所在的城市，一年多死4147人，而且死的大部分是老人，那么你能感觉到吗？

很多80岁以上老人因为疫情因素，虽然没有感染，但提前死掉后，恐怕他们的家人，也不会觉得是因为疫情才导致老人提前离世，还会觉得是寿终正寝。

而这，只会反映在冷冰冰的数据上，从数据我们才能知道疫情的实际影响。

以台湾省为例，目前因新冠死亡人数是14276人。

从超额死亡数据看，

其中54%为80岁以上的老人。

35%为60-79岁的老人。

40岁到59岁的中年人，也占了8.3%，有1180人。

80岁以上老人暂且不说。

就说70岁左右的老人，在当前人均寿命普遍达到80岁左右的时候。

一个70岁老人本来从大数据说，平均还可以多活10年，结果现在因为新冠病毒，提前去世了，成了超额死亡人数中的一员。

那这个老人，十年里的消费，等于就没了。

有一些信奉社会达尔文主义的人说老人是负担，对这种说法，我是很愤怒的。

我认为在我们这样一个重视孝道的国家，本不应该有这种社会达尔文主义。

老人的命也是命。

而且，我认为老人的消费能力其实是很强的，老人也要吃喝日常消费，养老也是一个庞大的产业。

一个社会骤然提前死掉这么多老人，那对经济肯定也是有很大影响。

就更别说，像对岸这样还有11%的比例是60岁以下的人群，我们按照一年140万超额死亡人数算，11%的人，也是15万人了。

这些人本来还有二三十年可以活，现在提前死了，对社会经济的负面影响还是很大的。

这些我们普通人短期内很难直观察觉，但会体现在整个宏观经济上。

这还没考虑，奥密克戎持续变异，带来重复感染，以及“长期新冠”对年轻人影响，所带来的的对社会整体负面效果。

还有广大人口，不断持续重复感染，奥密克戎BA.5其实有一半的概率会出现比较严重的发烧和咳嗽，嗓子如同刀割。

之所以现在无症状患者比例那么大，是因为我们理解的无症状患者是完全没有症状，但实际上只要你CT没有肺炎特征，就都会被算入无症状。

哪怕你发高烧40度，剧烈咳嗽，也还是无症状。

只不过年轻人基本可以扛过去，在7天左右自愈。

所以现在海外基本都是施行医疗分级制度，所有轻症患者，只要不是严重到没有呼吸机就活不下去的，医院基本都不会接诊，哪怕你发着40度高烧，感觉都要把肺咳出来了，也只会让你自己居家隔离自愈。

这意味着，随着疫情扩散，大量人口感染，就会带来大量人员请假，企业到岗率持续不足。

所以，现在海外躺平的国家，没有一个经济是好的，基本都是很差的。

我说这么多，并不是说要呼吁重新加强防疫。

因为现在客观条件上已经做不到，呼吁也没意义。

还不如实事求是的去呼吁大家做好预期管理。

我分析海外的疫情数据，更多只是希望大家能够重视疫情。

未来即使我们要放开，也应该有“战疫”的心态。

过去这3年，是国家在保护我们，绝大部分人其实并没有跟疫情战斗的心态。

现在因为各方面因素，面对当前如此艰难的局面，面对两难的选择，确实也到了比较难以为继的时候。

未来，可能就到了需要我们自己去直面疫情的时候。

那我们作为个人，如果能够重视疫情，去加强个人防疫，那么我们至少也能减少放开的代价。

反之，要是我们大部分人都是轻视疫情的态度，在放开之后，缺乏个人防疫意识，出门不戴口罩，整天到处乱跑往人堆里钻，那我们可能就会放大躺平的代价。

现在其他躺平的地区，其实也不是完全没有防疫。

比如，日本也是还有一些基本的防疫措施，而且还是人人出门戴口罩的状态，日本个人防疫意识比较强。

再比如，我们的台湾省也仍然还有一些防疫隔离规定，确诊者要有5天的居家隔离。

当然，他们这种隔离，是比较松散的，缺乏强制约束力。

我最近也在思考，未来即使放开，比如阳性感染者不再集中隔离，但至少仍然会维持7天左右的居家隔离，赋码管理。

我之前分析20条的时候也提到过，这次的居家隔离有赋码管理，所以跟之前的居家健康监测有很大不同。

目前应该也是在尝试居家隔离的效果，如果执行一段时间，居家隔离效果好的话，明年春天可能就会考虑用居家隔离，替代集中隔离。

海外地区，没有赋码管理，居家隔离形同虚设，才会变得跟躺平一样。

我们可以赋码管理的话，其实是可以通过居家隔离，大幅度减缓病毒传播速度，压低感染曲线，来尽可能减少放开的代价。

当然，这也只是我个人一个猜想。

总的来说，我认为优化是一个动态过程，如何去尽可能压低感染曲线，同时减少对民众的生活影响，这是需要一个不断摸索和尝试的过程。

我们未来还是会不断去优化，对此大家也是要有所预期。

管理一个国家，肯定是不能动辄从一个极端，到另外一个极端，那样很容易乱套。

肯定是要有一个循序渐进的过程。

大家也是需要有耐心。

我们现在能做的，就是积极做好个人防疫，减轻国家负担，保护好自己，保护好家人。