西藏烟花秀事件，主要矛头不在烟花

【此中有真意，欲辨已忘言。】

1

网络舆论和官方态度，在当下的互联网时代里，呈现出很有意思的局面：

官方高姿态时，网络舆论就低姿态；网络舆论要掀桌子时，官方就立马道歉。

至于是非对错与否，并没有评判标准，完全就是看谁的嗓门大。

这跟某些法院判决，参照“舆情热议”，是一个道理。

以至于后来的参考案例里，“辨对错”是先看风向，然后再确定站队，最后比谁的声音大，判决输赢。

老是这么搞，观众的心态容易崩。

2

始祖鸟是知名户外运动服饰品牌，2019年被安踏收购。

蔡国强是烟花大师，中国最具国际知名度的当代艺术家之一，他以火药爆破作品成名，经典代表作《天梯》曾经闪耀全网，并主导了08年北京奥运会烟花燃放项目。

运动品牌强调活力，烟花艺术就是爆炸。

这两方凑到一起，搞了个大事件。

2025年9月19日，始祖鸟联手艺术家蔡国强在喜马拉雅山脉燃放艺术烟花“升龙”。

搞这么大阵仗，又是烟花、又是爆炸、又是艺术，还在喜马拉雅山脉搞“升龙”活动。

会不会对当地生态环境造成破坏呢？

新京报的记者，带着疑问，来咨询当地生态环境局。

9月20日，当地生态环境局相关负责人针对此事回应称，活动手续合规，目前当地生态未受破坏。

主办方解释，该项目所选用的烟花彩色粉均为生物可降解材料，并在国际奥委会及日本、美国、欧洲等多地的燃放验证中，确认其污染物排放符合环保标准。

日喀则市生态环境局江孜县分局一位负责人告诉@新京报记者，此次活动在生态环境局备案过，手续也合规，由于烟花使用的是环保材料，因此不需要进行环境评估，乡、村、县三级政府同意即可。

主办方说了，烟花彩粉可降解材料、全球多地燃放，确认符合排放标准。

生态环境局说了，备案通过、审批通过、手续合规、乡村县三级政府都同意。

艺术爆炸完了，当地官方回应了，可网友并不买账，科普专家和环境专家以及各路生态环境保护使者们，都出来批判了。

首都师范大学副教授、植物学博士告诉@中国新闻周刊 ，看到这场烟花秀的新闻时，他的第一反应是“这是一种极具侵入性的行为”；

青海省三江源生态环境保护协会的一名植物调查志愿者，她称，自然恢复周期漫长，而且存在不确定性，人力难以加速，对于主办方所称的“植被修复”，她持怀疑态度；

中国广告协会，呼吁广告行业坚守道德、生态与社会价值底线，批判始祖鸟在营销之路上，以“敬畏自然”之名行有可能损害生态之实，让多年信任一朝受损。

随后，央视网新华社纷纷下场，暴击始祖鸟和蔡国强。

目前，燃放烟花的视频，被删除；始祖鸟和蔡国强道歉；安踏股价今日大跌，市值蒸发超125亿元港币。

那么问题来了，真正的核心问题，不是烟花燃放，而是烟花燃放审批通过了。

都在这穷追猛打爆锤燃放烟花的人，同意燃放烟花的人，一句不提？

小孩子乱放烟花，你说污染了环境，可这烟花是大人同意给他玩的。

不追究“监护人”的责任，逮着小孩子一顿暴打，大哥，是不是有点欺负人了？

3

这场烟花秀，材料可降解与否、排放物会不会污染环境、对当地生态环境及植被，到底产生怎样的影响。

我不是专业人士，不知道。

我看见的重点事实，是出品方备案报备了，当地政府审批通过了，生态环境局也说手续合规。

现在烟花放完了，网友骂街了，央媒点名下场批评了，舆论风向突然就变了。

是审批的单位级别不够？还是点名的问责人实力太强？

北京也放过烟花，秦岭也盖过别墅、三江源地区都搞过污水排放，整这些玩意的时候，没有人提到破坏生态，也没有人督责具体的过失人。

没人看没人管没人骂的时候，月牙湖上建美食城，都是“经济创举”。

舆论裹挟、民意倒逼、官方表态以后，搬大米的蚂蚁都要拉出来踩两脚。

此举不妥。

主要矛盾里的主要责任人，才应该是核心问题。

民意舆论，干掉一个始祖鸟和蔡国强，太容易了，主流媒体枪口一致对着主办方一顿输出，打的也是顺风仗。

查“失职失责失察”的权力部门，就很难见到这么整齐划一口径一致的大阵仗了。

天水血铅事件、上海学生餐事件，今日这群愤怒的人，可没有表达愤怒，甚至于，我都没有看见他们的愤怒。

可能在一些善人眼里，保护千里之外的环境安全，比保护近在咫尺的孩子健康，更加重要。

软蛋都好捏，黄老爷的屁股却是摸不得，这样的愤怒，并不代表正义。