父母对孩子无私奉献可否理解为一种被剥削

编者按：1.文章短小精悍，正本清源，马列毛主义者要拒绝庸俗化的倾向，从而真正善于分析和把握问题。

2.实际上，在经济理想的情况下家长对孩子物质的支出就是最小限度的按需分配。

3.原生家庭的问题很大程度上来自于资本主义社会下的经济问题，以及资本主义和封建主义的糟粕思想。

4.现代家庭已经成功被改造成赤裸裸的经济关系。

我认为是不能这么理解的。这体现了一点：很多人并不理解"剥削"的含义，从而产生了很多错误的想法。这只是其中一例，还有人幻想着诸如"只要我上班摸鱼，我就剥削了老板"．或者错误地认为落后国家干社会主义搞工业化是通过工人阶级对农民阶级的剥削"实现的。我想这些人有必要重新理解剥削的定义。剥削是什么意思？广义上指一些人或集团凭借他们对生产资料的占有或垄断，通过不公平的收入分配，强制性地剥夺那些无产或少产的社会成员或社会群体的劳动成果和个人财产。

那么我们再回头来看，孩子“剥削”了父母吗？没有，因为孩子不占有生产资料；员工可以通过摸鱼"剥削"老板吗？不能，因为员工没有生产资料，不享有收入分配权，老板才有生产资料，你让他亏损他可以给你匠心；社会主义时期工人真的是通过"剥削"农民才实现国家工业化的吗？当然不是，工人阶级并不占有生产资料，全体生产资料是公有的，硬想说有只可能是某些走资派官僚利用包办替代的职权之便占有生产产出，从而剥削劳动者，这些人是工人和农民共同的敌人，正是要坚决打倒的。

于是结论就是父母与子女只是经济关系，真正的剥削发生在统治阶级与被统治阶级之间。既然是统治阶级在进行剥削，于是我们就可以得到马克思主义真正的道理：革命无罪，造反有理。

有人此时就会提出问题了，当今社会那么多原生家庭悲剧，难道不是说明了家庭内部也存在着某种剥削吗？首先还是那句话，剥削要看经济上是否大量的占有生产资料，所谓的原生家庭问题（一般来说包括但不限于家暴、鸡娃等等）实际上就是资本主义条件下形成的资本主义文化产生的一种必然的社会现象。无产阶级在资本主义社会中沾染上资产阶级和小资产阶级的习气是很正常的现象，家暴体现的是男性对女性的占有这一糟粕，鸡娃体现的是做人上人这一思想，这的确是一种压迫，对这种事情一定要批判，指导无产者改正错误，但是我们不能把剥削的解释扩大化，不然是要犯错误的。