党领导监管公有制与“党政不分”是什么关系？

所谓“党政不分”（也称为“以党代政”），是指混淆了政党和政权机关的两种不同职能的现象。

目前对“以党代政”的批评有三点：

一是党政不分降低、削弱了党的领导，领导者直接包揽被领导者的事情，是把自己降低到被领导者的地位。党委包揽政府事务，就把自己变成了政府；包揽企业事务，就把自己变成了企业。

二是党政不分使党委处于行政工作第一线，甚至成为矛盾的一个方面，党政分开，可以使党处在超脱的、驾驭矛盾和总揽全局的地位，从而发挥“协调各方”的领导作用。

三是党政不分使党委自己成了执行者，党政分开才能使党委真正具有监督的职能。

（一）“党政不分”理论的前提

提出并批评党政不分的观点，有两个没有公开说明的前提：

1.在资本主义条件下完全成立

资产阶级的政党都是部分利益的代表，是局部利益集团，而且只受到其他政党（即其他局部利益集团）的监督。

如果允许“党政不分”，则执政党则可以利用“党政不分”来“霸占”政权机关，利用行政权力获取巨大的经济政治利益，严重侵害其他党派的利益。

比如某一个私有制国家有甲、乙、丙、丁四个政党，若是其中较大的政党甲在执政时实施“党政不分”的政策，则会导致该党“霸占”政权机关，利用行政权力获取巨大的经济政治利益。而在野的乙、丙、丁三个政党却分割不上这些巨大的利益，自然就会联合起来反对“党政不分”。

为平衡各党派的利益，发达资本主义国家形成了反对和防范“党政不分”的共识。这其实就是政治领域里的反垄断。

2.在斯大林模式的条件下部分成立

对于二十世纪社会主义国家来说，对党政不分的批评，在斯大林模式的条件下部分成立。

斯大林模式有两大缺点：一是没有真正的公有制企业，二是共产党组织没有打破行政系统、私有制的分割。

这两大缺点使得“党政不分”成为二十世纪社会主义国家的缺点。

（二）建设公有制使造成党政不分成为缺陷的条件消失

1.建设公有制克服了斯大林模式的两个缺点，这样，使得“党政不分”成为缺陷的条件消失

在之前我们讨论管理监督公有制企业的基本原则时（参见《公有制二十问之十一》），我们强调了在建设公有制的过程中，共产党组织必须完全打破行政系统、私有制的分割。这样，建设公有制就克服了斯大林模式的两个缺点，导致“党政不分”成为缺陷的条件消失。

2.建设公有制需要共产党“党政不分”

我们之前在讨论公有制企业的管理监督为什么必须要由共产党直接组织领导时（参见《公有制二十问之十》），例举了只有共产党才能组织领导全体人民管理监督公有制企业的主要原因。现在，从党政关系来看，我们发现这四大原因客观上都要求共产党“党政不分”。

（三）“党政不分”是共产党的优势

一旦社会主义国家开始建设公有制，我们就会发现：“党政不分”成为了共产党的巨大优势。

我们在《公有制二十问之十》中讨论的四大原因就是“党政不分”的四大优势。除此之外，“党政不分”还使得共产党具备了如下三个优势：

1.“党政不分”使得共产党承担了建设社会主义的无限责任，真正担负起工人阶级先锋队的历史责任。

资产阶级的政党理论反对“党政不分”的一个重要原因，是减少或者限制政党的责任。资产阶级的政党都是局部利益集团的代表，因为其核心是资本集团，所以资产阶级政党就如同股份公司一般——承担有限责任，谋求无限利润。自然地，在其政党理论中就尽量减少政党的责任。

而共产党则恰恰相反，作为工人阶级的先锋队，主动承担建设社会主义进而共产主义的历史责任——承担无限责任，为人民谋求无限的利益。

2.公有制条件下，共产党自觉接受全体人民阶级化、全社会化的监督，远远不是资本主义条件下、斯大林模式下行政机关为主体的监督所能够比的。

崇尚科学、追求真理、坚持正义的共产党自觉接受的是整个工人阶级的、全社会全体人民的监督，和资本主义条件下、斯大林模式下行政机关为主体的监督不是同一个数量级的，没有可比性。

3.“党政不分”符合马克思主义关于国家消亡的理论。

关于国家消亡，恩格斯指出“对人的统治将由对物的管理和对生产过程的领导所代替”（注1）。

我们知道，国家的政治组织的解体是从公有制银行开始行使管理、调节国民经济的职能开始的，在这个过程中，共产党替代行政机关的组织功能是国家的政治组织的解体的重要基础。

综上述，“党政不分”的观念只适应于局部利益集团党派之间，局部利益集团党派和国家之间的经济关系，完全不适应于共产党。这也再一次提醒我们：不可能从资本主义学来适应社会主义条件的限制私人利益集团、局部利益集团的政治权力和政治活动的政策、措施。

******************************************

注1：恩格斯：《反杜林论》，《马克思恩格斯全集》第20卷，第305页--306页。