赵磊：请教新浪，什么东东必须“私密”？

赵磊：请教新浪，什么东东必须“私密”？

赵 磊

(西南财经大学《财经科学》编辑部)

拙文《马克思的价值范畴何以客观》在《社会科学辑刊》公开发表后(注1)，为了科普，我把这篇文章分解成若干部分，加上了必要的解释，准备挂在自己的博客上(“赵磊的新浪博客”)。

当我把文章第一部分《价值是马克思臆想出来的范畴吗》粘贴在发文框里，点击“发表”之后，屏幕上弹出了一行字：

“文章正在审核中，请稍后”……

半个月过去了。

“请稍后”之后，从此就再也没有之后了。

难道，此文有违当下的“政治正确”?

鄙人负责任地告诉大家：《马克思的价值范畴何以客观》既不牵涉中美关系的风云际会，又无关乎新冠疫情的发展变化，更没有给时下的大政方针添乱，是一篇纯粹的学术文章。

文章的中心思想，是用唯物辩证法的逻辑，对《资本论》中的价值究竟是主观范畴，还是客观范畴，做出了马克思主义的诠释而已(注2)。

俺这么说吧：这篇文章，专业人士读起来都比较头大，何况非专业的读者乎?

换言之，别说西方经济学的饱学之士读不懂，恐怕马克思主义学者也未必能“一目了然”也。

根据经验，审核文章的，首先是网管预设的软件程序或人工智能，俗称机器人。

文章在机器人的严厉审核中没有通过，是不是其中有敏感字眼呢?

于是，我认真地、全面地、一丝不苟地检查了一遍。

很遗憾，没有发现敏感词。

会不会是文中涉及的人名，让机器人感到紧张呢?

文中提到的人名一共有两个：

一个，是“马克思”;

另一个，是“庞巴维克”。

众所周知，马克思是马克思主义的创始人，无产阶级革命的导师，千年伟人。

在某些国家——比如在蓬佩奥生活的国家，马克思的名字或比较敏感。然而，在“以马克思主义为指导”的国家，难道“马克思”也成了敏感词么?

不应该嘛!

庞巴维克(Eugen Bohm-Bawerk，1851～1914)，奥地利学派经济学家，19世纪庸俗经济学的主要代表人物之一，以“价值与价格不一致”来否定劳动价值论而闻名于世。

在某些国家——比如在特朗普生活的国家，庞巴维克或属于“政治正确性”的代表人物，然而，在“以马克思主义为指导”的国家，难道“庞巴维克”也不能点名批评么?

也不应该嘛!

所以，对于新浪机器人的审核结论，我很不以为然。

大约1个月之后，我再次将《价值是马克思臆想出来的范畴吗》粘贴在我的博客上，点击“发表”后，奇迹出现了，屏幕上跳出了一行字：

“博文已成功发布”。

同样一篇文章，前后的审核结论完全相反。

都是机器人，差别咋就这么大呢?

看来，机器人也有正常或不正常的时候。

几天以后，这篇文章依然在我博客中完好无损地挂着。

一周以后，奇迹再次出现：这篇文章人间蒸发了。

我在自己的博客中仔细搜寻，终于在一个叫做“私密博文”的犄角旮旯里，发现了它。

啥是“私密博文”?

呵呵，就是只有作者自己才可以看到自己博文的私密地方。

也就是说，《价值是马克思臆想出来的范畴吗》被判了无期徒刑。

能够纠正机器人第二次审核结果的，当然不是机器人，只能是有着自我意识的生物人。

先是没有通过机器人审核，然后是通过了机器人审核，再然后是有着自我意识的生物人否绝了机器人的审核结论。

文章一波三折的命运是否说明：

要么是马克思的劳动价值论必须“私密”，不宜让人民大众知道?

要么是对“庞巴维克”的批判必须“私密”，不宜让人民大众知道?

新浪为啥要执着地咔嚓《价值是马克思臆想出来的范畴吗》，也许只有天晓得了。

但有一点，我还是晓得滴：我这篇“请教新浪”只能交给乌有之乡发布。

鄙人当然想直截了当地请教新浪的网管大人，近距离地聆听新浪网管的敦敦教诲。可是，我的不情之请在新浪博客中能挂得出来么?

若能挂出来，那又将是一个奇迹。

突然想起，鄙人的另一篇文章：《“不能量化”证伪了劳动价值论吗?》——这篇文章在《政治经济学评论》2017年第4期发表之后，我曾经想转发在自己的新浪博客上。

可是尝试多次，均未能通过新浪博客的机器人审核。

难道，不予通过的原因，也是因为文中阐述了马克思的劳动价值论，抑或是点名批判了庞巴维克绅士吗?

我期待着新浪网管赐教。

(2020年8月15日)

——————

注1：赵磊《《马克思的价值范畴何以客观》，载《社会科学辑刊》2020年第3期。

注2：附文：

“价值”是马克思臆想出来的范畴吗？

——马克思的价值范畴何以客观（之一）

赵 磊

（一）解 题

这是系列博文的第一集。

本文的副标题“马克思的价值范畴何以客观”，正是系列博文要讨论的命题。

对于没有问题意识的读者而言，看到这个副标题或许会比较头大：

——“价值范畴”，什么东东?

——啥叫“何以”?

——“客观”又咋地，“不客观”又咋地?

没有专业知识结构的读者头大是必然的。问题是，即便是具有专业知识的学者，也未必就不头大也。

比如，在看了我最近写的系列科普博文后，以追求“吹糠见米”为最高境界的学者就不高兴了：

“什么‘政治经济学的实证性’，什么‘劳动异化’，整天琢磨这些纯理论，有意思吗?”

鄙视理论的现实主义者给我的建议是：

“你给大家讲讲眼前发生的故事好不好，比如三文鱼嘴巴里隐藏秘密啊，西边儿边界上的综合格斗啊……”

理论究竟有几个“意思”，不是这里要讨论的问题。

关心三文鱼的嘴巴和综合格斗的结果，当然很有必要。

但既然是追求“吹糠见米”，那么对纯理论的“吹糠”工作，总还是需要有人来做吧?

至于能否让鄙视理论的现实主义者立马“见到米”，只有天晓得咯。

我先解释一下博文的命题：“马克思的价值范畴何以客观”。

“马克思”，千年伟人，不用我介绍;

“范畴”，是指用来确定某种或某类事物本质属性的基本概念——诸位把它理解成最一般的“概念”，也行;

“何以”，就是“凭什么”的意思;

“价值范畴”，就是指马克思用来确定商品本质属性的基本概念。

本博文命题的意思是：在马克思的劳动价值论中，价值这个范畴究竟有没有客观实在性?

（二）任务和目的

为什么该命题的尾巴有一个问号?

因为有人认为，价值范畴是马克思用辩证法凭空捏造出来的东东。

也就是说，价值这个范畴究竟是真实的客观存在呢，还是马克思捏造出来的东东——这是一个大大的问号。

(赵按：这让我想起了一个真实的故事。某著名经济学家在课堂上讲经济动态分析时说：“马克思不靠谱，一会儿生产力决定生产关系，一会儿生产关系又影响生产力，这还怎么构建模型?”这再次说明，若不懂得辩证逻辑，就根本理解不了《资本论》)。

同志们，这个问号很有些年头了。

早在100多年前，庸俗经济学的老前辈庞巴维克绅士，就兴奋无比地发明了这个大问号。

打那以后，这个被称之为“庞巴维克质疑”的大问号，就成了抽打马克思的大钢鞭。

对于“庞巴维克质疑”这一类的问号，恩格斯在世时已经做过相当深刻的批判。

尽管这根大纲鞭早已锈迹斑斑，可不知为什么，它至今仍是“现代经济学”否定马克思劳动价值论的经典教义——由此可见“现代经济学”的长进实在是不大。

本系列博文的任务，是再给“现代经济学”的经典教义添点儿堵;其目的，是给那些被“庞巴维克质疑”带进沟里的读者做一些科普。

（三）问题导向

本系列博文的问题导向在于：

自庞巴维克以来的庸俗经济学家，以价值与价格“不一致”为由，断言马克思凭空捏造出了劳动价值论以及价值范畴，讥讽劳动价值论“是以精细的虚构哲学的外衣出现” 的东东。

针对有关价值与价值形式 “不一致” 的指责， 我提出了 “价值不能直接量化” 的命题(参拙文：《“不能量化”证伪了劳动价值论吗?》，载《政治经济学评论》2017年第4期)。

讨论这个问题的究竟有没有现实意义?有!

晚近以来，用“价值与价格不一致”来否定价值的客观性，依然是否定劳动价值论的学者所秉持的基本论据。

有人甚至以“现象之后根本不存在别的事物”的“现象学”理论为依据，指责马克思对本质的追问是“没事找事”。

我认为，对于这些指责，马克思主义学者不应当视而不见，更不应当熟视无睹。

为什么马克思主义学者必须正视这些指责呢?因为在否定劳动价值论的各种观点中，有一个不容回避的基本理由：

既然价值与价格不一致，那么价值范畴的客观实在性又在哪里呢?

换言之，价格这个范畴是人人都能感知到的真实存在，而价值这个范畴却并不是人们能够感知到的真实存在。

进而言之，马克思说的那个价值不仅似云似雾、神秘兮兮，而且与客观存在着的价格在数量上也不能一致。

总之，价值的客观实在性究竟在哪里?这个问题不仅是西方经济学的思维方式难以理解的困惑，也是马克思主义政治经济学的辩证思维必须面对的质疑。

这也是本博文的问题导向之所在。

（四）基本结论

基于此，本文围绕价值范畴的客观实在性，展开了六个具体问题的讨论：

第一，价值对象性;

第二，两种价值量;

第三，波函数坍缩与价值测量;

第四，价值范畴的客观实在性;

第五，“社会过程” 与 “价值决定”;

第六，现象学并未否定追问本质。

我先把博文的基本结论告诉性急的读者：

(1)马克思对价值对象性的分析，为人们理解价值范畴的客观实在性指明了正确的方向和路径。

(2)在马克思分析的两种“价值量”中，以劳动时间为单位的“价值量”是定性意义上的“价值量”。

(3)与量子力学测量波函数会导致 “波包塌缩”一样， 经济学试图直接用劳动时间来测量价值是不可能的，但是，对价值做定性意义上的数学分析和测量不仅是必要的，也是科学的;

(4)“价值决定”从结构和关系的向度，充分呈现了价值范畴的客观实在性。

(5)价值范畴的客观实在性贯穿于“价值决定”的社会过程之中，“价值决定”的真实过程是一个先于理论描述的客观过程。

(6)虽然现象学拒斥现象与本质的二分法，但却并不否认对本质的追问。胡塞尔“现象学还原”的三个步骤，就是对本质的追问过程。

接下来，我将分别向读者展开上述结论的分析过程。

————

特别说明：本系列博文来源于拙文《马克思的价值范畴何以客观?》(发表在《社会科学辑刊》2020年第3期)。此处转发时，加了三级标题，补充了文字说明，并略去了引文出处和注释。如需确认，烦请核对原文。

(未完待续)

(赵磊，西南财经大学《财经科学》编辑部常务副主编，教授，博导)