以史为鉴 西方医学不宜神话

文章根据一位朋友发言整理。作者 匿名

你看看西方医学是怎么发展起来的，我认为，别神话。现在中国医生里面有一股不正常的情绪化浪潮，包括埋怨大大喜欢中医。

读下西方医学发展史你就知道西方并没有实现很多历史上的承诺，还有，西方的生命科学和医学一样是充满曲折的。现在还继续曲折。

中医选药用草药为主，这不是什么不正确的，以前全世界都是这样!从印度中东到欧洲，欧洲除了近代放血之外，其实主体也是曾经找自然产物。这个一直到20世纪初都是如此，后来欧洲转向化学是非常偶然性的事情，是磺胺类药物这一个事情，而这个事情已经是20世纪20年代了。

之前大部分思路是免疫和试图提炼微生物物质(后来的抗菌素)，而且后者带有运气成分(再后来就是遍历法)，前者则算冒险。反正你看完医学史和生命科学史，就明白几点，到现在为止医学和生命科学仍然有太多地方是非常脆弱无能的，经验主义占了一大半，逻辑推理是刚刚兴起，当然我认为前景很大。

第二是整个学科科学性很弱，表现为内容繁杂，但逻辑很浅，属于“大平锅”的状态，基本上生命科学是个大杂烩，把物理、化学应用过来，但由于生命机体太复杂应用起来的逻辑推理只能很浅，不像天体物理、有机化学能推的很丰满。

最后就说到统计学应用，我的看法，凡是有崇拜某个工具的，大概率是对这个领域学的不深，没有彻悟，比如经济学家里只有劣等经济学家才对数学工具盲目崇拜，好的经济学家知道核心是经济故事，是那个逻辑，动力学，而不是你用了什么数学，那么对医学类是一样的。

我对于这种狂热的所谓循证医学的崇拜感到莫名其妙，这些人也不知道循证医学是谁提出来的，诞生于哪一年吧，在什么阶段大行其道，到现在又导致了什么结果吧?

我问你，青霉素发现的时候有没有循证医学?

青霉素是不是科学?

告诉你，没有!

循证医学是二战后才出现的!

而西方医学技术的飞跃发生在什么时候!

就是在二战前后这直接导致了政治斗争，然后出现了循证医学的概念。

你仔细看所有这些理论出现的年代和美国医疗费用飙升年代之间的因果关系，事实上循证医学的社会后果和科学影响是阻碍了科学进步，怀着对西方敬畏之心的中国很多医学当权者肯定不敢说出这句话，因为他们没有历史的整体视角。

当前最新的生物技术，不应该受限于基于人体个体的所谓循证医学统计学游戏。

西方尤其是美国的辉煌发生在30—60年代初，那个时期，正好是美国医疗费用占GDP比重下降的时候，然后从1962年开始，一路飙升，询证医学正式形成一个体系是在90年代，但此前已经有雏形——请问90年代之前那么多成果 包括十九世纪的科赫、巴斯德，都不是科学了?

这些言必称希腊的崇拜者不是很崇拜科赫和巴斯德吗?现代医学微生物学奠基人啊，都不是科学了?

再用一个一看就知道荒谬的事情来收尾，就明白我说为什么现代生物技术不能再受限于所谓循证医学观察和验证。说白了就是药物退黄倩的临床检验体系现在有大问题。90年代生物技术曙光被渲染的时候说，生物技术的药物不会像当时的主流化学小分子药物一样被迫去追求BLOCKBUSTER(单品累计实现十亿美元销售)。当然化学小分子药物去追求BLOCKBUSTER也是拜FDA所赐，当时的理由是，生物技术药品的蛋白质有几千种，所以每种都很特定功能，成药，可以针对细分后的疾病，还可以治疗罕见病，那么一个蛋白质成药，也许几千万美元的收入就满足了，新生生物公司就能存活下去，不断发展。

这意味着在新药发明上会出现以百，千计算的蛋白质药物比化学药高一个甚至两个三个数量级二十年过去了，结果如何?

不仅没有把药物的研发 销售循环的涉及金额下降下来(理论上你药物品种增加十倍，那么GDP比重如果要不变，整个产品循环涉及金额应该相应缩小类似倍数，比如GDP二十年增长50%，医药产品种类增加十倍，单个产品的经济循环金额应该是原来的15%)，反而比原来还增加了200%。

我说的是单个药品的开发，同时去查查美国的医疗占GDP比重是不是在高速上升，可持续吗?

这叫经济肿瘤。所以美国最大的软肋就是医疗，对付美国要大量揭批这一块，当然中国则是另一个问题，完全不一样的问题点问题也很严重。

所以别崇拜美国医疗。那是制度地狱之路，当然有优秀的东西，我们要大规模发挥鼓励，廉价推广，现在美国的新药研发制度根本无法实现生物科技的美好前景，蛋白质几千种甚至很多，加上糖的修饰，以及多糖有几万种，现在你一个个审批，按照有诸多不确定性的个体宏观审批，每个要几千个病例，成本推到30亿美元一个分子，傻瓜都知道完蛋。