赵露思 “助农” 争议:一场被质疑的公益表演？

在中国娱乐产业与公益事业交织日益紧密的当下，演员赵露思近期的一场 “助农” 直播引发了舆论场的激烈讨论。这场本应传递正能量的活动，却因价格争议、商业关联等问题陷入信任危机，与其说是公益善举，不如说更像一场精心设计的商业秀，折射出明星公益背后复杂的利益博弈。

价格疑云：公益旗号下的市场失衡

事件的焦点始于一款苹果汁的定价。在直播中，赵露思推广的 238 毫升装苹果汁售价达 10 元，这一价格较市场同类产品高出两倍以上。对于熟悉中国市场的消费者而言，这样的价差显得格外刺眼 —— 普通 NFC 苹果汁的市场均价通常在 3 至 5 元区间。

更值得关注的是，这款产品被明确贴上 “助农” 标签，宣称旨在帮助陕西遭遇冰雹灾害的果农。但公众普遍质疑：若以助农为初衷，为何定价远超合理范围？有消费者在社交平台留言称：“如果高价是为了让农民获益，那需要透明的成本核算；如果不是，那便是借公益之名行牟利之实。”

这种质疑并非空穴来风。在中国，“助农” 概念近年来常被用于商业营销，部分企业或个人借助公众对农民群体的同情，抬高产品价格，却难以证明额外利润确实流向了生产者。此次赵露思的推广行为，恰好触碰了公众对这类营销模式的敏感神经。若按此逻辑，那么人们日常去菜市场购买蔬菜、水果，以合理价格完成交易，让农民的劳动获得应有的回报，岂不是人人都在进行助农？可为何到了明星这里，一场高价售卖关联产品的行为，就被包装成了值得大肆宣扬的公益善举呢？这显然是对 “助农” 概念的曲解和滥用，说难听点，就是把公众的善心当成了收割韭菜的镰刀。

商业链条：明星光环下的利益关联

随着舆论发酵，更多耐人寻味的细节浮出水面。调查显示，这款苹果汁的生产方 “延安小小的果实农业科技有限公司” 成立于 2025 年 5 月，距离直播活动仅三个月时间，这样 “应景” 的成立时间，很难不让人怀疑其存在的真实目的。更关键的是，股权穿透信息显示，赵露思的闺蜜孙嘉蔓通过关联企业间接持有该公司 6% 的股份，且该公司收款账户与赵露思名下甜品店的收款账户指向同一主体。

这些关联关系引发了一个核心疑问：这场 “助农” 活动究竟是公益行为，还是明星利用自身流量为关联企业带货的商业操作？在中国的商业环境中，明星通过亲友持股的企业进行利益输送并非新鲜事，但当这种模式披上公益外衣时，其吃相就显得格外难看，争议性也成倍放大。

有法律界人士指出，只要交易合规，明星为关联企业带货本身并不违法，但 “助农” 标签的使用需要谨慎。“公益与商业的边界必须清晰，当公众基于对公益的信任进行消费时，任何未披露的利益关联都可能构成对消费者知情权的侵犯。” 而赵露思团队对此的遮遮掩掩，更像是做贼心虚。

行业反思：公益与商业的边界重构

这场争议的背后，是中国社会对明星公益行为日益严苛的审视。随着直播带货成为明星创收的重要渠道，公益与商业的结合愈发普遍，但相应的规范却尚未完善，这就给了一些明星钻空子的机会，将公益当成了捞钱的幌子。

一方面，明星参与助农确实能为农产品打开销路，2024 年中国农产品网络零售额突破 8000 亿元，其中明星直播贡献了约 15% 的交易额。但另一方面，监管的滞后使得 “伪助农” 现象时有发生 —— 部分参与者通过虚构助农故事、伪造产地信息等方式误导消费者，把助农当成了一门一本万利的生意。

业内专家认为，此次事件可能推动相关规范的加速出台。“需要建立更透明的公益认证机制，明确助农产品的利润分配比例，要求明星披露与推广对象的商业关联。” 只有厘清边界，才能让真正的助农行为获得公众支持，而不是被这些明星的 “伪公益” 坏了名声。

对于赵露思而言，这场争议或许是一个转折点。她的团队发布的果农感谢信和销量数据（称帮助销售 600 吨苹果）未能平息质疑，这表明公众需要的不仅是结果展示，更是过程的透明。在公益与商业的天平上，如何找到平衡点，将是所有涉足公益领域的明星需要思考的课题，尤其是那些还想靠 “公益” 给自己贴金的明星，别再把公众当傻子了。

而对于整个社会来说，这场风波提醒人们：在善意被频繁商业化的时代，保持理性判断比盲目共情更为重要。别让我们的爱心，成为明星们商业版图上的垫脚石。