作为革命的社会民主党人的斯大

编者按

社会民主主义与布尔什维克之间的水火不容，是否只是苏联的历史神话?这篇文章研究了考茨基、列宁与斯大林的思想，指出了其之间的连续性明显大于断裂。不同于刻板印象中的社会民主主义，考茨基所代表的正统派对于暴力革命、工人与农民的关系等方面的思想，很大程度上为列宁与斯大林继承。这说明了一个事实：德国的社会民主党人与俄国的布尔什维克更多是同一种思想「革命社会民主主义」在不同的历史时空之下展开的不同策略。

而且同时，本文也指出了一个思想史上的现象：斯大林在其执政期间的「树立一个右派敌人」的策略，实质上是德国社会民主党内部修正派与正统派之间斗争的移置，只不过布尔什维克的叙事之中，考茨基取代了社民党语境之下的伯恩斯坦，成为了修正主义的代表。

对于今天的我们而言，这会引起一个令人深思的问题：我们所熟悉的派系主义之争是否真的那么重要?而左翼思想之星丛中的一系列观点：社会民主主义、斯大林主义、托洛茨基主义或者是东方的思想，究竟有多少「本质论意义上的差异」;又在何种程度上，不过是历史时空之下「策略集合」的名称。而今天的我们，是否可以单纯将这些历史性的尝试视为策略与案例，而非派别与神话?

或许只有当我们将列宁、斯大林、托洛茨基与毛的实践，理解为「巴黎公社」——即一个可借鉴的最终失败的尝试——我们才可能有勇气与决意去思考当下的策略与主张。

作为革命的社会民主党人的

斯大林

拉尔斯 ·T ·利

引言

我在普林斯顿大学读研究生时， 导师罗伯特 ·塔克正全心投入其经典的斯大林传记研究， 因此在我的学术生涯中， 这位苏联独裁者的身影始终挥之不去。我直接进入斯大林研究领域也得益于塔克：他推荐我担任耶鲁大学出版社的美国编辑， 负责首批“现在可以公开”的档案出版物之一——20 世纪 20 年代末至 20世纪 30 年代初斯大林致莫洛托夫的信件汇编。基于 O ·V ·纳乌莫夫和奥列格 ·赫列夫纽克的卓越档案工作， 我撰写了评论文章， 试图界定斯大林对局势的总体“定义”。

这段话出自塔克尔的《作为领导力的政治学》(Politics as Leadership)，他在书中主张领导力的核心在于界定现状以动员行动。多年后我才意识到这个观点有两层深意：其一，列宁与斯大林明确持有相同的领导理论——甚至让我怀疑塔克尔是否部分借鉴了他长期研究的对象。但我也意识到， 这个短语精准地概括了我的追求——绝非那种给我陈腐压抑、过度理论化感受的意识形态——而是布尔什维克对局势的整体界定， 即他们向相关受众传播的关于世界本质及应对之道的实际讯息。

在本章中，我认为斯大林对形势的基本定义源自革命社会民主主义。我记得很久以前应路易斯 ·塞格尔鲍姆之邀在密歇根州立大学演讲时告诉听众： 我在研读列宁著作时被“革命社会民主主义”这个短语深深触动， 因为列宁将其用作积极的自我认同。在当今世界，“革命社会民主主义”是个矛盾修辞。正如当时对听众所言，我给自己设定的任务就是弄清列宁这个术语的真实含义。经过二十多年的探索，我认为已经找到了足够准确的答案。革命社会民主主义是战前第二国际中的左翼， 其杰出代言人包括罗莎 ·卢森堡、朱尔斯 ·盖德、奥托 ·鲍威尔， 以及最具影响力的卡尔 ·考茨基。革命社会民主主义通过与非革命的社会民主主义——被左翼对手称为“机会主义”的派别——划清界限来确立自身定位。

列宁和布尔什维克党人自视为俄国革命社会民主党的代表。在 1909 年的一次典型论述中，列宁直截了当地宣称：“布尔什维克主义在所有斗争领域、所有活动领域都奉行革命社会民主党的策略。”布尔什维克党人还深刻意识到革命社会民主党与机会主义之间的冲突，这种冲突不仅存在于俄国，也存在于国际范围。当列宁在 1918 年坚持将党的名称从社会民主党改为共产党时，这绝非对革命社会民主党的背弃。相反， 这是一种对旗帜的公然效忠， 他认为西方社会民主党在战争问题上的立场玷污了这面旗帜。通过清除机会主义者， 一个由纯粹革命社会民主党人组成的新国际必将崛起。

和大多数人一样，斯大林在青年时期形成了自己的核心政治认同， 并终生忠于这一理念。对他而言， 这种政治认同就是革命社会民主主义的详尽而明确的纲领。但事实证明， 斯大林是解答另一个问题的关键： 为什么我对革命社会民主主义的含义一无所知?为什么在标准学术文献中找不到任何有用的解释? 如此核心的概念为何会彻底消失? 造成这一结果的首要责任人正是斯大林——因为他在阐释“列宁主义”和党史时，直接将革命社会民主主义及其代言人考茨基从历史图景中抹去。但在这个问题上，他虽欺瞒了世人，却未曾欺骗自己。

在阐述这一观点时，我将评述其早期发表的著作， 包括 1924 年首版的《论列宁主义基础》以及个人崇拜时期的各类产物。最后一份文件需稍加说明——它始终存在于我们视野中，却需要艰巨的档案工作才得以重见天日。我们现在知道， 1938 年出版的著名《联共(布) 党史简明教程》有着非凡的起源： 当年高层委员会起草了这部延误已久的党史教科书初稿， 斯大林却突然以出人意料的方式进行了大刀阔斧的编辑。他不仅进行了数百处细致的删减、修改和措辞调整， 更撰写了全新的章节乃至篇幅可观的全新篇目。大卫 ·布兰登伯格与米哈伊尔 ·泽列诺夫承担了将斯大林增修内容与原委员会文本分离的浩大基础工作; 在耶鲁大学出版社的英文版本中， 布兰登伯格详细阐述了斯大林增修对原始委员会文本的影响。

基于这项庞大的档案工作， 我提取出了一份几乎完全由斯大林本人撰写的文本。我的方法很简单： 凡是耶鲁版中斯大林亲笔修改达一页及以上的内容均予收录。我的研究假设是： 如果斯大林亲自替换整段内容， 他必然对相关主题的准确性极为重视。最终形成的文件约 150 页。令人惊讶的是， 提取出的文本能够——在我看来也应该——被视为一个具有内在统一性和完整论述的有机整体。我计划 以《斯大林的信条》(Stalin ’s Credo)之类的标题出版该文本; 本章节是我首次向公众披露这项研究计划。

无产阶级的革命政党必须“摆脱机会主义，同时与妥协派(soglashateli)和投降派势不两立”——对斯大林而言， 这是党史最重要的教训。对不谙“布尔什维克读心术”者而言，这三个称谓或如出一辙的污名化标签。实则它们特指斯大林用以界定自身政治认同的三种类型。 节选文本分为三部分，每部分以其中一种类型为核心角色。第一部分详述革命社会民主主义——此处伪装为‘新型政党’——与其最初敌人机会主义者的冲突。第二部分描述十月革命及之后的胜利历程。斯大林认为这些胜利源于成功孤立妥协派。第三部分承接列宁逝世后的叙事。该讨论不言自明的主旨是斯大林卓越的领导品质， 这主要通过集体化运动及同时期党内与怀疑主义失败论投降派的斗争得以彰显。可见在每个阶段， 战胜偏离路线者都确保了正确路线的胜利。

1

驱除考茨基

在展开对斯大林党史观的探讨之前， 我们首先需要通过审视他将卡尔 ·考茨基从布尔什维克传统中清除出去的努力来确立认知坐标。为何重拾考茨基与布尔什维克的联系如此关键? 考茨基是布尔什维克自我定位为俄国革命社会民主主义代表的核心密钥。他不仅是国际革命社会民主主义运动公认的旗手， 更对俄国怀有特殊关切。其 1906 年发表的《俄国革命的动力与前景》堪称经典文献——被布尔什维克公认如此——系统阐述了无产阶级对农民阶级的领导权问题。此外，考茨基还象征着革命社会民主主义与“机会主义”(国际社会民主主义右翼)之间的决裂与根本对立。

在过去的文章中，我曾称考茨基为布尔什维克的导师甚至荣誉布尔什维克，这些描述在当时知情者看来并非夸张。布尔什维克读书会持续获得考茨基著作的合法与非法俄译本(部分由列宁亲自筹备)。我查阅过大量此类读书会的书目清单，足以断言考茨基是当时最重要的作者， 其影响力远超任何俄国社会民主党人。列宁在《国家与革命》中明确指出：

毋庸置疑，考茨基著作的俄译本比任何其他语言的译本都多得多。德国社会民主党人常开玩笑说，考茨基在俄国比在德国更受欢迎(顺便说一句，这个玩笑包含的历史深意远超最初说笑者的预料——由于 1905 年俄国工人对最优秀的社会民主主义文献中最优秀著作的需求空前高涨，这些著作的发行量在其他国家闻所未闻，可以说，他们就这样迅速地把邻国更先进的丰富经验移植到了我国无产阶级运动的年轻土壤上)。

当考茨基在 1914 年令布尔什维克失望，后来成为布尔什维克主义和苏维埃政权的激烈批评者时， 他给布尔什维克尤其是列宁带来了巨大的认知失调。借用B ·B ·金的话说，列宁曾经多么热爱考茨基， 现在就有多么憎恨他。列宁通过坚称考茨基是叛徒、背叛了自己过去观点的人， 来应对这种认知失调。这意味着布尔什维克过去敬仰和学习考茨基并没有错。

斯大林采取了更为复杂的策略。在内部场合， 他如同在所有其他事务上一样恪守列宁路线：考茨基是革命社会民主主义权威代言人之前的叛徒。但出于明显的政治原因——考茨基在十月革命后作为反苏急先锋的恶名——这一点无法公开承认。必须将考茨基从布尔什维克的自画像中抹除。 或者用更现代的比喻： 斯大林通过移除考茨基——这位革命社会民主主义的真正理论家——并粘贴上列宁，对第二国际进行了“照片修改”。斯大林由此制造的深度伪造品，在往后岁月中产生了巨大的直接与间接影响。

这一大胆行动是在列宁去世后不久的 1924 年 1 月所著的《论列宁主义基础》

中实施的。《论列宁主义基础》对第二国际作了何种论述?这个问题竟展现出意

想不到的理论生产力。第二国际在《基础》中无处不在， 列宁主义正是通过将第二国际作为意识形态他者来界定的。每个章节都以前国际战前错误的清单开篇， 继而呈现列宁的修正方案。斯大林运用其神学院教育中习得的连祷式重复手法， 罗列出一系列以“过去，人们通常说”(Ran‘she, priniato bylogovorit ’)为开篇的长清单。整个论述结构基于《新约》的对照范式：“你们听见有话说...... 只是我告诉你们”。

在斯大林看来， 第二国际是个铁板一块的整体：机会主义、改良主义、软弱怯战、蔑视东方世界——简而言之， 毫无革命性可言。偶尔出台的激进决议只不过为其罪状清单增添了令人作呕的虚伪注脚。然而， 尽管斯大林表面上认同第二国际的统一模式，却完全秉承了列宁关于革命社会民主主义与机会主义激烈冲突的理念——只不过前者如今已被重新命名为列宁主义。革命社会民主主义不再被表述为第二国际内部的战斗倾向， 而是作为来自外部的力量对整个第二国际发起挑战，形成腐朽改良的第二国际与蓬勃革命的列宁主义之间的对决。

为实施这一行动，斯大林必须将所有非布尔什维克的革命社会民主主义从画面中抹除。按照斯大林的说法， 列宁主义之所以具有彻底革命性， 是因为“它是在与第二国际机会主义的冲突中成长和壮大起来的， 而反对机会主义的斗争过去是、现在仍然是成功反对资本主义的必要先决条件”。斯大林借用赫拉克勒斯引河清刷奥吉亚斯牛厩的典故总结道：“对第二国际这个奥吉亚斯牛厩进行总检验[proverka] 和总清洗 [chistka] 的光荣任务落到了列宁主义的身上”)。

矛盾的结果是，《论列宁主义基础》对于革命社会民主主义来说并非糟糕的指南，因为它简明扼要地阐述了其许多基本原则。只不过——用布尔什维克的比喻来说——我们必须撕下它的面具。此处不宜进行逐条检视《论列宁主义基础》的指导性工作， 去考证那些被标榜为列宁原创贡献的每个立场， 其实都能在考茨基等革命社会民主党人战前的著作中找到踪迹。翻阅斯大林自己在十月革命前的著作便会明白， 为何他永远无法彻底抹除考茨基的影响。我们很容易就能从斯大林著作中列出一长串对考茨基的赞誉之辞。此处我们将特别考察一篇文章，其中斯大林捍卫了“霸权论”——这个后来成为其思想体系核心组成部分的构想。考茨基 1906 年的文章《俄国革命的动力与前景》完整阐述了布尔什维克霸权背后的理论依据(尽管考茨基未使用该术语)， 因此获得列宁、斯大林及非布尔什维克的托洛茨基热烈推崇并附以大量评注。孟什维克领袖尤里 ·马尔托夫曾痛心地指出：“考茨基在最终结论上与列宁同志及其同路人完全一致，他们都主张无产阶级与农民的民主专政”。

斯大林在评论中首先问道: 谁将成为革命的领袖, 谁将成为反抗人民的领袖?斯大林引用孟什维克作家亚历山大 · 马丁诺夫的话:“无产阶级的领导权是一种有害的乌托邦。”斯大林挑衅地回答说:“无产阶级的领导权不是乌托邦, 而是一个活生生的事实, 无产阶级实际上正在把不满的分子团结在自己周围”:

我们革命唯一可能的领袖，能够将俄罗斯的革命力量团结起来对沙皇专制进行猛攻的领袖，就是无产阶级。无产阶级将单独地在全国范围内把革命分子团结起来，它将单独地把我们的革命进行到底。社会民主党的任务， 就是要尽一切可能来保证无产阶级准备好扮演革命领袖的角色。

那么自由派呢? 他们至少可以成为无产阶级的盟友吧? 布尔什维克的答案是否定的，因为唯一可靠的盟友是最贫穷的农民或普通农民(斯大林交替使用这些术语)。只有农民才能“在当前革命的整个时期与无产阶级结成牢固的联盟”。斯大林在后来的文章中详细阐述了这个结论：

我们的资产阶级被无产阶级的革命精神吓破了胆;它非但没有走在革命的前列，反而一头扎进反革命的怀抱，与反革命结盟来反对无产阶级。它的政党——立宪民主党，在全世界众目睽睽之下公开与斯托雷平达成协议 [soglashenie]，投票支持预算和军队供沙皇制度镇压人民革命。难道还不清楚俄国自由派资产阶级是一股反革命势力，必须与之进行最无情的斗争吗?考茨基同志说，在无产阶级独立行动的地方，资产阶级就不再是革命的了，难道他说得不对吗?[...]

由此可见，俄国自由派资产阶级是反革命的;它不可能是革命的动力，更不可能成为革命的领袖 [vozhd’];它是革命不共戴天的敌人，必须同它进行坚持不懈的斗争。

相比之下，孟什维克则高估了自由派的革命性， 无论是在杜马选举期间还是总体上，都寻求与他们达成协议。为了这种协议， 他们甚至准备在纲领性要求上妥协，以至于接受君主立宪制的目标， 而不是要求建立民主共和国。因此， 自由派寻求与沙皇体制达成协议， 孟什维克寻求与自由派达成协议， 而布尔什维克则原则上反对这两种协议。

另一个区分布尔什维克与孟什维克的问题是：革命胜利的阶级实质是什么?换言之，哪些阶级必须宣称在我国革命中获胜， 哪些阶级必须夺取政权(vlast,)?按照布尔什维克的观点， 革命胜利需要建立工农政权。相反， 孟什维克希望政权体现在自由派主导的杜马立法机构中： 即立宪民主党(自由派主要政党)的专政。但据考茨基所言(斯大林得意洋洋地断言)， 任何此类政府都将是反革命的。布尔什维克愿意参加革命政府——只要它真正体现工农政权：“如果无产阶级与农

民在街头斗争中摧毁旧秩序， 如果无产阶级与农民并肩流血牺牲， 那么两者自然应当共同加入临时革命政府，以将革命推向预期成果”。

为了证明自己的观点，斯大林再次引用了他认为无可辩驳的权威人士的话：

考茨基对这个问题是怎么说的呢?“很有可能，在革命进一步发展的进程中，社会民主党将会取得胜利。[……]”但这并不意味着“俄国目前正在经历的革命将导致社会主义生产方式在俄国的建立，即使它暂时将政权交给社会民主党。”

正如你所见，根据考茨基的观点，参加临时革命政府不仅是允许的，而且事态甚至可能发展到“政权暂时地”但完全转移到社会民主党独掌手中的地步。

斯大林认为考茨基论点中重要的并非其明显的局限性(革命尚未是社会主义的)， 而在于社会民主党执掌政权的这一大胆前景。他带着极大满足感为这篇关于领导权的文章作出结语：“如诸位所见，社会民主党最具权威的理论家考茨基与布尔什维克完全达成了共识”。

(一段适用于列夫 ·加米涅夫和斯大林的简短论战插叙。加米涅夫与斯大林是 1917 年 3 月列宁于四月初归来前彼得格勒布尔什维克的领导人。据主流历史共识所称——此时这两人将革命领导权让渡给资产阶级临时政府， 他们准备支持与自由派达成各种协议， 并原则上放弃建立工农专属政权的诉求。换言之， 他们竟全盘接受了被自己整整数年讥讽嘲弄的主张! 加米涅夫与斯大林战前的著作确实充斥着对背信弃义的自由派、以及甘愿与自由派妥协的孟什维克马克思主义叛徒的持续抨击。但所有这些论据在 1917 年 3 月都被迅速遗忘，据推测是由于二月事件引发的亢奋情绪——至少主流说法如此。剧透警示： 1917 年 4 月初列宁归来前布尔什维克的政治主张遭到了惊人误读。)

在《论列宁主义基础》及其他著作中， 斯大林做出了英勇的努力来驱除考茨基，并将考茨基作为革命马克思主义权威发言人的角色转交给列宁。就外界而言，他完全成功了。但在私人记忆中， 他始终清楚这位革命社会民主主义伟大代言人的形象更为复杂——这位 1914 年转向堕落的权威人物。

2

“新型政党”：反对机会主义者

我们现在转向从《简明教程》中摘取的文本， 看看斯大林是如何(可以这么说)以隐秘的革命社会民主党人身份来协商其政治认同的。 我将这段文本划分为三个部分：革命前时期、1917 年革命与内战胜利时期， 以及以斯大林视为另一伟大胜利(即集体化)为标志的后列宁时期。这三个部分又分别以永恒意识形态他者的三种化身来界定： 革命前的机会主义、革命期间的调和主义， 以及后列宁时期的投降主义。(如前所述， 这段摘录文本包含斯大林对 1938 年出版的权威党史教材《简明教程》亲自所作的大规模修改。 该文本虽未正式发表， 但直接基于我在布兰登伯格与泽列诺夫 2019 年著作中呈现的档案研究成果;俄文翻译均由本人完成。)

本文第一部分涵盖十月革命前的党史， 展现了列宁为创建新型政党、持续与机会主义这一宿敌进行的斗争。因此， 新型政党在《论列宁主义基础》中扮演着与列宁主义相同的角色： 作为革命社会民主主义的替身而被构建出来， 旨在将这场国际革命运动的全部功劳归于列宁和布尔什维克。

“新型政党”是一个经常被引用的短语， 出于某种原因，人们似乎必须给它加上引号，好像在说：这不是我的短语， 而是列宁的原话。然而， 在列宁的著作中找不到这个短语。这个短语起源于 20 世纪 20 年代末的党史，其用法较为狭义：新型政党是 1914 年后的一项创新，不再容忍机会主义和革命社会民主主义在同一个组织内共存。在 1938 年的摘录文本中，斯大林采用了这个短语，并使其成为精心重制其早期修饰过的肖像画的核心内容。

当我们看到第一部分摘录的文本时， 斯大林的目的就非常清楚了： 他将列宁最杰出的思想串联起来， 每一部分都呈现为通往新型政党光辉目标的垫脚石。以下是斯大林的高潮论断(表明他将这些散见于正统文本中的干预视为一个统一而完整的论证)：

布尔什维克想要创建一个新政党，一个布尔什维克党，一个为所有希望拥有真正革命性马克思主义政党的人树立典范的政党。自旧《火星报》时期以来， 布尔什维克就一直在努力建立这样一个政党。他们不顾一切地顽强、坚持不懈地筹备着。在这一准备工作中，诸如《怎么办?》《两种策略》等著作发挥了根本性和决定性的作用。列宁的《怎么办?》为这样一个政党作了思想准备。列宁的《进一步，退两步》为这样一个政党作了组织准备。列宁的《社会民主党在民主革命中的两种策略》为这样一个政党作了政治准备。最后， 列宁的《唯物主义和经验批判主义》为这样一个政党作了理论准备。可以肯定地说， 历史上从未有任何政治团体像布尔什维克团体那样，为组建政党作过如此充分的准备。

我们发现斯大林对列表中每篇文本的讨论都遵循以下模式。首先是对《怎么办?》等著作在俄国背景下的详尽阐述。这些阐述实际上相当出色——甚至远超几乎所有西方论述。这并不奇怪， 斯大林早年曾是这些论战的热情参与者， 并且始终对这些议题保持着真诚的兴趣。尽管(或许正因为) 其极度偏袒的立场， 斯大林有效地呈现了布尔什维克视角下的党内辩论。

完成这类分析后， 斯大林随即补充道：“但这并未穷尽列宁《怎么办?》的全部意义”(此句式在其余文本中几乎逐字重复，符合斯大林惯用的重复风格)。这一宣告引出了一个附加章节，声称列宁在每部著作中的论证都是划时代的创新。与实质性的开篇章节不同， 这些附加章节始终充斥着谬误与误导。可悲的是， 正是这些拙劣的附加内容——而非先前的实质性论述——影响了后世对布尔什维主义的标准解读。前文引用的总结段落描述了 1912 年布拉格会议达到高潮的进程，这可能是学术界列宁研究史上最具影响力的贡献。尽管(或许正因为?)《联共(布)党史简明教程》本身已被摒弃和遗忘，其影响力却延续至今。

新型政党整体框架的应用无需采纳斯大林对列宁著作的特殊解读，《怎么办?》便是一例。根据对列宁 1902 年著作的标准教科书式阐释， 他在此展现了所谓“对工人的忧虑”。列宁放弃了依靠工人的革命倾向， 因此致力于从知识分子阶层创建由职业革命家组成的秘密政党。这种解读与斯大林的叙述毫无共通之处，也与列宁真实的毕生立场无关。我在专著《重发现列宁》(Lenin Rediscovered)及其他文献中已详尽论证此点，故不再赘述。

尽管西方历史学家不同意斯大林对《怎么办?》的解读(或者更确切地说，如果他们知道这种解读就会反对)， 但他们完全认同斯大林关于天才列宁创建新型政党的叙述——只不过现在这些所谓的创新被描述得让列宁看起来像个邪恶的天才。换言之， 历史学家在斯大林其实相当准确的论点处拒绝他的解释， 却在他相当糟糕的论点处拥护他。

总而言之：尽管心知肚明，斯大林在 1924 年仍认为将革命社会民主主义及其代言人卡尔 ·考茨基从布尔什维主义的画卷中抹去是权宜之计。列宁本人被塑造成某种考茨基的替代品， 独享了两人共同理念的荣誉归属。 1938 年，斯大林通过构建列宁革命前著作的“登帕纳塞斯阶梯”进一步修饰这幅画卷——这些著作坚定不移地迈向新型政党的终极目标。这一模式产生了巨大影响， 尤其在那些自诩为反斯大林主义的左右翼群体中。回顾我本人关于列宁与考茨基的研究， 如今意识到这可谓是一个摒弃斯大林画卷中影响力部分、复苏被遗忘却真正有价值部分的过程。

3

革命胜利：反对协议化

“协议化”是一个对于任何熟悉 1917 年历史的人都不陌生却新颖生僻的翻译， 它对应的是政治贬义词“soglashatel‘stvo ”——该词源于普通且直白的“so- glashenie”(通常无争议地译为“协议”)。然而，“soglashatel ’stvo ”通常被译作“妥协”或“调和主义”(这两种译法并存的事实反而掩盖了该术语在 1917 年政治话语中的核心地位)。实际上，“妥协”和“调和主义”在俄语中本是两个独立且截然不同的词汇(kompromiss 与primirenchestvo)。

1917 年的“协议化”指的是彼得格勒苏维埃与临时政府之间达成的一项具体协议，规定政府将实施若干相当激进的革命措施， 以换取苏维埃赋予其合法性。正如核心亲协议派发言人伊拉克利 ·策列铁里所言：“同志们，选择这条协议道路的不仅是无产阶级或军队; 我断言，绝大部分资产阶级也选择了这条协议道路——否则我们根本不可能组建临时政府”。

布尔什维克将拒绝此协议作为 1917 年向苏维埃选民传递信息的核心要义：由于协议各方——即人民(narod)与特权阶层(tsenzoviki)、民众与精英审查社会——的利益冲突，苏维埃与政府之间的协议将无法奏效， 革命目标将无法实现，对日益严重的危机也无法形成协调一致的应对。

尽管协议问题在 1917 年最为突出，但正如我们之前在斯大林著作中所见， 反对协议化的立场在战前革命社会民主党内有着深厚根基。革命后， 他多次强调这一主题将布尔什维克在革命前和革命后的战术联系起来。《论列宁主义基础》中就有这样一段论述，当时斯大林审视了俄国革命的三个阶段， 并指明了每个阶段“主要打击方向”的定位：

第一阶段，1903 年至 1917 年 2 月：孤立自由派保皇资产阶级，该阶级力图通过同沙皇制度达成协议来掌控农民并消灭革命。

第二阶段，1917 年 3 月到 10 月：孤立小资产阶级民主派(孟什维克、社会革命党人)，他们企图夺取农民劳动群众并试图通过同帝国主义妥协来结束革命。

第三阶段，在十月革命推翻之后开始：孤立小资产阶级民主派，孤立第二国际各党，这些党的政策基本上是与帝国主义达成协议。

值得注意的是， 斯大林在每个阶段都强调“协议”一词，从而将对协议化的反对转变为连接各阶段的主要纽带。我们还可以看到， 反对协议化与霸权局面密切相关;布尔什维克孤立了那些在争取农民影响力方面的竞争对手——协议派。这一方面将在下一节讨论斯大林对集体化的看法时重点阐述。

斯大林对 1917 年有一段一以贯之的论述：十月革命是苏维埃选民对孟什维克和社会革命党所倡导的协议逐渐觉醒的结果， 这一进程虽因布尔什维克的鼓动而加速，但根本上是由事态发展推动的。我们无法在此进一步探讨这个引人入胜的话题，现在让我们转向霸权局面及随之产生的对“协议化”的反对如何塑造斯大林对全面集体化的理解。

4

集体化与投降派

迄今为止，1938 年提取的文本延续了 1924 年《论列宁主义基础》的脉络， 尽管采用了更为精细和系统化的表述方式。那个在反对机会主义者斗争中创建新型政党的革命前列宁， 以及通过战胜妥协派而领导党走向胜利的革命领袖列宁——这些都是我们熟悉的形象。但如今我们来到 1924 至 1938 年时期：列宁已逝，但一个崭新的、具有列宁特质的形象正在幕后蓄势待发。真正布尔什维克领袖的特征已被精心勾勒： 这位领导者创造性地运用马克思主义理论， 使其能成功穿越历史险滩，震慑党内失败主义的投降派(机会主义的最新化身)， 孤立争夺农民影响力的对手，并突破路障为苏联开辟新道路。这些特征充分证明为何斯大林是当代的列宁，为何集体化运动是新的十月革命。

在节选文本的第三部分，我们必须剖析一系列错综复杂的主题：理论的作用、政治领导力、作为布尔什维克基本策略的霸权主义、投降派从“自己人”(nashi)向叛国破坏分子稳定(且明显戏剧化) 的堕落过程， 以及最终的核心主题——集体化。让我们逐一审视这些内容。即便在斯大林生前， 他就已被公认为《简明教程》中著名辩证法唯物主义章节的执笔人。透过所有关于量变转为质变等抽象论述，我们可以发现其核心论点是： 任何不顺应历史规律的领导者——无论这些领袖多么才华横溢、英明神武、深得民心——终将走向失败与耻辱。托洛茨基和布哈林正是此类领袖的典型。相反， 顺应这些历史规律的领导者， 则会被历史浪潮从默默无闻推举至世界领袖的地位。

大胆创新理论与短视嫉妒的投降主义之间的典型例证便是集体化运动。关于集体化的章节不仅是节选文本第三部分的核心， 更可能是全篇的枢要。斯大林将集体化视为其最引以为傲的成就及其伟大地位的特殊佐证。 1939 年斯大林六十寿辰时出版的颂文合集(莫洛托夫等人，1940 年)如同镜面般映照出他的这种情感认知。这些文章的作者皆是追随他多年的核心僚属——这群红色廷臣深谙斯大林的自我认知，并将其精准地反馈于颂扬之中。

是的(颂扬者们称)， 斯大林领导了工业化进程，但这一成就虽伟大，却只是执行了列宁的计划。而集体化则是斯大林的独创。正如拉扎尔 ·卡冈诺维奇用夸张的“历史火车头”比喻描述集体化运动时所说： 斯大林必须“从理论上规划轨道并铺设铁轨， 使火车头能够行驶在其他尚未铺设理论铁轨、甚至仅大致标出方向的线路上”。我们从这些颂词中进一步了解到： 集体化运动具有理论创新性， 是一种堪比十月革命的新型自上而下革命， 是使真正社会主义社会成为可能的壮举。卡冈诺维奇向我们保证：“我们作为斯大林同志的亲传弟子可以毫不夸张地 说，在集体农庄发展领域， 斯大林同志倾注的心血、劳动和关怀， 超过了社会主义建设的任何其他领域”。即便斯大林清楚集体化不得人心，这显然也未让他动 摇;他欣然将其视为自己的功绩。

一个问题出现了：如果斯大林事先计划好了一切，那么所有的混乱、偶然、 即兴和镇压又是从何而来呢? 是的，颂扬者们承认确实存在这种情况， 但这完全是由于阶级敌人造成的：“资本主义的一切残暴残余， 旧制度遗留下来的一切愚昧和卑劣分子， 都在外国帝国主义的协助下被动员起来， 阻止我们国家的社会主义重建 [...] 这些恶魔犯下了所有他们毫不犹豫犯下的罪行： 恐怖主义、暗杀我们的一些优秀人才、炸毁工厂、火车失事、纵火、毒害牲畜——所有手段都被用上了”。

那么，集体化背后的领导理论是什么?通过阅读这段摘录，我们可以看到，在斯大林心目中， 集体化运动是布尔什维克霸权思想的卓越实践： 通过无产阶级对农民的领导以及孤立争夺农民影响力的对手来推动革命。在继续讨论之前需要说明：在我看来，斯大林是列宁的忠实追随者， 他竭尽全力试图回答“列宁会怎么做”这个问题。但这一观点并不意味着我试图为斯大林塑造良好形象(通过将其与列宁关联)，也不意味着我要抹黑列宁(通过将其与斯大林关联)。若这位忠诚的追随者提出的布尔什维克策略实践显得笨拙、残酷且无能， 这不能归咎于列宁。我们的目标是厘清斯大林内心对局势的自我界定， 而非对集体化或布尔什维克主义作出价值判断。

尽管斯大林在节选文本中使用了关于集体化的胜利言辞，但显然直到 1938年他仍对右翼反对派的批评心存戒备——部分原因(我推测)是在内心深处他对右翼反对派的敬重超过对托派分子， 部分原因是他知道党内和民众中仍有广泛群体认同他们的质疑。这些痛苦的认识导致他在 1938 年 10 月政治局与宣传专家联席会议上爆发了异常激烈的情绪，近乎一种心灵呐喊：

您知道，右派把我们突然转向集体农庄解释为我们有一种特殊的思想上的冲动——这就是为什么我们决定让所有农民加入集体农庄。从右派的证词中我们得知，他们宣称：俄罗斯精神与任何形式的集体化毫无共同之处 [...]

[关于集体化的第 11 章] 是关键：我们为什么要转向集体农庄?这是什么?是领导人的任性，是领导人的 [思想]冲动(据说他们)通读了马克思的著作，得出了结论，然后，对不起，就根据这些结论重组了整个国家。集体化是凭空想出来的——还是必然的?那些对经济一窍不通的人——所有那些右派，他们对我们社会的理论和经济一窍不通，对历史发展规律一窍不通，对马克思主义的本质一窍不通——他们可以说出这样的话，建议我们离开集体农庄，走农业发展的资本主义道路。

斯大林推行集体化的理由是一个极其复杂的话题， 而在此我的目的仅仅是说明：他是如何以自己当年作为光荣的革命社会民主党人时习得的霸权图景来框定问题的。以下是被摘录文本中斯大林对问题的阐述：现代农业需要大规模经营，而这类经营可分为资本主义与社会主义两种模式。与工业领域不同， 在农业领域这两种发展道路的选择直到 20 世纪 20 年代末仍是悬而未决的问题。斯大林自问：如何确保农民通过社会主义道路实现大规模经营的既定目标， 从而使革命取得最终胜利?他给出的答案并不出人意料： 通过无产阶级对农民的领导。斯大林援引了自己 1927 年的讲话：“出路在于将小型及超小型农户——不是通过强制手段，而是通过示范和说服——逐步而坚定地联合为大规模农场。”

农民朝向革命目标的积极领导仅是问题的一面。正如斯大林在先前所有关于领导权的讨论中所强调的， 这一策略还包括孤立任何可能引导农民与资本主义达成某种妥协的敌对力量。自由派和社会主义妥协派先前已被赋予这一角色。而在集体化运动中，斯大林指定了新的对象：富农。因此他回顾道：“向全面集体化的过渡并非通过农民群众简单直接地加入集体农庄来实现， 而是通过农民群众反对富农阶级的大规模斗争来完成。”

由于富农代表着一股令人生畏的领导力量， 其整体影响力令人担忧， 因此不仅必须剥夺他们的土地和设备， 而且还要将他们本人从村庄中驱逐出去。总而言之，去富农化是成功解决无产阶级对农民领导权的关键， 因此它证明了斯大林是当今的列宁这一宣传主张的合理性：“[去富农化] 代表了最深刻的革命性转折[perevorot]，是从旧的质的社会状态向新的质的社会状态的飞跃，其后果相当于1917 年十月的革命性转折。”

1918 年，列宁曾提出一个略有相似的主张： 乡村阶级斗争的重要性等同于甚至超过十月革命， 因为社会主义革命已深入农村。但这一论断显然为时过早， 苏维埃政权很快(远在新经济政策实施前) 就不得不与中农达成临时妥协。而如今斯大林运用霸权逻辑， 完成了列宁未能实现的目标。我们此前曾引用斯大林 1924年关于革命三个阶段中“妥协主义被击败”的论述。通过消灭富农阶级， 他得以在这份清单上增添第四项， 其内容大致如下：“第四阶段， 自 1929-30 年始：孤立企图引导农民大众走向资本主义道路的富农阶级; 击败投降主义的布尔什维克右派;实现无产阶级对农民阶级的成功领导，引领其走向社会主义道路。”

1938 年，农业集体化运动开展五年后， 斯大林意识到仍需让农民相信集体化是出于经济必要性而非意识形态的一时兴起：“向农民解释这一点至关重要。”在阐述经济原理(小农经济的低效性、土地进一步分割的趋势、大型生产单位的必要性、资本主义道路的恐怖性)后，斯大林总结道：“若走资本主义道路，我们将付出多少代价、多少鲜血! 但集体农庄道路意味着更少的流血： 不是让农民贫困化，而是将他们联合起来 [...] 所有这些都需要向农民解释，他会明白的”。

集体化也是斯大林戏剧性叙事中的核心部分，他描绘了投降派堕落的过程：从曾经忠诚的党员蜕变为“两面派”(dvurushniki，即掩饰真实观点的虚伪反对者)， 最终沦为叛徒(关于两面派在斯大林观念中的超常角色，可参阅利赫《什么是布尔什维主义?》(What Was Bolshevism?)中的论文集)。按照斯大林的说法，投降派的政治堕落源于他们对历史规律的无知。由于不懂这些规律， 他们拒绝党的路线并预言灾难。当党的路线取得成功证明他们的怀疑论调错误时， 他们变得尖酸刻薄且日益愤懑。这些怀恨在心的机会主义者混迹于党和国家官僚机构内部，导致了 1937-1938 年清洗运动不得不痛苦地展开——至少斯大林是这样认为的。

退化过程的一个缩影可以在斯大林 1934 年在第十七次党代表大会上对反对派的描述中找到，那是在集体化的主要战斗结束之后。相关部分的标题是：“布哈林分子堕落为政治上的两面派。托洛茨基派两面派进一步堕落为白卫军的谋杀犯和间谍团伙。”这里我们看到两个明确划分的退化阶段：布哈林领导的反对派正在堕落到两面派行为(dvurushnichestvo)， 而托洛茨基派已经是两面派，但正在进一步堕落为白卫军的谋杀犯和间谍团伙。

斯大林继续指出，投降主义者不是从人民的视角来评价集体化运动的成功，而只看到自己政策的破产; 他们用“可怜的小集团派系视角评判一切，完全脱离现实且彻底腐朽”(这种充满攻击性的谩骂语言是斯大林文风的特色)。为向党和人民报复，他们采取破坏活动： 纵火、爆炸等手段。与此同时， 他们虚伪地谄媚逢迎党。他们在大会上对党及其领导层的颂扬讲话， 实际上是在向会外追随者发出抗争指令，要求他们不要放下武器，而要成为像他们一样的双面人。

针对投降主义的对策是“理论准备”。正如 1938 年底他在讨论刚刚完成的《简明教程》及其宏伟目标时所解释的那样：

我们如何解释他们中的一些人 [来自右翼反对派的更广泛支持者] 成了间谍和情报人员?我的意思是，他们中有些人曾是我们的人，后来却投向了另一边。为什么?——因为他们政治上没有根基，理论上缺乏教育，他们是不懂政治发展规律的人，因此无法消化 [向集体农庄的] 急剧转变 [...]

我们许多干部政治上缺乏根基，理论准备不足，因此他们认为 [集体化运动]不会有什么结果，正因为如此，我们失去了相当一大批有能力的干部 [...] 我们必须通过政府机构来领导国家，而在这个机构中有许多与我们格格不入的人——这些人在集体化之前追随我们，却在集体化期间离开了我们。

让我们将斯大林的集体化叙事置于一个更广阔的框架中。当我们审视年轻斯大林作为老布尔什维克的经历时，可以发现他在 1917 年十月革命前出版的《斯大林全集》前三卷中， 大量记录了自己作为俄国革命社会民主党代表的早期自我认同。在《论列宁主义基础》中， 斯大林表面上否定了这种身份(通过将其重新命名为“列宁主义”)，但实质上更加坚定了这一认同。 本章未讨论的革命社会民主主义的许多其他特征在斯大林时代仍持续产生重大影响， 特别是运动主义(由斐迪南 ·拉萨尔开创的永久运动)、考茨基的全球革命互动图景， 以及对政党领导人的个人崇拜。

我们在此聚焦于俄国革命社会民主党的两大关键特征： 霸权情境与反对妥协主义。在堪称斯大林信条的《简明教程》摘录中， 他将这两个主题作为创建新型政党、实现十月革命胜利及其个人巅峰成就——即通过消灭富农实现集体化——的核心要素。革命社会民主党始终以反对机会主义自我定义， 但斯大林将这种对立转化为生死搏斗。因此他的整个传奇历程中， 始终贯穿着同一敌人的各种化身：机会主义、妥协主义、投降主义。若脱离革命社会民主党， 便无法理解斯大林终其一生对局势的界定; 反之，若忽视斯大林将革命社会民主党从历史图景中抹除 的作用，便无法重现其真实面貌。