《街头的工作：学校的爆炸》二、街头工作|连载

二、街头工作

那些被教育去理解蜂巢图案、叶子和骨骼的结构模式的原因的人，最终会开始在受人类需求启发的人工图案中发现意义。

——库尔特·罗兰，《观与看》第一册(教师笔记)

没有什么能替代直接体验环境。教育者早就认识到这一点，并一直主张更多的校外学习，即“在田野中”。如果有一位勇敢的地理或环境研究教师敢于反对实地考察，这将是令人难以置信的。然而，在令人沮丧的少数学校中，这种方法在实践中并未得到广泛应用。

当它出现时，实地考察有许多不同的形式。在一个极端，“实地教学”可能仅仅意味着一场户外讲座，风景是幻灯片或电影胶片的实际替代品。另一方面，课堂可能会花费几个小时进行“实地研究”，比如收集交通流量或住房类型的数据，或者绘制风景图和收集样本。无论如何，环境可以离学校近也可以远，而这些工作通常与课堂的准备和后续活动紧密结合。通常，对于年轻的中学学生，外出活动中既有教学又有研究的元素，虽然年长的学生可能会做独立的研究。学生们不仅学习观察，还学习解读，而这种体验的即时性加深了他们的理解。

那么，为什么理论和实践之间经常有如此明显的差异呢?当那些勇敢的教师决定在上课时间带领学生外出时，实际上会遇到数十个问题。所需的准备工作之多，足以让许多教师打退堂鼓，回到课堂和课本;学校的时间表或校长可能会成为成功旅行的障碍;结果很难评估是否成功或失败;可能没有足够的资金雇佣巴士;“X班”可能是教室里无法控制的群体，任何教师都不敢带他们外出(如果他这么做了，改变一下他们的兴趣，他可能会感到惊讶——但他们也可能逃学、偷窃等);还涉及到足够的监管和学校的法律责任(见第三章)。

然而，只要各方都有良好的意愿，这些问题是可以克服的。许多孩子离开学校时没有做多少实地考察，背后有更深的原因。最重要的原因是，实地研究源自乡村、地区研究的传统。因此，相对较少的学校处于这种传统意义上的合适环境。事实上，大约80%的学校位于城市地区，偶尔进行的大规模乡村旅行是它们唯一的实地考察尝试。其次，教师感觉必须将大量精力投入到考试班，而这些班级的教学大纲很少要求进行实地考察。最后，许多教师认为，专注于小范围的实地考察可能显得太狭隘，这种现实的片段可能缺乏普遍的意义。

地方性问题可以通过精心平衡的课程来应对，如果我们必须有考试大纲，它们应该跟随教育的趋势，而不是支配它们。但是，我们的学校中必须增加城市研究，因此也要增加城市实地考察，以便充分利用学校的实际环境，并使其得到更好的理解。

广泛接受的观点是，正在崛起的“参与性”一代必须在学校期间获得对环境问题的深入了解。越来越多的教师也认为，学校必须更好地融入当地社区。迈克尔·斯托姆在他发表的《环境教育公报》第一期中，明确指出了学校与社区之间的三种主要联系类型。它们是：如家长教师协会等机构联系;如学生志愿工作等社区服务联系;以及——我们主要关注的——学术联系，通过使用本地环境来进行学科研究。在这里记住，像数学、植物学和英语这样的学科，可以将本地环境作为说明材料和练习素材，并且这样做的确在拓宽学生的一般环境教育。但这种对学校所在区域的利用，不能与环境研究或地理学混淆，后者关注的是土地及其人民。

通常，我们也达成共识，在所有的教学领域，我们应该努力实现更高程度的“相关性”。无论我们如何定义这个目标，似乎地方社区基础的环境研究，比许多主题更能在中学生眼中实现明显的相关性。我特意使用“明显的相关性”这个术语，因为我认为，就像公正一样，相关性不仅要做出来，还要看得见做出来。仅仅教师自己对他所试图灌输给学生的东西的持久价值感到满意是不够的。如果学生没有同样的热情，那么教师不太可能成功。尤其是对那些学术能力较弱的班级而言，可能更加如此。也许遗憾的是，能力较强的学生对“相关性”的关注较少;他们关注的是大纲，而他们判断相关性的标准是“这能帮助我通过考试吗?”

然而，我并不主张仅仅增加地方研究的数量——这项研究的性质和数量都需要改变，才能成功。毕竟，已有的优秀地理教师已经在全国各地发起了城市研究，然而我们时常听到的报道仍是一样的冷漠和缺乏合作，这些问题同样困扰着我们传统的课堂工作。我们必须记住，城市学生通过在学校环境中生活，在许多教师从其他地区通勤的情况下，可能已经学到了比教师更了解的地方知识。而且，更重要的是，他可能并不喜欢他所知道的这些东西，可能会反感来学校只是为了再次被赶到街上去“做实地考察”——如果我们所谓的“做实地考察”仅仅意味着“将已经是孩子经验的一部分正式化”，如一位地理学家所说。显然，这种目标是进行“家乡研究”的理由，或者检验像“市中心周围有环形人流结构”这样的无害假设。难怪我们的学生会感到厌烦。

鉴于没有人能声称找到无误的解决方案来激发班级动机，我认为一种更可能成功的方法是以问题为导向的方法。这意味着采取一个本地问题，最好是一个正在本地报纸上讨论的问题，从任何能引起班级反应的角度来处理它。争议，有时是无法调和的利益冲突，是构建有趣和有用学习课程的素材。正如迈克尔·斯托姆所写的：“尽管有过相当多的‘传统地方研究’经验……[离校生]依然缺乏理解他们社会中运作的过程。”他建议，起点不应是“人们应该了解他们的地方什么?”而是“这个地方当前有哪些重要议题?”住房和高速公路建设便是显而易见的问题。这里的处理方法不是“解决问题”的旧意义——即创造一个仅供课堂使用的人工难题。它关心的是当前占据社区的真实问题。

以下是一个例子，展示了如何利用地方规划部门的输出作为学习的原材料。1972年初，位于波特里地区的一位学校教师(或任何公众成员)可以购买一份价值10便士的纽卡斯尔·安德·莱姆市政工程师的战略报告，讨论解决城市中心东西向交通问题的各种可能方案，该问题预计在20世纪70年代末会变得尤为严重。

该报告作为一份公共咨询文件发布，是根据斯基芬顿报告《人和规划》中的建议进行的。(随着对公众参与规划过程的压力不断增加，预计未来会有更多此类出版物。)

该报告的出台是因为预测纽卡斯尔的内环路尚未完成，几年的时间里预计无法满足东西向交通需求，特别是连接城市西部的住宅区与斯托克的工业区之间的交通需求。据报道，环境部可能会要求将内环路的建设条件与额外的东西向交通规划挂钩。报告指出，除非采取强制措施，否则交通不会自愿绕行纽卡斯尔，而是可能会直接穿过市区，导致住宅区的交通进一步拥堵。

报告中考虑了九种可能的解决方案，尽管市政工程师严格按照任务要求仅报告问题和可能性，并未提出建议，但他被要求进行定性和定量比较。通过这些比较，最终揭示了他偏好的解决方案。

看似出现的解决方案是建设一条新的高速公路，位于市中心以南，刚好与内环路相接。因此，这条新路被称为“切线”路线，并且被认为是“令人满意的”，尽管这意味着将拆除近200栋房屋。

报告发布后，公众有三个月的“参与期”进行辩论(后来延长)。尽管社区活动家可能认为这些尝试不足以带来真正的变革，但它为环境研究教师提供了一个黄金机会，让他们将班级带入现实中。

该地区的教师首先让学生们利用本地的交通问题来探讨交通流动性问题，亲自观察“黑点”并尝试设计解决方案。其次，学生们可以讨论是否有足够的关注被给予与“交通效率”立场相冲突的利益群体。最后，他们可以思考如何以及如何行动，让他们的观点被听到。

报告为第一个目标提供了极好的帮助，主要是因为它基于公众参与过程中从专家到普通大众的环境理解转移。它在传统意义上是一份“教育性”文件，并且非常出色。

然而，在教师的第二个和第三个目标中，报告的价值较小。因为参与不仅仅是找出某些事情为什么要做。还应该有一种环境理解，从普通大众到专家的方向进行传递。究竟是什么利益推动了所有这些高速公路建设?难道就没有其他可能的方案吗?为何这份报告要声明“必须满足成本效益的要求”，当城市高速公路的建设成本远远超过统计上能够评估的数字?

当然，大多数城市交通问题如此棘手，以至于我们所有人，包括交通工程师，都对找到成功的解决方案缺乏信心。然而，在计算和妥协的过程中，专家的态度似乎逐渐转变为乐观和决心。失去的住房?通过巧妙的设计，我们可以尽量减少。失去的便利设施?我们可以将道路修建成沟渠。噪音?种植适当的植物，安装隔音屏障。这样，所谓的经济必要性就支持着可接受性范围的不断扩展，直到某个方案最终被认为是“令人满意的”。

然而，许多班级会想知道：这个方案对谁来说是“令人满意”的?随着公众批评的增加，学生们能够跟踪本地报纸上的辩论——这是任何环境研究或地理学部门在需要不断了解本地动态时必须关注的资源。对于青少年来说，当地报纸和市政办公室是极好的资源，可以揭示问题，尤其是揭示决策是如何做出的。在纽卡斯尔·安德·莱姆，特别关注的是如果新路没有建成，司机可能会遇到的延迟。1986年，在某些瓶颈地区的高峰时段，七分钟的平均延误对司机来说是否真的不可接受(而不仅仅是对交通工程师来说)?那公共交通的角色是否会增加?这一问题成为了广泛研究英国现代交通政策的起点。几乎可以说，英国几乎所有学校都可以找到类似的重大问题，无论是关于城市高速公路、综合重建，还是高层公寓。

当然，这其中也存在困难。一位教师最近对我说：“是的，但如果我带着班级把当地的重建计划拆解，这样我岂不是会陷入地方政治中去，难以自拔吗?记住，我的雇主和地方规划部门很可能是同一个机构。”他说得有道理，但我相信，教师可以诚实地在课堂上处理争议问题，而不必在教学中引入过多偏见。事实上，给班级一种印象，认为关于新计划的态度和意见并无冲突，通常只是在传递一种不真实的观点。无论我们做什么，我们都必须避免让学生产生这样一种印象：只要有一点善意，就能达成一个共识，所有有理智的人都能认同这种共识。即便他们是少数派，寻找并探讨反对者的观点，也是一次深刻的教育活动。

这一观点最近得到了伯纳德·克里克的支持，他在《政治教学中的“偏见”》中写道：“如果政治是对多样性的认识和宽容，那么政治或公民教育也必须如此……故意强调‘我们共同的东西’而轻视差异，既是对政治的虚假叙述，也是对政治教育的极大压制。”他主张：

如果政治是对多样性的承认与宽容，那么政治或公民教育也应当如此……强调“我们共同的东西”，而轻视分歧，既是对政治的虚假叙述，也是对政治教育的压制。

他认为：

共识不是一种精神水泥，用来把本来应该分开的东西粘在一起;相反，它是一种为那些共同生活的人继续共同存在所需的品质。它不是政治共同体经验之前的东西，而是这种经验的产物，因此，直到一个人理解了他所在社区的实际政治问题和争议之后，“共识”才有意义。

我们应该为学校儿童准备他们作为环境决策参与者的未来角色。各大城市在规划问题上都有公共辩论;学校是演练个人在这些争议中角色的最佳场所。根据这一信念，我们应支持增加环境课程的社会内容。自然环境的功能以及人类活动对土地的影响早已被视为学习人类环境的适当材料，但人类作为其他人环境创造者的活动，却常常被忽视。我引用谢菲联大学课外部的蒂洛特先生，他在讨论环境研究A-Level大纲建设时曾说：

如果你在考虑人类与自然环境的关系，那就包括住房;但住房是依赖于人类之间的关系。一个拥有三百万没有厕所的房屋的富裕社会，怎么可能被称作富裕?这是一种人对人之间的关系，而非人和环境的关系。我们的课程是否应该强调这一点?

我的回答是，是的。换句话说，我支持一种可以称为“环境研究”而非“环境科学”的课程(尽管它可以以任何标签教授——通常是地理学)。现有的课程中，注重“研究”的课程往往包括社会问题和政策规划问题，而以科学为基础的课程则趋向于生物学或生态学方法。与许多传统的乡村实地考察相比，在城市中，人类活动才是应重点关注的。无可避免地，参与这一领域的学生不仅会关心压力团体和社区行动，还会关心决策机制，而不仅仅是记录土地使用。因此，实地考察将离开学校，但不一定在户外进行。资源如图书馆、办公室、电影院和市政厅等将被利用。人们将被采访，城市的多样生活将被观察。因为在一个充满活力的社区中，学生应当被鼓励识别自己的兴趣，并将成年人视为他们即将进入的群体的代表。

与城市研究学生们不可避免地接触到贫困、不满和普遍不满情绪相比，“城市实地考察”这一平淡且奇特的术语几乎无法体现这些。我提议用“街头工作”来替代——我希望它能暗示一种已经在先锋戏剧界通过“街头戏剧”追求的社区参与形式。

然而，当土地使用性质成为主要考虑因素时，有两个陷阱应当避免。首先，在进行任何层次的实地考察时，一个常见的练习是将地图与实地的情况进行对比。这种关系的本质非常复杂，不能轻率对待。我认为，许多过去计划的开发，尤其是那些对环境产生灾难性影响的项目，部分原因在于未能将美学和社会因素与土地使用规划图的二维简化相结合。其次，我们应当避免培养出一代对环境中多样性和无序感知缺乏情感的学生。目前在环境工作中对量化的趋势，以及对普遍适用的科学法则的追求，必须避免导致一个错误结论，即只有那些趋向于被认定为“有效”的因素，才在某种意义上“有效”。一些规划人员在这一点上也犯了错误。

建立“街头工作”并不容易，尤其是在(乡村)实地考察已经建立得如此成熟的情况下。我们只能希望，能够获得资金，启动与已经在乡村建立的实地考察中心相匹配的街头工作中心(一些关于这一问题的研究目前正在由城乡规划协会与其他相关团体和个人合作进行;请参见第10章)。此外，城市环境研究可能在一片社会学调查的洪流中失去对物理景观和城市景观的重视(尽管在如今“跨学科研究”的时代，这可能被认为并不重要)。最后，适用于安静山坡的教师教学技巧需要进行调整。城市徒步旅行(Town Trail)可能是解决这一问题的一种答案，其他的方式也无疑会逐渐发展起来。目前，在许多学校中，学生被带到街头是一种新奇体验。当这种新奇感消失后，学生们将需要有意义的街头工作来防止他们感到无聊;而当前的争议通常能提供这样的机会。