【机翻修正】合作社比公司更道德吗？

作者：Joseph Heath

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/1470594X251387579

摘要：在经济的几个部门中，合作社蓬勃发展，成功地与标准商业公司竞争。它们成功的最佳解释是它们为其成员提供了卓越的利益。本文讨论的问题是合作社是否也为社会提供了重要利益，以至于非成员应该更喜欢一个由合作社主导的经济，而非由商业公司主导的经济。人们经常提出，合作社更道德，因为它们更民主、层级更少、更少反社会，也更不易产生经济不平等。本文评估了这些主张。核心挑战源于观察到合作社与公司的差异并不像通常假设的那样大。

在过去近200年里，政治经济学家一直关注资本主义的优缺点的重大辩论中，出现了一个最有用的澄清：即“资本主义”一词至少指代两种重要的不同制度安排。首先，它指称一种经济系统，其中关于资源、劳动和消费品分配的重大决定是基于价格做出的，这些价格出现在一系列去中心化、竞争性市场中，由私人行动者的买卖决定所确定。其次，它指称一种系统，其中生产资料的所有权主要是私人的，公司的管理是为了资本贡献者的利益，利润归资本贡献者所有。

前苏联在实施价格中央计划系统时所经历的问题足以说服大多数社会主义者，没有可行的替代方案来取代第一组安排，即价格的市场决定。因此，资本主义的批评者越来越多地将注意力集中在第二组安排上，即公司的所有权和治理。在“市场社会主义”的旗帜下，许多蓝图被提出，旨在改革公司的所有权结构，同时保持市场的基本结构——特别是竞争性价格的决定——不变。由于资本主义公司(即投资者拥有的商业公司)最合理的替代方案是合作社，这导致人们对这种组织形式给予了大量关注。与往往干扰价格机制的公共部门所有权不同，一个由合作社主导的经济将保留作为价格市场决定核心的去中心化决策。结果，合作社在许多情况下被要求承担社会主义项目剩下的乌托邦雄心——对于许多人来说，它们已成为对资本主义系统进行有意义的结构性改革的最后、最好的希望。

本文将要解决的核心问题是合作社是否是实现这些乌托邦雄心的合适载体。自1844年现代合作社运动兴起(通常与罗奇代尔公平先锋社的成立相关)以来，合作社享有比标准商业公司更广泛的道德优越感。人们一直暗示，它们不仅对其成员更好，而且对整个社会更好。尽管多年来提出了许多主张和反驳，但最常见的暗示是，与商业公司相比，合作社更民主、层级更少、更少反社会，也更不易产生经济不平等。当然，很容易找到展示所有这些美德的合作社的例子，但其中一些是由于有利的选择造成的，即合作社吸引了更理想主义的赞助人阶层，他们致力于正是这些价值观。因此，我在本文中的目标将是更狭隘地关注合作社的形式结构，与公司进行比较，以确定组织形式是否对任何这些社会问题提供了更好的激励。毕竟，如果目标是扩大合作社部门，使其成为私营经济中主导的组织形式，就不能假设所有参与者都将受到高度意识形态承诺的激励。我们可以预期许多人将越来越对组织形式提供的经济激励做出反应。因此，为了表明合作社比公司具有更优越的道德，有必要表明它们将为参与者提供更好的激励。然而，要证明这一点颇具挑战性，因为当通过现代公司法的视角审视时，合作社与普通商业公司的差异并不像通常假设的那样大。事实上，在某些领域，将公司描述为一种合作社类型(特别是“贷方合作社”)已成为惯例。这引发了一个担忧，即正如“松鼠是公关更好的老鼠”，合作社相对于公司而言，可能只享有优越道德的感知。

我必须指出，我的所有这一切的目标不是批评合作社;目标只是确定它们是否拥有有时归因于它们的解放潜力。在经济的几个部门中，合作社蓬勃发展，成功地与标准商业公司竞争。在每种情况下，这种制度形式盛行的最合理解释是，它为其成员提供了卓越的利益。这些利益通常不微不足道，在此说的任何话都无意淡化它们。然而，本文的焦点问题是，这些合作社是否也为社会提供了重要利益，或者从道德角度来看，它们是否更优越，以至于非成员应该更喜欢一个由合作社主导的经济，而非由商业公司主导的经济⁴。为了回答这个问题，首先有必要提供一个更详细的说明，说明合作社是什么以及它们与公司有何不同。许多关于“资本主义企业”的讨论都是在19世纪盛行的略显初级的复杂程度上进行的，早于现代企业理论的发展。公司法在20世纪经历了重大发展，这一点必须加以考虑。例如，美国小型企业管理局列出了五大类“商业结构”(独资企业、合伙企业、有限责任公司、公司和合作社)，以及五种不同的公司子类别。这些只是一般类别;区域立法进一步催生了更多形式，以及提供特殊用途公司结构(公寓、房地产控股公司、收入信托等)。此外，在大多数司法管辖区，合作社也有几种不同的法律形式——例如，金融合作社通常以不同的方式注册，并受不同于住房合作社的规则约束。最后，并非所有合作社都根据合作社法规注册(例如，许多事实上的合作社是合伙企业)。因此，我的最初努力将是描述这些法律形式之间的一些重要结构性差异，以明确公司与合作社之间的本质区别。然后，我将展示有利于合作社成功的市场条件(我将其称为复合市场失灵)如何能够赋予合作社组织形式卓越道德的印象。一旦完成，我将继续评估上述关于合作社道德优越性的四项主张。

公司与合作社

在一个完全原子化的市场社会的愿景中，每一个个体都是私有承包商，他们与他人的经济关系完全通过市场交换来中介，这并非不连贯。当然，以这种方式组织一个人的经济事务会带来各种缺点。当个体聚集在一起创建一家公司时，他们正在选择以直接合作生产的系统来组织一系列原本可以通过市场交换进行的交易。用一个常见的比喻来说，公司的创建将竞争性的市场系统从个体转变为团队运动，尽管这是一种奇特的运动，其中团队的规模和组成不断变化，受制于参与者在比赛过程中做出的选择。经济行动者以这种方式聚集在一起的原因是为了实现某些优势，通常被描述为减少“交易成本”。重要的一点是，他们仍然在彼此之间进行经济交易;他们只是选择以一种不同的、通常更有效率的方式组织这些交易。引用另一个常用的比喻，他们正在用管理的“有形之手”来取代市场的“无形之手”。

在当代公司法中，使用“公司”一词作为这种合作组织的最通用的指定已变得普遍。公司、合作社、合伙企业、非营利组织等等随后被归类为特定类型的公司。因此，“企业理论”在最抽象的层次上解释了这些组织，而各种更具体的理论则对公司为何会采取其特定形式，包括其所有权结构，提供了细致入微的解释。对于前者，将公司描述为经济行动者之间的“合同关系网络”已变得普遍，这些行动者根据他们对组织成功所做的具体贡献，通常被分配到四个不同的类别。有供应商，他们向公司出售投入品;有客户，他们购买公司的产出。介于两者之间，公司从事某种价值创造过程，涉及工人，他们提供劳动，以及贷方，他们提供增加劳动生产率的资本货物。我将把这些群体称为公司的四大主要“构成群体”。

应该指出，“合同关系网络”的观点存在或多或少有争议的版本。普遍接受的核心观察是，授予公司“法人资格”极大地减少了原本与此经济过程相关的交易成本，因为它使得这些构成群体的成员不必相互签订复杂的多边合同，而可以各自直接与公司签订合同。因此，公司是一系列合同关系的“网络”，从字面上看是如此。例如，公司客户的贡献产生了收入流，其他三个构成群体的成员对此都有某种权利要求。然而，公司法人资格允许每个构成群体的成员与公司签订合同以确立他们的权利，而不是相互签订合同来决定如何划分收入。

从这个角度来看，合同代表了核心机制，通过它，公司合作系统的利益和负担在其参与者之间分配。对于每个构成群体的成员来说，合同规定了该人承诺为公司做什么以及公司承诺为该人做什么。正因为如此，合同充当了主要手段，通过它，个体能够确保公司尊重他们的利益。(这是一个轻微的过度简化，因为合同不一定总是与个体签订，也可以与其他公司签订。)当然，正如每位法学院学生很快学到的那样，合同总是在某种程度上不完整的，因为不可能事先指定在每种情况下的每个义务。因此，合同或多或少是开放式的，其措辞要求各方在某种程度上本着诚意行事，或者，如果未能做到，允许他们向法院申诉以强制执行这些条款。举一个常见的例子，大多数公司通过从借贷机构(如银行)获得贷款来获取部分资本。贷款的条款涉及明确的合同规定，包括收取的利率、还款时间表、预付选项等等。虽然会有某些自由裁量的元素——特别涉及债权人如何应对违约——但合同作为一个整体将是相当僵硬的，对公司施加了相对严格的付款义务。

然而，对于这个一般原则，有一个相当惊人的例外。在标准商业公司中，一组投资者与公司的关系，从合同的角度来看，几乎是完全未指定的。与购买公司债券(受固定利息支付和明确还款条款约束)的人不同，购买公司股票的人没有关于定期支付或还款的任何保证。相反，股份赋予的是公司的所有权权益，其中所有权在相对狭隘的术语中被理解，涉及对公司的形式控制(即通过权力选举董事会成员)和对公司收益的剩余索取权(即有权获得公司利润的分配，通常以股息支付的形式)。作为公司收益的剩余索取权人，而非对其中一部分拥有合同权利要求，既有优势也有劣势。虽然它赋予股东在履行公司所有合同义务后拥有对剩余的所有权，但也意味着他们在还款顺序上是最后的。这意味着所有者是第一个承担公司遭受的任何损失的人。因此，他们的地位涉及最大的风险暴露，因为虽然它通常具有最显著的上行潜力，但它也具有最直接的下行风险，因此提供了最少的损失安全保障。

这就是为什么，尽管董事会的控制权不一定必须与剩余索取权的所有权相关联，但两者几乎总是在一起。因为剩余索取权涉及没有任何形式的支付保证，所以很难看出除了被赋予任命治理公司的人的权利之外，为什么还会有人同意处于这种地位。在这方面，董事会的控制权在一定程度上低估了股东与公司之间关系的性质。控制不仅涉及选举董事的权力，还涉及更一般的意义，即这些董事以及他们随后任命的经理将充当股东的代理人，寻求最大化剩余索取权的价值。这通常被表达为管理者对股东至上规范的承诺，即他们在任何自由裁量决定中必须表现出对股东利益的偏袒，将股东利益置于其他构成群体的利益之上。当然，公司仍然必须履行其所有合同义务;所讨论的自由裁量权仅在这些义务履行后产生。

我一直在详细说明这些要点，以阻止一种常见的误解，即混淆公司所有权与向公司提供资本。实际上，一个人可以拥有一家公司而不向其提供资本，一个人也可以向公司提供资本而不获得所有权。后者在银行贷方和债券持有人的案例中最清晰地体现出来，他们与公司是合同关系，而非所有权关系。对于前者，最引人注目的例子是合作社，其中所有权由非公司贷方的构成群体行使。最常见的合作社形式是消费者合作社，它是一家由其客户拥有的公司。例如，在保险合作社(即“互助社”)中，保单持有人成为“成员”，这种身份赋予他们投票选举董事会代表的权利，从而行使对公司的控制权。不太明显的是，他们是公司收益的剩余索取权人，因为他们获得了定期的“退款”，作为公司在履行了所有合同义务后剩余收入的支付(特别是在支付了所有承保的保单索赔之后)。最后，这些公司的管理层对其成员表现出偏袒，将他们的利益优先于其他构成群体的利益。

不那么常见但仍然重要的是供应合作社，它们由向公司提供投入品的人拥有。一个熟悉的例子是乳制品合作社，它通常由向公司供应牛奶的农民拥有(公司随后从事一些增值加工，例如生产黄油、奶酪或酸奶)。还有一个有些困难的信用社案例，它们在技术上是供应合作社，因为它们由向公司提供信用的储户拥有(信用随后被打包并转售给从公司获得贷款的人，他们技术上是公司的客户)。然而，在现代零售银行业务中，储户为换取各种服务而支付费用，并且通常对其存款不获得利息，因此将他们归类为客户是合理的(因此，信用社是客户合作社)。最后，还有工人合作社，它们由向公司提供劳动的人拥有。原则上，也可能存在多构成群体合作社，尽管在实践中，这些非常罕见，而且在许多司法管辖区，合作社注册法规限制了它们的成立。

许多这些合作社都是根据特殊的合作社法规注册的，但它们也可以作为合伙企业甚至标准商业公司创建，只需向与公司有特定关系的个体发行股份，然后设定股份转让的条件。例如，在美国胶合板合作社的案例中，公司发行了数量极其有限的股份，每股由一个工人拥有，该工人随后享有成员资格的利益(在公司的就业权、董事会选举投票权、利润份额等)。同样，在传统的纽约住房合作社中，居民拥有公司(拥有并管理该建筑)的一定数量的股份(取决于他们的公寓大小)，这赋予他们投票选举董事会并持有他们公寓的“所有权租赁”的权利。基于这些例子，不难看出合作社与标准商业公司之间的区别并不像通常假设的那样清晰。在商业公司中，股份被分配给最初向公司投资的个体，结果公司由资本提供者拥有。一些人基于此论证，公司应被视为贷方合作社，其方式与其他形式的合作社密切相似。

这种类比有很大道理。成功合作社的一个特征是，它们以优惠条件获得所有权群体提供的主要投入，这反过来又赋予它们在应对市场波动方面重要的灵活性。所有者通常愿意放弃市场价格——也就是说，合同关系中可以获得的价格——因为他们期望通过他们对公司收益的剩余索取权来弥补任何最初的损失。因此，互助保险计划中的保单持有人通常预先支付比该保单市场利率更高的保费，并期望在保单期限结束时获得可观的退款。类似地，乳制品合作社的农民成员将以远低于市场利率的价格将牛奶出售给公司，并期望通过他们在年底获得的利润份额来弥补差额。标准商业公司的股东正在做相当类似的事情。与债券持有人(要求正利率和固定还款条款)不同，那些从公司购买股份的人实质上是在向公司提供零利率贷款，没有固定还款日期。换句话说，他们以优惠条件向公司提供信用，并期望通过剩余索取权来弥补损失。当然，他们也可能希望通过在二级市场转售这些股份而受益，但这与许多合作社成员在存在合作社成员资格二级市场时的行为方式(例如，不受合作社转让规则禁止)并无不同。尽管存在细节上的差异，基本结构表现出惊人的相似性，这正是将公司视为资本提供者拥有的合作社类型的合理性所在。

合作社的利益

一个常见的误解，被使用“资本主义企业”等表达所鼓励，是资本主义生产模式会以某种方式将特定结构强加给公司，并为其参与者施加特定的义务和权利集合。实际上，公司法几乎完全是赋能的，而非规制的¹¹。它为经济行动者提供了一个选项菜单，其中对标准模板可以进行的修改限制相对较少。资本主义经济中遇到的公司类型的同质性，其程度在于经济行动者本身强烈倾向于一种特定的组织类型——投资者拥有的商业公司。然而，任何市场中都不存在建立合作社的法律障碍，也没有任何东西阻止一家公司在成立并运行后改变所有权构成群体。工人可以买断一家商业公司，将其转变为合作社，就像合作社可能被转化为公司一样。

这一观察提出了一个难题，它在经济学中产生了大量且复杂的文献：为什么公司比合作社更常见?或者更具体地说，为什么通常是投资者承担公司的所有权?这场讨论以保罗·萨缪尔森在1957年的观察为起点，即在足够高的抽象水平和完全竞争市场中，资本雇佣劳动还是劳动雇佣资本是无关紧要的。资本家可以拥有公司并从工人那里租用劳动，或者工人可以拥有公司并从资本家那里租用机器。在现实世界的市场中可以观察到不对称性，因此急需解释。资本与劳动之间的区别是什么，解释了工人拥有的公司相对稀缺的原因?其他人泛化了这个问题，询问为什么所有类型的合作社都不如公司常见。在合作社中，又有一个问题，即为什么消费者合作社占该部门的90%以上，而工人合作社仅占不到1%。

最简单的答案是，公司最有可能由行使所有权能获益最多的群体拥有。然而，任何详细说明这个答案的努力很快就会变得相当复杂。任何特定所有权结构将对公司产生三种一般类别的影响，每种影响都会为承担所有权的群体带来成本和利益。首先，是所有权的利益和成本，它们直接落在所有权群体的成员身上。最明显的是剩余索取权的价值，以及对公司行使治理的直接成本。其次，是让每个其他构成群体与公司处于合同关系中所产生的利益和成本。例如，选择合作社形式涉及放弃股本资本的利益，这通常意味着必须以银行贷款的形式确保融资。最后，是所有权群体建立的治理系统为整个公司带来的利益和成本。例如，一个构成群体可能能够比其他群体更有效地监督管理层，从而减少管理层的机会主义，使整个公司受益。

这个框架可以用来提供一个有说服力的分析，解释为什么投资者通常比任何其他构成群体更可能从行使对公司的所有权中获益：

1.所有权利益：每个潜在所有权群体剩余索取权的价值在很大程度上取决于其成员的风险承受能力，因为剩余索取权人是第一个承担公司遭受的任何损失的人。投资者通常具有相对较高的风险承受能力，因为他们能够很容易地分散他们的持股并对冲某些风险(最明显的是通过投资于其他公司)，因此，他们的直接所有权成本通常低于其他构成群体的成本，后者发现分散风险暴露更困难。工人，特别是，分散风险极其困难，因为他们的主要投入(劳动)是不可转让且很大程度上不可分割的。

2.合同成本：投资者提供的股本资本不仅可用于资助公司的运营，还可作为抵押品以获得银行贷款，这赋予了投资者拥有的公司容易获得额外资本和财务杠杆的利益。相比之下，合作社在获得银行贷款方面存在困难，因为它们通常缺乏抵押品，因此消除股东不仅意味着放弃股本资本，而且还意味着必须支付更高的债务利率(即与贷方的合同成本上升)。对于工人合作社来说，这是一个特别尖锐的问题。

3.一般利益：能够最有效地治理公司的构成群体将能够最大化组织提供的总体合作利益。投资者在这方面通常被认为享有某些优势，因为他们的利益往往紧密对齐，并且他们对公司的贡献很容易衡量和比较。这减少了他们与管理层关系中多任务和多委托人代理问题的潜力。就投资者只关心“底线”而言，他们是最不可能开始相互争吵的所有权群体。通过减少公司内部的代理成本，这产生了原则上可供所有成员获得的利益。

必须强调，这些观察并非旨在作为支持投资者所有权或公司应由贷方拥有的论点。它们仅仅提供了经验文献的总结，这些文献试图解释为什么在有选择的情况下，如此多的经济行动者选择商业公司的法律形式来组织他们的事务。在这方面，该分析作为替代了流行解释，后者假设投资者拥有公司是因为他们富有，而合作社稀有是因为其他构成群体太穷而无法从他们那里购买。这种解释是循环论证的，因为任何可行的公司本身都会产生足以支付其开支的收入流，因此任何能够比投资者榨取更大利益的群体都应该能够借钱从他们那里购买公司。将商业公司转化为合作社必然需要用债权人取代其股东。从公司到合作社的过渡中，资本成本的上升被另一个投入的成本的下降所抵消(取决于哪个构成群体获得所有权)。如果后者的收益没有弥补前者的损失，那么这个事实就是解释投资者所有权持续存在的原因，而不是双方之间财富的背景差异。

当涉及行使公司所有权时，投资者所享有的优势的一个值得注意的特征是，它们是完全普遍的，因为它们源于货币和信用的内在特征。因此，这些优势将存在于经济的每个部门，创造了一种普遍倾向于投资者所有权的推定。这解释了增长轨迹，从独资企业或合伙企业(通常涉及非投资者构成群体的成员)到标准、投资者拥有的商业公司，为何代表了成熟市场经济中的某种默认。在合作社确实成功的部门中，有效地与标准商业公司竞争，通常对这种成功有特定的解释。通常，市场中存在某些不寻常或有缺陷的方面，解释了为什么投资者所有权在这个特定领域不是首选的经济组织模式。从某种意义上说，在这些部门存在复合市场失灵——市场不仅以有利于公司发展的方式失灵，而且公司的标准所有权结构以一种使合作社组织形式对其所有者特别有益的方式失灵。

利用上面介绍的三个类别，可以有效地分析这些复合市场失灵的情况：

1.所有权利益：在与公司的关系中严重处于劣势的构成群体(例如，通过进行了“资产特定投资”)通常有强烈的动机承担所有权，以减少公司管理层机会主义行为的可能性。这在公司对一个构成群体行使重大市场权力的情况下最为明显。例如，典型的农业消费者合作社在交通相对不发达且农场在地理上处于孤立状态的时期蓬勃发展，这有利于零售部门形成区域垄断。类似地，租赁公寓的居民由于搬家成本而受到房东一定程度的市场权力支配，相比之下，公寓所有权更具吸引力。在这些情况下，所有权成本，包括增加的风险暴露，被拥有一个响应其利益的管理层的利益简单地抵消了。

2.合同成本：商业公司在获取资本方面具有双重优势：它们不仅直接从股东那里获得资本，而且股本资本可以用作抵押品以获得额外贷款。合作社必然放弃获得股本，将核心问题留给它们获取信用的条款。在某些情况下，这不会过于困难，因为信用旨在购买实物资产，这些资产反过来可以作为贷款的抵押品。在其他情况下，成员可以使用他们对公司的贡献作为一种抵押品形式。例如，长期能源供应合同的二级市场的发展促进了可再生能源部门中消费者合作社的形成，通过允许这些公司与其成员签订长期合同，这反过来可以作为贷款的抵押品。然而，更普遍地说，合作社在资本密集度最低的部门中更可能成功，在这些部门，高资本成本构成了较不显著的竞争劣势。

3.一般利益：正如公司所有者很快发现的，行使对公司的治理和对管理层施加问责的成本并非微不足道。成员之间的冲突很容易因存在分歧的利益而加剧。当成员在与公司的关系中都处于相似的情况，并且他们的贡献更容易量化和比较时，这些冲突将降低。合作社的一个显著特征是，它们在所有权群体的成员在与公司的关系中处于相同境地的部门中更成功。例如，农业供应合作社通常处理“汇集”的商品，如牛奶或谷物，其中不同成员的贡献在质量上没有差异。在缺乏这种同质性的情况下，合作社在成员拥有某种外部团结来源以最小化冲突时可能更成功。例如，民族团结感通常被认为是蒙德拉贡合作社成功的重要因素(鉴于该模式已被证明在其他社会背景下无法复制)。还值得注意的是，当一个特定构成群体是公司重大道德风险成本的来源时(例如，保险计划中的保单持有人或常规公司中难以监督的工人)，让该构成群体承担所有权可能会通过相互监督或简单地增强合作性来提高生产力。

正如本分析所清楚表明的，合作社为其成员带来了利益;正是这些利益使得该构成群体愿意承担所有权。合作社通常出现在商业公司在服务于与其签订合同的各方方面做得特别差的市场中。例如，形成消费者合作社的最常见的动机是市场部分或完全垄断时，这使得客户有动机形成合作社作为与霸权资本主义公司签订合同的替代方案。很容易看出，这如何可能产生一种感知，即合作社组织形式展现出卓越的道德。那些被贪婪的公司所利用的个体团结起来创建了一个合作社替代方案!这些大致是罗奇代尔合作社运动兴起的环境，比阿特丽斯·波特(Beatrice Potter)曾著名地赞扬了这一点。在工业化的早期阶段，零售业是一个不发达的部门，因此工人经常发现自己被迫与雇主拥有的“公司商店”进行交易，后者又以各种方式利用他们。在这种背景下，消费者合作社的发展是解放性的，因为它使工人摆脱了这种依赖。然而，合作社对其成员更好是一个不言而喻的真理——如果它们不好，那么它们的成员就不会是它们的成员。在这方面，它们与公司是相同的。为了确立合作社的卓越道德，有必要表明它们也以某种方式对非成员或更普遍地对社会更好。

关于合作社卓越道德的主张

尽管许多哲学家和政治理论家对资本主义公司持批判态度，但他们仍然选择将他们的反资本主义著作与支配学术出版的少数跨国公司之一一起出版。我也曾与其中一些公司出版过著作，但对于我最新的著作《资本家的伦理学》(Ethics for Capitalists)，我选择与Friesen Press(一家当地的工人合作社)出版。这使我有机会体验与公司和合作社出版之间的区别。在这方面，作为作者，我不是任何一方的所有权群体的成员，这一点很重要。作者是供应商，他们与出版社的关系是合同性的。我的经验与理论的预测非常吻合，即在两种情况下，都有必要仔细阅读合同并警惕地捍卫自己的利益。从作者的立场来看，与一家偏袒其工人而非股东利益的公司打交道，与一家普通公司打交道并没有太大区别。在任何一种情况下，一个人都不是在与一个慈善组织打交道。

因此，问题是为什么一个人会认为合作社对除其成员之外的任何群体更好。提出这个问题的另一种方式是询问是否应该对哪个特定构成群体拥有公司存在社会偏好。如果让非投资者构成群体承担所有权对社会有普遍利益，那么国家可能希望积极激励合作社的形成。但如果没有，则暗示国家应该侧重于确保法律对这些组织形式保持中立，以便每个构成群体的成员得到平等对待，并且各方在最大化其经济事业的内部利益时不被任意限制。许多关于合作社的讨论不幸地模糊了成员利益和社会利益之间的区别，因此有必要更仔细地考察那些支持合作社卓越道德的论点。

1.更民主

许多关于工作场所民主的讨论都主导于这样一种观点，即简单地将公司等同于其员工，因此宣布标准商业公司“不民主”，因为这些员工缺乏对其雇佣条件的民主控制。这种观点的支持者有时未能指出他们的分析的进一步含义，即它将消费者和供应合作社都归类为同样不民主的，因为员工也没有控制这些公司的管理层。然而，看待它的另一种方式是说所有这些公司都是民主的，只是在每种情况下，它们都是由其所有者以民主方式控制的。想要对其雇佣条件进行民主控制的工人可以通过获得公司所有权并创建工人合作社来实现，就像想要对其商品供应商进行民主控制的客户可以通过获得所有权并创建客户合作社来实现一样。工人在客户合作社中没有获得董事会代表权或管理控制权的原因，与客户在工人合作社中没有获得董事会代表权或管理控制权的原因相同(以及两个群体在贷方合作社中都没有获得的原因相同)。

此外，即使特定构成群体承担了公司的所有权，也很少出现与公司处于这种关系的每个个体都成为所有权阶层的成员的情况。在标准商业公司中，一些贷方通过购买股份成为所有者，但公司仍然与其他贷方(出售债券、确保银行贷款等)签订合同关系，而后者群体对公司的方向没有任何民主发言权。合作社有时在允许谁成为成员方面甚至更具限制性(部分是出于维持所有权群体内部同质性的愿望)。例如，乳制品供应合作社通常只将一类供应商(向公司出售牛奶的农民)纳入成员，它不会将所有其他供应商(例如向公司出售包装或设备的供应商)纳入成员，而是仅与他们签订合同。同样，几乎每个工人合作社都有成员和非成员员工。特别是，这些公司几乎总是以合同形式雇用管理人员，以避免在所有权群体内部引入层级关系。后者的员工是不投票的。这种“不民主”安排的理由大概是他们的利益受到合同保护。但这正是标准商业公司中员工不投票的理由。

正因为如此，合作社比公司更民主的主张在很大程度上是一种幻觉。所有这些公司都限制投票给所有权群体的成员，这意味着它们要么都民主，要么都是不民主的，取决于一个人选择如何狭隘或广泛地定义这些术语。它们相对于其所有者是民主的，相对于所有仅与其有合同关系的各方是不民主的。如果一个人想论证后一组关系存在问题，这倾向于向利益相关者主义(所有构成群体都将在董事会中获得某种形式的代表权)的方向推动，而不是偏袒合作社。换句话说，从民主理论的角度来看，合作社似乎与公司有相同的缺陷，即它们由其所有者(赞助人、成员等)控制。当一家公司成为合作社时，公司或社会中的“民主”数量并没有净增加;公司的民主控制只是从公司的一个构成群体转移到另一个构成群体。

最后，有时暗示合作社比公司更民主，因为它们按照“一成员一票”的原则运作，而不是“一股一票”。标准商业公司有时会因此被讽刺为付费游戏的等同物，其中富有的个体基本上能够购买更大的影响力。赋予每个成员一票，从而在公司治理中拥有平等发言权，确实与民主政体中投票的方式更相似，在民主政体中，每个公民都有一票。然而，即使不评估这种类比，也足以观察到许多合作社的组织方式与商业公司相同，赋予那些具有更大“赞助水平”(即贡献更多、购买更多等)的个体更大的影响力(以及更大份额的剩余索取权)。一成员一票的分配在工人合作社中更常见，在工人合作社中，成员资格仅限于全职员工，他们都在做基本相同的工作。客户合作社有时也采纳这种投票原则，即使它们根据成员与公司的交易金额按比例分配“退款”。然而，许多其他合作社拥有分级投票权系统，这赋予了提供与所有权群体相关的更多投入的人更大的影响力。在许多情况下，这些公司只是发行股份，投票以与商业公司中相同的方式进行。因此，合作社方案中的投票权分配并不构成合作社与公司之间重要的对比点。

2.层级更少

随着“关系平等主义”在哲学圈中的最新流行，许多理论家开始相信公司管理结构中存在层级关系是对工人的自由和自主性的重要冒犯。同样，围绕这一主张存在一些重要的混淆需要避免。有时假设指导工人的权力直接源于公司所有权或其生产资产的所有权。实际上，工人在工作场所受权威约束的程度由他们与公司签订的合同决定。一些工人拥有相对完整的合同，这使得管理人员很少有权力来指定如何履行他们的条款。这些工人被称为分包商、自由职业者或“零工”工人。相比之下，雇佣合同的区别特征在于工人的许多义务是未指定的，但管理人员有权力在持续的基础上“填补空白”。

因此，对公司层级的关系平等主义批判并不是对公司的真正反对，而是对雇佣合同标准构成的反对。因此，这种批判对绝大多数合作社也同样适用，因为消费者和供应合作社的管理关系与其商业公司的管理关系几乎完全相同。当然，不同公司中不协商决策的程度存在很大差异，因为合作社法与公司法相似，对这些组织采用的特定管理模式几乎没有限制。工人也可能有机会成为这些公司的成员，但不是作为工人，而是通过获得所有权(例如，通过商业公司中的员工持股计划)，尽管这很少导致控制董事会，因此通常只对日常就业条件有影响。因此，公司在与工人的关系中层级性质的唯一重要偏差发生在工人合作社中。因此，问题在于这些合作社中建立的管理实践是否代表了超越它们为工人带来的更平庸的利益的一种重要的人类解放形式。

答案取决于所讨论的合作社的特定雇佣和监督实践。在某些情况下，合作社是完全非层级的，但这仅仅是因为它们是在工人的贡献如此独立以至于很难知道公司应该如何归类的情况下形成的。传统的出租车合作社涉及独立的车主经营者汇集他们的资源以提供集中调度服务。传统的五金合作社(例如美国的Home Hardware)涉及独立的车主经营者汇集他们的资源以提供传统特许经营服务。前者通常被归类为工人合作社，而后者则不是。在这两种情况下，合作社成员通常免受监督，但这主要是由于他们工作的性质，而不是合作社的形式。相比之下，在涉及传统团队生产的工人合作社中，尽管原则上工人可以互相协作，但集体行动问题通常导致他们雇用一名主管来指导生产。因此，工人在“车间”中受到的权威关系与公司中盛行的权威关系非常相似。主要区别在于员工对管理层行使间接控制，无论是通过他们对董事会的控制，还是通过有权雇用和解雇经理的工作委员会。结果是，在对工人行使权威的方式上有更大的问责制。这是最常被指出的自主性上的显著增益。

然而，虽然这种分析有一些道理，但不应夸大对公司的控制赋予工人的自由程度。实践中的民主控制通常意味着多数裁决，这意味着一些工人将不可避免地在某些问题上被否决。因为工人合作社通常只在利益有相当大同质性的公司中成功，永久少数的问题——民主制度中的结构性问题——在历史上有所减弱。因此，现有工人合作社中冲突的主要轴线倾向于在年长和年幼工人之间。但在内部劳动分工更复杂、员工阶层不同的公司中，必须谨慎，以防止通过民主决策机制一个员工阶层支配另一个员工阶层。这正是为什么公司法包含如此复杂的少数股东保护——以防止他们被所有权群体的其他成员剥削。没有结构性理由认为少数员工阶层在工人合作社中不会同样容易受到被否决的伤害。因此，民主控制并不保证工作场所的非支配。

然而，更重要的是，工人合作社有一个众所周知且广受诟病的倾向，即产生自己独特的层级形式。因为成员对最大化剩余索取权的平均价值有利益，他们有动机在边际收入等于边际成本的点之前很久就停止扩大成员阶层。这意味着工人合作社经常发现自己处于这样一种境地：他们可以通过以盛行的市场工资雇用额外工人来增加利润，只要他们不让他们成为成员。这赋予了这些合作社一个强大的动机来创建一个次要的非成员员工阶层。因为他们不是成员，这些工人在工作场所受制于所有传统形式的层级权威。但他们也与其他工人处于不平等的关系中，其中一些人可能正在做完全相同的工作，但恰好足够幸运地在合作社的“基层”加入。

由此产生的结构与律师事务所的情况相似，在律师事务所中，合伙人都分享利润，因此没有动机接纳任何人作为新合伙人，除非可以预期该人将提高所有其他合伙人的平均报酬。正因为如此，典型的律师事务所将以“助理”的身份招募新员工，他们拥有标准雇佣合同，缺乏合伙人的利益。在许多事务所中，助理员工的数量急剧增加，以至于助理的人数远远超过合伙人。在正式的工人合作社中，非成员员工数量的这种扩张通常被称为“退化”，即使在著名的蒙德拉贡合作社中也可以广泛观察到(该合作社在过去十年中非成员员工的数量超过了成员)。这就是为什么，波特在她著名的合作社论文中对她所称的“生产者合作社”几乎没有好话，称它们要么是不可能的纷争，要么是创造了两个阶层的工人(从而成为“压榨同胞的工人兄弟会”)。此外，观察到尽管一些合作社可能出于意识形态原因抵制退化，但潜在的激励是合作社形式的结构性特征，这就是为什么19世纪社会主义者所嘲笑的相同趋势在今天的工人合作社中仍然可以观察到。此外，这个问题没有明显的解决方案。如果阻止工人合作社雇用工资劳动，这要么将构成对劳动力市场清除能力的重大干扰，要么将使工人合作社在与其他形式的合作社的竞争中处于不利地位。

重要的是要强调，管理不善是人类社会组织中固有的问题，而滥用权威是管理不善的反复出现的特征。我在本次讨论中的目标不是淡化或最小化员工在工作场所可能遭受的侮辱。我的目标仅仅是质疑组织形式的改变是否会使这些问题不那么容易出现。我的怀疑是，在大多数情况下，不会，因此解决管理不善的唯一真正解决方案是更好的管理。不幸的是，实现这一点没有简单的公式，而且不能保证将所有权从投资者重新分配会带来改善。

3.更少反社会

谴责公司的文献不胜枚举，正如乔尔·巴坎(Joel Bakan)用一个令人难忘的短语所描述的，它们“病态地追求利润和权力”。事实上，公司实施了惊人数量的犯罪，给社会带来的成本轻易地超过了街头犯罪造成的损害。即使在法律允许的行为领域内，公司的行为也经常给社会带来非常重大的、未得到补偿的成本，无论是通过污染、欺骗、寻租还是其他形式的不道德行为。这通常被归咎于过度热衷地追求利润，或者用更技术性的话说，公司对股东利益表现出偏袒，而不是出于对普遍利益的公正关注所激励。因为管理人员只对内部人士负责，他们不仅因为为这些内部人士创造利益而获得奖励，而且也因为仅仅将成本从内部人士转移到外部人士的行为而获得奖励。市场互动的竞争性进一步加剧了问题，它惩罚了未能利用其竞争对手正在采用的剥削的公司。这些因素有将公司转变为一些人所描述的完美“外部化机器”的风险。

有时暗示合作社不太可能表现出这种行为。鉴于合作社与商业公司具有基本相同的组织目标和问责关系，这似乎过于乐观。最明显的是，合作社是追求利润的企业，即使如上所述，它们对所有权群体成员的支出并不总是被标记为如此。组织良好的商业公司寻求最大化其投资者持有的剩余索取权的价值，就像合作社寻求最大化其成员持有的剩余索取权的价值一样。在某些情况下，例如向互助保险计划中的保单持有人提供的“退款”或向工人合作社成员支付的“奖金”，支出采取了货币支付的形式。在其他情况下，支付以实物形式发生，例如客户合作社向其成员提供比以所收取的价格可以获得的更高质量的商品。合作社能够通过此类支付将会计利润减少到零，这并不意味着它们不是营利性企业。此外，它们对其所有权群体表现出相同的偏袒，因此具有产生负外部性的相同基本激励。最终，正是市场经济中决策的去中心化奖励了外部性的生产，因此公司所有权和治理的变化在结构上无法解决这一根本问题。

在最高的普遍性层面上，没有理由认为合作社在与外部构成群体的关系中会更具亲社会性。然而，合作社可能不太可能产生某些特定的负外部性，而不是公司。显然，当所有权群体改变时，外部性的定义也会改变。此外，由于资本的匿名性和互换性，许多股东是缺席所有者，这意味着他们与公司运营的社区几乎没有或根本没有联系。其他构成群体，特别是工人，但通常也包括客户，与公司有着更紧密的地理联系，因此更有可能受到局部有效的外部性的负面影响。这反过来可能会减少公司产生这些外部性的动机。例如，商业公司在做出决定时有时非常反复无常，这些决定会对它们所在地的社区产生次要的经济影响。将公司总部搬到一个更大的城市以满足高管的生活方式偏好是一个典型的例子。合作社中不太可能发生这种情况，因为成员居住在社区中，并且会受到这个决定的负面影响。类似地，合作社通常更容易在可再生能源等部门获得“社会许可”来运营，基于判断它们不太可能产生局部负外部性。然而，合作社形式并不是灵丹妙药，因为它不消除搭便车的激励，而且对于局部影响较小的外部性，例如温室气体排放，合作社在约束自己方面没有比公司更大的激励。

最后，值得注意的是，公司外部化成本的倾向，特别是污染的形式，有时被归咎于它们在侵权中享有有限责任。这意味着尽管可以起诉公司要求损害赔偿，但受害者对公司所有者的个人资产没有任何权利要求。一个后果是，一旦利润被“支付”给股东，它们就不能被追回。受害者可以扣押公司的资产，迫使其破产，但除此之外，他们没有能力追讨进一步的损害。相比之下，在普通合伙企业中，每个合伙人都对公司的全部责任负责，这意味着如果公司无法偿还债务，他们的个人资产可以被扣押。

在公司法中，有一部复杂的文献集中于这些政策，并争论有限责任的利益是否超过了社会成本。然而，所有这一切都与目前的讨论无关，因为合作社在几乎所有司法管辖区都享有有限责任，就像公司一样，因此根本没有对比。(如果通过这样做，多少人会愿意在合作社杂货店购物，从而对公司的所有债务承担个人责任?)即使对于合伙企业，许多司法管辖区现在也提供了成立有限责任合伙企业的选项。因此，关于赋予公司有限责任的智慧的辩论已经与关于最理想公司所有权结构的辩论正交了。

4.经济上更平等

有时暗示，如果合作社的公司治理变得更广泛，资本主义下产生的经济不平等的极端情况将至少部分地减弱。与前面的论点一样，这个主张有更复杂和更不复杂的版本。有时假设股东与公司的关系完全是寄生的，因此一旦他们被剥夺所有权，流向他们的利润将被释放，并有资格分配给其他构成群体。实际上，股东向公司提供资本，如果所有权群体不提供，那么资本将必须以合同条款获得。正如商业乳制品加工商不能指望以乳制品合作社获得的优惠条件购买牛奶一样，合作社也不能指望以标准商业公司获得的优惠条件(即零利率、无固定还款日期)获得资本。结果，在所有其他条件相同的情况下，随着向合作社形式的过渡，有资格被其他构成群体占有的“利润”只是超出为替代股本而必须支付的利息的金额。

因此，平等主义主张的更合理版本依赖于观察到合作社展现出比公司更强的内部“工资压缩”。工资压缩被认为存在于做不同类型工作的个体在同一公司作为员工时，其工资差异低于他们在专门从事那些不同类型工作的不同公司作为员工时的差异。其含义是，公司中的某人必须赚取比市场工资高的工资，或者某人赚取比市场工资低的工资(包括两者皆是的可能性)。应该指出，工资压缩并非合作社独有;它也出现在公司中，但在合作社中更明显，尤其是在工人与管理人员之间。许多工人合作社保持明确的比例，限制允许的工资差异范围。例如，蒙德拉贡合作社不允许管理人员工资与工人工资的比率超过6:1。

这里有两个警示性观察是恰当的。首先，关于某些公司高管享有的更奢侈的薪酬待遇是否代表了股东的意愿，还是更反映了管理层机会主义，存在长期争论。值得注意的是，在德国和日本等公司更依赖银行贷款融资的司法管辖区，管理人员与工人的薪酬比率比美国低得多。暗示是，在公开交易的公司中，管理人员正在利用所有权的分散来获得对董事会的过度影响，以及董事会薪酬委员会的过度影响。所有权更集中，或依赖银行融资的公司受到更仔细的监督，这反过来限制了管理层的机会主义。如果这是正确的，那么它暗示了合作社中发现的工资压缩，特别是工人合作社中的工资压缩，源于它们限制管理层机会主义的卓越能力。这似乎在直觉上是合理的，只要合作社的成员不像大型、公开交易公司的股东那样是“缺席所有者”。此外，合作社没有提供基于股权的薪酬，这构成了美国公司高管薪酬的很大一部分(一些人怀疑这是因为它没有显示为普通预算支出)。与此同时，合作社似乎在其他方面容易受到管理层机会主义的影响，其中许多源于所有权阶层内部利益的异质性。因此，合作社部门如果急剧扩张，这些薪酬比率是否可以持续是一个悬而未决的问题。

第二个值得注意的点是，公司内部的工资压缩代表了该组织形式的一种交易成本，因为它产生了将某些类型的劳动外包的激励。例如，如果专业人士的工人合作社致力于向所有成员支付大致相同的薪水，如果这意味着向保洁人员支付数倍于市场利率的工资，它不太可能将保洁人员作为成员引入。因此，合作社将比公司有更强的激励将这些任务外包给专门从事保洁服务的公司。具有异质劳动需求，涉及体力劳动和非体力劳动组合的工人合作社，有时试图通过创建“平衡工作复合体”来避免这个问题，这实质上迫使每个人轮流执行体力任务。但同样，这只会放大外包所涉工作的激励，因为这样做不仅会提高成员的工作质量，而且会使整个组织受益，允许成员专注于更高附加值的任务。

支撑这些观察的基本点是，在市场社会主义的标准蓝图下，合作社仍将在竞争性市场经济的背景下运作，市场可以预期会履行设定工资的主要功能。因此，主要的经验问题是，资本主义经济中可以观察到的经济不平等中，多少归因于劳动力市场的运作，多少归因于公司内部做出的决定。大多数大型公司已经表现出工资压缩这一事实暗示市场实际上是驱动不平等的主要力量。如果合作社拥有进一步压缩工资的内部动力，这可能会产生更大的经济平等，或者它可能只是限制合作社公司规模的增长。事实上，这些压力可能解释了合作社(例如蒙德拉贡或加拿大联合合作社)倾向于通过与其他合作社的联邦来增长，而不是成为大型、多部门公司的一部分的部分事实。

5.糟糕的合作社

在评估这些问题时，不可避免地存在判断的成分，正是因为经济行动者总是受到复杂因素组合的激励，因此很难精确预测组织结构的变化将如何影响他们的行为。值得庆幸的是，我们不是生活在经济学家的反乌托邦中，在其中每个人所有时间都纯粹基于经济激励行事。道德和社会规范是重要的约束，因此个体通常根据工具性和原则性动机的组合行事。然而，认识到经济激励对行为施加极其重要的影响是重要的。因此，虽然不能仅通过观察合作社提供的经济激励来评估它们，也不能假设成员对社会主义平等的意识形态承诺将充当亲社会行为的保证。

我在本次讨论中的核心目标是表明合作社组织形式产生的经济激励与公司组织形式产生的经济激励并非完全不同，因此没有理由仅凭这些就期望合作社有更好的行为。此外，找到合作社行为就像公司一样，甚至以非常让人想起企业不当行为的方式行为不端的例子也不难。例如，许多人会熟悉在20世纪80年代末和90年代初爆发的“斑点猫头鹰”争议，当时美国环境保护局选择限制太平洋西北地区的老龄森林采伐，理由是树木是濒危物种的栖息地。鲜为人知的或许是，反对EPA的“木材行业”中的许多公司是著名的太平洋西北地区胶合板合作社。面对美国南部胶合板生产商的激烈竞争，工人合作社正试图从低成本胶合板生产转向成品表面的高端产品。为了做到这一点，他们需要获取只能从老龄森林中获得的更高质量的单板，这使得他们特别热衷于区域采伐的支持者。工人居住在与所涉森林相同的一般区域这一事实似乎没有减少他们砍伐它们的热情。此外，由于工人合作社管理裁员的巨大困难，他们通常会采取相当极端的措施来避免这样做。

例如，考虑阿斯托利亚胶合板(Astoria Plywood)的案例，这是这些工人合作社之一，它在1991年倒闭。在1980年圣海伦斯火山爆发后，该公司利用了一笔旨在补偿当地木材供应受损的低成本联邦贷款。“它没有将贷款用于工厂更新，而主要是用于补贴所有者成员的收入水平。在工厂关闭时，300万美元贷款中仍有250万美元未偿还”。该公司还因在联邦木材权竞标中串通而被定罪，导致罚款125万美元。最后，在关闭时，公司工厂违反了环境法规，解决这些问题将花费数十万美元。最后两项——价格操纵和污染——简单地是合作社行为与公司相同的例子。第一项稍微更有趣，因为它是常见的企业不当行为形式的镜像。在这种情况下，合作社选择利用贷方，未能补充资本存量以保护工资。公司经常做完全相反的事情，牺牲工人以保护投资回报。两者都代表了所有权群体利用其在公司治理层级中的地位来推进自身利益，损害其他构成群体的利益的实例。因此，尽管组织的行为并不总是与其经济激励严格一致，但显然存在它们确实如此的情况。这意味着理解合作社形式产生的激励对于预测至少一部分这些组织的行为是重要的。

结论

合作社的卓越道德的感知是如何产生的，不难看出。尽管公司在市场经济中充当默认的组织形式，但在许多情况下，其他公司构成群体的利益只能通过合同得到不完美的保护，使他们暴露于与他们签订合同的公司的机会主义和剥削性行为。这就是为什么资本主义经济中充斥着看似流氓的画廊：不良雇主、疏忽的房东、不正当的零售商等等。在某些情况下，这种行为令人无法容忍，以至于被剥削的构成群体认为承担公司所有权的成本是值得的，以避免与投资者拥有的公司进行交易。在这种情况下，通过合作社的形成归属于新所有权群体的利益非常突出，并减轻了明显的不公正。然而，这些利益有产生光环效应的风险，导致观察者高估了合作社组织形式对社会的重要性。

我必须指出，通常有强烈的理由促进合作社的形成(超越确保公司、合作社和所得税法对不同组织形式保持中立的目标)，纯粹基于这些对所有者的利益。正如我在别处所展示的，即使在没有其他构成群体有动机获得公司所有权的情况下，投资者所有权也可能不是最有效的安排，因此旨在减少合作社形成成本的公共政策可以促进更优越的治理安排。正如许多评论家所指出的，典型公司的治理结构中存在一些表面上荒谬的地方，其中工人是被要求相互协作的人，但公司管理层却受制于一个在这些日常运营中没有日常参与的构成群体。错误在于认为这种不合直觉的结构必然是强大既得利益的阴谋产物，或者认为所有权是一种被富人囤积的无条件优势，而不是一种潜在昂贵的挑战。应该吸取的教训是完全不同的。这种不合直觉的结构能够经常击败其他安排，这表明了对一个复杂的团队生产系统进行有效治理是多么困难。任何可以减少其他公司构成群体的这种挑战的做法都可能促进更有效的治理结构的出现，因此值得赞同。我在本文中的目标仅仅是劝阻理论家不要夸大这些利益，或幻想从全球变暖到经济不平等的一系列其他社会弊病将因公司治理的这些变化而受到有意义的影响。