美国的军事干预，会扼杀伊朗未来的政治革命

今天这篇翻译是2026年2月4号一篇播客，文字稿在2月19号由杂志Jacobin整理刊发。播客的内容本身是关于早些时候伊朗的社会运动的，但是现实的发展突然又让这篇旧稿变成了新的热点。故此译出，供各位读者朋友参考。

注：译文有删节。

作者： VivekChibber&MelissaNaschek

原文链接：https://jacobin.com/2026/02/protests-revolution-iran-war-intervention

下接正文：

伊朗政权镇压最新一轮抗议活动后，特朗普政府针对伊朗的好战言论持续加码升级。眼下，越来越多的报道暗示，美国与伊朗爆发大规模战争的现实可能性极高，且战事可能在短期内爆发。

在Jacobin Radio的播客节目Confronting Capitalism的本期内容中，Vivek Chibber与Melissa Naschek将 1979 年伊朗革命与当前的抗议活动进行对比，并探讨了革命得以成为现实的核心要素。

由Vivek Chibber主讲的Confronting Capitalism由Catalyst: A Journal of Theory and Strategy制作，Jacobin出品发行。您可点击此处收听本期完整节目。为保证内容清晰通顺，本访谈实录已做编辑处理。

Melissa Naschek：伊朗近期爆发了大规模抗议浪潮，事态之严重，促使政府直接切断了全境互联网接入。简而言之，伊朗当前的局势究竟如何?

Vivek Chibber：我们当下在伊朗看到的，是至少可追溯至 2009 年的一系列动员浪潮的最新一轮。2009 年之后，这场运动曾进入一段短暂的沉寂期。2017 年起，抗议动员再度兴起，并在 2019 年、2021 至 2022 年持续升级，如今在 2025 至 2026 年迎来新的高潮。这一系列针对伊斯兰主义政权的动员行动，覆盖的民众阶层正不断扩大。值得关注的是，在过去几轮浪潮中，越来越多的伊朗劳工群体也加入了抗议行列。

这一局势中有两个关键点值得关注：其一，抗议动员浪潮一轮接一轮，从未停歇;其二，这些动员浪潮最终均未能取得成功。要厘清伊朗局势，这两点缺一不可。

民众发起反抗的原因并不难理解：这是一个威权、非民主的政权。与此同时，该国还深陷严峻的经济困境 —— 美国实施的极限制裁已使其经济遭受重创，严重制约了其动用核心经济资产石油的能力。而与此同时，该政权还以一种颇为反常的方式，奉行高度新自由主义的私有化路线。

该国推行了大规模资产私有化，引入了大量表面上负责资产运营的私营主体，但事实上，这些私营主体均与官方有着极为紧密的联系。尽管从表面上看，该国在推进市场化开放，但所有核心参与者均来自体制内部。军方是这些资产的主要持有方，此外还有伊朗政要与官僚体系核心人物的亲属家族，而利益持续受损的，始终是普通民众。

当前，约 90% 的伊朗民众处于经济脆弱状态，他们大多就职于非正规经济部门，几乎不享有任何经济权益。即便是到了 20 世纪 90 年代至 21 世纪初，该政权的支持基础仍相当广泛，而如今，无论是在普通民众中，还是在伊朗体制外的精英群体里，其支持面都在不断收窄。因此，抗议动员接连爆发的原因不难理解。但同样值得高度关注的是，这些抗议行动正接连不断地遭遇失败。

革命何以发生?

Melissa Naschek：伊朗当下的局势，与该政权 1978 至 1979 年上台时的历史场景，存在一些表面上的相似之处。当时同样爆发了大规模抗议运动与声势浩大的民众动员，最终推翻了一个极度威权、反民主的政权。那么，当下的局势与 1979 年的历史事件相比，有哪些异同?

Vivek Chibber：简而言之，核心区别在于：1979 年，伊朗不仅出现了大规模民众动员，更关键的是，整个权力体系随之崩塌。而如今，没有任何迹象表明权力体系正在瓦解，这就是最大的不同。要理解为何当时的权力体系会崩塌、而当下大概率不会，就必须考察两个历史阶段的背景条件，以及二者之间的差异。

Melissa Naschek：那么，1978 年究竟发生了什么，导致伊朗国家陷入极度不稳定的状态?

Vivek Chibber：伊朗革命本身极具特殊性，因为它并不符合我们对革命及其发生条件的普遍认知。那么，关于革命的发生，我们已有的共识是什么?

我认为，关于革命何以发生，最精辟的总结来自列宁，且他的这一论断，在此后所有的社会科学研究中都得到了普遍印证。其核心要义是：只有当被统治者再也无法忍受现状、统治者再也无法照旧维持统治时，革命才会发生。

Melissa Naschek：他的这句话该如何理解?

Vivek Chibber：所有左翼人士都清楚，革命需要大规模的民众动员，需要把人们组织起来、走上街头。但部分左翼行动者有时会陷入一种误区，认为只要把人组织起来、动员起来，让足够多的人走上街头，就能实现革命。我们把这种理念称为唯意志论。

Melissa Naschek：我忍不住笑了，因为多年来我一直在和人争论这个问题。

Vivek Chibber：没错，就是那种 “我们要闹革命，我们必须闹革命” 的论调，你懂的。

Melissa Naschek：还有些人总说我们已经无数次站在了革命的边缘，这话的离谱程度也会让你大跌眼镜。

Vivek Chibber：这种观点的错误之处在于，它默认只要人们足够努力，就能实现革命。它之所以被称为唯意志论，正是因为它无视现实约束的存在，默认人们的行动不存在深层的结构性问题与结构性限制。

Melissa Naschek：我就等着听你说出那个以 S 开头的核心词(即structure 结构——译者注)了。

Vivek Chibber：对于任何左翼人士而言，这都是最重要的一个词。如果想要严肃地对待政治，就必须理解结构，理解结构的运行逻辑。

当然，所有人都清楚动员的必要性。但问题在于，绝大多数时候，民众的动员最终都会以失败告终。原因何在?因为革命所需的第二个核心条件并未同时出现，那就是国家权力的崩塌。

在任何阶级社会中，都存在着凌驾于民众之上的权力与权威机构。原因很简单，任何阶级社会都存在剥削，存在无处不在的支配关系。民众对这种支配心怀不满，也总会以个人或集体的方式，竭尽所能地试图改变现状。

大多数时候，人们只是按部就班地生活，尽己所能维持生计。但无论是在前现代的封建制社会、资本主义社会，还是各类国家社会主义社会，民众联合起来、以集体行动寻求改变的情况都十分常见。在这类场景中，常规的统治与秩序机制已然受到冲击 —— 因为人们联合起来寻求改变，他们走上街头、发起抗议、开展动员。

在这种情况下，精英阶层需要找到应对集体抗议的方式，而他们惯用的手段就是暴力、威慑与强制。只要这些威慑与强制机构保持完整运转，民众的革命就极难取得成功 —— 因为几乎所有的枪支与武装力量，都掌握在国家手中。

Melissa Naschek：这让我想起了我们上一期节目，内容是关于美国例外论，以及促成罗斯福新政的前期斗争。我们当时花了大量篇幅讨论，当时的劳工运动示威规模何其庞大、影响何其深远：数万人走上街头，与警方爆发冲突，为争取组建工会的权利、公平的薪资待遇等核心诉求抗争。

那是一场极为激烈、且时常伴随暴力的冲突。而正如你所说，尽管国家动用了一切手段予以打压，尽管底层民众以组织化程度更高的抗议运动形成了强大的反抗力量，国家最终依然将这场运动纳入了体制框架，自身的统治也得以延续。

Vivek Chibber：没错，这场运动最终带来的是改革，而非革命。

革命之所以必须以国家权力崩塌为前提，是因为现代国家拥有极为强大的力量。其掌握的武器装备、监视手段、强制与威慑工具，都意味着只要国家机器保持统一、完整，普通民众与工人就极难集结起足以推翻它的力量。因此，任何一场成功革命的常规前提，都是统治集团与权力集团内部出现分裂：至少有一部分国家机器脱离权力体系，宣布 “我们现在站在民众一边”;或是国家机器以某种方式陷入瘫痪;又或是统治集团内部出现了深刻的分歧。总而言之，统治阶层对民众施加权力与控制的常规手段彻底失效。1917 年的俄国是如此，1930 年至 1949 年的中国亦是如此。

1978-1979 年伊朗革命

Melissa Naschek：我对 1978 至 1979 年伊朗国家与美国关系的理解是，当时的沙阿并非单纯的美国傀儡;得益于军事知识与训练的深度交流，双方建立了极为紧密的联系。您是否认为这是一种附庸关系?

Vivek Chibber：完全可以这么说。这就是一种附庸关系。20 世纪 70 年代，沙阿是美国最受青睐的附庸盟友。

事实上，整个 20 世纪 60 年代，美国在中东秩序的两大支柱，就是沙特阿拉伯与伊朗。以色列直到 1967 年之后，才真正成为该地区的强权。1979 年之前，沙阿一直被视为美国在该地区霸权最重要的支持者之一。

当我们探究 1979 年的事件时，不仅要关注沙阿的镇压与强制能力为何被削弱，更要关注美国在此期间的所作所为。因为 1977 年起，美国就深度介入了伊朗局势。随着抗议运动不断发展，美国对这一切表现出了极强的干预意愿。

Melissa Naschek：我们先聊聊伊朗国家机器本身为何如此脆弱，之后再深入讨论美国的角色。

Vivek Chibber：好的，我们不妨先退一步，审视街头层面发生的事情。正如我之前所说，伊朗革命本身极具特殊性。

我们可以将其与俄国革命做个对比。俄国革命是革命的经典范本：当时俄国拥有组织高度严密的工人阶级，以及意识形态统一、内部纪律严明的政党。这个政党有着清晰的行动纲领，在工厂、城市等权力核心节点占据了有利位置，同时在农村拥有坚实的群众基础。

因此，从底层革命力量来看，当时的俄国具备了极为成熟的革命条件。而从统治方来看，沙皇俄国的国家机器已被第一次世界大战彻底拖垮;1916 至 1917 年，俄国贵族与沙皇之间的矛盾彻底激化，导致国家机器陷入瘫痪。最终，军队倒戈。三大核心条件全部集齐。

但反观伊朗，当时并没有一个能将民众组织起来的、纪律严明的政党。左翼阵营方面，伊朗共产党，也就是图德党(Tudeh Party)，在 20 世纪 40 至 50 年代曾拥有极强的影响力。事实上，它堪称当时全球南方组织最完善的三四个共产党之一，以数十万工人为群众基础，在伊朗经济的核心枢纽 —— 油田中占据着举足轻重的地位。它几乎是当时君主制之外唯一真正具备组织能力的政治力量，规模甚至超过了当时的资产阶级政党。

但 1953 年，美国策划政变推翻了当时的伊朗民族主义领袖穆罕默德・摩萨台。政变之后，图德党遭受了毁灭性打击，被迫转入地下活动，党内也爆发了多次派系斗争。

Melissa Naschek：爆发派系斗争?

Vivek Chibber：没错(笑)，这大概是史上唯一一个会因为闹派系而分裂的共产党吧……

中苏决裂后短短 18 个月内，伊朗共产主义阵营内部就接连发生了三次分裂。

因此到了 20 世纪 60 年代末 70 年代初，图德党已经元气大伤。当时伊朗还有一支名为费达因(fedayeen)的游击队，在农村拥有一定的根据地。但和所有农村游击运动一样，只要国家机器保持完整统一，它们就极难取得成功。

Melissa Naschek：这支游击队也属于共产主义阵营吗?

Vivek Chibber：它脱胎于共产主义运动，但 20 世纪 60 年代末之后，也受到了毛主义的影响，是多种意识形态思潮融合的产物。核心问题在于，到 20 世纪 70 年代中期，伊朗的左翼力量虽然在知识分子与学生群体中颇具影响力，国内也存在强大的世俗左翼思潮，但整体组织化程度极低。这正是革命所需的核心要素的缺失。

当时伊朗的各政党普遍组织涣散。民族主义政党虽有存续，但沙阿掌控着覆盖面极广的秘密警察机构，通过严苛的管控措施，对这些政党实施了严厉的限制与打压。

Melissa Naschek：没错，我看到过相关资料，说当时伊朗的两大主要政党，绰号分别叫 “遵命党” 和 “照办党”，大概是这个意思。

Vivek Chibber：对，事实正是如此。1975 年，沙阿甚至取缔了这两个政党，成立了自己一手掌控的新政党 —— 复兴党(Resurgence Party)。

这里有个值得一提的插曲：这个将伊朗彻底变为一党制国家的政党，其设立的建议，居然来自当时在哈佛大学政治学家塞缪尔・亨廷顿门下求学的美国博士生。亨廷顿的观点是，在全球南方快速推进现代化的国家，需要建立一党制统治，以此搭建国家与民众之间的联结。于是他以典型的美式逻辑提出主张 —— 官方口径是要将自由主义价值观传播到东方，但实现的方式，却是给这些国家强行施加一党制统治。

Melissa Naschek：懂了。我敢肯定，之后他们的批评话术就变成了：“他们居然搞一党制，太不民主了!我们必须出手干预。” 简直不可理喻。

Vivek Chibber：但核心问题是，当时伊朗国内有组织的政治力量极为薄弱，这并不符合我们对革命形势的普遍认知 —— 革命的发生，需要一个组织严密的反对派。而当时的伊朗，承担起组织功能的，是巴扎(bazaar)形成的非正式网络。巴扎是伊朗城市中心的商人网络，此外还有清真寺这一宗教机构。尽管清真寺同样面临着严厉的镇压，但沙阿不得不对其保持克制，因为这些宗教机构拥有充足的资源与雄厚的财力。

Melissa Naschek：当时的抗议运动，具体的诉求是什么?

Vivek Chibber：核心诉求是建立民主共和国。一直以来有一种错误认知：因为最终霍梅尼胜出，成为了当时最受拥戴的人物，就认为当时伊朗民众的诉求是建立伊斯兰共和国，但事实并非如此。当时的核心诉求，本质上是世俗化的。

即便是运动中的宗教领袖，也基本都向伊朗民众承诺，将保障完整的民主权利。我认为，没有任何证据能证明，当时伊朗民众存在建立伊斯兰国家的普遍诉求。民众的诉求，当然包括民主权利与宗教自由，尊重宗教信仰，同时保障女性权益、工会成员权益、学生权益，推动教育改革，实现完全的言论自由。

正如我之前所说，即便是到了 1979 年春夏之交，革命已经爆发的阶段，霍梅尼表面上也始终认同这些诉求。因此，当时伊朗民众为之奋斗的，是伊朗历史上第一个真正的共和国，一个民主共和国。我们能明确这一点，是因为霍梅尼花了将近一年的时间，才彻底击溃左翼力量、清除所有异见，最终建立起实质上的神权政体。我们可以将这一过程，称为霍梅尼的反革命。

所以首先，从民众一方的力量对比来看，当时的伊朗共产党力量薄弱、组织涣散;农村地区虽有游击运动，规模也不算小，但并不具备 20 世纪 30 年代中国共产主义游击队那样的影响力与分量。

这就为其他社会群体在政治组织中发挥核心作用，留下了巨大的空间。而最终填补这一空白的，正是巴扎商人(店主与商贸从业者)形成的网络，以及毛拉(宗教领袖)群体。毛拉在伊朗社会中拥有举足轻重的地位，并非因为伊朗人生性笃信宗教，事实上，70 年代的这场运动，大部分力量都来自世俗阵营。

因此，成熟的左翼力量与组织严密的资产阶级政党双双缺位，使得这些非正式的组织网络在当时发挥了远超常规的作用。而天平的另一端，就是伊朗的国家机器。

Melissa Naschek：没错，当时的伊朗国家内部究竟发生了什么?他们试图如何应对抗议运动?又为何最终失败?

Vivek Chibber：在这里，左翼力量能得到重要的教训。整个 20 世纪 70 年代，甚至直到 1978 年的春夏秋三季，所有关注伊朗局势的人都认为 “这个政权稳如泰山”。就连弗雷德・哈利迪关于伊朗与伊朗独裁统治的著作，也恰好在革命爆发之际出版。这件事多少有些尴尬，因为他在书中写道：“这是一个糟糕的政权，但从根本上看，其统治是稳定的。”

这里的教训是，面对一个威权政权，我们很难轻易断言它已摇摇欲坠、濒临崩溃。事后我们当然可以复盘事件的来龙去脉，但在 1978 年，所有人眼中的伊朗政权都是稳定的。所有人都认为，反对派组织涣散，既没有成熟的左翼力量，也没有成气候的资产阶级政党;更何况，这个威权独裁政权，完全掌控着局面。

于是，当它在 1979 年初的数周乃至数月内轰然倒台时，人们不禁要问：这一切究竟是如何发生的?事件过后复盘，我们能发现诸多当时被忽略的事实，而这些事实，让政权的倒台不再显得那么意外。

核心原因在于：尽管当时的政治反对派，不像 1917 年的俄国那样组织严密，但伊朗国家机器内部的统一性与凝聚力，远不如表面上看起来那般坚固。

Melissa Naschek：您能具体解释一下原因吗?

Vivek Chibber：通常来说，稳定的阶级统治，不仅需要政府掌握充足的武装力量、军队保持良好状态，更需要在富裕阶层中拥有稳固的政治支持基础。原因在于，这些富裕阶层的财富，来自对劳动者的剥削 —— 在全球南方的农村地区，是地主、贵族、农村寡头、农业企业;在城市，则是资本家。这一点为何至关重要?

因为阶级社会存在一个固有的矛盾：尽管你在剥削民众，但这些民众同时也依附于你，受你的影响。在正常情况下，你可以依靠农村寡头、城市资本家协助维持秩序，因为民众每天都要为他们工作，既依附于他们，也会听从他们的指令。

当时的伊朗，虽然存在农村有地阶级，但力量极为薄弱。首先，20 世纪 60 年代初的一系列土地改革，已经让其元气大伤。这场土地改革本应将土地分给普通农民，彻底瓦解农村土地寡头阶层。尽管改革确实向农民重新分配了部分土地，但在绝大多数情况下，改革的最终结果，是让少数家族在农村掌握了规模极为庞大的土地。

这对沙阿而言，本应是一件好事。这些家族本该与政权深度绑定，成为政权的支持基础。但事实上，沙阿最终将他们彻底排除在了权力体系之外。

他通过 1975 年成立的复兴党，完成了对这些人的权力排斥。这个政党本质上是他的私人工具，只有他的核心亲属网络，或是宣誓效忠他的人，才能真正进入权力核心。

因此在农村地区，沙阿没能在有地阶级中建立起稳固的支持基础。他本可以在农民、中农群体中获得支持，但当时的经济状况，让这些群体对政权的怨恨远大于认同，根本无法成为可靠的支持力量。

在城市地区，正常的资本主义经济体中，国家本可以依靠资产阶级获得政治与经济双重支持。但当时的伊朗，几乎不存在成气候的资产阶级，因为石油行业彻底主导了整个国民经济。而石油行业，是一个公私合营、混合所有的领域。

Melissa Naschek：它为何会成为公私合营的模式?

Vivek Chibber：这是当时伊朗各行各业的普遍情况。1953 年摩萨台试图推动石油工业国有化，沙阿在政变夺权后，彻底推翻了国有化政策。尽管伊朗拥有规模庞大的石油经济，却没有形成一个支持君主制的石油大亨阶层。

事实上，伊朗的石油产业，由国家与外资控股的伊朗石油财团联合掌控。伊朗石油的私人所有者，基本都是跨国企业，而非伊朗本土资本。君主制就这样矗立在这个国家的顶端，与民众之间存在着巨大的鸿沟。

二者之间，几乎不存在精英阶层的缓冲带 —— 无论是经济精英还是政治精英。如此一来，政权仅存的支持基础，就只剩下军队。事实上，从 20 世纪 60 年代沙阿巩固权力开始，整个 70 年代，他始终依靠军队与秘密警察维持统治。

当伊朗的民众动员在 1978 年春夏真正爆发时，双方陷入了对峙。民众面对的，只有沙阿与他的军队，二者之间再无任何缓冲。于是，核心问题变成了：军队会作何选择?

在正常情况下，面对这样的局面，人们都会预判军队会出手，以铁腕手段镇压社会运动。当时的所有迹象，也都指向了这一结果。

但最终的事实是，政权之所以被推翻，核心原因恰恰是军队始终对政权保持忠诚 —— 不对，这里要纠正，之前的表述有误。真正的逻辑是：当我们看到这类民众动员时，核心问题永远只有一个：统治集团内部、国家机器内部，会不会出现分裂?

当时伊朗发生的事件，极具特殊性。1978 至 1979 年的冬天，沙阿逃离伊朗，整个国家看起来即将陷入权力崩塌。他出逃之后，谁来掌控这个国家?只剩下军队与美国。

当时的美国总统是吉米・卡特，一个以人权卫士自居的政客。但事实是，这位所谓的人权倡导者，对自己的大使与伊朗军队下达了指令：“我要你们发动政变，建立独裁统治。”

Melissa Naschek：这听上去可真是太符合人权精神了。

Vivek Chibber：卡特在任期间，确实有过践行人权主张的时刻。但真正让他坚定这一理念的，反而是卸任总统之后。他以一种颇为另类的方式，成了以色列的尖锐批评者，也成了民主权利的坚定倡导者。

但核心问题是，当时的美国希望在伊朗建立军政府，却最终未能如愿。原因何在?最根本的答案，似乎是伊朗军队陷入了短暂的恐慌。而它陷入恐慌的根源，还要回到沙阿构建的权力体系本身。

沙阿做了一件极具深意的事。他大概率读过塞缪尔・亨廷顿与其他社会科学家的著作，因为从 20 世纪 60 至 70 年代的权力布局来看，他的核心想法必然是：“唯一有可能挑战我的，只有军队。我必须确保军队无法形成独立的意识形态、组织能力与自身的部队凝聚力。”

于是，他为了阻止军队挑战自己的统治，从根源上杜绝了军队最高层形成统一的参谋部与统一的指挥体系。他采取的手段，是要求伊朗军队最高指挥部的所有成员，单独向他本人汇报，同时禁止他们之间进行独立的组织沟通与协调。

Melissa Naschek：这听上去就注定会酿成灾难。

Vivek Chibber：它在生效的时候，确实起到了作用。但问题在于，这是一套轮辐式管控模式：沙阿本人是轮轴，所有的辐条都连接着军队的各个部门。

Melissa Naschek：然后轮轴跑了。

Vivek Chibber：完全正确。当轮轴消失，问题就彻底暴露了：军队内部根本没有足够的信心，也没有形成统一的意识形态与内部文化，去应对这场全球历史上规模最大的民众起义之一。据估算，1978 至 1979 年，超过 10% 的伊朗民众参与了抗议与相关运动。

Melissa Naschek：他为什么要出逃?我们有明确的答案吗?

Vivek Chibber：这是一个好问题。最终的答案，要落到个人性格上。伊朗民众遇到的这位沙阿，是一个意志极为薄弱、极度缺乏自信的人，根本没有魄力去做那些 “为维持统治必须做的事”。

极具讽刺意味的是，吉米・卡特与美国，用了 25 年的时间精心培养这个人。但到了关键时刻，当他们要求他举起铁腕，镇压伊朗民众时，他却彻底丧失了勇气。他一旦离开，军队就拒绝采取必要的镇压措施。尽管军队内部有部分势力愿意动手，但军队高层始终没有下达相关指令。

结构性与偶然性

Melissa Naschek：这一点极具深意，因为它恰恰说明：尽管我们需要借助大量理论与结构分析来理解历史进程与各类政治局势，但历史中总会出现这类难以预料的偶然变数。

Vivek Chibber：完全正确。无论是革命的反抗方，还是执政的统治方，皆是如此。1917 年的俄国，当年夏天，列宁是布尔什维克中央委员会中唯一一个主张应当夺取政权的人，委员会的其他成员都在反复强调：“我们还没准备好，我们还没准备好，我们还没准备好。”

从反事实推演的角度来看，我们完全可以说：如果没有列宁，1917 年的俄国或许就不会发生那场夺权行动。

Melissa Naschek：我之前开玩笑说，结构主义已经成了一个禁忌词，因为美国左翼的很多人都把它视作洪水猛兽，但这完全是一种误解。我发现，只要你一谈起结构主义，就会有人说：“哦，这么说既然存在这些约束，那一切都是预先注定的了?” 但对于认同结构主义分析框架的人而言，这些约束与前提条件，绝非具有绝对的决定性。

Vivek Chibber：结构的核心作用，是决定行动结果能否实现。这就好比山坡的坡度：结构所做的，是设定这个坡度的陡缓，为你的行动划定前提条件，但它绝不会单方面决定你的具体行动。

那么，理解结构的意义究竟何在?意义在于，如果你不理解结构，就会误以为人可以随时随地随心所欲地做任何事。结构主义绝非主张一切命中注定，而是认为，结构会排除掉一部分行动路径，同时为剩余可行的行动路径设定规则：你需要付出多大的努力?你必须完成哪些事?如果连这一点都无法认清，你根本无法采取任何有效的行动。

因此在我看来，如果 1979 年伊朗的沙阿换作另一个人，那场革命或许根本不会发生。换作他人，完全有能力镇压这场民众动员。但历史就是出现了这样的偶然：坐在沙阿之位上的恰恰是这个人，而军队也根本没有镇压运动的意志与相应能力。

在某种程度上，这恰恰印证了列宁的论断。列宁曾指出，革命之所以需要国家陷入危机，是因为只要国家机器保持完整统一，就能够出手镇压任何运动。而伊朗当时发生的情况是：国家机器并未发生分裂，统治精英内部本质上也没有出现裂痕，只是统治精英集体陷入了瘫痪，彻底丧失了勇气。

毫无疑问，他们之所以丧失勇气，一部分原因正是这场抗议运动。但如今的伊朗，同样存在抗议运动。我们之所以花这么多篇幅复盘 1979 年的历史，正是为了弄清楚：为何当年那场大规模民众动员最终取得了成功，而 2010 年代以来伊朗一轮又一轮的民众动员，却始终未能成功?

你或许会说，如今的这些动员规模不及当年，但它们无疑已经跨过了足以引发政治危机的门槛。这并非二者真正的区别所在。

真正的核心区别在于：如今伊朗政治经济体系的顶层运行状态，与当年相比，存在根本性的质的差异。

2026 年伊朗抗议运动

Melissa Naschek：您能否解读一下，伊朗国家机器当前的真实状况究竟如何?

Vivek Chibber：目前，由于伊朗全境实施信息封锁，局势的全貌仍被笼罩在迷雾之中，我们只能通过已出现的结果，推断事态的发展。但有一点再清楚不过：截至目前，伊朗国家机器内部并未出现任何裂痕、分裂或瘫痪迹象。

伊朗军队始终保持着极为坚定的忠诚，毫不避讳动用武力。其掌握的武装力量具有压倒性优势，因此即便抗议动员规模浩大，仍面临两大核心难题。

其一，如今的抗议者无法像 1979 年的伊朗民众那样，得益于国家机器的瘫痪与统治层的权力放弃。其二，1979 年的抗议运动虽无中心化组织的政党领导，但仍有大阿亚图拉霍梅尼这一核心人物，也有非正式组织承担领导与指挥职能。

而如今，这两个要素在很大程度上都处于缺位状态。当然，我们无法完全掌握内情，或许有非正式组织参与其中，但截至目前，没有任何相关组织公开现身。

抗议运动中显然不存在核心领袖人物。目前现身的礼萨・巴列维是前沙阿之子，他本身仍是君主制拥护者，一心想要复辟君主制。他试图借抗议运动的东风跻身其中，但其声望与 1977 至 1978 年的霍梅尼相比，有着云泥之别。

因此，当下伊朗的抗议运动，并不具备当年那场运动所拥有的力量、组织能力与士气。而当前最核心的问题是，伊朗国家机器始终保持着高度的统一性。

Melissa Naschek：与 1978 至 1979 年相比，如今的伊朗国家机器为何要稳定得多?

Vivek Chibber：首先必须说明，如果我们是在 1977 至 1978 年的冬天，在伊朗制作这期播客，当时我们大概率也会说 “国家机器高度统一，不存在任何危机”。因此，我们在做出预判时，必须秉持极为审慎的态度。

首先需要明确，就我们目前掌握的信息而言，伊朗最高统治层与伊斯兰革命卫队(IRGC)内部，很可能存在我们尚未知晓、被其刻意掩盖的裂痕。

但从目前的公开迹象来看，情况并非如此。而其之所以能保持统一，核心原因在于伊朗军队的组织化程度极高，远胜于 1977 至 1978 年的沙阿军队。它并未像当年沙阿管控军队那样，被刻意维持在功能失调、组织分裂的状态。

军队在这个国家拥有巨大的既得利益。当前的伊朗国家机器掌控着规模极为庞大的资产，这些资产大多归属性质模糊的公私合营实体，由私营主体与政府共同持有。但这些私营主体，本质上都围绕着国家机器运转 —— 他们要么是伊朗公职人员的亲友、亲属，要么本身就是体制内人员。

这就意味着，伊朗的统治阶级，就是依附于国家机器的统治阶级。政治精英同时也是经济精英，因此，确保这些抗议动员被镇压，与他们的核心利益休戚相关。

在正常情况下，军队是一个官僚化机构，其核心职能是捍卫宪法。当它发现革命对宪法构成威胁，或是国家本身不再遵守宪法时，能够独立做出选择，站到其中一方。但如今的伊朗，军队本身就是统治阶级的一部分，国家机器与统治阶级已然融为一体。

因此，军队不会以独立视角看待这些抗议动员，也不会因为抗议针对的是其他主体 —— 比如国家、统治阶级、资产阶级或贵族阶层 —— 才决定做出反应。这场抗议运动的矛头，本身就指向军队自身。因此，维护自身权力，直接关乎军队的核心利益。

有一种可能性是，军队或许会与宗教机构、与阿里・哈梅内伊决裂。但在我看来，即便这种情况发生，最终出现的局面，大概率不会是 1979 年那样的权力体系全面崩塌，反而更可能让吉米・卡特当年的幻想成为现实 —— 伊朗转向军事独裁统治。

伊朗政权与特朗普

Melissa Naschek：我们之前聊到，伊朗前政权与美国之间存在附庸关系。那么如今的伊朗，是否与其他国家建立了类似的关系?鉴于美国对伊朗的公开敌对态度，显然不可能是与美国，但我想知道是否有其他国家介入填补了这一空白。

Vivek Chibber：现政权的外交关系完全不同于战后沙阿政权时期的那种附庸关系。

如今的伊朗是一个地区强国，不可否认，它曾通过与叙利亚、黎巴嫩真主党(Hezbollah)的联盟获得支撑与助力。但毫无疑问，过去两年间，以色列已经重创了这两个盟友，使其无力再为伊朗提供有效支撑。因此，伊朗目前在很大程度上处于孤立状态。

伊朗统治集团内部有部分势力向中国伸出了橄榄枝，与中国、俄罗斯建立了合作关系，但这两个国家绝对不会以任何方式出手干预、维护伊朗现政权。这么做只会给它们自己招来无尽的麻烦。

而当前的局势是，三年前的伊朗还处境顺风顺水，地区联盟完好无损，当时反倒是以色列看起来可能陷入困境。但如今，摇摇欲坠的变成了伊朗。军队正面临一个两难抉择：是否要继续全力清剿民众运动 —— 就在我们录制这期节目的当下，它似乎已经取得了阶段性胜利。

但 2017 年以来，民众动员的频率不断加快，这一事实本身就说明，抗议运动绝不会就此停止。如果军队最终得出结论，认为自己无法彻底根除这场运动，它极有可能出手夺权，建立直接的军事统治。至于这个政权会是世俗化的，还是伊斯兰主义的，我们目前尚无法判断。

但非要我做出预判的话，我对当下伊朗能否通过民众动员的道路实现政权更迭，持怀疑态度。必须秉持审慎的态度说明，我们的判断完全可能出现偏差。我认为，短期之内，最有可能出现的局面是伊朗现政权维持现状。

但从中期来看，这个政权很难继续存续下去，这是毋庸置疑的事实。它正深陷严重的经济危机与深刻的政治危机之中，统治精英、统治集团的支持面正在不断收窄。这就意味着，这个国家最具实力的权力基础 —— 军队与伊斯兰革命卫队(IRGC)，极有可能认定是时候更换掌权者了。这也意味着，顶层的权力问题最终可能以某种军事手段解决。

在我看来，这个政权正陷入我们所说的有机危机(organic crisis)—— 一场深刻的、无法化解的全面危机。美国施加的制裁是重要诱因，而伊朗经济数十年来的持续低迷同样难辞其咎。绝大多数民众的生活处境极为脆弱，再加上政治自由的全面缺失，这个政权的合法性已经被侵蚀殆尽。

Melissa Naschek：过去几周，特朗普政府针对伊朗发表了一系列极具煽动性的言论，似乎在暗示他愿意动用美国军事力量帮助当地的抗议运动。我们应该对此持积极态度吗?

Vivek Chibber：绝对不应该。当然，在某些情况下，美国对一个国家的介入可能会带来一些积极结果。比如发生饥荒，或是爆发真正的内战，且美国在其中没有任何利益牵扯。但伊朗绝对不属于这类情况。我来说几个核心原因。

只要美国在一个国家存在利益诉求，它的干预就绝不会以当地民众的整体利益为出发点。这种情况从未有过例外。除非出现一种极端巧合的特殊局面 —— 美国石油公司、美国企业与美国精英阶层的利益，与某个国家的普通民众的利益完全一致。而在伊朗，这种情况绝对不可能发生。

Melissa Naschek：没错，更不用说这种情况在历史上也根本没有先例。

Vivek Chibber：从表面上看，似乎是这么个道理：这是一个独裁政权，有一场运动正试图推翻它，而美国站在运动一方出手干预，这难道不是一件好事吗?

这种想法之所以看似合理，是因为人们认为，美国的干预能给推翻政权的进程添上最后一把力。但这件事能称得上 “好事” 的前提，是美国在完成这 “临门一脚” 后，会说 “好了，我的任务到此结束”，然后把冲突的后续走向与最终解决权，完全交给伊朗民众。

但这绝对不可能发生。如果美国出手干预，必然会要求按照自己的条件安排最终结局。而从目前的情况来看，它的条件大概率就是扶持前沙阿之子复辟君主制。

即便事实并非如此，即便它另有自己的傀儡代理人，我们只需要看看美国在伊拉克的所作所为就够了。美国入侵伊拉克后，扶持起了一个由江湖骗子、政治投机客与贪腐之徒组成的腐败、非法政权，因为只有这些人，才能让美国放心。

伊朗坐拥储量极为庞大的石油资源，在地缘政治中处于绝对核心的位置，是连接西亚、南亚与欧洲的枢纽。美国绝对不可能在这件事上扮演中立角色。当下最该做的事，是美国的进步力量应当明确表态：“别插手伊朗事务，让以色列也远离伊朗，让伊朗的民主革命自行发展。”

这场革命当下或许无法成功，可能需要五年、十年，甚至十五年的时间。但一个不可否认的事实是，伊朗早在 1905 年就通过立宪革命，开启了中东地区的革命进程。

从那以后，欧洲与美国就从未停止过对这一地区的干涉。一个世纪以来，这一地区始终处在一场缓慢推进的民主革命进程中，而美国却一直在阻挠这场革命的发展。这也正是从海湾国家到伊朗，这片土地上会出现一众神权威权政体的根源。

美国左翼总有一种想要操控事态发展的冲动 —— 尽管初衷是好的，但终究是一种操控事态的执念。我们的核心任务，不是迎合这种冲动，而是要让美国政府及其地区盟友停止欺压这些国家的民众，让他们能够自主组织自己的运动。因为归根结底，胜利终将属于他们。

这些政权早已丧失了全部合法性。只要任由事态自然发展，假以时日，民众终将取得胜利。而美国的每一次干预，最终只会让局面变得比之前更糟。

正如我之前所说，确实存在美国干预能带来好结果的情况，但伊朗绝对不是其中之一。因此，每当唐纳德・特朗普宣称 “我准备出兵伊朗，帮助那里的民主力量” 时，我们唯一的回应应该是：“别插手，离伊朗远点。”