关于坡县、XBB、流感和病死率的老套路

太长不看版总结：

新加坡眼许老师这篇奇文，之所以得出了”XBB病死率是流感的21%至62%”这个奇葩结论，其实只不过用了咱们这边早就批判过无数次的老套路而已。

——请品鉴：

比如这位微博老哥的眼神十分犀利，一眼就找到了关键词，即：“时间差”。

下面展开说说。

各位想必明白，对于新冠病毒感染这一暴露事件而言，后续的住院、进ICU以及扑街等等不良结局，相对于确诊来说，都有一定的延迟，

一般来说，在没有医疗挤兑且检测及时的前提下：

住院差不多延迟5-7天的样子，

ICU差不多延迟10-14天左右，

而死亡则一般会延迟两到三周。

——比如以临床大佬Daniel Griffin老师的世界名画为例：

↑ 一图秒懂，一般情况下，病例住院多半发生在viral symptom phase，入住ICU发生在inflammatory phase，而领盒饭则还要再晚一周左右。

所以情况就是这么一种情况，

显而易见，在每一波疫情爆发期，由于确诊事件早于住院、ICU、死亡等事件发生，

所以在这一阶段，病例住院率（CHR）、病死率（CFR）等数据通常会因为延迟而畸低。

同理，在每一波疫情的缓和期，CHR/CFR则通常会畸高。

因此，正常情况下，研究人员需要等到每一波爆发完全结束之后，再回头统计CHR以及CFR。

而所谓的“打时间差”，

就是专门选疫情爆发期，把CFR畸低的那部分拿来使劲吹，

然后回头假装疫情缓和期里面CFR畸高的那部分不存在……

——比如，英国版实操案例（点击跳转原文）：

——再比如，新西兰版实操案例：

那么许老师这篇尬吹坡县的奇文，

它有没有打时间差呢？

——请品鉴：

许老师这篇奇文表示：

坡县XBB波差不多“从八月底、九月初开始”，

然后不知处于啥原因，他又选择了10月15日这么一个截止期。

——接下来请对比品鉴：

↑ GISAID简单检索可知，坡县直到9月10日才检出第一例本土XBB感染者……

——请再品鉴：

↑ 拿GISAID检索结果简单拉一张图可知，XBB直到9月底、10月初才在坡县拿下5成流行率，正式成为主流毒株。

所以许老师这篇奇文把考察窗口设置为8月底到10月15日，是尼玛几个意思？

这不是明摆着把大伙儿当傻子骗，欺负大伙儿懒得动手复核吗？？？

——请继续品鉴：

↑ 这篇奇文选取的10月15日，刚好是XBB这波爆发的波峰（最高点是10月18日）……

呵呵，这时间差，打得可真精准呢！

当然了，这里还是要给许老师洗个地~

毕竟打时间差这一招，可以说是坡县的默认套路了，

MOH带头这么搞……

所以许老师也许只是有样学样也说不定？

——请品鉴：

↑ 坡县卫生部官方文件，在计算CHR时，公然无视延迟，

（而且碰巧也选择了10月15日左右作为截止期……）

只不过呢，MOH毕竟是官方机构，还要点脸，所以暗搓搓地加了一行小字：

“may be under-estimated for recent cases due to time lag between diagnosis and hospitalisation”

翻译成人话：“以上数字有可能低估哦！原因在于确诊和住院之间有延迟哦！”

另外，各位，关于某款新发变异株的病死率这种事情，

咱一直以来的建议是：不要抢跑，不要抢跑。

但凡强行抢跑的，非奸即盗。

为啥？

因为病原体毒力演化完全无法提前预测，

病死率这种数据，只能靠着现实世界的零散数据搞回顾验证，

上面已经提到了，要等某一波爆完之后，研究人员才能搜集到粗病死率，

然后粗病死率还得控制和调整各种变量，比如性别、年龄段、种族、基础病、BMI、吸烟史、接种史、既往感染史、社会经济背景等等……

接下来还要走评议流程，

所以最后实锤结果出炉，基本上需要半年左右的时间。

当然了，咱也不是说XBB这玩意儿它就一定不可能MILD，

但是根据上述流程吧，只要在明年1-2月份之前就跳出来抢跑MILD，多半是大忽悠。

延伸阅读：《说好了等半年…为啥一定要抢跑？》

说到等半年，对于坡县来说，其实还有一层用意。

自打今年以来，坡县官方公布的死亡数，越来越没法看了~

所以要确认XBB的死亡负担，不仅需要等研究人员慢吞吞地做学问，

还需要等统计局的全因死亡和超额死亡数。

——一图秒懂，请品鉴：

↑ 请注意上面红框框出来的“Undercount=2.3”

这个Undercount很简单粗暴，

就是拿超额死亡数去除官方通报的新冠死亡数。

倍数越高，则说明瞒报漏报越夸张。

那么坡县这个2.3的Undercount大概是啥水平呢？

——请对比品鉴：

坡县这个2.3的瞒报指数，比伊朗、墨西哥、哥伦比亚、厄瓜多尔还要高，

比欧美各国更是不知道高到哪儿去了，

仅次于俄罗斯南非和菲律宾，稳居全球第二梯队。

……

……

都瞒报成这样了，还吹什么病死率比流感低，有什么意义呢？

还是耐心等半年之后回头看全因死亡数吧~

延伸阅读：

《坡县卫生部，薛定谔的MILD（上集）》

《坡县卫生部，薛定谔的MILD（下集）》

最后，咱还有个建议：

以后各位但凡碰到纠结于病死率的文章，不妨直接圆润地滑过，看都不看~

原因无他——病死率这玩意儿，它根本就不是一个衡量新冠疫情危害的好标准。

——请品鉴：

简单来说，用“病死率”来衡量某种传染病的危害性，这本身就是一种被学界淘汰了40年的过时套路~

所以关于新冠病毒感染的死亡负担，各位不妨用寿命损失年或者死因顺位这类数据来衡量吧~

哦对了，顺便提一嘴，

所谓流感病死率0.1%，这个其实也是在豁胖。

H1N1 pdm09的病死率远远没这么高。

——比如说，各位不妨参考以下数字：

传送门：https://doi.org/10.1136/bmj.d5408

呵呵！