生产资料和生活资料之间是不是没有明确界限？

共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力，它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力。——《共产党宣言》

马克思主义的基本方法在于在认识一个事物的时候，要考察其社会属性(具体全面的，置于特定条件下的)而不是仅仅片面的考察其物理属性、法律属性甚至于退化到通过常识来分辨其性质地步。(这种思维有点类似于法学家越来越认识到物权本质是对人而非对物的权利，科学总是始于对常识的质疑。

生产资料和生活资料的二分，本质上在于其是否足以产生特定的社会关系，雇佣关系、商品关系、剩余价值的榨取以及死劳动对活劳动的支配。

举个例子，我们通过常识来判断「牙刷」应当是一种生活资料，但如果某人所支配的「牙刷」是一整仓库的全新牙刷时，在特定条件下他就可以将其转变为建立雇佣关系、获得利润和使资本增殖的工具，我们不是要消灭「牙刷」本身而是消灭利用「牙刷」进行剥削的可能。包括房东阶层，往往需要大规模的房屋所有甚至于某一范围内的垄断，才能形成具有剥削生产关系再生产意义上的“房东阶层”。

“资本主义生产方式占统治地位的社会财富，表现为‘庞大的商品堆积”

再比如一般的劳动工具，以手机为例，并不是因为我可以通过运营公众号和知乎盈利就变成生产工具，而是基于平台公司对各种盈利账号的全面霸权和支配，以及某些账号营销矩阵的内部的压榨和剥削关系而成为被社会主义者认为是需要「公有」的「生产资料」，但这并不影响手机作为「生活资料」的性质。手机作为「生产资料」的「公有化」路径并不是将手机「收归国有」，而是消灭平台公司从创作者的劳动中榨取剩余价值的机制，消灭各类营销号矩阵公司利润至上、压榨作者并生产低质垃圾的社会制度基础，恰恰是通过这个过程实现劳动者的解放和对手机「生活资料」地位的确认。

因此当左派说要公有的是生产资料而不是生活资料时，他们强调的不是特定物的机械分类，而是社会关系本身。而具体的物既可以是「生产资料」也可以是「生活资料」；就好比具体的人，既可以作为「总体工人阶级」的一部分参与社会生产，也可以作为「总体资产阶级」的一部分参与分割社会总剩余价值。我们对具体问题的分析，始终是在特定条件下抓住主要矛盾和矛盾主要方面的结果。

其实在这个简单的问题分析中，笔者的思路也与辩证唯物主义(所谓马哲)的方法论高度重叠，更可见马克思主义理论是一套高度自洽，逻辑严密而实用的理论体系，拜托各位网右以后就不要一天天望文生义了，批马也还是有基本的阅读和思维门槛的。

但如果我们一定要选出一位胜者的话，那毫无疑问是齐泽克。两人的智识水平明显不在一个层次上，齐泽克不费吹灰之力就驳斥了彼得森的论点，而彼得森甚至承认了自己无法在短时间内熟悉齐泽克的理论。彼得森明显准备不足，对共产主义理论不甚了解，他在个人陈述环节提出的对《共产党宣言》的十条反驳意见非常肤浅，充斥着对共产主义的粗暴概括。