当代左派为什么无限可分——一位法国共产主义者的精神分析

前言

PRCF(法国共产主义复兴极点)与OCF(法国共产主义组织)之间最近的分裂危机具有一个明显的悖论：缺乏明确阐述的政治分歧，取而代之的是来自即将离任的领导层互开左籍的言论——辱骂、动机论。然而，事实是顽固的：协同排挤了近一半的政治局成员、相当一部分的中央委员，最终导致了许多通常年轻且非常活跃、主要是工人的活动分子的离开，据我们估计，他们占成员总数的30%到40%，最重要的是，他们明确表达了在其他地方、以不同方式重新开始的意愿。

这种明确的辩解之无力与后果之严重之间的脱节，促使我们将分析转向别处。既然缺乏一致的政治解释，一种精神分析——特别是拉康式的——解读有助于阐明在另一个层面上发生的事：即话语、能指以及总是逃脱集体主体和个体主体的层面。

分裂危机具有一个明显的悖论：缺乏明确阐述的政治分歧，取而代之的是来自即将离任的领导层互开左籍的言论——辱骂、动机论

作为解读框架的拉康式话语

我们将在此动用拉康在《第17期研讨班》(《精神分析的反面》)中形式化的四种话语理论——主人话语、大学话语、癔症话语和分析师话语——他后来还补充了资本主义者话语。这些不仅仅是意识形态类型学，而是社会联系的结构，由四个术语的各自位置定义：主人能指(S1)、知识体系(S2)、分裂主体($)和对象小 a(剩余快感)。

每种话语以不同方式组织：指挥者(动因Agent)、被述说者(大他者Other)、生产物(剩余Product)、以及被压抑或隐藏的真相(Truth)。

众所周知，这种形式化融合了多种遗产：马克思，通过剩余价值的概念，被拉康重新解读并转变为剩余快感;黑格尔，通过主奴辩证法和为承认而斗争，经科耶夫重新解读;索绪尔和结构主义，通过肯定能指的优先性和意义的差异性。

为了论述清晰，我们在方法上暂且搁置马克思主义对拉康主义的批评(如米歇尔·克洛斯卡的批评)中那些不可绕过之处：强调超越能指链的物质指称物的首要性，而克洛斯卡本人也并未忽视这一点。我们这里并非想说政治能指从不直接指向实质现实。但当危机显然不是理论性或政治性的时候，就必须承认造成危机的是精神分析层面的：普遍共享的能指在链条中流通，并因其位置而获得价值。"共产主义"、"革命"于是被卷入这场游行，有可能僵化为主人能指，但总是被无意识所作用。

任何主体——个体或集体——都免不了这种分裂。这正是主人话语一直试图掩盖的。

主人话语及其资本主义诱惑

主人话语的特征是将主人能指(S1)置于动因位置，它指挥知识体系(S2)并产生一个剩余——对象 a——同时压抑主体的分裂。它追求效率、表面的连贯性和社会联系的稳定。其现代版本，资本主义者话语，是其加速的扭曲：回路在那里被短路，损失被否认，剩余快感被要求无阻碍地流通。

在政治领域，这种话语自发地采取保守形式：即使它自称革命，也倾向于将其自身的能指神圣化，使其免受批评，并要求拥护而非共同阐述。

面对PCF(法国共产党)不仅放弃任何共产主义实践，而且放弃任何意图和任何话语，PRCF在历史上成立是为了尝试将"共产主义"和"马列主义"能指重新铭刻在政治领域。目的是将其从 除权拒斥中拯救出来，使其保持为可操作的能指。

然而，这一尝试带有一种结构性的模糊性：意图将"共产主义"能指从S1——动员性的主人能指——的地位，转变为由一个假设为全部的知识所保证的能指。换句话说，从主人话语滑向大学话语，而没有经历这一过渡所蕴含的主体分裂。

大学话语的陷阱

大学话语表现为中立和累积性知识的话语。知识(S2)占据动因位置，并述说一个被当作可管理、可分类、可教育的对象。然而，这种话语被压抑的真相是一个主人能指，它默默地指挥着知识的方向。

在PRCF内部，这种话语最终表现为具有双重性质的大叙事教条，一方面是自诩为存在学说、本体论的哲学话语，另一方面是呈现为自我辩护的大叙事的历史;两者都是试图饱和实在界。但拉康强调：没有任何知识能够饱和实在界。总存在一个剩余，既不能被教导也不能被整合。

这正是弗洛伊德通过开启癔症话语空间而变得不可逆转的一点。拉康指出，黑格尔本人是"最崇高的癔症者"，因为他表明知识产生于否定性、匮乏，而非先定的和谐。

当大学话语变得僵化时，任何主体性质询对它来说都像是一种威胁：它被贬低为不成熟、非理性，或者——在我们讨论的情况中——所谓的"反智主义"。

癔症话语与青年活动分子

癔症话语将分裂主体($)置于动因位置。它向主人能指(S1)述说，要求其说出自身欲望的真相，同时产生知识(S2)作为副作用。其真相——对象 a——仍在场外，作为不可掌控的原因。

这种话语在历史上和结构上都是颠覆性的。它既不旨在保存也不旨在综合，而是通过质询使主人陷入危机："你说你知道，但那分割我、并且眼下排除我的东西又如何?"在这个意义上，拉康可以将黑格尔视为癔症者：并非因为病理学，而是因为任何真正的辩证法都源于主体的否定性。

被排挤的年轻活动分子恰恰占据了这个位置。他们的存在绝非装饰性的，也不仅仅是活动分子性质的；它作为组织内部的症状在运作。他们向PRCF提出了一个难以忍受的问题：超越你的能指，你真正想要什么？因此，他们的排挤并非战术错误，而是结构性地拒绝支持最具辩证性的话语。

克洛诺斯的反应：主体的排除与权力的享乐

PRCF领导层的反应于是可以解读为受威胁的主人话语的付诸行动。它没有选择象征化内部的分裂，而是选择了在现实中消除它。克洛诺斯吞噬其子女的形象并非隐喻：它指代一种排除分裂主体的精确机制，取而代之的是对权威的享乐。

侮辱、嘲弄、人身诋毁并非言辞过激;它们构成了一种话语特有的享乐模式，这种话语再也无法忍受主人能指被质疑。被谴责的宗派主义于是成了一个幻象屏幕，用以掩盖领导集团自身的分裂。

作为组织超我的资本主义者话语

拉康形式化的资本主义者话语，承诺了一种无损失的流通：没有匮乏，没有停歇时间，没有剩余。转译到一个小型政治组织中，它表现为一种悖论性的超我：更多地活动，更少地怀疑，更加统一。

这种话语要求活动分子的绩效，同时否认承载这些绩效的主体的主体性。它将剩余快感转化为耗尽，将承诺转化为象征性债务。一种象征性债务，通过援引伟大的逝者和崇拜传承而不断被重启。在此框架下，年轻活动分子变得既不可或缺又难以忍受：不可或缺作为政治劳动力，难以忍受作为分裂主体。

PRCF集会

分析师话语：丑闻与必要性

分析师话语，至少是政治分析师的话语，在我们看来必须彻底逆转视角。对象 a 在其中占据动因位置：不再是主人指挥，也不是知识解释，而是作为欲望原因的剩余在起作用。知识在那里只是一种效果，而被划杠的主体，那些离开的主体——我敢说——在那里被承认为真相。

在政治组织中承担这种话语是极为丑闻性的。这意味着：

放弃对"共产主义"能指的完全掌控;

接受分裂不是一种威胁而是一个条件;

承认传承总是伴随着损失。

然而，在当前的形势下，这是唯一在伦理上可维持的立场，这种形势以组织薄弱、镇压风险上升和日益法西斯化为特征。拒绝这种话语，就是宁愿选择统一的幻象，而非真正重组的可能性。

共产主义能指：流通，而非所有物

决定性的一点在于："共产主义"能指不属于任何人。它不能被任何领导层、机构或历史叙事所拥有、保证或锁定。它流通、移位、重新配置。

这个能指易手并非背叛，而是证明它并未死亡。真正的欺骗在于相信通过冻结它就能拯救它。

作为对抗焦虑防御的官僚主义

所谓的官僚化首先并非道德或社会学意义上的堕落。它是一种针对由主体分裂产生的焦虑的集体防御。在分裂主体出现的地方，官僚主义以程序、排挤、诅咒作为回应。

PRCF–OCF危机赤裸地展示了这一机制：分裂没有被象征化，而是被当作偏差来处理。理论冲突没有被支持，而是被简化为活动分子的病理。这种简化本身就是一个症状。

为何分裂是不可避免的

必须说到底：这场危机不可能不发生。一旦一个僵化的主人话语遭遇了真实的癔症化——由政治上投入的年轻一代所承载——其结果要么是组织的主体性转变，要么是驱逐。

维持统一本需要向分析师话语位移，即接受领导层不再充当意义的保证者。这种放弃没有发生。因此，分裂并非偶然，而是"不可能"所采取的形式。

主体性责任与官僚主义懦弱

必须在此更进一步，到达拉康精神分析最令人不适的点：无意识不能原谅任何事。它决定一切，但并不废除责任。主体——包括集体主体——对其在话语中所占据的位置负有责任。

排挤、侮辱、放逐并非失控的失态。它们构成了完整意义上的行为，牵连着那些做出这些行为的人。不能既声称立足于基于觉悟、清醒和决策的革命传统，又躲藏在组织必要性的托词之后。

这里上演的是一种特定的懦弱：即为了拯救一个统一的虚构而牺牲真实的主体。这种懦弱并非心理上的;它是结构性的。每当一个机构宁愿保持其掌控的享乐，而不愿冒险进行任何传承所要求的象征性损失时，它就会出现。

拒绝承认这种责任，是在初始行为之上又增加了一重过错：那就是否认。

临时结论：冲突、分裂、生成

维持一个小型组织总是比支持一代活动分子更舒适。但这是一种致命的舒适。分裂一个脆弱的结构是一种风险;让自己曾经培养的数百名年轻人陷入绝望则是一种过错。

PRCF–OCF危机并非一个令人遗憾的插曲，而是一个真相时刻：一个实在界洞穿了主导话语。这个实在界被拒绝，被当作滋扰处理。但它并未因此消失。