我对哲学基本问题的看法

毛主席在1963年5月写的一个批示中，这样强调：“为了做好我们的工作，各级党委应当大大提倡学习马克思主义的认识论，使之群众化，为广大干部和人民群众所掌握，让哲学从哲学家的课堂上和书本里解放出来，变为群众手里的尖锐武器。”

我觉得探讨哲学的基本问题，也应该贯彻毛主席的这一思想。

恩格斯是从哲学史的角度提出哲学的基本问题的。恩格斯的教导具有普遍意义。不仅适用于哲学家，也适用于任何人的认识论，也就是说，任何具有认识能力并想认识客观事物的人，在认识过程中都离不开这个哲学的基本问题。如果这样认识不是错误的话，那么，我觉得，从为了让“哲学变为群众手里的尖锐武器”这一目的出发去探讨哲学的基本问题，是具有重要的理论意义和现实意义的。

恩格斯认为：“全部哲学，特别是近代哲学的重大的基本问题是思维和存在的关系问题。”在恩格斯看来，“思维对存在、精神对自然界的关系问题”，是“全部哲学的最高问题……什么是本原的，是精神，还是自然界?——这个问题以尖锐的形式针对着教会提了出来：世界是神创造的呢，还是从来就有的?哲学家依照他们如何回答这个问题，而分成了两大阵营。凡是断定精神对自然界说来是本原的，从而归根到底以某种方式承认创世说的人(在哲学家那里，例如在黑格尔那里，创世说往往采取了比在基督教那里还要混乱而荒唐的形式)，组成唯心主义阵营。凡是认为自然界是本原的，则属于唯物主义的各种学派。”恩格斯接着又说：“思维和存在的关系问题还有另一个方面：我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的?我们的思维能不能认识现实世界?我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实?用哲学的语言来说，这个问题叫做思维和存在的同一性问题。绝大多数哲学家对这个问题都做了肯定的回答。”(恩格斯：《路德维希。费尔巴哈和德国古典哲学的终结》，《马克思恩格斯选集》第四卷，第219—221页。)恩格斯的意见清楚而简明：一个问题，两个方面。

从我接触到的学者们对恩格斯意见的解释看，如何正确理解恩格斯的意见，依然还有值得讨论的余地。

恩格斯的意见，虽然是就“全部哲学”来说的，但是，他还是强调了“特别是近代哲学的重大的基本问题”;而且，恩格斯强调，“这个问题以尖锐的形式针对着教会提了出来，世界是神创造的呢?还是从来就有的?”以这两个具体的历史条件为背景，恩格斯才说“哲学家依照他们如何回答这个问题，而分成两大阵营。”而且，具体指的是，“凡是断定精神对自然界说来是本原的，从而归根到底以某种方式承认创世说的人(括号内的原话略)，组成唯心主义阵营。凡是认为自然界是本原的，则属于唯物主义的各种学派。”可见，恩格斯这个意见是有背景条件的。我们在理解和运用革命导师的意见的时候，不要忘记这一具体的背景条件，一旦离开具体的背景条件，原本正确的意见就有可能转化为教条主义的错误。

那么，到底应该如何正确理解恩格斯的意见呢?

恩格斯说的“思维和存在”的关系，是不是也就是认识和存在的关系，如果是(我自然认为是)，这是不是就是一个认识论的问题?

就恩格斯的设问来说，“什么是本原的?是精神，还是自然界?”这难道不是从人的认识提出的问题吗?难道不是要通过人的认识来回答吗?通常说，这是本体论的问题，但是，本体论只是提出本原的问题，并不是给出答案，答案是由人的认识给出的。这就是说，就恩格斯的设问来说，或者就通常的本体论来说，要回答这里的思维和存在的关系，实际是一个认识论的问题。

接下来，恩格斯的论述，即：“思维和存在的关系问题还有另一个方面：我们关于我们周围世界的思想对这个世界本身的关系是怎样的?我们的思维能不能认识现实世界?我们能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确地反映现实?用哲学的语言来说，这个问题叫做思维和存在的同一性问题。”要回答恩格斯这里的设问，更是一个认识论的问题，这恐怕是大家的共识。

这样说来，恩格斯在这里所说的这两个方面的思维和存在的关系问题，实际上是一个问题，就是认识论的问题，就是认识和存在的关系问题。

既然是一个问题的两个方面，因此，这两个方面是不能割裂开来的，也就是说不能只从一个方面去判断是唯物主义还是唯心主义，而是应该从这两个方面去判断是唯物主义还是唯心主义。

当然，作为任何一个哲学家或者任何一个进入认识领域的人，有可能在认识的这两个方面陷入自我矛盾之中，也许正因为存在这样的现象，更不能仅从一个方面去判断这个哲学家或者这个进入认识领域的人，是唯物主义者还是唯心主义者;反过来说，正是因为有可能存在这样一个矛盾现象，如果单从一个方面、主要是对本体论认识方面去判断一个哲学家或者一个进入认识领域的人是唯物主义者还是唯心主义者，往往就会出现失之片面的错误。过去是不是存在着这样的问题，值得我们考虑。

而且，在我看来，对于后一个方面，也就是恩格斯说的“我们的思维能不能认识现实世界我们?能不能在我们关于现实世界的表象和概念中正确的反映现实?”这是反映一个人是唯物主义者还是唯心主义者在认识过程中的体现。我觉得，就认识论而言，这是任何一个哲学家或者任何一个进入认识领域的人，都不能回避而又经常面对的问题。它不像本体论，除非是某些哲学家、一般人并不热心天天去思考世界本原的问题，天天思考的还是面对的实际的要解决、要认识的问题。毛主席强调“各级党委应当大大提倡学习马克思主义的认识论，使之群众化，为广大干部和人民群众所掌握”。就此而言，针对恩格斯所讲的后一个方面的问题，弄明白、搞清楚什么是唯物主义认识论，什么是唯心主义认识论，就显得更为重要。

不揣冒昧，就这一认识论方面而言，我觉得恩格斯的设问少了一个重要内容，就是“我们的思维是怎样认识现实世界的?”恩格斯只强调了可知不可知的问题，其实更有一个怎么认识的问题?也就是毛主席设问和回答的：“人的正确思想是从哪里来的?是从天上掉下来的吗?不是。是自己头脑里固有的吗?不是。人的正确思想，只能从社会实践中来，只能从社会的生产斗争、阶级斗争和科学实验这三项实践中来。……一个正确的认识，往往需要经过由物质到精神，由精神到物质，即由实践到认识，由认识到实践这样多次的反复，才能够完成。这就是马克思主义的认识论，就是辩证唯物论的认识论。”在延安写《实践论》，也是为了回答这个问题，因为当时我们党在革命实践中遇到了这个认识论问题，犯了教条主义错误，需要从认识论上给予回答，解决这个思想方法的问题。在随后的几十年的革命实践中，直至现在，这仍然是更经常、更实际地体现人们在认识客观世界时，究竟是坚持唯物主义认识路线、还是坚持唯心主义路线的问题。主席抓这个问题，讲这个问题，是抓住了认识论的纲，我们应该把这个思想补充进恩格斯的意见。

另外，恩格斯这里所讲的“现实世界”，我想，除了恩格斯讲的“自然界”，还应该包括人类社会。 恩格斯在讲“思维对存在、精神对自然界的关系问题”这一对矛盾的时候，没有提及人类社会。而毛主席在《人的正确思想是从哪里来的?》里面，提到“由物质到精神，由精神到物质”这一对矛盾的运动、发展时，这里的“物质”是把自然界和人类社会都包括进来了，从毛主席的具体论述就可以看得出来。这是符合人们认识“现实世界”的实际内容的。

我之所以提出“现实世界”应有的含义的问题，道理很简单，既然判断唯物主义还是唯心主义的标准来自对于客观世界的认识，那么，作为人类认识对象的客观世界，怎么只能是自然界而不涉及人类社会呢?人类要解决自身的生存问题，按照毛主席的说法，就要搞三大革命运动——生产斗争、科学实验和阶级斗争，如果说，前二者是通过解决和自然界的矛盾展开的;那么，阶级斗争，自然是通过解决社会矛盾、阶级矛盾展开的;既然这也是人类必不可少的活动内容，那么，在展开这一活动的过程中，不就会涉及到对于认识对象——人类社会活动——的唯物主义的或者唯心主义的认识问题吗?(顺便说一句，我在《关于毛主席所讲的“三大革命运动”的一点辨析》中，主张再加一个思想文化斗争，见我的《认识论新思考》一书)。

在人类社会这个认识领域里，过去通常总是讲人类达不到唯物主义的认识、而不可避免地只能陷于唯心主义的认识。我觉得这样说是不准确的。也是在我的小册子《认识论新思考》中有一篇文章专门谈及这个问题。我认为，在马克思主义的历史唯物主义产生之前，人们在人类社会这个认识领域里，还是有许多朴素的唯物主义认识的，并从而推动着人类社会前进。在那篇题为《关于历史唯物主义再思考》的文章中，是这样写的：

“牢牢把握住这一点，对于正确认识、正确运用历史唯物主义还有进一步的意义。这就是，既然人类社会的历史是人类通过自己的创造性的活动创造的历史，那么，这个创造历史的活动过程，就必然是人类的物质实践活动和人类的精神实践活动辩证统一的过程。我在几篇谈论认识论的小文中论述过，人类的物质实践活动过程，是包括精神实践活动过程在内的，是二者的辩证统一过程。只有认识到这一点，才能正确认识毛主席强调的实践、认识、再实践、再认识这个毛主席在《实践论》中揭示的人类获得正确认识的规律。人类正是这样创造历史的。人类的实践活动从来不是盲目的实践，而是和认识活动辩证统一的实践。所以，对马克思所说的 ‘物质生活的生产方式，制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。不是人们的意识决定人们的存在，相反是人们的社会存在，决定人们的意识。’不能做错误的简单的割裂的形而上学的理解。作为一种人类的历史活动过程，不管是物质生活生产方式的发展过程，还是政治生活和精神生活的发展过程，都是包含着认识活动、精神活动的，这是一个辩证的、相互作用的、相互转化的、能动的实践过程。

请大家想一想，人们在创造生产工具的时候，在运用生产工具的时候，也就是在从事生产活动实践的时候，能不带着认识、能不和认识过程相统一吗?正因为社会生产力是人们的社会生产力，所以，马克思在《哲学的贫困》一书中说‘在一切生产工具中最强大的一种生产力是革命阶级本身。’(《马克思恩格斯选集》第一卷，第160页，人民出版社，1972年版。)与之相应的是，一种生产关系的产生，这种生产关系的不断发展、不断上升，能和人们的认识活动分割开来吗?难道不是在生产活动实践过程中，经过和认识活动的辩证统一，才创造出来的吗?至于政治斗争的展开，阶级斗争的展开，以及庞大的政治上层建筑、精致的思想文化的形成，都离不开认识活动、精神活动的创造。我们在谈论人们的历史活动的时候，经常说一句话，叫做‘不以人的意志为转移’。不能把这句话绝对化。不能认为‘人的意志’在人类的历史创造活动中是不起作用的，甚至是违背历史发展要求的。如果事实真是这样，那还有什么人类自己创造自己的历史。社会生产力的创造，社会生产关系的创造，庞大的上层建筑的创造，以及与之相连的生产斗争、科学实验、阶级斗争，哪一项创造、哪一项活动，离得开人们的科学认识，以及由这种科学认识而产生的‘人的意志’?难道人类是在没有任何正确认识，只是傻乎乎地盲目地像木偶一样在历史规律推动下被动地创造历史的吗?如果历史是这样发生的，那还有什么伟大的历史壮举可言?还有什么伟大的历史人物可言?过去，我在一篇小文章中批评过，认为马克思主义的历史唯物主义产生以前，人类在社会历史领域里的认识都总是历史唯心主义的，我说这是不对的，是不符合历史实际的。只要人类的历史活动是在推动历史前进，那么人类在从事这些历史活动的时候，总要有符合历史实际的唯物主义的认识路线。这才是人类积极地主动地创造自己历史的一种必然。所以，片面强调‘不以人的意志为转移’，实际上是并没有正确认识人类创造历史的规律，是对历史唯物主义的一种错误理解。毛主席常说，物质变精神，精神变物质，讲得是二者辩证统一。人类的历史创造活动过程，也是这样一个物质变精神、精神变物质的辩证统一的过程。恩格斯所批评的那种对历史唯物主义的误解之所以发生，其失足之处就在这里。所以，不能简单地把辩证唯物主义、历史唯物主义的‘唯物’简单地理解为‘物’的主义，只有物，没有人，只有物，没有思想，这不是马克思主义的历史唯物主义。而是一种毛主席批评的机械的简单的形而上学的‘唯物主义’，实际上是一种变相的唯心主义。这里的‘唯物’是必须包含人的，而且必须包含人的精神活动，是物质和精神的辩证统一体。至于庞大的政治上层建筑，以及精致的思想文化，不用说，更离不开认识活动、精神活动的创造。毛主席常说，物质变精神，精神变物质，正是指的二者辩证统一的过程。所以，不能简单地把辩证唯物主义、历史唯物主义的‘唯物’简单地理解为‘物’的主义。那是一种毛主席批评的机械的简单的形而上学的 ‘唯物主义 ’，实际上是一种变相的唯心主义。这里的‘唯物’是必须包含人的，而且必须包含人的精神活动、认识活动，是物质和精神的辩证统一体。

人类的历史活动的事实和人类的历史活动的规律告诉我们，人类总是在各种不同的生产实践、社会实践的活动过程中，不断地获得各种各样的符合客观事物规律的正确认识，并在这些正确认识的指导下，不断地能动地自觉地创造人类自己的历史。

坚持这个认识，对于坚持历史唯物主义是非常重要的。

最重要的一点，就是不能把人类社会的历史简单地解释为、等同为‘物’的历史。不是的。人类社会的历史只能是人类的物质活动和精神活动辩证统一的历史。这是人类历史的基本特点。人类的认识活动、精神活动是贯穿于人类的全部历史活动之中的。只是，这一活动是以生产活动为基础、为起点，而展开全部历史活动的。这才是以辩证唯物主义为思维方法而诞生的历史唯物主义对人类社会历史的科学理解。我们只有坚持这样的辩证唯物主义的历史唯物主义，才能正确地科学地研究解释人类社会的全部历史，才能把一部生动活泼的绚丽多彩的人类历史呈现在世人面前。

所以，贯彻历史唯物主义，必须把人贯彻进来。这是唯物主义的基本要求。正是人，只有人，才会把物质和精神辩证统一起来。才能反映出人类社会历史的基本特点，才能和动物界、植物界以及一切自然界的历史，作出区别。

只有坚持这样一个真正的正确的历史唯物主义观点，我们才能科学地正确地认识人类社会历史的发展过程，对人类社会历史的发展过程作出科学的解释。无论是在认识社会生产力的基本特征的时候，还是在认识社会经济形态、 社会形态的基本特征的时候，才都不会忘记和人的发展水平、发展状况统一起来。”

这段话，可以作为我对这里要讨论的问题的补充意见。

正是从这个意见出发，我认为，判断一个哲学家、一个进入认识领域里的人，究竟是唯物主义者、还是唯心主义者，不能不涉及到他对于人类社会问题的认识。

还可以做一点进一步的探讨，我之所以要补充恩格斯的设问，在考察思维和存在的关系问题时，还应该考察“我们的思维是怎样认识现实世界的”，道理也很简单，人们在解决思维和存在的关系、也就是认识和客观世界的关系时，仅仅弄清楚哪个是本原的，还是不够的，还必须解决怎样认识这个本原，这才是更实际的，更体现出认识的目的。革命导师反复强调，哲学就是认识论，提出哲学的基本问题，最终还是为了要解决认识论的问题。因此，人们怎样才能认识客观世界，也就是通常所讲的思想方法、认识方法的问题，是不能放在哲学基本问题之外的。

所以，我觉得在理解恩格斯的意见的时候，首先应该想到所谓思维和存在的关系问题，说到底，还是一个人们的认识论的问题。这个问题实际包括两大方面、三个重要内容，第一个是，认识的对象——世界——自然界和人类社会，是不是客观存在的?第二个是，从一般的认识论来看，人们是怎么认识客观世界的?第三个是，人们对于人类社会是怎样认识的?从对这两大方面、三个问题是怎样回答的来判断一个哲学家、一个进入认识领域的人，究竟是唯物主义者还是唯心主义者?如果一个哲学家，一个进入认识领域的人，对这三个问题分别既有唯物主义的认识，也有唯心主义的认识，那就如实地去说明这个哲学家、这个进入认识领域的人，在什么问题上坚持了唯物主义，在什么问题上滑向了唯心主义，如实地具体地去加以说明。这样做，只有这样做，才符合一个哲学家、一个进入认识领域的人的认识论的实际状况，而不是简单地根据一个方面去把他划进唯物主义阵营、或者划进唯心主义阵营。

在以往的哲学史的研究中，在评论论哲学家到底是唯物主义者还是唯心主义者的时候，是不是出现过简单化、教条化的不足?这是今天在重新学习、重新认识革命导师关于思维和存在关系这一哲学基本问题的理论的基础上，应该有所总结，有所前进的。

提及这个问题，我还想到，中国的历史和欧洲的历史，中国的文化和欧洲的文化，包括中国的思想史、哲学史，和欧洲的思想史、哲学史，是有很大的区别的。马、恩、列、斯几位革命导师，都是生在欧洲，长在欧洲，都有深刻的欧洲历史背景、文化背景，因此，他们的一些意见，基本上或者更多地是从他们实际接触的比较熟悉的欧洲的历史，欧洲的文化、包括欧洲的思想史、哲学史出发的;当然，他们都有渊博的知识、广阔的视野和科学的思维方法，对整个世界的事情都有深刻的准确的认识;但是，像任何人对任何事物的认识都会存在局限一样，无论是对欧洲的事情，还是对整个世界的事情，在认识上难免都会有局限，而范围越大，这种局限也会表现得越大。说“放诸四海而皆准”，是有条件限制的，而不是无条件限制的。因此，具体到我们这里讨论的思维和存在的关系问题、哲学史的问题，我们在理解和运用革命导师的意见时，还是必须注意和中国的历史实际相结合，要从中国的思想史、哲学史实际出发。例如，学派是客观存在的，划学派是容易理解的;但是，划阵营，结合中国的哲学史、思想史实际，我觉得不太好处理。

另外，就我们中国的思想史、哲学史的特点而言，并不仅仅是思想家、哲学家的事情，有些帝王将相，有些大政治家、军事家，甚至有些文学艺术家，还有一些造反的英雄豪杰，都是那个时代的杰出人物，都有一些带上深刻个人烙印的特殊的思想贡献、哲学贡献，在研究中国思想史、哲学史的时候，应该把他们也包括进来，不应该研究、写作过分狭隘的思想史、哲学史。

最后，插一句对于实践的唯物主义学派的看法，因为这个学派对思维和存在的关系问题有他们的独立见解，而且号称有所“突破”。

我觉得，首先应该弄明白，恩格斯所提出的思维和存在的关系问题，是从哲学史，特别是近代哲学史，去分析哲学家对于这个问题的回答的，并从而划分出唯物主义和唯心主义两大阵营;而实践的唯物主义学派的理论，是这个学派对于思维和存在的关系问题的自己的看法，二者从认识的对象和认识的目的上来说，都是不一样的，因此，谈不上后者的理论认识是对前者的理论认识的“突破”。

就这一学派提出的一些理论认识来看，我觉得是否符合马克思、恩格斯的原意还值得进一步讨论。我从网上找到一篇简要介绍这一学派主要理论观点的资料，细读之后，深感在理论上存在分歧，为了节省篇幅，又能充分说明分歧所在，我对这篇介绍文章加了评注，现在，我把它附在本文后面，供对这个问题有兴趣的同志参考。

好了。关于存在和思维的关系问题，我的意见大体表述到这里。我之所以重视这个问题，用恩格斯的话说，这是全部哲学的基本问题、最高问题;用我们爱用的说法就是是全部哲学的总纲，只有抓住了纲，才能做到纲举目张。毛主席研究哲学，写了《矛盾论》、《实践论》，实际就是抓住了这个纲，就是回答了存在和思维、精神和物质的关系问题，直到晚年写《人的正确思想是从哪里来的?》还是紧紧抓住了这个纲。

正因为这个问题这样重要，所以我才不避浅薄，把自己的一点粗浅想法写了出来，欢迎同志们批评，批评能使人进步。

附录：附录：对实践唯物主义相关观点的批注

这是AI提供关于实唯的回答，加以评注，仅做参考。批注为括号内加粗部分。

实践唯物主义学派(又称“实践的唯物主义”)作为马克思主义哲学的重要流派，对思维与存在的关系问题提出了独特的解读，其核心观点强调实践是连接思维与存在的根本中介，(认识活动并不仅仅来源于实践，只有在人们能够实践的范围内可以这样说。从根本上来说，认识活动主要是依靠取得有关信息，通过对有关信息的分析研究，获得认识;另外，还有一个继承的问题，来自别人的已经获得的认识。所以，说实践是连接思维与存在的根本中介，就一定范围、一定条件来说是可以的，但是，离开特定范围、特定条件，在无法实践的范围里，就不能这样说。例如对于广阔无限的宇宙天体运动的过去、现在和未来的认识，就不能这样说。对于人类社会历史的认识，也不能这样说。因为，对于这样的认识对象，人们是无法去进行实践的。(我的《对实践论的新思考》一文探讨了这个问题，见《认识论 新思考》一书。)这是这一学派的一个中心论点，但这个论点必须加以条件限制才能成立。另外，思维功能的基础是大脑。大脑是一种物质存在。思维不过是大脑的一种特殊的功能。人工智能、机器人的出现，充分说明了这一点，所以，思维和存在统一的基础也在这里，统一于物质，统一于大脑这种特殊物质的功能。没有大脑，实践活动也不能进行，认识活动也不能进行，也就谈不上对于客观存在的认识。)并以此超越传统唯物论与唯心论的对立(恩格斯的意见是就哲学史而言的。实践唯物主义学派的意见，是他们对思维和存在关系的具体的一种看法。二者的认识对象和认识目的都是不一样的，所以谈不上“超越”)。以下是该学派的主要立场及相关论证，基于搜索结果中的学术观点整理：

一、实践作为思维与存在统一的基础

1，扬弃传统二元对立

实践唯物主义认为，思维与存在的关系并非抽象对立，而是在实践中实现动态统一。马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中指出，旧唯物主义仅从“客体的直观形式”理解存在，而唯心主义仅“抽象地发展能动性”，二者均忽视了实践的中介作用。(这个问题上面讲了，马克思的意见应该是有条件的，在能够实践的范围内是这样。)

实践的本质：实践是主体(人)通过感性活动，改造客体(世界)的过程，思维(意识)与存在(物质)在此过程中相互生成、相互验证。(对于实践下这样的定义是否合适，值得考虑。例如统称“感性活动”是否合适，就是一个问题。我们常说没有革命的理论，就没有革命的运动，革命运动能说是感性活动吗?统称“改造客体”，是否合适，也值得考虑，特别对于宇宙天体运动来说。)例如，人类通过制造工具改造自然，既确认了存在的客观性，也发展了思维的能动性。(例子就是例子，例子不等于一切。)

2，存在是实践中的社会存在

实践唯物主义强调，存在并非先验的纯粹自然物，而是被纳入人类实践领域的“社会存在”(这也要具体分析。进入人们实践活动的社会事物，可以说是社会存在。但是，“先验的纯粹自然物”也还是存在的，例如太阳、月亮，更不用说广大的宇宙。)。马克思在《德意志意识形态》中提出感性世界是“工业和社会状况的产物”，是“世世代代实践活动的结果”。

自然与社会的统一：外部自然界的优先性虽被承认(如原始自然界)，但现实世界(现存感性世界)的本质是社会实践的沉淀(这也只能说是在人们实践所能达到的范围内。)例如，费尔巴哈忽视了“工业和交往方式”，恰恰是自然被社会化、历史化的关键。

二、实践本体论对传统本体论的革新

1，实践作为本体论的核心

部分实践唯物主义者，(如王于)等提出“实践本体论”，主张实践是世界的本原性活动：“存在只是实践的存在，本体只是实践的本体”。在此框架下：

思维是实践的产物，是主体在改造事件中形成的观念形态;存在是实践的对象化结果，包括人化自然和社会关系。(人们的认识能力、实践能力和实践范围是有限的，而客观世界，不管是人类社会，还是自然界，有待认识、有待实践的领域，总是无限的。把人们的认识能力、实践能力夸大到和客观世界等同，就会滑向唯心主义。)

示例：飞机的发明既体现思维对空气动力学规律的认知(思维反应存在)，又通过制造实践将思维转化为新存在(思维改造存在)。

2，对于物质本体论的调和与批判

另一派学者(如黄楠森)坚持物质本体论，但强调“物质是社会物质”(物质是很高的抽象，在物质之上加上“社会”的定语，是以有限去定义无限，显然不通。)，实践是物质运动的高级形式(研究物质的运动形式主要是研究一定的具体的运动形式的规律性、必然性。人类社会中的事物，是有一个从低级向高级发展变化的过程，重要的也是研究这一历史过程的规律性、必然性。);而高清海等则主张”超越本体论”，认为实践观点终结了旧哲学的实体化思维(什么叫“实体化思维”?“旧哲学”又是指的什么?应该明确所指，明确内涵。)

共同立场：无论本体论取向如何，实践均是解决思维与存在矛盾的关键环节。(重视实践是对的。)

三、认识论：思维的真理性由实践验证。

1，实践是认识的基础和检验标准

马克思指出：“人的思维是否具有客观真理性，不是一个理论问题，而是实践问题。”例如：

认识阶段：观察天体运行发现引力定律(思维反映存在)(这就套不上前面给实践所下的定义了。);

创造阶段：在意识中构建宇宙飞船模型(思维超越存在);

实践阶段：成功发射卫星(思维转化为新存在)。

这一过程表明，思维与存在的同一性并非静态符合，而是在实践中动态实现。(就这里所举的例子，这样说大体还是可以的，但是，例如我们研究大爆炸说，恐怕这里说的就对不上了。哲学不能靠举个别的例子去论证，这是大家都知道的，所谓普遍规律，必须符合普遍。)

2，批判不可知论与直观唯物主义

费尔巴哈的直观唯物主义将存在等同于纯粹自然物，否认实践对认识的建构作用;而实践唯物主义指出，脱离实践的思维无法真正把握社会存在的本质。

恩格斯强调，对不可知论的“最令人信服的驳斥是实践”，如通过实验复现自然过程证明认知正确性。(主席在“五评”苏共中央公开信的文章《在战争与和平问题上的两条路线》中加上的“社会实践是检验真理的唯一标准”，以及所写的《人的正确思想是从哪里来的?》都是强调这里所讲的道理。列宁也是这样讲的。当然这也是有条件的，例如上面所说的的大爆炸说，恐怕就不能用实践来检验，而是另有检验的方式方法。正如列宁强调的，真理总是具体的，总是有条件限制的。)

四、历史观：社会存在决定社会意识

1，实践重构社会存在与思维的关系

马克思指出：“不是人们的意识决定人们的存在，而是社会存在决定意识”。这里的“社会存在”指以实践为基础的生产关系总和(应是全社会)，思维(意识形态)是其反映。

典型案例：资本主义生产关系下，剩余价值理论(思维)只能产生于工人对剥削的实践反抗中，而非纯粹思辨。(这是一个复杂的反复的认识过程，不能简单化。革命导师有论述。)

2，实践的批判性与革命性

实践唯物主义的终极目标(恩格斯晚年在接见记者的时候强调，“我们没有最终目标，我们是不断发展论者，我们不打算把什么最终规律强加给人类。”(恩格斯：《对法国费加罗报记者的谈话》，《马克思恩格斯全集》第22卷，第628—629页。)马克思主义哲学主要是为无产阶级和广大劳动人民群众提供了科学的正确的思想方法。所以革命导师反复强调，哲学就是认识论，就是为了认识世界，改造世界。)是“使现存世界革命化”(马克思)。思维不仅解释世界，更通过实践批判并改造存在，推动历史发展。

五、学派内部的分歧与共识

观点分支：

实践本体论，代表学者：王于陈志尚;

物质本体论，代表学者：黄楠森;

超越本体论，代表学者：高清海。

共识：

1，实践是思维与存在关系的现实基础;

2，思维的真理性需通过实践检验;

3，社会存在是实践的历史性生成。

总结

实践唯物主义学派通过以实践为轴心重构思维与存在的关系，实现了三重突破：

1，认识论突破：将思维与存在的同一性从抽象思辨拉回现实实践;(从马克思、恩格斯，经列宁，到毛主席，革命导师对于马克思主义的认识论做了很多的工作，写了很多的著作，特别是毛主席自己比较满意的《实践论》，就是讲实践在认识中的重要地位和认识规律。所以，不存在因所谓“抽象思辨”这样的问题而需要当代的“实践唯物主义学派”做什么突破。)

2，本体论革新：以实践为基础统一自然存在与社会存在，拒绝割裂式理解;(这样说恰恰不合适。和人类社会存在相关的自然存在，可以这样说;但是，在宏观的宇宙当中，地球上的人类社会的存在是很微小的，宏观的无限的与地球人类社会没有联系的自然存在，很难用这个命题去概括。)

3，历史观革命：强调思维通过实践能动地改造存在，推动社会变革。这一立场不仅深化了马克思主义哲学，也为当代批判理论如阿尔都塞的“无主体过程论”提供了基石。(这比马克思主义的历史唯物主义的理论实际倒退了一步，变得更加脱离人类社会实际。)

作为今天的一个严肃的哲学工作者、或者其他社会科学的工作者，我觉得对自己要有正确的认识，也就是常说的“人贵有自知之明”，不必着急于标新立异，而应该做踏踏实实的科学研究，不然事与愿违，反而会走向反面。