关于“子珩墨”矛盾问题的一些观点的辨析

看到网友“子珩墨”关于社会矛盾认识的一篇文章。这里提出一些不同意见，供思考。

我批评一个人的理论、观点，通常批评其认为最正确、最无懈可击和最习以为常的观点和逻辑，我不批评人的无意之失。

一

子珩墨认为：“在当前国际风云变幻、国内社会矛盾日益深化的复杂背景下，左翼内部的思想阵线，正经历一场深刻而严峻的考验。”认为“只有把民族矛盾放在首位，才能有效唤醒民众；只有把民族矛盾作为当前的纲，红色旗帜才能重新赢得人民的响应”是错误的，并进行了重点批判。

评论：其一，当前“国际风云”的确在“变幻”，主要的“变幻”是美国霸权正在走向衰落，在中国人民的反击之下，束手无策、手忙脚乱、频遭失败，可能行将瓦解。由美国霸权扶植的、与美国霸权深度勾结的中国官僚买办资本势力，正走向穷途末路，中国人民的主权利益正在收复，中国的国家安全更加巩固。在中国人民的示范、引领下，全世界人民正在掀起反击美国霸权，争取民族和国家在经济、货币、金融和政治上再独立再解放，并取得步步胜利。整体上形势对我们中国人民来说，是向好的，不是向坏的。

子珩墨认识里的“国际风云变幻”指什么？他没有说。我希望，他不要说相互勾结的美国霸权及中国官僚买办在中国的统治、对中国主权的出卖（侵占）还是这个社会的主流，不是的，它们正遭到失败、在走下坡路，整体势力和社会影响在萎缩。

在反击美国霸权、清算中国官僚买办资本势力的斗争过程中，发挥决定性作用的是中国的以无产阶级为主体的劳动人民，不是中国的“资产阶级”，不能把这个功劳推给“资产阶级”。

国内阶级矛盾的确在“深化”，但主要是中国劳动人民与官僚买办资本势力的矛盾在激化，而不是抽象的无产阶级与资产阶级的矛盾在激化。中国舆论场上，反对官僚买办资本势力的斗争一浪高过一浪，比如反对柳氏、马粑子、许皮带等，有反对华为、格力的吗？也有，不多，整体上，中国人民是支持华为、格力的，是支持以国有企业为代表的“国有经济”的，反对华为、格力的，属于官僚买办资本势力。我本人依然认为国有企业属于公有制经济，不属于官僚经济、也不能称为“国有资本”——当然，不排除有些国有企业、银行等仍然带有相当的买办性。

二

其二，“只有把民族矛盾放在首位，才能有效唤醒民众；只有把民族矛盾作为当前的纲，红色旗帜才能重新赢得人民的响应。”这个观点是错误的吗？

评论：我本人曾经被视为“民族主义左派”（被简称为“民左”）的代表性人物，大约2021年曾经有那么几个人一直以此围攻我，似乎直到今天也没有停止。所以，这个问题我重点谈谈。

我从来没有强调过“把民族矛盾放在首位”，我也没有强调过“民族矛盾是中国当前的主要矛盾”，我一直强调，“相互勾结的美国霸权与中国官僚买办势力”与中国人民之间的矛盾，是中国社会的主要矛盾！美国霸权是中国人民的根本敌人、间接敌人，有些时候、在某些领域，美国霸权也会变成中国人民的直接敌人；中国的官僚买办资本势力，是美国霸权的帮凶、打手、急先锋，与美国霸权是勾结的关系，是中国人民的直接敌人、最凶恶的敌人。

注意，我一直强调美国霸权与中国官僚买办资本势力的“勾结”关系！并在强调这一勾结关系的条件下，运用矛盾论分析认识中国社会的主要矛盾、次要矛盾，找出根本敌人、主要敌人、直接敌人、间接敌人，及相互转化关系。这是我最突出的主张。大家可以看看我的文章，我是不是一直遵守、从不违背这个主张。

也请注意，“子珩墨”等网友，是无视美国霸权与中国官僚买办资本势力勾结关系的！

我反复提醒过这个问题，我也不知道，为什么这些网友完全无视美国霸权与中国官僚买办资本势力的“勾结”问题，难道看不出这种“勾结”吗？不要说从抛弃经济主权、货币主权、金融主权、市场主权的新自由主义经济理论和政策的角度看——这个角度看问题，需要货币、金融、经济上的一些专业知识为基础，相对较难；就是从中国的一些经济学家、媒体大V、著名买办企业家多年来的一系列公开言论和行动表现来看，也应该看出这种“勾结”！

我认为，从方法论上或者说从认识论上看，这些网友缺乏具体问题具体分析、一切从实际出发、理论联系实际、透过现象看本质的能力，理论水平不够，所以，得出了片面、肤浅、机械、割裂、孤立的结论。

把国际范围内的、表现为反击美国霸权的民族斗争，与国内的、表现为反对官僚买办资本势力勾结美国霸权，奉送中国人民主权利益的斗争，分割开来甚至对立起来，甚至根本无视这种勾结、出卖，片面强调所谓国内阶级矛盾为主要矛盾，完全忽略美国霸权借助中国官僚买办势力对中国人民利益的侵占、掠夺、破坏、寄生，这是子珩墨等网友在社会矛盾认识上的最大问题。

当其无视美国霸权对中国官僚买办资本势力的扶植、庇护、支持、勾结以侵夺中国人民主权利益时，必然把官僚买办资本势力，与民族资本势力混淆在一起。在混淆两种不同的资本势力的情况下，再片面强调“国内阶级矛盾是主要矛盾”，那么，其打击的对象，就指向了民族资本势力甚至包括公有制经济，客观上必然是包庇、掩护、纵容了官僚买办资本势力，必然是干扰了中国人民反击美国霸权、清算官僚买办资本势力的斗争！客观上，这就是站到了美国霸权和中国官僚买办资本势力的一边，在压制中国人民收复主权、维护中国人民根本利益的斗争，这就是典型的买办行为了，是充当美国霸权帮凶的行为了。

而且，在这种认识之下，其动员的主要力量，并不是中国的无产阶级和劳动人民，而是流氓无产者！

香港，就发生过这种情况，表现为2014年“占领中环”、2019年“乱港”运动，这些运动受到了美国霸权、英国殖民主义者的操纵和支持，也得到了中国国内的这些所谓左派势力的呼应和支持。

其四，这些网友，是拒绝主权意识的，大约是因为他们认为维护主权是资产阶级的事吧。他们对于货币、金融的政权属性、主权属性也没有认识、也无法理解，当然看不到、甚至是故意忽略中国在这些主权损失，更谈不上会维护这些主权，相反他们实际上反对一切维护这些主权的斗争。因为认识不到中国的这些主权被相互勾结的帝国主义和官僚买办资本主义出卖（侵夺），所以，也认识不到中国社会的殖民地性质，也认识不到中国人民的斗争，有反殖民的意义。

因为否认了美国霸权对中国官僚买办的扶植、支持、庇护，否认了美国霸权与中国官僚买办资本势力之间的勾结关系，所以，他们认为中国人民与美国霸权的斗争，是中国的资产阶级在反对美国的资产阶级，当然也不承认中国官僚买办资本势力是坚决阻止、反对、干扰中国人民反抗美国霸权的，当然也不承认反击美国霸权的主要力量是中国人民是无产阶级，而决不是抽象的“资产阶级”！他们把中国人民反抗美国霸权的斗争，歪曲为“中美争霸”。

其五，我一直给这些网友强调，承不承认美国霸权对中国官僚买办资本势力的扶植、勾结，是我们争论的关键！是讨论中国社会矛盾问题的逻辑起点。但是，这些网友，一直把国内阶级矛盾、国际民族矛盾，谁是主要矛盾当作我们争论的关键！

他们极力回避美国霸权与中国官僚买办勾结的问题，绝口不谈，怎么劝、怎么引导都没有用。这让我怀疑这些人的立场。我甚至怀疑，他们之所以回避美国霸权与中国官僚买办资本势力勾结这一现实，是为了掩护中国的官僚买办资本势力！至少，客观上有这个效果。

当然，我仍然从方法论上批评他们，批评他们“拒绝‘理论联系实际’”、“不会‘具体问题具体分析’”、“不懂得一切从实际出发”、刻意教条主义。

他们对社会主要矛盾的错误认识，决定了他们的所谓革命，只能是“颜色革命”！会得到美国霸权和中国官僚买办的大力支持，决定了他们客观上也可能是主观上会与中国官僚买办资本势力勾结。

三

子珩墨认为，“民族为纲”的幻象，是小资产阶级的焦虑与资产阶级的陷阱。

评论：前文我已经强调，我并没有把民族矛盾当作中国社会的主要矛盾，我强调美国霸权及其扶植的官僚买办资本势力，是中国人民的根本敌人，我并没有什么“民族为纲”“民族叙事”这样的东西。

说我是“民族为纲”，是一种歪曲。

但是，话也说过来，即使是民族矛盾取代国内阶级矛盾，成为中国社会的主要矛盾，这种判断，也不是资产阶级的判断，也不是资产阶级的话语！也是无产阶级的判断和语言。

小资产阶级，我看基本上没有多少民族主义！甚至中国的资产阶级的民族主义，也不多。

子珩墨为什么认为把民族矛盾当作主要矛盾，就一定是资产阶级的主张呢？

结合中国历史和现实，举起民族主义旗帜，把民族矛盾当作主要矛盾的判断，来自无产阶级，而不是来自资产阶级。子珩墨，你不要光举希特勒、日本鬼子的例子，也举一下毛主席这个例子。

最典型的，抗日战争爆发前，在日本帝国主义的步步进逼下，民族危亡之际，是谁判断民族矛盾取代国内阶级矛盾，成为中国社会的主要矛盾的？是毛主席呀！

不是蒋介石，也不是汪精卫，甚至不是在日本侵略者威逼之下的阎锡山、宋哲元、张学良等军阀！

当时，李宗仁、陈济棠、刘湘、撤到关内的张学良等在这方面，要积极一些，比蒋、汪强。

即使是有些民族资产阶级代表人物有民族意识、一定程度上认识到民族矛盾取代国内阶级矛盾成为中国社会的主要矛盾，也没有能力组织领导一场全民族的抗日战争！

领导和承担全民族抗战并取得胜利的，只能是无产阶级及其政党、军队和革命群众。

“民族主义”，不是资产阶级的专利，相反，在民族危亡之际，在帝国主义的拉拢腐蚀下，资产阶级会分化、会堕落为买办资产阶级！会彻底放弃民族主义！抗日战争时期，汪精卫堕落为日本的买办，蒋集团则与日本侵略者明里暗里勾结；抗战胜利之后，蒋介石集团又彻底堕落为美帝国主义的买办，哪有一丝民族主义？

即使是新中国成立后，毛主席还说，人民革命取得胜利，资产阶级也出来“捧场”，注意，是“捧场”，他们还在观望，并不一定是真心拥护人民政权，更不会积极投身于无产阶级领导的民族解放革命事业。

子珩墨，为什么要把民族主义当作是资产阶级的“专利”呢？无产阶级，就不可以有点民族主义吗？恰恰相反，无产阶级才是民族主义的主力！资产阶级不是。

实际上，中国共产党、毛主席领导下的革命，本质上就是无产阶级领导下的、以马列主义为指导的“资产阶级民族民主革命”，不是社会主义革命，所以，叫“‘新’民主主义革命”，因为领导者是共产党、无产阶级，指导思想是马列主义毛泽东思想，主要依靠力量是农民阶级，资产阶级是统一战线的对象，不是主力。

今天，维护民族主权利益，同样是也只能是无产阶级的革命任务，不能依靠资产阶级！强调民族主义、民族主权，同样是无产阶级的主张，不是资产阶级的主张！资产阶级，具有不可克服的软弱性、动摇性、两面性，而且内部不团结，更容易被帝国主义分化、拉拢、腐蚀而堕落为买办资本势力，既没有坚定的民族主义思想，也没有实现民族解放和独立的能力，甚至在堕落为买办资本势力之后，还会破坏民族主义，搞“逆向民族主义”，破坏无产阶级和广大劳动人民收复主权、维护主权的斗争。

子珩墨反对民族主义，认为民族主义是资产阶级的专利，一直将他所谓的坚持“民族为纲”“民族叙事”的人视为主要敌人，理论上反复批判，客观上不利于中国人民收复主权、反击美国霸权并清算官僚买办资本势力的斗争，相反，有利于美国霸权与官僚买办势力的勾结，有利于美元霸权苟延残喘。

忽视了帝国主义侵略的事实，忽视了帝国主义与官僚买办资本势力勾结的事实，从而反对民族主义、把民族主义当作主要敌人、认为民族主义是资产阶级的专利，极有可能是官僚买办资本势力及帝国主义的主张！买办资本势力及其主了帝国主义，必然反对民族主义、反对主权观念、反对收复主权。

子珩墨要坚决反对“民族主义”，我也可以容忍。不过，子珩墨怎么与买办资本势力、帝国主义划清界限呢？怎么让人民群众相信你是为了阶级解放才反对民族主义，不是为了掩护官僚买办资本势力和帝国主义的勾结才反对民族主义呢？