对于"异化劳动"的再解释

异化劳动至今为止，所有的唯心主义哲学家只知道“异化”，却未将所有的重点放在劳动上面，或者更日常说，就是资本主义社会下劳动人民为何得不到相应报酬，同样，异化劳动也是马克思受到共产主义影响下，对资本主义的最初质疑和批评。原因其实无不简单通俗，至始至终，马克思无非就是在论证唯物主义对“人的本性”的探讨，即它的生物性和社会性的真正联系，首先这个真正联系在于生产的物质过程。

而对人的生产活动的分析，在1844年就已经使马克思得出一个结论，那便是人在劳动对象中，使自己的本质力量对象化，在他所创造的世界中直观自身。这也可以被称之为让的类生活，即这种本质力量在于单个人之外的对象化。所以，在马克思看来，劳动是人的本质性活动，人是通过劳动而脱离动物界的。

我们先来看这一段“劳动的现实化就是劳动的对象话。在国民经济的实际状态中，劳动的这种现实化表现为工人的非现实化，对象化表现为对象的丧失和被对象奴役，占有表现为异化、外化。”’(马克思《1844年经济学哲学手稿》第47页)因此，劳动的对象化本质上是人的生物性与社会性的统一，人通过改造自然的物质活动，既维持了肉体生存，又确证了自己作为“类存在物”的社会性本质。而马克思特地说了一句在国民经济中的表现，这就是说，异化的范畴并不在劳动对象化这个过程，而在于资本主义国民经济下，劳动的对象化表现为对象的丧失和被对象的奴役。

这里马克思就提到:“对对象的占有竟如此表现为异化，以致工人生产的对象越多，他能够占有的对象就越少，而且越手自己的产品即资本的统治。 (第48页) 

假设原来生产工人一天所需生活资料需要4小时必要劳动时间，剩余劳动时间是4小时，那么总劳动时间8小时。当劳动生产率提高一倍，生产同样生活资料只需要2小时，必要劳动时间缩短到2小时，剩余劳动时间增加到6小时。当劳动生产率提高一倍，生产同样生活资料只需要 2小时，必要劳动时间缩短到2小时，剩余劳动时间增加到6小时。这样剩余价值率从 100%提高到 300%。剩余产品增加，转化为资本后，比如购买更多机器或雇佣更多工人，扩大生产规模。

这也是我经常说异化劳动理论其实是早期的一种剩余价值理论，不过，这个时候，马克思并未以剩余价值这个更严谨的科学规定来规定这类现象，所以，马克思真正要说的是工人阶级为什么在这样的生产关系下趋于相对贫困化。

这个相对贫困化不是指工人的生活水平下降，如果以这样直观的方式去判断贫困化规律，那么总是不那么科学的。我们以上个世纪被称之外资本主义“黄金时代”的国民收入和制造业工资对比就可以发现这个相对贫困化规律，数据如下:

三国国民收入增长幅度均超制造业工资增长幅度，美国、法国、日本在1960-1975期间，国民收入增长是以倍数高于工资增速的，这正说明工人在社会财富分配中占比下降。所以，就算工人的生活水平提高了，但在国民收人分配中所得的份额却在下降，其经济地位并没有因改良主义尔得到改善。

这就是马克思要告诉我们的真理，简言之，工人打工挣钱的速度赶不上资本赚钱的速度，在生产关系中愈发处于被剥削的弱势地位，即使工资有所增长，也因社会财富膨胀而相对缩水，从而这部分劳动力根本拿不到的财富就成为了资本进行再生产的资本，进一步支配着更多劳动力。

我们今天来看，有的工人认为自己的生活资料的实物量增加了，的确生活费用的提高了，但这并不能够说明劳动力价值提高了，马克思曾说过:“在劳动生产率提高时，劳动力的价格能够下降，而工人的生活资料两同时不断增加”(《马克思恩格斯全集》第23卷第571页)劳动力价值的计量基础是生活资料的价值，而非生活资料的实物量。即使工人开始消费更多非生存必需品(如书籍、电子产品)，这些新增生活资料的价值量仍由生产它们的社会必要劳动时间决定。若这些产品的劳动生产率同步提高，其单位价值量下降，新增部分的总体的价值增量就会被原有生活资料价值的减量抵消。

当然，说这么多有些偏离主题，不过，为了方便后续同志们能够更好地理解“异化劳动作为剩余价值理论的雏形”这一命题，费再多口舌也是应该的。

说回正题，异化劳动理论的出现就已经看出，马克思同以往的政治经济学家和哲学家不同，正是他从近代工人阶级的立场上提出的。之前我们提到过一点，就是为何劳动人民得不到他们相应的报酬呢?即为什么他们不能拿到自己劳动所创造全部的劳动产品?

这是理解资本主义剥削的理论真正要回答的全部问题，只不过有些带有一定经院色彩的同志往往忽视了理论通我们实际所生活的世界相联系的问题，这就把理论要回答的最通俗问题回避掉了。

自斯密以来，劳动价值轮和三要素价值论经常被混着用，一谈到分配时。当然古典经济学家注意到了“劳动”这个唯一原则，并也说明了脱离这个范畴，根本界定不了价值和它的量的尺度。但是一谈到分配时，仿佛又把劳动价值论抛弃了，弄出个资本自身也有交换价值。

从这个角度来看，资本家占有剩余价值和劳动力价值补偿就天然合理。这也无怪乎马克思如此激烈地批判了资产阶级经济学家那种狭隘的眼光，他如此强烈地谴责到:“国民经济学虽然从劳动是生产的真正灵魂这一点出发，但是它没有给劳动提供任何东西，而是给私有财产提供了一切。……因此，我们也看到，（作者补充:马克思应该表达是指在资产阶级政治经济学的看法中，工资和私有财产是同一的，这个结论指的是资产阶级的谬论，因为资产阶级经常把劳动力价值和劳动价值混为一谈)工资和私有财产是同一的，因为用劳动产品、劳动对象来偿付劳动本身的工资，不过是劳动异化的必然后果，因为在工资中，劳动并不表现为目的本身，而表现为工资的奴仆。"（第57页)工人创造的价值远大于劳动力价值，剩余价值被资本家无偿占有。而资产阶级经济学将工资等同于劳动的价值，从而它劳动的结果等同于劳动的本身，把劳动的手段等同于劳动的目的，最终将资本与劳动的对立关系捏造成不同生产要素的合作关系，这就在理论上掩盖资本主义的阶级矛盾客观根源。

包括今天互联网上一些右派分子，他们露骨地为资本家剥削摇旗呐喊，非得胡说什么“贫穷时因为不努力造成的”，在他们看来，仿佛劳动者第劳动力就是他们的私有财产，天然地得到他们能够应得的报酬，仿佛工人跟资本家有着一样的经济地位，这就十分儿戏。

对于他们来说，从事低技能工作的工人之所以工资低，是因为劳动力素质低下，无法干更多活，从而资本家只给他们这么多工资。可是这种说法违背的一个规律，那就是如若工人天然占有他们所创造的全部产品，那请问资本家的利润从何而来?若劳动创造的价值全部转化为工资，资本家无利可图，资本主义生扩大再生产就无法进行。

这个是最客观的问题，问题在于所有收入都来自于劳动所创造的部分，也就是说，他们能够占有多少的劳动产品，这就是收入分配，居然工人生产了所有产品，那么工人应当占有所有产品，可资本家为什么会有收入?有人或许会解释说，资本家冒着什么风险承担，但问题在于人类不是靠消费没有的东西来生存的，而是靠生产出来的东西建立起一整套制度的。如果“风险”能创造利润，那么闲置的资本(不参与任何劳动)为何也能风险应得?

所以说，假设一个资本家冒险投资100万建工厂，雇佣工人生产商品。若工厂盈利，利润来自工人劳动创造的剩余价值的创造，并被实现出去，若工厂亏损，资本家损失100万，但这只是剩余价值没有实现出去，无论盈亏，工人都在创造价值，而资本家只是在分配工人创造的价值。这就是说，无论哪种资本家，他们是否分配到了他们获得的收入，都没有改变生产中已经耗费的劳动量。

讲了这么多，我们也能够发现，马克思毕生的精力就是从事剩余价值规律的研究，《1844年经济学哲学手稿》作为最初的政治经济学研究，在认识的阶段上，便一直集中地将剩余价值这个资本主义的客观经济规律反映为“异化劳动理论”。因此，这个早期的认识阶段，总是会被哲逼说成是同马克思的晚年割裂的东西。

但只要我们稍微一看便能发现，这不过时剩余价值规律的理论名词，这种理论名词不过是马克思早期政治经济学研究时，使用了它来表述资本主义生产方式下，资本同劳动的对立根源所在。