印度不是修正主义

随着官僚资本的不断发展，官僚资本意识形态也实现了一个霸权地位，但无论修正主义者再怎么宣称、证明所谓自己是马克思主义，都是极其荒谬的，并且，社会主义还在名义上统治，还在群众基本认识里占据地位，难道能让修正主义连名头也夺走吗，尤其对这种假冒马克思主义的修正主义，就必须进行最严厉、最全面、最彻底的批判。

1.修正主义所谓的阶级斗争论。这种修正主义宣称“印度”还在坚持与美国的斗争，那么也就还是坚持阶级斗争，而苏联就是因为放弃了与美国的斗争，在与美国的冲突中退却，也就是放弃了阶级斗争，所以走了修正主义，那么印度也就还是社会主义，这极其直接的暴露了其思想的狭隘。哪一条理论联系实际证明与资本主义坚决斗争就是社会主义，修正主义先生是不是不知道，这只是与某些资本主义的国家斗争，却不是与资本主义制度本身斗争，不然的话，山本五十六恐怕将成为一个伟大的国际主义战士了。在这里，内部的根本，经济基础与上层建筑去哪了呢，修正主义先生为了掩盖这个问题就干脆一点也不进行阶级分析：

我们是不是从来都没有做出过原则底线上的退让和投降，那不就是在做现实的斗争吗？我们只是嘴上不提阶级斗争这个词了。为什么不提？因为这个词本身被污名化了，它会变成某种混乱的代名词，以及也不利于我们对外吸引投资，争取国际的力量。但实际上的斗争，是从来都没有少过的。

修正主义先生，我们可是在问社会性质啊，社会性质的标准是内部的生产关系与阶级结构，怎么变成所谓与美国的斗不斗争了呢，难道修正主义先生不知道马克思主义是该怎么判断的吗（确实不知道）。而放弃阶级斗争这一核心概念，本身就是意识形态的退却和背叛。一个自称为马克思主义的工人党不再公开说明其阶级性质和斗争目标的时候，就已经在事实上用民族主义而非阶级分析来看待问题，这本身就是修正主义的典型表现。因为美国是资产阶级领导，美国是资本主义国家，所以与资本主义斗争就是阶级斗争，在马克思主义上有多无知才能说出这种话，阶级斗争可不是一个空空洞洞谁都可以用的词，暴力或温和总的无产阶级与资产阶级的斗争，这才是马克思主义的阶级斗争，将印度与美国的国家矛盾称为阶级斗争，是彻底混淆和滥用了这个概念。国际斗争成为一种阶级斗争，首先这两个国家之间有一个国家是无产阶级的国家机器，有一个国家是资产阶级国家机器，那么这首先就有一个前提，那就是确认无产阶级专政，怎么能直接从这个前提出发而进行循环论证呢，可见修正主义先生沉浸在自己的幻想中无法自拔，并以这种无知沾沾自喜的反驳。这种理论无非是在说，印度作为社会主义国家与资本主义国家美国作斗争，那自然是阶级斗争，那么也就是社会主义，可是印度成没成为社会主义国家，却还一点没开始论证，反而本末倒置的进行论述，也就是说，如果印度不是社会主义，它是资本主义，那么怎么能说资本主义国家之间的斗争是阶级斗争呢，还是说修正主义先生是把一个国家看成只有一个阶级的，只有无产阶级的，这样一来印度也就不得不是社会主义了，倒确实是非常严密的论证。修正主义先生。

2.修正主义的私有市场论。修正主义先生说，接受部分私有制以及市场调节并不是判断社会主义与修正主义的标准，并举例说，前苏联的赫鲁晓夫时期，那里哪有私有制，哪有市场呢，但是仍然是修正主义，就是因为放弃了与美国的斗争。修正主义先生从何得知，赫鲁晓夫时期没有私有制，没有市场，却仍然不是修正主义，这个私有制指的是什么呢，难道一个人掉一根头发就成为秃子了吗，赫鲁晓夫时期的特权阶层被修正主义先生无情的忽视了，事实上追求利润的资本关系被无情的抛弃了，转而用所谓的国家斗争来掩盖经济基础层面的腐化，然后以此得出国家斗争的屈服，才是判断修正主义的标准，而允许私有制和市场经济大规模发展，已经必然导致资产阶级的再生和雇佣劳动制度的统治，这本身就是对社会主义原则的背叛。将这一点排除在标准之外，是对马克思主义的又一个背叛。而判断一个社会是否是社会主义，根本的标准就是真正实行生产资料公有制，消灭人剥削人的制度，实行无产阶级专政。

修正主义先生深刻指出：我们虽然在经济制度上吸收了很多市场经济的要素，但是我们现实的斗争可是一直都没有停止过的......所以还要看在历次的斗争中，依靠的力量和坚持的利益到底是什么？你说勃列日涅夫时期苏攻美守，其主要依靠的力量是国际油价的上涨带来的经济红利，但这个红利没有被苏联拿来进行国内建设、改善民生、发展经济，反而变成了重工业集团加强军备竞赛和维持地区霸权的燃料，以及被拿来全世界各国的撒援助，以换取国际声望。依靠外部红利，维持特权阶级的利益，那等到风口一过去，那不会飞的猪，不还是要砸地上吗？

在这里，对苏修苏帝的批判倒是正确的，但是，这种正确却只是引用来为官僚资本辩护，只要反对一个极坏的修正主义，那么温和的修正主义就可以允许了，所谓的市场经济与资本主义的本质联系，尤其关键的实际官僚资本主义制度也被修正主义先生无情的抛弃了，就是这种比较法中，修正主义先生将其运用为极其强大的武器，并以此挥来挥去。修正主义先生试图通过修正主义的普遍性这一点，然后论证印度不具备某些特征，然后就可以得出非修正主义，但是修正主义的特殊性和具体规定性又被无情的消灭掉了，在这里呢，有些拥护修正主义先生的修正主义学生，也可以稍微的提一提，这些修正主义学生既不懂马克思主义，又不懂修正主义，然后大放厥词的说什么真理不是越辩越明的，基本原则是不可辩的（虽然没有任何人能懂得他们究竟想说什么，实际上也不存在他们说了东西），既然基本原则是不可辩的，那基本原则是可以歪曲的呀，难道修正主义学生们生活在童话世界里。

好，回到修正主义先生来：“如果印度真的修了，那这些经济部门早就绑架国内政治经济了。西方一施压，这些既得利益者就得卖国跑路。事实上，也确实很多人卖国跑路了，但没有把国家带着一起跑，不就证明他们还没有篡夺权力，把我们变成修正主义吗？”

修正主义先生在哪里看出来资本关系还没有绑架政治经济从而整个社会性质呢，修正主义先生的眼里，这里不会又因为某几个资本家没有夺得统治权力，从而又成为社会主义了吧。在这里，修正主义先生们真是一点也不提生产关系和阶级结构了。还有所谓的施压，既得利益者就会跑路，强硬的既得利益者，就不是既得利益者，强硬的资本家，就不是资本家了吗，强硬的资本主义就不是资本主义了吗，修正主义先生又开始运用那伟大的比较法了。在这里要提一提，印度社会主义之名之史与资本主义之实的矛盾，这个矛盾决定了其修正主义的特殊性，而修正主义先生们就是客观运用了这个特殊性来为自己的修正主义辩护，而对其的批判，绝不能脱离这个根本矛盾，否则就会出现错误。

3.修正主义先生的现实力量论：

“如果印度是假的社会主义，是修正主义，那西方世界对印度的封锁和打压，印度是靠什么抵挡住的呢？而如果这一切不过是印度自欺欺人的宣传，那西方世界怎么还没能把我们击垮呢？......任何一个实体组织，都是要靠现实的物质力量才能存在的......打击了地主，限制了资本，管控了宗教，对外不结盟、不侵略、不争霸。然后你的意思是，印度对内还搞修正，还背叛了人民群众。结果谁都不靠，把自己干成了世界大经济体，全世界无论左的右的各种派系轮番渗透挑战颠覆，都失败了。印度是靠谁站着的，靠外星人呐？这根本说不通嘛。实际上我们只有两条路可以走，要么依靠人民群众，要么依靠外部势力，怎么可能两头不靠，还越打越强呢？”

修正主义先生讲的话越来越空乏了，甚至开始讲综合国力论，越来越偏离对社会性质的论证。美国也很强大，美国恐怕进入共产主义了，尤其是罗斯福时期，那恐怕成为乌托邦了，限制资本非常狠，并且不怕世界任何一个国家。而国家强大与否，与国家的阶级性质是两个问题。修正主义先生马上就要反驳，说美国到处搞争霸，搞帝国主义，所以他仍然不是社会主义，那么好，修正主义先生既然反驳了这一点，当然没错，那么修正主义先生知不知道美国为什么会搞帝国主义呢，难道是因为他们是帝国主义所以搞帝国主义（回到循环论证），还是其内部的经济基础呢，既然是经济基础，那么这种经济基础与上层建筑的分析是只能运用于美国，还是可以运用于包括印度在内的任何一个国家呢。还有所谓的前几经济体，资本主义发展强大，难道是很奇怪的一件事吗，苏修没有发展起来，就证明资本主义发展不起来吗，以及后面的依靠逻辑，那资本主义确实在一直依靠外星人，因为他们是与人民群众的根本利益相违背的，所以他们肯定得不到人民群众的物质力量。这已经不需要讨论了，如果这种也可以算作具体分析的话，那么三岁小孩都可以下结论了。

4.修正主义先生引以为傲的“潜艇论”

“世界依旧是一个资本主义秩序占主导的世界，还需要现实的斗争。这就好像在通过潜艇潜水，你如果不想承受海底的巨大压力，你就得承受潜艇里的逼仄生活。但有些人呢？觉得我们现在这么辛苦，是因为这个潜艇太坏了，它好坚固啊，我们得把它打坏。他们说看看西方那些海面上的游轮吧，他们为什么可以欢声笑语呢？一定是因为他们拥有开放的船舱和自由的空气。来，让我们把这个潜艇也开个洞，那不是找死吗？好，然后另一群人说，这个潜艇肯定坏了，不然我们为什么这么痛苦，还是过去那个潜艇好，我们要把现在这个砸了，重新造一个。可是压力是来自海水的，而不是来自潜艇的，你换不同的潜艇，只是换不同的方式承压罢了。而且你真把这个砸了，你也没有机会造新的，你马上就会葬身海底。所以你问我，判断印度还走在正确道路上的根本标准是什么？我最实际、最现实的回答就是，看看我们这个潜艇还在不在”

修正主义先生把问题引入到了印度工人党上，引入了一条敏感的高压线。修正主义先生通过一个比喻，把自己的诡辩塞进去，从而为官僚资本辩护。人民所受到的压迫剥削，首先来自于内部，外部的压迫剥削也是通过内因才能起作用，所谓的潜艇所受的压力，来自于外部，这就忽视了潜艇自身结构的强度，以及结构与乘员的关系，而单单强调外部的作用，但是这种外部作用如果脱离了整个事物关系，就将是抽象的，其本身就不再作为作用，并且潜艇是潜艇，潜艇所比喻的只是国家，而人民群众是人民群众，是生活在潜艇内的，那么，潜艇的性质，其压迫剥削就首先来自于潜艇内，而不是潜艇外，而不是诡辩的把潜艇比作一个整体，而忽视这个整体的阶级结构，从而把潜艇受海水压力这一个外部作用说成是国家受外部作用的决定影响，而忽视内部确实出现了严重的阶级分化和剥削，潜艇的坚固本身就会从内部被根本腐蚀。

5.修正主义先生的国家结构论：“实际上，我们是以国有资本为主体，一边吸引外资，提供资金和技术；另一边呢？鼓励和引导社会资本发展，这期间三方是彼此利用、互相斗争，但又通过宏观调控和产业政策等方式，维持大方向的稳定。你不能单单把国有资本理解成国家，你要把这个三方混合其中，互相斗争又彼此维持的模式本身理解为国家。单靠任何一方的力量，都很容易导向修正主义或者资本主义......那说明哪怕是民间的感受也不认为印度工人党已经成为哪个利益部门的傀儡了吧？”

急不可耐的修正国家的阶级实质，无非是为了掩盖压迫剥削阶级的复活，在这里，生产关系又消失不见了，阶级统治关系又消失不见了，不断地回避对经济基础的分析，实质上，这无非是在市场经济话语体系中的理论罢了，完全称不上马克思主义，只不过是要假冒为马克思主义。但是资本无论转换为什么形式，它终究是资本，无论是转换为股份制公司，或名为公有经济的东西，作为资本关系的实质仍然不会改变，以及所谓的单靠任何一方都会走向修正主义，实际上，无论单不单靠，这些都已经是资本关系，只要是依靠其为根本的生产关系，就已经成为资本主义。印度工人党当然不会成为傀儡，因为它自身就是一个统治阶级，印度工人党领导干部与不同党员早已不是同一阶级，修正主义先生无非是拿政治官僚没有被经济资本家绑架，从而证明所谓不是修正主义，但是政治官僚与经济资本家已连为一体，成为一种官僚资本，设想一个对经济基础有作用经济基础对其又没有作用的事物，无非是一个抽象的，仅仅是设想存在的一个事物。

6.修正主义先生开始直接的否定无产阶级革命的必要性：“印度一没有因为政权解体导致国内经济被西方资本疯狂掠夺；二也没有因为变色成为帝国主义，而和西方搞争霸，搞武装冲突，然后把大家都征召到前线去送死。那都没有这么做，不就意味着我们还没有变色，没有走错路吗？”

所谓的没有被外部资本所掠夺，只不过是资本主义国家间的斗争，在这里跟马克思主义的阶级斗争毫无关系，却以这种斗争来论证社会性质，以此回避现实的阶级矛盾。难道因为资本主义还没有发展到帝国主义，所以资本主义就不是资本主义了，这是哪一种逻辑，按这种逻辑，任何人到死之前都不应该享有幸福美好的生活，都应该老老实实的遭受压迫剥削，这就是修正主义先生的面目，这就是修正主义先生在印度资本关系发展极高的条件下，资产阶级专政的条件下，阶级矛盾日益尖锐的条件下说出的言论，修正主义先生为了使无产阶级丧失自己的革命性和自我性，真是无所不用其极。

7.修正主义先生的改良斗争论：“在已有的框架下，继续进行具体的斗争。比如你是研究人员，你可以想办法为了真正有效的科研工作创造环境；你是老师，就努力的让山区的孩子有学可以上；你是企业，你就创办不需要残酷吸血的企业，或者进行真正有建设性的投资；你是自媒体，你就传播正确的声音，为积极的讨论创造条件。这些事情没有哪一件是容易的，因为革命不是请客吃饭，不是打个电话叫印度官方下场就能轻松解决问题的。我们只是万里长征走完了前几步，还远不到可以轻松享受生活的程度，但至少我们也已经走完了前几步，所以遇到问题也就不要再想着回头重新开始了吧来指导实践，而不是就在网上随便发脾气的。那你知道，把印度判断成为修正主义或者别的主义，到底意味着什么吗？意味着我们唯一有效的斗争就是把过去对果挡做的事情再做一遍。......这个时候，外部随便一个小石头，就会把你绊倒。还是拿苏联做例子吧，苏联的十月革命是上层先夺权，再组建红军，开始肃清反动势力。而为了壮大军队，苏联红军吸收进来很多旧军人。为了保持红军的纪律，又创立了政委制度，以行政命令的方式来控制军队，这就为苏联埋下了用行政权力克服矛盾的隐患，这个隐患发展到斯大林时期演变成为大清洗，克服矛盾的方式就是把人杀光，这导致权利的向上集中，以及体制的向下僵化。而赫鲁晓夫的纠偏，是对斯大林的全盘清算，所以彻底走上了修正主义道路。再到戈尔巴乔夫时期的改革，他又得全盘西化，结果就直接崩盘。”

修正主义先生用一长串的论述，表达了其自身理论的软弱无能，用人民群众的字眼放弃了人民群众的立场，说人民群众不会跟着革命斗争走，说印度国内的斗争没有发展到苏联那样的大清洗，大出血，以及苏修的大否定，所以我们要避免大清洗大出血和革命，总而言之，不利于政治社会稳定的东西，都要避免和否定。因为人民群众不跟革命走，所以就不要革命斗争，难道人民群众会天然跟着革命斗争走，恐怕没有哪个马克思主义革命者会设想，而恰恰就是因为既然没有跟着走，那才要更加的努力，更加的发挥先锋队的作用，否定无产阶级革命的必要性，这是哪一种马克思主义。以及所谓的具体斗争，具体斗争当然是要的，没有什么事物是一蹴而就的，但是这与整个社会性质的论断以及根本原则却并不冲突，修正主义先生总试图否定印度是修正主义，强调什么革命的残酷性，这倒是把修正主义先生自身的面目展示得淋漓尽致，无非就是在说，我害怕革命我害怕斗争，但是我不拒绝残酷的压迫和剥削，还有什么毕竟已经走了几步，修正主义先生是不是要公开承认自己为资产阶级为资本主义制度说话了呢，否则怎么会说出来已经往前走了几步呢，越来越像资本主义走，难道也可以算作是万里长征吗，长征的概念就这么微不足道，随便运用吗。尤其在这个具体的斗争中，所谓的创办一个不那么残酷吸血的企业，修正主义先生已经完全的直接地站在了资产阶级的立场上，他已经承认，压迫剥削是可以存在的，甚至可以严重存在的，只是相对于最残酷来说温和一点就行了，他已经承认，社会异化在现在在将来应该存在的，他已经轻视了无产阶级在压迫剥削中愈来愈低贱的地位和权利，这种所谓的具体斗争，就是进行一万年，资本主义仍然存在，资本的剥削，仍然使阶级分化的鸿沟愈来愈大，这种理论已经完全的抛弃掉资本的内在矛盾，为自己的理论软弱性和官僚资本制度忠诚辩护。在具体斗争下，这种具体斗争是总的走向根本的社会变革。这种具体斗争才是马克思主义的具体斗争。

总而言之，这种修正主义无非是在为官僚资本主义服务，无非是遵循国有等于社会主义，既看不到生产关系，又看不到政治领导，只能怯弱的运用官方意识形态的概念，来组成所谓的理论联系实际，并假冒为马克思主义，用民族斗争替换阶级斗争，用上层建筑混淆经济基础，用实用主义代替人民立场。尤其是拙劣的修正主义学生们，为了给修正主义先生开脱，也随意地拿出稀疏的马克思主义概念来进行教条式或经验式的论述（以及独断专行），为了给压迫剥削加上永恒的合理化而已，否定阶级矛盾激化所必然产生的无产阶级革命而已，这些所谓理论联系实际的恰恰是最脱离实际的，只是为了维护名头上的无产阶级专政合法性。

为此，仍然需要用一段话来形容。

其前提逻辑就是：工人党天然代表人民，因此不可能成为压迫阶级。这样一来，整个体制便成了不可触碰的物自体。

实质可概括为：

在理论上全面的篡改马克思主义，

在实践上忠诚的为官僚资本辩护。