辩证认识民族主义与阶级斗争

现在，3月过去了，4月开始，俄乌并没有像一位朋友所言的结束战争。战争还在打，美国主导北约群殴俄罗斯更起劲，而且指责中国纵容俄对乌战争（请决策者严重注意）。现在谈美俄在乌克兰的斗争，不晚，比三月份看得更深透些。

关于美乌战争，我发表的文章不多，主要是提出观点。相当多的读者认为“荒谬”，我曾经用事实论证了我的观点，但还是被认为“荒谬”。关于美俄斗争，多元社会自然有不同的认识，这些不同认识的斗争，也是美乌斗争的一个方面，不可回避。但是，我现在不知道在与谁讨论什么，就由他吧。

这个月我将集中注意力于美俄乌克兰斗争。但是，并不捉急，我认为，斗争不会结束。

关于如何看待俄罗斯的“特别军事行动”，刘继明是反对的，批支持者为“民左”，但不绝对对立；而阳和平的《驳“反美不反帝”的几个怪论》，就有点对立了；青年毛思想信仰者的文章，他前几天发表的《先生老矣》，就明确认为是“对立面”了。所以，我认为对刘继明的《再谈“民左”：为了主义，不得不争——答狂飙网》，有必要先谈谈。

刘继明提出了一个“民族主义左派”概念，说“我一直将‘左翼民族主义’和‘民左’视为马列毛左派的朋友和同志，而不是敌人”，我认为是有分析的，符合列宁肯定的“全世界无产者和被压迫民族联合起来”口号。但是，他又说：“民族主义与左翼思想之间最终的生死对立”，这就存在矛盾。

刘继明他们主张“以阶级为纲”是对的，但是，他在民族问题上的阶级观，既不是历史发展的阶级观，也不是现实斗争中的阶级观，说是书本上的教条，决不是“现代修正主义者的一个附庸派别——我国泛左翼思想阵营内部的‘民族主义左派’‘国家主义左派’‘官僚资本主义左派’，或者叫别的什么的那一类分子，和不小心被他们忽悠瘸了的人，竟异口同声谴责起‘教条主义’来了”。应当思考马克思提出 “全世界无产者联合起来”、到列宁肯定的“全世界无产者和被压迫民族联合起来”、到毛泽东“三个世界”理论的发展。

刘继明根据的是列宁关于“民族主义”理论。他就应当知道列宁说过：“共产国际为东方民族提出了这样的口号：‘全世界无产者和被压迫民族联合起来！’……当然，从‘共产党宣言’的观点来看，这是不正确的，但是，‘共产党宣言’完全是在另外一种条件下写成的，而从现在的政策来看，这是正确的。关系已经尖锐化了。整个德国，整个亚洲都沸腾起来了。你们知道，印度正在酝酿革命运动。中国对日本的仇恨是很强烈的，对美国人也是如此。”（《列宁全集》第31卷第412-413页）我没有《列宁全集》，只看到这段话和出处，但是，已经清楚看到，列宁已经把被压迫民族的解放斗争，作为无产阶级反对资产阶级斗争的一部分。

斯大林《再论民族问题》也表现了的民族问题的历史唯物主义观：“舍米契引证了斯大林在一九一二年年底所著《马克思主义与民族问题》那本小册子中的一个地方。那里曾说：‘在上升的资本主义的条件之下，民族的斗争是资产阶级相互之间的斗争。’显然，他企图以此来暗示他给当前历史条件下的民族运动的社会意义所下的定义是正确的。然而，斯大林那本小册子是在帝国主义战争以前写的，那时候民族问题在马克思主义者看来还不是一个具有全世界意义的问题，那时候马克思主义者关于民族自决权的基本要求不是当作无产阶级革命的一部分，而是当作资产阶级民主革命的一部分。自那时候起，国际形势已经根本地改变了，战争和俄国十月革命已把民族问题从资产阶级民主革命的一部分变成了无产阶级社会主义革命的一部分了，——要是看不清这一点，那就未免太可笑了。列宁还在一九一六年十月间，就在他的《民族自决权讨论的总结》一文中说过，民族问题中关于民族自决权的基本点，已不再是一般民主运动的一部分，它已经变成一般无产阶级的、社会主义革命的一个构成部分了。列宁以及俄国共产主义的其它代表者关于民族问题的以后的一些著作，我就不用讲了。现在，当我们由于新的历史环境而进入于一个新的时代——无产阶级革命的时代，舍米契在这一切以后却引证斯大林在俄国资产阶级民主革命时期所写的那本小册子中的一个地方，这能有什么意义呢？它只能有这样一个意义，就是舍米契是离开时间和空间，不顾到活的历史环境来引证的，因而违反了辩证法的最基本的要求，没有考虑到在某一个历史环境下是正确的东西在另一个历史环境下就可以成为不正确的。”

当然，马克思主义者从来没有忘记无产阶级的历史使命。列宁只是根据历史变化，有分析地看待民族主义，出于分清敌友，服务革命，巩固革命的需要，对国际上各种民族主义进行区别，分别采用“借助”、“斗争”、“共处”策略。

毛泽东在抗日战争时期发表《新民主主义论》，在帝国主义发展到霸权主义后，提出了“三个世界”理论，继承和发展了列宁主义关于民族问题的理论和“借助”、“斗争”、“共处”策略，对资本主义国家进行分析，分解为“第一世界”和“第二世界”，把社会主义中国置身于“第三世界”，与“第二世界”搞统一战线，反对帝国主义、霸权主义，而且还利用美苏两霸的矛盾。我在《为什么要与赵小鲁律师探讨》附言1中说：“刘继明、滠水农夫、青年毛思想信仰者，就俄罗斯在乌克兰进行的‘特别军事行动’，在网上连续发文，批判‘民左’。我认为，不恰当，但不想专门写文讨论，只在此指出，俄国不是苏修，即使是霸权主义国家，两个霸权主义国家斗争，作为毛泽东思想信仰者，为什么不学习毛泽东思想，利用其矛盾呢？刘继民写了《‘三个世界理论’、民左和俄乌战争》，‘三个世界理论’的国际关系的战略方针，在今天不就是要联合俄罗斯反对美国霸权主义么？现在，中国在美俄在乌克兰展开的斗争中，实际上是按刘继明思想，无所作为，讲些‘官话’，而没有明确提出北约停止扩张的停止战争的主张。”

刘继明提出“三个世界理论”很好，问题是，如何与阶级斗争理论联系起来？如何认识民族主义与社会主义的关系呢？这只能如列宁毛泽东那样，把被压迫民族的民族主义，看作是反帝的民族主义，革命的民族主义，看作是无产阶级社会主义革命的“同盟军”，革命的“一部分”、一个“阶段”。历史上，两次世界大战都不是无产阶级反对资产阶级的阶级斗争，都是民族主义的战争，但是，第一次世界大战打出一个苏联，第二次世界大战，打出一个社会主义阵营。应当领会中国共产党联蒋抗日，是马克思主义的阶级斗争实践，而不是书本上的“马克思主义”教条。

刘继明说：“反对我观点的大部分网友主要是针对我反对俄对乌克兰发动战争。在他们看来，凡是反对俄罗斯出兵乌克兰就是支持美西，就像美西勒逼包括中国在内的许多国家必须反对俄罗斯，否则就是以西方为敌，威胁要进行制裁一样，这种逼迫站队不仅是蛮不讲理的舆论霸凌行为，而且是一种肤浅的二极管思维，丝毫无助于认识和解决复杂的国际国内政治问题。”我赞同他说的“肤浅的二极管思维，丝毫无助于认识和解决复杂的国际国内政治问题”，但认为他“反对俄对乌克兰发动战争”，不是毛泽东“三个世界理论”的运用。

我在《两会前再说两件事》说 “我不谈普京‘特别军事行动’的是非结果。”说“美俄在乌克兰展开的斗争。我以此命题，没有用官媒使用的‘乌克兰局势’，是抓实质，而不停留于现象上。”谈论是俄罗斯“入侵”乌克兰是为了自身安全，还是乌克兰参加针对俄罗斯的北约战争集团威胁俄罗斯的安全，会公说公有理婆说婆有理，争论不清楚。这种简单的是与非的“二极管思维”，不是唯物辩证方法，不能科学认识事物，确实丝毫无助于认识和解决复杂的国际国内政治问题。我提出“美俄在乌克兰展开的斗争”，就是从“三个世界”总体上认识“乌克兰局势”。

刘继明赞同并欣赏“青年毛思想信仰者”说的：“当前，不管什么派，首要的问题还不是搞清楚「谁是我们的敌人，谁是我们的朋友」，而是搞清楚‘我们’是谁。”我理解他们提出“我们”的意思，但认为这是另一个问题；即使“我们”是资本主义国家，在反霸权主义的国际斗争中，也要分清楚敌友；对于无产阶级“革命派”的“我们”，也应当如列宁主义关于民族问题的策略，“分清敌友，服务革命”。我认为，还是讲“全世界无产者和被压迫民族联合起来”好。

刘继明认为“‘民左’，即民族主义‘左派’，是指打着马列主义旗号的资产阶级民族主义（国家主义）观点的持有者。或者说：‘民左’就是表面上的马列主义者，实际上的资产阶级民族主义或国家主义者。”指“李光满代表了民族主义左翼”，表现了左翼内部存在不同派别；认为“不是我们制造分裂、对立，而是本来就存在着分裂、对立。”是的，毛泽东说过：“凡是有人群的地方就有左中右。”左翼也是人群，也有左中右。比如我的文章被左翼一些读者认为“荒谬”，可能就是有的认为我“左”，有的认为我“右”；特别在某些左翼网站近一年来一篇也不发表，这就不是对文章，而是表现左翼中的派性。所以，我认同刘继明说的这是客观存在，并赞同“把不同观点和意见放到桌面上，公开讨论”，这是弥合分歧，统一认识，不是“分离左翼”。所以，此前写一组文章与赵小鲁讨论，今天发表此文与刘继明讨论。目的是为了尽可能统一，认识一时统一不了，也不要紧，就留待实践去解决，决不要成为对立面。

刘金华 2022年4月2日星期六