北大仰海峰阉割马克思革命精神的《马克思的社会转型思想》（3）

四、他用逻辑中的革命抹杀了真正的革命

至于他在他的论文的第三部分还探讨了《1844手稿》我这里就不多分析了，因为他自己也说了，和社会转型关系不大。但是我要提到的是，死死抱着《1844手稿》的异化，以为得到了什么宝贝的学者其实不过是资产阶级阵营的学者，为什么这么说呢？异化不过是说无产阶级和资产阶级处在对立面而已，我们说过这个对立面其实就是阶级斗争，资产阶级也是承认的，而只有打破这个对立面，实现无产阶级专政的学者才是马克思主义。所以，抱着异化以为自己就可以糊弄不大明白的学生们暗中运送自己的私货，这也是做不到的的。异化的理论虽然是马克思自己使用过的，可是到中年以后基本不用了，特别是在《资本论》第一卷提到工人和资产阶级的异化后面还有一个阶段：就是彻底的对立！我想这就是两个阶级的大决战的阶段， 无产阶级反抗资产阶级的阶段了。

当然，仰海峰在《1844手稿》中也提到了共产主义，他说：“第三，共产主义与人的类本质的回归。马克思认为只有在未来的共产主义社会，才能摒弃异化的劳动，充分实现对象化的劳动，从而推动社会关系的重构，实现人的类本质的回归。”可是，这里他没有提到共产主义如何实现呢？作为马克思的年轻时候的笔记，马克思可以不作更多的思考，可是作为研究“社会转型”的论文，怎么也该提一笔，共产主义如何实现吧？如果不提，那么共产主义就是遥遥无期的东西，就是遥不可及的东西，其实就是虚幻的东西。我奇怪的很，仰海峰为什么在梳理马克思的思想发展脉络的时候不往后延伸到马克思的关于以暴力推翻资产阶级，建立无产阶级专政的时代呢？

要知道，他开始就讨论了《共产党宣言》，而就是在《宣言》中是这么说的：

————————————————————

在叙述无产阶级发展的最一般的阶段的时候，我们循序探讨了现存社会内部或多或少隐蔽着的国内战争，直到这个战争爆发为公开的革命，无产阶级用暴力推翻资产阶级而建立自己的统治。

——————————————————————————

堂堂的《共产党宣言》中的原理在仰海峰教授这里就如尾巴一样，被他大笔一挥，割掉了。可是，他这里是在作马克思的思想的梳理啊！

顺便提一句，抹杀掉马克思的这条基本原理，似乎是体制内的学院派的教授们的通识，网上几乎看不到他们讨论 这个问题的论文。

不过狡猾的仰海峰分明感觉自己这样写还是不够把水搅浑，于是，他在本文第三部分“资本主义社会转型与马克思的哲学批判”讨论《德意志意识形态》时候说：“当社会基本矛盾日益激烈时，无产阶级与资产阶级之间的对立与冲突也就日益激烈，在这种冲突中，只有无产阶级的革命才能从根本上解决资本主义社会的矛盾。”看看，我也是说了革命的。你能说我没有说革命吗？你能说我不是马克思主义者吗？看看，这就是人家的本事。明明否定革命，可是就是让你觉得人家是革命的！那么这句话问题出在哪里呢？不是出在这句话本身，而是接下来的一句话，他紧接着上面那句说：“马克思通过这样的逻辑转换，将社会存在的客观性与人的主体性联系起来，这种主体性既是对社会存在的回应，也是对自身存在的反思。”我们看，他这里把马克思说的无产阶级革命当作是一种逻辑转化的产物，也就是思想的产物，而不是现实的产物，更不是必然的产物！逻辑是什么？当然是思维的运动， 是大脑的运动！

我们知道，无产阶级革命，在马克思这里是必然的产物，是资产阶级社会的必然结果，马克思的思想只是对这种现实给予提炼而已。把对现实的提炼，科学的表述，说成了“逻辑转换”，那么无产阶级的革命也就成了逻辑中的东西了，成了思想中的东西了。自然，无产阶级的革命性也就不存在了，因为只是存在在思想中，而不是现实中。可以说，全部的问题是，现实中无产阶级是不是必然要发起对资产阶级的革命？这才是问题的核心！

如果无产阶级的革命只是思想的革命，那么消灭这种革命，不也是在思想中就行了吗？也就是在逻辑中就行了吗？这是多么简单的事情啊！一个神经病就足以了。神经病患者哪里还有什么逻辑？他可是扑灭革命的最好的人了！

我要特别强调，马克思主义是唯物主义，实践是灵魂，如果把马克思主义的研究引导到逻辑中引导到思维中，却完全抛开了实践、抛开了唯物主义的立场和方法，那么就是 把马克思主义的研究往邪道上引了。这就是要背叛马克思主义了。马克思主义是唯物主义！怎么能处处从逻辑出发，而不是从现实出发呢？这种思考方法，就已经完全背叛了马克思主义了。利用大家对原著不熟悉，暗自下毒，罪莫大焉！

我再次强调，我们要注意这股歪风邪气！必须与之斗争！

仰海峰借着马克思的话就给太极拳一样，又怼回去了，他说：“在《〈政治经济学批判〉序言》中，马克思将之概括为生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的矛盾。当一个社会的生产关系不再能够容纳生产力的发展时，这个社会就会崩溃。资本主义社会已经是这样一个社会，私人占有与社会大生产之间的矛盾已经成为它无法解决的矛盾，因此共产主义取代资本主义社会，已经成为必然的趋势。马克思的这一描述，从客观层面来分析资本主义社会局限，相比于带有道德性的评判，更为冷峻，也更为理性。”无论如何我们得谢谢仰海峰教授，他在这里总算是说出共产主义取代资产阶级社会的问题了，而且说了已经成为必然的趋势。猛一看，这话也对，可是我们还是要追问，如何取代？既然提到了无产阶级，当然就要提到无产阶级的手段问题，可是这里回避了。其次，只是一种趋势吗？不具有现实性吗？苏联是什么？新中国是什么呢？怎么会说是一种趋势呢？我想，资产阶级也未见得否定这种趋势，但是，只要这种趋势永远地趋势下去，一百万年后在实现共产主义吧。那美国金融家们，我们的买办们才乐得合不上嘴呢！

要知道，趋势，还是可能性，只是潜在地包含了现实性。我们看看马克思在《宣言》中怎么说的：

——————————————

我们已经看到，至今的一切社会都是建立在压迫阶级和被压迫阶级的对立之上的。但是，为了有可能压迫一个阶级，就必须保证这个阶级至少有能够勉强维持它的奴隶般的生存的条件。农奴曾经在农奴制度下挣扎到公社成员的地位，小资产者曾经在封建专制制度的束缚下挣扎到资产者的地位。现代的工人却相反，他们并不是随着工业的进步而上升，而是越来越降到本阶级的生存条件以下。工人变成赤贫者，贫困比人口和财富增长得还要快。由此可以明显地看出，资产阶级再不能做社会的统治阶级了，再不能把自己阶级的生存条件当作支配一切的规律强加于社会了。资产阶级不能统治下去了，因为它甚至不能保证自己的奴隶维持奴隶的生活，因为它不得不让自己的奴隶落到不能养活它反而要它来养活的地步。社会再不能在它统治下生存下去了，就是说，它的生存不再同社会相容了。

——————————————

毫无疑问的是，马克思这里说的不是“趋势”而是现实。我们知道这是完全不同的。我们前面说过，列宁就指出，资产阶级是不怕阶级斗争的，只要工人阶级不胜利就好。

仰海峰这里的趋势论，和前面的转型论，是一样的，都是改良主义的旧货色。

我们看到正是在1848年宣言发表的当年六月，巴黎无产阶级开始起义反抗资产阶级，而后是1871年巴黎公社起义，然后是十月革命，接着是1919年的德国基尔港水兵起义——这次失败了。波澜壮阔的无产阶级反抗的历史和不断胜利的历史证明了，无产阶级的胜利，共产主义取代资本主义不是“趋势”而是必然，无产阶级在行动中，不是在等待幸运的降临，而是积极地，革命地去争取——这就是现实地共产主义取代资产阶级社会！无产阶级不过是共产主义的代表而已！无产阶级的不断的革命代表了共产主义正在大步地进入人间！

其实，仰海峰既然读过1857——1858手稿，马克思说资产阶级其实也是共产主义的那个思想，我想他应该还记得。只不过资产阶级社会化的广泛联系对于个体来说太虚幻，只能在极高的，对于整个人类来说才是共产主义。当然，马克思也只是在这部手稿中写了这点，毕竟这点对于普通工人阶级还是太难理解了，因为毕竟太抽象了。其实马克思还说过资本主义社会是人类以来组织化最高的社会，其实就是这部手稿中的这个意思的另一个说法而已。那么，仰海峰教授何以只是说“趋势”，而不提现实呢？

此外，我们再来回顾下《形态》里马克思的话，他说：“无产阶级宣告现存世界制度的解体，只不过是揭示自己本身存在的秘密，因为它就是这个世界制度的实际解体。无产阶级要求否定私有财产，只不过是把社会已经提升为无产阶级的原则的东西，把未经无产阶级的协助，作为社会的否定结果而体现在它的身上，即无产阶级身上的东西提升为社会的原则。”我们注意，马克思在这段引文中有三个词：“实际解体”、“已经提升”、“否定结果”，这都是表示现在已经有了，存在了，开始了，而不是什么趋势。

仰教授是熟读经典的，可是为什么给忘了呢？他可真是忘得巧妙啊