赵磊 等：马克思留给后人的困惑——计量分析与《资本论》研究方法的比较（之六）

赵磊 等：马克思留给后人的困惑

——计量分析与《资本论》研究方法的比较（之六）

赵磊  赵晓磊

作者按：本系列文章的专业性比较强。笔者也试图尽量通俗化，但由于能力有限，抱怨“看不懂”的同志仍然多多。然而无论如何，本系列文章终于接近尾声。最后，我们讨论一下与数学运用有关的几个困惑。

一、如何正确把握马克思关于数学的论述？

马克思主义并不否定数学分析在经济学的地位，也不排斥数学分析在经济学的运用。正如程恩富教授所说，

——“马克思在《资本论》中运用了大量的数学分析”。

众所周知，人们还常常引用马克思的女婿拉法格的回忆，以此证明马克思对数学分析的充分肯定。拉法格在回忆马克思的文章中说：

——“他又认为，一种科学只有在成功地运用数学时，才算达到了真正完善的地步。”

拉法格的这句话，在之后的转述中被当作了马克思的原话。对此，我们有必要指出：

（1）其实，这句话并不是直接引用马克思的原话，而是拉法格的转述。因此，这句话只是间接表达了马克思的看法。

（2）即使这句话准确表达了马克思的原意，也不能断言马克思把“是否运用数学“当作科学完善的唯一标准。因为准确地讲，科学的“完善”与否，并不在于是否“运用数学”，而是在于是否“成功地运用数学”。

（3）问题的要害在于，“运用数学”与“成功地运用数学”，二者并不是一回事。

（4）是否“成功地运用数学”的关键，不在于经济学要不要运用数学分析，而在于数学分析能否取代唯物辩证法。

——这里插一句。数学分析大致是通过两种具体方法来贯彻的，一种是“从抽象到具体”的演绎法，以数理经济学为代表；另一种是“从个别到一般”的归纳法，以计量经济学为代表。不论是演绎还是归纳，在数学分析中都必须遵循数理逻辑。

就当下经济学专业普遍存在的问题来看，经济学在运用数学分析时，往往存在两类倾向：

——一类是把简单的问题复杂化，比如建立复杂的计量模型，经过“跑数据”的归纳之后，最终证明一个世人皆知的常识；

——另一类是把复杂的问题简单化，比如在计量分析中，对于那些关系复杂且作用叠加的变量，即所谓“内生性”问题，数学模型只能依据形式逻辑的思维方式避之唯恐不及。如此回避矛盾、拒斥矛盾的做法，说明数学分析并不是万能的。

总之，“成功地运用数学”并不意味着数学分析在经济学中越来越占据主导地位，而是要看经济学是否正确地运用了数学分析。

不懂辩证法，不运用辩证逻辑，就不能透过表像去把握资本主义生产方式的本质，当然也就理解不了《资本论》。

既然数理逻辑“无法容纳和处理”真实世界中的矛盾关系，那么数学分析就取代不了，更超越不了唯物辩证法在经济学中的地位。

三、如何看待“儿童逻辑”与“成人逻辑”？

对于辩证思维的科学性，恩格斯曾经说：

——“辩证的思维——正因为它是以概念本身的本性的研究为前提——只对于人才是可能的，并且只对于已处于较高发展阶段上的人(佛教徒和希腊人)才是可能的，而其充分的发展还要晚得多，通过现代哲学才达到。”

恩格斯的这段话，笔者深有共鸣。

打一个未必恰当的比喻：形式逻辑是“儿童逻辑”，辩证逻辑是“成人逻辑”。

比如儿童总是会问：“他是好人还是坏人？”儿童的判断，总是天然地遵循“非此即彼”的形式逻辑。

然而在成年人的眼里，世界是复杂的、矛盾的、辩证的，所以成年人的思维更倾向于容纳“亦此亦彼”辩证逻辑——不过，有些人的儿童期似乎特别长，成年以后甚至到老了，也接受不了辩证法。

比如，对于计量分析的“内生性”，有人提出了如下辩护：

——“计量分析的‘内生性’，是为了研究问题的方便而做出的必要舍象。也就是说，计量分析暂时舍象掉了‘次要变量’，集中精力只考虑‘主要变量’。所以，没有必要指责计量分析要回避‘内生性’。”

什么是“舍象”？所谓“舍象”， 就是舍去研究对象中尚未被抽取的无穷多的属性，或曰“暂时不理睬这些次要的属性”。

对于这样的辩护，我的回答是，计量分析的“内生性”的确是在做“舍象”。但是：

——“内生性”舍象掉的并不是什么“次要变量”，而是舍象掉了正确的思维方式（即“辩证的思维方式”）；

——“内生性”保留下来的也不是什么“主要变量”，而是保留了错误的思维方式（即“非辩证的思维方式”，“形而上学的思维方式”）。

由此可见，把回避“内生性”看作是舍象“次要变量”，其实并未真理解计量分析的方法论与马克思主义方法论的根本区别。

计量分析之所以要回避“内生性”问题，其方法论的原因就在于西方经济学不懂辩证思维，拒绝用“矛盾分析”去看问题。

若进一步追问：西方经济学为什么要拒绝“矛盾分析”，为什么要舍象掉辩证的思维方式呢？

根本原因，就在于西方经济学眼里的矛盾，与马克思主义政治经济学眼里矛盾有着如下本质区别：

（1）马克思主义政治经济学认为，矛盾“无处不在，无时不有”，矛盾的存在是必然的。西方经济学却认为，矛盾不具有必然性，矛盾的存在完全是一种偶然的现象。

（2）马克思主义政治经济学认为，矛盾是推动事物发展变化的根本动力。所以面对矛盾，马克思主义政治经济学的态度是积极的、正面的。西方经济学却认为，矛盾是制造混乱，并只能给世界添乱的麻烦所在。所以面对矛盾，西方经济学的态度是消极的、负面的。

诸位想一想，西方经济学把矛盾视为“给世界添乱的麻烦所在”，它的计量分析能不用“内生性”来回避矛盾吗？

三、如何科学认识马恩对微积分的评价？

马克思、恩格斯对微积分都曾有过专门研究。

比如，恩格斯在《反杜林论》中，对微积分给予了高度评价，他说：

——“初等数学，即常数数学，是在形式逻辑的范围内运作的，至少总的说来是这样，而变数数学——其中最重要的部分是微积分——本质上不外是辩证法在数学方面的运用。”

不少人据此认定，微积分包含了辩证法的因素。于是乎，很多学者力图将辩证逻辑数理化。

遗憾的是，直到今天，将“辩证逻辑数理化”依然只是良好的愿望而已。

诚然，从发展的渐变性——即在导数、变数、极限和无穷数的意义上，恩格斯对微积分中的辩证因素给予了充分肯定。

然而，即使计量分析中已经大量运用了微积分，目前的数学模型也只能在数理逻辑的基础上进行运思。

这也是数学分析迄今未能超越辩证思维的逻辑原因所在。

所以，尽管有学者一直在致力于将辩证逻辑形式化或数理化，然而直到现在，辩证逻辑数理化的努力仍然只是理论上的构想而已。

四、如何客观评价计量分析的定量实证？

计量分析的定量实证工作，无疑有着经济学的应用价值。其应用价值的集中体现，就在于它求出了变量之间的影响强度（常量或常数）。

“常量”的意义在于，它为经济学的实证分析提供了一个定量的参照系。

然而，我们必须实事求是地评价计量经济学的应用价值。

如果把计量分析得出的定量化、标准化的常量等同于现实中的“实际”影响强度，就未免自欺欺人了。

正如奥地利学派的代表人物罗斯巴德所说：

——“除非存在不变的常量，变量这一概念才有意义，但在人类社会中没有不变的常量，所有试图发现常量的努力都将失败”。

罗斯巴德的这句话，对于那些狂热迷信数学模型的人来说，无疑是一副清醒剂。

（全文完）

————

特别说明：该文转引自：赵磊，赵晓磊《马克思的实证何以如此特别？——计量分析与<资本论>研究方法的比较》（载《政治经济学评论》2021年第4期）。这里转发时，作者在文字上作了适当补充，并省略了相关注释的出处。如需确认，请读者核对原文。