反对唯生产力论——对安生先生文章中一些观点的不同看法

反对唯生产力论——对安生先生文章中一些观点的不同看法

安生先生近期在公众号中写了一篇文章，讨论人类社会发展与人性等内容，笔者阅罢认为有些地方不妥，故作此文，笔者认为，安生先生犯了唯生产力论的错误。

安生先生在文章的开头部分论述了原始人人吃人的现象，他根据考古学中发现的人类互相吃食的现象，同时加上生产力决定生产关系的马克思主义原理，以及中国古人所说的仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱这句话，就得出了人吃人是因为早期人类生产力低下所致，人类发展了生产力，这种现象就逐渐消失了的结论。同时，他在中间部分论述了人类社会的发展过程，那就是由于生产力进步而使人逐渐扬善弃恶，逐渐的展现出人性的光芒，似乎在说明，只要人类发展生产力，人类就能从黑暗走向光明一样。笔者认为这种观点其实是形而上学的观点，是用唯心主义的世界观来理解人类社会的演化过程。

如果我们做个有心人，仔细观察观察自然界中存在的其他动物群体，就不难发现一个辩证法的规律——生产力和生产关系是互相适应的，互相作用的，不是单方面适应的和作用的。比如蚂蚁，蚂蚁是一个很讲究分工协作的动物，它们的群体好像天生的生产车间，一部分负责劳动，生产食物等物质资料，一部分负责生育后代，一部分负责保卫这个群落的安全。还比如蜜蜂，一部分负责采集花粉，一部分负责后勤，一部分负责生育，一部分负责战斗等等。如果你再看看哺乳类动物的话也会发现同样的现象，狮子、狼等动物在捕猎的时候有严格的分工，互相协作，族群内还有等级现象，还有和人类近亲的猴子和猩猩也是如此。自然界动物群落里这种因为生产食物和繁衍而结成的个体与个体之间的关系也是一种生产关系，这种生产关系天然适用于他们对食物以及自身的生产力，动物皆是通过这些生产方式来维持繁衍的，而且越是高级动物，越是食物链上层的动物，越是具有分工协作的社会性，越是具有复杂的个体与个体之间的关系。假设我们让各种动物不要按照这样的生产方式，具体来说就是不要让动物继续这种生产关系，比如把狮子独立的关起来养，由人喂其食物，那么狮子则可能连捕猎的技巧都会忘记，则可能连兽性都会消失，所以动物园里的狮子大都温顺，有些甚至和人成为朋友，狮子和狮子之间也是平等关系，也就是说此时的狮子脱离了以前的丛林族群生产关系而适应了人类驯养的这种新的生产关系。当把这些长期适应了动物园的狮子放回到自然界，则会有相当一部分狮子因失去了捕猎的技巧，即生产能力而活不下去，有一部分被迫重新适应环境而重新学习捕猎技巧，他们回到自己的族群里，往往因为生产能力低下而被歧视，有些甚至被族群抛弃，无家可归。一两只狮子如此，那么如果我们把一个原本具有一定生产关系的狮群都做这样的处理，让每一只狮子都接受人类长期驯养的适应，然后再将这个狮群原封不动放回自然界的话，那么这个被破坏了原有生产关系的狮群就整体失去了生产能力，很可能面临整体的灭绝。这就形象的表述了生产关系和生产力之间的关系，当生产关系不存在的时候，生产力也无以为继。

从上面的论述中可以看出来，生产力和生产关系其实就是一个硬币的两个面，一种生产力必然依托一种生产关系得以实现，一种生产关系必然适应一种生产力条件才能存在。两者是一体两面的关系，不存在先来后到的关系。当我们听到某种生产力的时候，必然同时想到与之的生产关系，而当我们看到某种生产关系的时候，必然同时想到与之对应的生产力，两者同时出现，同时革新。

安生先生的文章里认为，生产力是生产关系发生变化的决定因素，这点不假，但是只看生产力的作用而不看生产关系的作用的话就是片面的观点。没有生产关系的生产力不存在，他们是一个整体，不可分割，不能分开看，要联系起来看，而且要从相互作用的关系上看。当新的生产力形成的时候，新的生产关系是同步形成的，不是新的生产力形成以后，才逐渐形成新的生产关系，而且对人类社会而言，新的生产关系往往产生于旧的生产关系之中而不是之外。比如手工业、商业和银行等金融业最早就出现在封建社会而不是产生工业革命以后的资本主义时代，只是在数量规模上处于少数，所谓萌芽阶段罢了。所以综合来讲，没有超生产力的生产关系当然也不能有超生产关系的生产力。

有人一定会说，那如果没有超生产关系的生产力，那么为什么还有生产力的进步推动生产关系变革一说?其实这就是用形而上学来理解辩证法的概念。生产力决定生产关系是指从唯物的角度来看，生产力和生产关系这一对矛盾运动的第一因是生产力，但第一因不是先一因，第一因一分为二为两个方面就是生产力和生产关系，两者是同一性的，也就是一对矛盾的两个方面。同时，我们还要注意，矛盾运动的规律是：矛盾由两个相互对立和统一的方面构成，这两个方面中的主要方面规定着这个矛盾的性质。矛盾的两个方面，也就是主要方面和次要方面是可以在一定条件下互相转化的。(源自《矛盾论》的观点)当人们需要某种新的生产力的时候，这种生产力就决定了和它相适应的生产关系，此时，生产力是这对矛盾的主要方面，生产关系是这对矛盾的次要方面，此时的生产力影响并规定着这种生产关系的生产方式。但是当由这种新的生产力所规定的这种新的生产关系逐渐发展为大规模的适应了生产力以后，也就是这种生产方式的量变达到质变以后，生产关系就反过来成为这对矛盾的主要方面，影响并规定着生产力的发展水平。在工业革命早期，因为工业的出现而产生出新的生产关系，即原有一部分地主以及贵族变为资本家，原有的一部分佃农变为工人。此时的工业生产力影响并规定着这种生产关系，而当工业生产覆盖全社会大部分产业的时候，这种工人和资本家的生产关系就反过来影响并规定着工业生产力所能够发展的水平。理清了这种关系，就解释了为什么会出现生产关系阻碍生产力的情况，即当生产关系作为矛盾主要方面时候，它影响并规定着生产力水平，所以才制约着生产力的继续发展。这便是辩证唯物论有关人类社会发展的观点。

唯生产力论是形而上学的论断，它一方面只强调生产力对生产关系的影响和规定，而忽略生产关系对生产力的影响和规定，另一方面将生产力和生产关系割裂开而非联系起来看，或者只看其斗争性而不看其同一性，也就是矛盾两个方面的互相联系和互相转化，所以唯生产理论不是马克思辩证唯物主义的社会发展观。如果用这种片面的唯生产力论来看待人类社会的发展，就会得出荒谬的结论。比如安生先生文中所谓的，原始人类社会中人吃人的情况，如果原始社会是一个不讲利他、不讲协作、不讲信任、不讲互相帮助爱护和团结的残酷无情的，以人吃人为家常便饭的黑暗社会，那么人类社会就无法结成一种维持人类生息繁衍的生产力的生产关系，人和人之间也就是互相残杀，分食对方的尸体，这种人类内部人和人的关系比其他动物，如蚂蚁这种低等级动物族群里，个体与个体之间的关系还低级，这样的人类极有可能被其他肉食动物消灭，恐怕极不可能繁衍至今。所以从这个角度看，安生先生的文章同时犯了以点概面的错，通过考古学中单一的人吃人的证据来推断整个人类社会的存在状况，

安生先生认为，人类社会的发展是生产力的进步推动的，人类是从人性的恶走向人性的善，也就是说人类的善恶是生产力决定的，当物质文明发达的时候精神文明才能发达，这个观点错误的将马克思主义中人类由低级阶段到高级阶段的发展规律混淆为人类由恶向善的发展规律，这种观点无法解释新中国前三十年与后三十年社会风气、道德、精神信仰等的差异。按照安生先生的观点，生产力水平相对较低的前三十年应该是一个人民道德水平低下，精神信仰缺失，社会风气不良的“恶”的社会，而生产力水平相对较高的后三十年应该是社会风气良好、道德水平高尚、有精神有信仰的“善”的社会，但实际上，现实却恰恰相反。

人类有没有善恶的人性?人类有没有不断由恶向善的发展呢?按照马克思主义的观点看，人类没有独立的善和恶，善和恶是相对的，比如人类在对待同族人的时候就是互相同情、爱护和帮助的，就是善，而对异族人的时候，就是警惕、攻击和恐吓，就是恶，同时，在社会内部，比如一个人成为被压迫的劳动者的时候，他对压迫他的统治者就心生怨愤，总想找机会报复他们，这就是恶，而相反，当他被选拔为统治者的看门人或者碰巧成为统治者一员的时候，他对统治者就由原来的怨愤和报复转为感激和忠诚，这也是善，反过来对抱有怨愤情绪的其他劳动者采取打击、镇压的办法，这就是恶。所以同样一个人，在不同条件下善恶面是不同的，同时善恶面会在不同条件下互相转化，所以用善恶来衡量人类社会是片面和不准确的。人类从一开始诞生到现在只有一个特性是永恒不变的，那就是社会性。马克思认为人类是一种具有高度复杂社会化属性的自然动物，人类既有自然性又有社会性，而这种高度复杂的社会化属性是人类区别其他动物的一种重要特征。所谓社会化属性，就是利他性，就是人类社会所表现出来的互相协作，互相帮助，互相爱护等的特性，社会性使手无寸铁的人类得以繁衍，得以极大的提高生存能力，得以发展出高度发达的生产力水平。所以相对自然性来说，社会性体现了人类区别于其他动物的本质特征，人性就是人类的社会性。从这个角度看，人类社会的发展过程不能用由恶到善的发展过程来概括，而应该是由低级协作模式到高级协作模式的发展过程，也就是由低级社会性到高级社会性的发展来概括。