李约瑟难题之二：为什么中国发现自然界比欧洲人更有效率——“李约瑟难题”引发若干重大历史文化问题的是非错愕（五）

（接上）“李约瑟难题”引发若干重大历史文化问题的是非错愕(四)

李约瑟难题之二：为什么中国发现自然界比欧洲人更有效率

——“李约瑟难题”引发若干重大历史文化问题的是非错愕(五)

【作者按】本文系根据作者2005年1月31日完稿于夏威夷檀香山，之后发表于《孔子研究》2005年第五期“关于‘儒家思想与科技的关系’问题”文稿整理。

【摘要】当今自媒体在谈论复兴中华文化传统的大气候中又重新翻出“李约瑟难题”议论起来。李约瑟当年问的是：为何古代中国科技领先，近代科学却没有中国诞生。对这一问题的重新议论是一个必然，原因是“李约瑟难题”引发了近代以来若干关于中国命运的重大历史文化问题的是非错愕。其实李约瑟和一些西方学者早已切中要害地对这一问题给出了回答，但是我们国内主流可以说仍基于西方殖民思想影响的错愕认识，将近代科学视为只是欧洲的发展，没在中国文明中产生。

其实这只是中国重大历史文化问题的是非错愕之一。其他如“科学本质是什么”、“儒家传统没有科学吗”、“什么是西方现代性”、“现代科学的目的是什么”、“为什么科学是狭义思维”、“为什么科学不发现绝对真理”、“为什么不假设二元即没有科学”、“儒家的是什么科学”、“为什么汉语具有精准性”、“杨振宁观点为什么不对”、“天人合一阻碍科学了吗”、“为什么古代文化促进科学的辉煌”、“美国学生为什么惊叹不已”、“西方现代化了什么”、“为什么现代科技与资本侵略、殖民分不开”、“马克思怎样痛斥现代科技”、“科技如何把人类成批灭绝作为任务”、“现代科技值得羡慕吗”、“毛泽东为什么肯定‘中体西用’”。本文一一作出比较中西哲学阐释的历史解答。

目的与手段统一：古代比欧洲更辉煌的“科技”

6）目的与手段统一

西方科技史显示，科学作为手段从古到今，从服务哲学、宗教到服务个人主义利益和欲望，目的在变化。目的的变化从反面看，则是手段大于目的。这使导致西方产生出科学主义的说法，是合乎逻辑的。而儒学历来视目的为本，强调目的与手段统一。成语“南辕北辙”将儒家态度表达得再清楚不过。中国近代接受的科学观，与西方科学主义不是一种含义。儒家传统更将科学作为一种世界观。意义是，科学性是对自然、人类社会理解的准确性。准确才可能成为世界观。而准确，又不是单一概念性的准确。在这种前提下，科学反映不是西方意义的“规律”。“规律”这一科学术语，对儒家来说是万物内部的联系。也即儒家不把科学当成单纯手段。中国知识分子近代接受马克思主义科学观，因为科学在马克思那里是世界观，讲事物内部联系。马克思创立的作为后启蒙时代的一支西方思想体系，否定上帝，这与启蒙运动一脉相承。这就与儒学在根本点上有了一个契合点。这就是迄今为止我们字典的科学定义是 “反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系”的来历。[ 《现代汉语词典》，商务印书馆1979年版，第631页。]

儒学视“天、地、人”和谐为根本目的(也即杨振宁所批评的“天人合一”)，所以对研究自然科学持欢迎态度，是将自然科学看为服务人类福祉的手段。作为手段，儒学鼓励“以民为本”的科学。特别在社会科学方面，更以“民为本”为宗旨。否则儒家反对以民为对象(如何对付人民)的科学。儒学决不会首先主张或提倡研制大规模杀伤性武器，而是反对发动战争的攻击性武器科学。近代主流科学的作为，服务于个人主义利益和欲望手段的方向，与儒家思想背道而驰。儒家反对科技作为这种目的的手段，认为它加剧自然与人类、人类与人类内部的紧张关系。一句话，儒家崇尚和促进这两种关系和谐的科技，不是相反。

杨振宁先生以为中国曾有一传统观念，称技术为“奇技淫巧”。这种印象非他一个人才有，而是一股潮流。1990年一部由80多学者编辑出版的16开本、小号字、1300多页工具书的《中国思想宝库》，在“论经济科技”卷部引言中说道：“细心的读者从遴选的科技思想中不难发现”，除“天文和数学知识”，“对于其他科学技术的进步则较少关注。甚至将其视为‘奇技淫巧’而盲目地加以排斥”。[ 邢贲思主编“中国思想宝库》，北京中国广播电视出版社1990年版，第752页。]“奇技淫巧”一词可见之于康有为的《请励工艺奖创新折》。[ 康有为在《请励工艺奖创新折》中说：“以重农故，则轻工艺，故诋奇技为淫巧，斥机器为害心，锦绣篡组，则以为害女红，乃至欲驱末业而缘南亩。此诚闭关无知无欲之至论矣。”见同上，第769页。] 其实依照儒家思想一贯态度，这不能作为是对科学技术进步的盲目排斥，而是针对强调技巧到了不适当程度的现象。哪怕陆象山曾说过“德行事”“为尊为贵，为上为先”和“艺也”“为卑为贱”，说的也是目的与手段的位置不能颠倒。[ 《象山先生全集》卷15，第190页。]

六、中国古代科技辉煌的原因

近代西方科学为什么没有在中国发生?原因很多。假如从儒家似乎缺少某种西方思想的原因看，首先该是儒家科技观及手段目的观与西方相去甚远。恐怕中国取得古代科技辉煌的原因也与这差别极为相关。这里不能逐项历数古代科学技术，究其具体、达到判断。但已经将其历数一遍的李约瑟所得到的印象应当是权威。这其实是所谓“李约瑟难题”之二，但却是被当今执着地讨论这一难题的一些人们出于某种原因避而不谈的。 这就是李约瑟提出人们热衷的那个难题之后，多年后在更多新发现基础上，又提出的第二问题。他说：

许多年后，我又了解到更多的情况，意识到在那第一问题背后还有第二问题隐藏，那就是：为什么中国文明发现自然界知识比欧洲人有效率得多，而且是科技革命之前，已为人类福祉运用自然知识14个多世纪?[ 李约瑟：《传统中国的科学》，哈佛大学出版社1981年版，第3页。]

不像许多学者到儒学或汉语中去寻找近代科学没有发生的原因，李约瑟却努力强调说：

如果对传统中国和传统西方之间的社会、经济结构极大差异不意识，恐怕想把问题搞清是不可能的。尽管学者们有许多不同解释，而我只对一条大原则解释感到十分舒服，那就是：两千多年过程中，中国不存在西方贵族军事意义上的封建主义……。不管所有其他对中国的描述是什么术语，它肯定与西方理解[的封建主义]是不同的东西。……有时我倾向认为，甚至秦始皇时代的公元前3世纪，随着国家的统一，任何直观意义的封建主就已消失。[ 同上，第23页。]

李约瑟发现《盐铁论》等古代的文字记载显示，科技的发展恰是与中央集权的体制分不开的。《盐铁论》为公元前81年著，它明确提出：天子必须虑及广大地区对水利工程的需要。这远非是作为个人的[西方]封建主所思考之事。[ 同上，第25页。此处涉及《盐铁论》所载内容，未核对中文文献，为根据李约瑟所写英文的翻译。]

下面列出李约瑟回答“为什么中国在古代取得了科技的辉煌和为什么近代没有产生科技革命”两个问题的有关观点。迄今，恐怕还没有什么人提出更有力的理由致使他的观点需要修改。

1、“我相信，我们会发现，中央集权的社会秩序体制，对早期实用科学的发展提供了有利条件……非常可能，发明动力来源于中央集权体制的非常合理意图;这个体制必须有能力预测这种事情[如地震]的发生。”(李约瑟：第25页)

2、“中世纪中国社会已有能力进行这种庞大的工程[如水利]和比当时任何一种社会都组织得好得多的科学现场工作。” (李约瑟：第25页)

3、“我们需要记得，中国所有阶段的天文学发展，都不是有观星癖好的个人行为，而是政府项目。天文学家，一般也不是个人业余爱好者，而是中央行政体制管辖天文馆的官员。天文馆就座落在宫城之内。” (李约瑟：第25页)

4、“朱熹在自己家中也设立了浑天仪，而且千方百计在宋朝要重建水力钟，尽管没有成功。” (李约瑟：第26页)

5、“‘格物致知’是《大学》的至理名言。据说《大学》为公元前260年孟子学生乐正克所著，成为经典。我们知道，它自古到今都是自然主义哲学家与科学思想家的格言。” (李约瑟：第120页)

6、“没有哪种古代文明的经典像在中国那样的对古代发明家和技术革新家的倍受重视，将其载入历史、给予尊重。也恐怕没有哪个文化像中国的那样，对他们奉为神明的态度，即使到近代仍然是那么虔诚。这些记载，可称‘科技历史的百科’或‘发明家与科学发现的经典’，在类别上与文史是那么迥然不同。”(李约瑟：第109页)

7、“对传统发明家如此爱戴挚深，以致他们的名字都被写入《易经》这部最艰涩难懂的中国自然哲学之中。” (李约瑟：第109页)

8、“芝瑟尔说：‘科学无论在理论还是功利上，都是非个人目的的合作工程结果。所谓合作就是所有科学家，无论古代、现在还是未来的，都是其中的一部分。’” (李约瑟：第118页)

9、“西方普遍流行一种说法，说中国传统文化停滞不前，而在这里，它所表达的是典型的西方主义偏见。公平地说，这应该说是系统内部的平衡与控制。” (李约瑟：第118页)

10、“中国社会为达到稳定而进行自我调节。在此过程种，科学与社会进步的思想以及时间观念的真实变化一直存在。所以，尽管有保守思想的固执，但它都如同当今情况所清楚地显示这样，经过时间证明，都构不成现代自然科技发展的思想障碍。” (李约瑟：第122页)

11、“鲍迪说，仁义是中国伟大历史的传统理念，是人类历史的宗旨。它的作用，就是保存、记载人间事物之中这种精神的体现。这话不假。” (李约瑟：第129页)

12、“‘天道’之中存在道家原始主义融合着的革命理念：激进性启示的大同社会和天下太平是人类可以而且已经为之而奋斗过的理想。” (李约瑟：第129页)

13、“值此欧洲对中国了解尚处于的蒙昧阶段，对中国文化还是不要轻下结论为好。” (李约瑟：第130-131页)

14、“如果说中国文明未能自然发展出西方欧洲式的近代自然科学(其实在前文艺复兴阶段的15个世纪她一直遥遥领先)，这与中国人的时间观念思维没有关系。其他意识形态因素还有待研究。不过，地理、社会、经济的实在条件和结构浮在上头，是作为获得解释的主要方面的。” (李约瑟：第130-31页)

这些李约瑟通过系统研究中国古代科技之后所得到的印象，至少在以下方面提供了很有价值的参考：

A、儒家并非现在人们想象的那样，对科技抱的是鄙视态度，将其视为“奇技淫巧”;

B、古代科技获得发展的原因与中央集权的体制相关(或曰并非封建独裁阻碍科技);

C、历史显示：儒家思想并非是科技发展的阻碍;

D、传统意识形态并非不包括进步，并不构成近代自然科学发展的负面原因;以及

E、地理、社会、经济条件和结构这些实在因素可能是获得对这个问题解释的主要方面。

在这里，我提一下在美国教书的经历。它可能是一种印证，有些参考价值。我在大学讲授《中美外交文化比较》课时，给同学们放映了《中国古代科技》及郑和下西洋的影视资料。我班上都是白人同学。他们观后的反应用“惊叹不已”来形容一点不过分。讨论中，他们讲出的主要印象是：中国古代科技的成就反映出其主要的目的是社会的需要，与天人合一的宇宙观很有联系;郑和下西洋时中国实力远比西方强大，但没产生西方“发现新大陆”的那种结果，这可以说与儒家思想追求和谐的理想有关。在这种印象之上我想补充，中国儒家思想传统不存在类似启蒙运动后西方个人利益和欲望为终极目的倾向，更没有进而导致近代西方那种以无限制追求资本利润为目标的促动力。此外，近代中国社会曾出现长期动荡、分裂战乱、政治不统一，人民遭涂炭和流离失所，这些也应当是影响中国没有发生西方那样科技的因素。但无论如何，哪怕近代中国真的也取得了辉煌的科技成就，也会如萧汉明教授指出的：“如果中国有自己的近代科技之路，那么它决不会出现与西方完全雷同的发展向度。”[ 见《大纪元》网站2004年9月30日报道《杨振宁指责〈易经〉阻碍科学遭轰》2004年12月30日下载自http://www.epochtimes.com/gb/4/9/23/n669087.htm。]

作者 田辰山 哲学硕士、政治学硕士、博士 北京外国语大学教授 国际儒学联合会荣誉顾问