陈俊杰：“六朝何事”之高校思政厚黑学解构

前言：从历史暗喻到教育病理的镜像投射

“六朝何事，只成门户私计”，南宋词人陈亮《念奴娇·登多景楼》中的一声喟叹在当代高校网络语境中被重赋新意，与李宗吾“厚黑学”的反讽框架嫁接而不难形成一套针对高校思政教育的批判性话语体系。当然，这一隐喻并非严谨的学术概念，而是青年群体对思政教育形式化、工具化与空心化现象的集体情绪凝结，而这种‌以史喻今的文化解构策略恰恰是高校思政凤凰涅槃之根基‌。

一、典故溯源：六朝意象的隐喻基因

1.1 原典语境：陈亮的愤懑与批判

陈亮作此词时，南宋朝廷偏安江南，士大夫阶层沉溺于清谈玄学，对内党同伐异、争权夺利，对外不思北伐、苟且偷安。“六朝何事，只成门户私计”直指六朝政权短命的根源：‌表面谈玄论道、标榜道德，实则将国家公器化为家族私产，以文化话语遮蔽政治无能‌。

六朝衰亡表征→结构性病灶

清谈玄学盛行，耻于实务 →话语空转，回避真问题

门阀世袭垄断，阶层固化 →权力封闭，上升通道失效

道德高调与实际行为割裂→ 知行不一，虚伪化生存

苟安心态弥漫，缺乏危机意识→精神麻醉，丧失进取意志

1.2 隐喻迁移：为何是“六朝”映射高校思政?

六朝意象之所以能与思政教育形成互文，根源在于二者共享了某种‌“话语-实践”分裂的结构同构性。

表层话语的崇高性‌：六朝谈“名教自然”，思政讲“理想信念”

深层运行的工具性‌：六朝是士族维护特权的工具，思政在异化状态下成为“学分工具”“考核工具”

主体的表演性顺从‌：六朝士人名士派头下是利益算计，学生“坐而论道”时在刷手机、背答案

二、厚黑学：反讽框架的深层逻辑

2.1 李宗吾的本意：不是教人脸厚心黑

李宗吾《厚黑学》自1912年问世以来，长期被误读为“权谋教科书”，实则是一部‌以谑写庄的社会病理学报告‌。

其核心论点是：所谓“圣人”与“英雄”，表面仁义道德，背后往往是“厚颜无耻”+“心黑皮厚”的操作

历史叙事把这些包装成“天命”“道德”，本质是权力的遮羞布

李宗吾最终是呼唤‌真诚的政治伦理‌而非鼓吹厚黑本身

2.2 厚黑三重境在思政场域的镜像投射

李宗吾划分的厚黑三境界恰好对应思政教育异化的三个层次：

厚黑境界 李宗吾定义 思政异化镜像 典型表现

初阶：厚如城墙，黑如煤炭‌ 厚颜黑心，不加掩饰 赤裸裸的形式主义 强制签到、打卡刷课、统一抄笔记，完全不考虑接受效果

中阶：厚而硬，黑而亮‌ 厚得有韧性，黑得有光泽，精于包装 精致化的表演教学 PPT精美绝伦，视频播放感动全场，但结束后什么都没留下;学生配合演出，双方心照不宣

高阶：厚而无形，黑而无色‌ 以道德之名，行利益之实，天下人皆以为“厚黑是道德” 深度意识形态规训的异化 把思政教育变成“正确姿势”的训练场：学会在考试中写正确答案、在汇报时用正确表述，但内心毫无触动，甚至产生逆反心理

三、解构：高校思政“厚黑化”的五重病理

3.1 话语空转症：“清谈玄学”的当代复活

六朝名士手持麈尾、口谈玄理却“肌肤脆嫩，不堪行步”，今日部分思政课堂亦有此病。

概念堆砌症‌：通篇宏大叙事、经典引文，却不解释一个房价问题、一个就业焦虑、一个996现象

标准答案崇拜‌：所有问题都有唯一“正确表述”，不允许质疑，不鼓励独立思考

语言黑话化‌：“理想”“担当”“立德树人”变成无需解释、只许背诵的符号，语言彻底失去了与现实的连接

学生将此称为“玄学”：听起来高深，实则无用。这正是“六朝清谈”的精准复刻：‌话语在自我繁殖中增值，却在面对真实世界时彻底失语‌。

3.2 表演教学症：“仪式化生存”的合谋

教师的表演‌：念PPT、播视频、讲段子，满堂灌却零互动，用“课堂热闹”掩盖“思想缺席”

学生的表演‌：前排摆拍、假装记笔记、课下找老师要“复习重点”，用“出勤认真”换“学分绩点”

双方的默契‌：彼此都知道这是一场“剧本杀”，但谁也不愿先打破剧本，因为打破剧本意味着更高的成本，如教师丢工作、学生挂科……

这是一种‌体制化的虚伪‌：所有人都参与其中，所有人都不满，但所有人都成为共谋。

3.3 评价异化症：“门阀评价”的再版

六朝九品中正制“上品无寒门，下品无势族”，今日部分思政评价体系亦有此弊。

重痕迹轻内化‌：检查看笔记数量、看活动照片、看心得体会字数，就是不看学生真正信了什么、想了什么

重服从轻批判‌：“思想积极”等同于“从不质疑”，“立场坚定”等同于“表达一致”

重竞赛轻日常‌：投入大量资源搞“思政课大赛”“微课比赛”，日常课堂却照本宣科，就像士族门阀精致的家学传承，与普通学生无关

3.4 知行断裂症：“名教与自然”的冲突

魏晋名士的痛苦在于“名教”(儒家礼教)与“自然”(真实人性)的撕裂，今日学生面对的是同样的困境。

课堂上‌：讲“无私奉献”“集体主义”

生活中‌：面对的是内卷竞争、职场PUA、房价压力

认知断裂‌：课堂叙事无法解释现实困境，学生要么选择犬儒(“说的都对，和我无关”)，要么选择反讽(“我正在被厚黑学教育”)

这是思政教育最大的信任危机：‌不是学生不想信，而是现实中找不到信仰的落点‌。

3.5 主体消弭症：“人的缺席”

最根本的“厚黑化”是‌教育中“具体的人”的消失‌：

学生被视为“需要被塑造的客体”而非“需要对话的主体”

教师被视为“政策的传声筒”而非“思想的引路人”

思政教育变成了“从文件到文件、从概念到概念”的自我循环，唯独绕过了一个个鲜活的青年生命

于是就有了那句著名的网络反讽：“我学的是思政，过的是厚黑”

四、思政课上教师与学生的厚黑表演博弈

结合广大师生长期关注高校思政教育、师生关系异化及权力运作逻辑的相关研究背景，教育界不妨从以下维度解析这一现象。

4.1 核心内涵界定

这里的“厚黑表演博弈”并非传统厚黑学中损人利己的权谋，而是思政课场景下师生基于各自收益预期形成的‌策略性表演互动‌。

教师的“厚”是指对课堂形式化要求的钝感执行，“黑”是指在考核规则下不动声色地完成教学指标;

学生的“厚”是指配合完成课堂互动的表面顺从，“黑”是指在不触碰底线的前提下规避实质学习投入。

4.2 博弈的现实逻辑

双方的收益导向‌

教师的核心收益是完成思政教学的合规性考核，避免教学事故;学生的核心收益是拿到对应学分，降低课程时间成本，双方形成了“互不拆台、默契走流程”的潜规则均衡。

表演的典型表现‌

教师按预设脚本完成理论宣讲、点名签到、分组讨论等规定动作，学生用标准化的表态、整齐的回应完成“正向反馈”，双方都在完成符合评价体系要求的“表演任务”而非真正的思想交流。

4.3 当前挑战与演进方向

‌形式主义风险‌：部分课堂为“出彩”而过度依赖多媒体、舞台效果，导致‌内容空心化‌。

‌代际差异‌：Z世代学生对“说教式”表演日益敏感，要求‌真实参与权‌与‌表达自主性‌。

‌评价机制滞后‌：仍以“出勤率”“课堂表现”为主，缺乏对‌思想深度‌与‌行为转化‌的量化评估。

4.4 破局的可行路径

参考博弈论视域下思政课“双主体变量说”的思路，跳出厚黑表演怪圈的核心是重构评价机制，把单向的合规性考核转向师生双向的思想互动质量评估，让真实的观点交流替代无意义的表演而回归思政教育的育人本质。

五、高校思政歪嘴和尚怎么念经?

“高校思政歪嘴和尚念经”并非正规术语，而是借用俗语讽刺个别执行者将正确的思政政策或理论在执行中曲解、走样的现象;其核心指机械教条执行或利益驱动下故意歪曲原意，导致“好经念歪”。

5.1 核心含义与实际表现

本质定义：比喻水平低或心术不正的人(如部分基层执行者、教师或管理者)在贯彻高校思政工作要求时，歪曲上级指示、文件精神或理论本义，造成政策落地变形。

无心之错：机械照搬、有口无心，不顾学生实际与时代变化，搞教条式灌输，使思政课枯燥空洞、脱离现实。

有意之错：因个人/小团体利益(如应付考核、规避责任、夹带私货)，选择性执行或刻意曲解，搞“上有政策、下有对策”，甚至偷塞不当内容。

常见后果：削弱思政课公信力，引发学生抵触;损害育人实效;异化教育者自身价值观;暴露监督缺位与宗旨意识淡薄。

5.2 深层成因

‌思想认知偏差‌：部分管理者未真正理解思政工作的战略价值，将其视为“软任务”，优先聚焦科研、学科建设等显性政绩，对思政工作的投入仅停留在满足合规要求层面。

‌机制设计不完善‌：跨部门协同的统筹机制缺失，思政工作和教学、管理环节割裂，未形成全员参与的育人合力，单一部门推进难以覆盖全场景育人需求。

‌评价导向异化‌：现有考核体系可量化的显性指标占比过高，思想引领这类隐性成效难以被科学衡量，倒逼基层工作向“留痕优先”的形式主义方向偏移。

‌适配性创新不足‌：面对新媒体环境下师生的认知习惯变化，仍沿用传统灌输式工作模式，内容和形式缺乏吸引力，实际推进中容易出现“为了完成任务而走流程”的走样情况。

5.3 学生视角：他们为何“不听经”?‌

‌内容脱节‌：理论空转，脱离Z世代真实生活语境(如“躺平”“内卷”“算法焦虑”)，被视作“政治说教”。

‌形式僵化‌：PPT满屏文字、单向灌输、缺乏互动，课堂沦为“低头刷手机”的背景音。

‌信任危机‌：教师自身成为“歪嘴和尚”(如师德丑闻)，学生难免会对“经”的合法性有所质疑。

真正的“念经”不是讲得多，而是‌听得进、信得过、用得上‌。

5.4 当前挑战与未解之问‌

‌评价机制滞后‌：仍以“材料多少”“活动频次”为考核标准而非“思想触动深度”。

‌教师能力断层‌：多数专业课教师缺乏思政话语转化能力，培训体系尚未完全系统化。

‌技术依赖陷阱‌：短视频、弹幕、AI助教若缺乏价值引导，可能加剧“娱乐化”而非“思想化”。

5.5 正确导向

高校思政课改革方向正是杜绝“歪嘴”现象：通过话语创新(大话小说、硬话软说)、实践融合、数字赋能等方式，提升针对性与亲和力，确保党的创新理论原原本本、入脑入心。

强化顶层统筹‌：落实《中国共产党思想政治工作条例》要求，建立多部门协同的思政工作领导小组，将思政工作纳入学校核心发展布局，从制度层面破除碎片化推进的困境。

‌优化供给侧内容‌：结合师生真实需求创新工作形式，减少不必要的集中会议，将思政元素融入日常校园场景、实践活动中，彻底打通理论学习和教学科研的联结通道。

‌重构评价体系‌：降低材料留痕类指标权重，引入过程性评价、师生满意度调研等维度，以实际育人成效为核心考核标准，从根源上扭转“重痕轻效”的导向。

‌建强专业化队伍‌：配齐配优党务、思政工作队伍，完善能力培养和激励保障机制，打通职业发展通道，提升从业者的归属感和专业能力，为思政工作落地提供核心支撑。

六、教学信息员保送投名状潜规则

“教学信息员保送投名状潜规则”这一表述是对中国高校保送生制度执行过程中基层教职人员参与权力寻租、暗箱操作现象的网络隐喻性概括，其中“教学信息员”指代中学中负责成绩统计、材料整理、推荐审核等关键环节的教务人员(如教务员、班主任);“投名状”隐喻通过利益输送(如送礼、请托)换取保送资格;“潜规则”则指向制度漏洞下非公开、非合规的操作路径。

6.1 核心事实与制度背景‌

中国高校保送生制度依据教育部《普通高等学校招收保送生办法》仅限四类群体：

奥林匹克竞赛国家集训队成员

外国语中学推荐的优秀学生(2024年起限小语种)

公安英烈子女

退役运动员

2020年起，教育部已取消“省级优秀学生”保送资格‌，大幅压缩操作空间。但制度执行中，‌推荐环节的自由裁量权、公示不透明、监督缺位‌，仍为基层人员提供了舞弊土壤。

6.2 “潜规则”的真实运作机制‌

基层教职人员(含教学信息员)可通过以下方式操控保送流程：

操作环节 潜规则行为 典型案例佐证

成绩管理‌ 篡改平时成绩、伪造竞赛获奖记录 湖南隆回一中教务处副主任易年树、教务员陈雪林篡改学生成绩，使13名不符合条件学生获保送资格

资格认定‌ 虚报“三好学生”“优秀干部”等软性指标 2000年湖南保送案中，两名学生“三好学生”资格系伪造，后被取消

材料审核‌ 隐瞒舞弊行为、协助伪造综合素质档案 湖南工业大学夏训嘉隐瞒学生考试舞弊并索贿;长沙民政职院吕永梁泄露试题

利益输送‌ 接受家长礼品、宴请、现金，换取推荐权 江苏教育系统腐败案中，食堂承包商通过行贿获得“保送式”中标，类比可推知保送中存在“送礼换名额”模式

关键点‌：教学信息员虽非决策者，但掌握‌信息垄断权‌，他们决定哪些材料“能上交”、哪些“被忽略”，所以是潜规则的事实上的‌执行枢纽‌。

6.3 “投名状”的实质：权力与利益的交换‌

“投名状”并非字面意义的契约，而是‌非正式的权力赎买协议‌。

家长以“感谢费”“节日礼”“培训费”名义向教务员输送利益;

教务员则通过“内部操作”确保该生材料“符合标准”、排名“恰到好处”;

一旦成功，双方形成“默契同盟”;若失败，家长则陷入“人财两空”困境。

2026年8月一则用户笔记披露：南京外国语学校一学生保送资格因材料造假被举报取消，其父在车内抽完半包烟，坦言“有人早盯上了，证书编号查无此录”，而这正是“投名状”失效的典型结局。

6.4 制度纠偏与现实困境‌

官方行动‌：教育部自2014年起压缩保送规模，2020年取消省级优生保送，推行“阳光公示”制度，明确“未经公示不得录取”。

执行落差‌：基层学校仍存在“一言堂”现象，校长、教务员在推荐中拥有实质决定权，监督机制形同虚设。

社会代价‌：真正优秀但无背景的学生，因“拼爹”而失去公平起点，加剧教育焦虑。

6.5 当前风险与警示‌

“教学信息员”角色未被明文禁止，但已成腐败高发点‌。

“投名状”式操作未被官方承认，但真实存在‌，且多以“人情”“帮忙”包装，取证困难。

2025年多地通报保送材料造假案‌，说明该问题仍未根除。

教学信息员保送投名状潜规则的本质是‌教育权力在基层的异化‌。制度虽已收紧，但人性的贪婪与监督的缺位，使“潜规则”在信息不对称的缝隙中持续滋生。真正的公平，不在政策文本，而在每一纸材料的公示、每一次审核的透明、每一份举报的回应。

七、辩证：解构是为了重生

7.1 必须承认的前提

需要明确的是，“厚黑学解构”是青年群体的一种‌批判性隐喻‌而非对思政教育的全盘否定。

思政教育本身“为党育人、为国育才”的目标具有正当性与必要性

大量优秀思政教师正在用真诚、学识与情怀打动学生(如对“民国大先生”的思辨)

近年来“大思政课”建设、实践教学、学生主体性的回归，都是对上述病症的主动回应

7.2 解构的真正指向

“六朝何事”之叹，骂的不是思政教育本身，而是如下四个方面。

虚伪‌对真诚的碾压

形式‌对内容的绑架

规训‌对对话的取代

功利‌对理想的腐蚀

李宗吾写厚黑，最终是为了“去厚黑”;今日青年用“厚黑学”解构思政，本质是呼唤‌“真诚的思政”‌。

能直面真问题，不回避矛盾

能平视学生，不居高临下

能知行合一，不口是心非

能触动灵魂，不只走脑不走心

八、从六朝空谈+门户私计到思政重生+天下为公

陈亮写“六朝何事，只成门户私计”，最终落脚点是“正好长驱，不须反顾，寻取中流誓”。批判是为了北伐，解构是为了重建。“上梁不正下梁歪”，如果“统一台湾”能一直干打雷不下雨，高校思政花拳绣腿又算得了什么?!低级红也好高级黑也罢，思政课教师破局之前先问问自己何谓“初心”?!

‌高校思政教育若要走出“厚黑”隐喻就必须从“门户私计”的工具化逻辑回归“天下为公”的育人初心：

少一些标准答案，多一些真诚对话‌

少一些痕迹检查，多一些生命共鸣‌

少一些宏大叙事，多一些问题意识‌

少一些表演仪式，多一些知行合一‌

思政课不再是“说一套做一套”的厚黑训练场，而真正成为帮助青年认识世界、理解时代、找到生命意义的思想旅程，“六朝何事”的喟叹才会真正消散，因为那时的教育不再是“门户私计”，而是真正的“公器”，真正的“大道”，而这或许才是李宗吾写《厚黑学》、陈亮登多景楼时共同的期待。

后记：这不是“厚黑”，而是“失语”‌

批判“六朝何事”不是要否定思政教育本身，而是痛惜其‌精神内核的消解‌。李宗吾若生在今日则或许会写下：“今之思政课，非厚非黑，乃无言也。”教育失去对真实世界的回应能力，再华丽的口号也不过是六朝的青瓷魂瓶，精美、空心而盛不住时代的风雨，更担当不起新中国从“挨打”、“挨饿”到“挨骂”的反反共意识形态利器。很遗憾，高校思政厚黑高手只图眼前荣华富贵而哪管死后洪水滔天?!真正的马克思主义者不信神仙皇帝，创造新世界能从自身做起。