吴铭：中国国有银行的基础设施的控制权，可能被奉送给了美国霸权

这是我的推测，没有直接的证据。我对中国国有银行的内部情况，没有任何了解。我是根据中美金融斗争的一系列现象作此推测的。

我推测的理由如下：

一是银行的“基础设施”，比如数据交换中心的“密码”，由美国霸权设置、保管和控制。美国霸权不择手段控制中国货币金融，理论上误导，组织人事上控制，不可能不注重对中国国有银行的基础设施的控制!美国金融霸权的那些个人物，是极精明的!不可能忽略对中国银行基础设施的控制这么大的事。

二是中国货币金融领域，是买办性最强的领域，也是对美国金融霸权最忠诚的领域，又是对金融主权、货币主权最“无认识”的领域。为了表达对美元霸权的忠诚、换取美国霸权的信任和支持，一定会把中国国有银行的基础设施最核心的部分的控制权，交给美元霸权。

三是从现在中美金融斗争的表现看，中国在工业、农业、科技、社会基础设施、能源、商贸等全面占优的情况下，在金融领域，仍然极其被动!捉襟见肘。我们知道，美国对中国金融控制分为理论法律法规控制、组织人事控制，但这两方面，我们已经进行了充分的斗争和准备，货币主权理论已经成熟，而且，货币主权理论并不复杂，仅凭一个货币主权、金融主权观念，即可以挣脱买办性货币理论的约束。至于组织人事问题，我们已经处置了许多货币金融领域的大官僚。但是，我们注意到，货币金融领域的买学者，仍然在宣扬“人民币国际化”“金融强国”等观点，某些机构仍然到国际金融市场上融资。不能说，这就是买办势力直接主导的结果，一定是中国被要挟了，不得不如此。有什么能够要挟中国政权呢?买办理论，只有误导作用，并无“要挟”作用。尽管买办经济学者、货币学者、金融学者一直叫嚣“人民币国际化”“金融强国”等观点，但并这种理论观点不能“要挟”或“威胁”中国政权。至于货币、银行、金融体系的关键官僚、重要人物，中国完全可以将其绳之以法，而且中国也已经这么做了，说明从人事上也无法“要挟”中国政权。那么，只有一种可能，就是中国国有银行的“基础设施”被美国霸权控制了。

四是控制了中国银行的基础设施，就是控制了中国国有银行的“账本”，如果美国霸权拒绝把中国国有银行的“账本”交给中国，那中国几乎是一点办法也没有!因为，人家随时可以修改、销毁这个账本!

五是从中国国有银行的表现来看，似乎也有被“要挟”的可能。比如，中国国有银行曾经配合美国财政部，对中国的一家公司进行制裁，销户和冻结了其账户，这家公司就是黑英科技信息公司，位于上海，法人名叫周帅，是一家爱国企业。中国国有银行还配合美国对香港特首林郑月娥进行制裁，导致林郑只能用现金购物，无法使用银行卡。中国国有银行还配合美国对俄罗斯进行“制裁”，导致中俄贸易部分结算、支付业务不能使用中国国有银行账户。按道理说，在中俄特殊关系的大背景下，即使中国国有银行与政权、国有企业有所分离，也不敢拒绝为中俄贸易提供结算、支付服务。因为为中俄贸易提供结算、支付服务，应该是中国的战略需要呀!而且，这种结算、支付服务，数额巨大，中国的国有银行是有利可图的!有名有利的事，而且也是国家的战略需要，为什么中国的国有银行不愿意做呢?无法理解。

六是尽管中国在产业、科技、能源、社会基础设施、军事力量、外交布局、文化舆论宣传学术等方面，已经点尽上风，但是，美国霸权似乎并没有“服输”的意思，仍然是“困兽犹斗”!而且，尤其是货币金融领域，美国霸权的表现仍然那么强硬，真的有些让人看不懂。美国霸权手里还有什么牌?为什么那么“强硬”?军事、政治、外交、科技、贸易、海运航道等方面，甚至是舆论、文化、学术等方面，美国已经打了败仗了!该穷途末路了!怎么还不投降?为什么那么有恃无恐?我想来想去，就是货币金融基础设施这一块的问题了!

七是中国曾经加入WTO，并作出了重大让步。尤其是货币金融领域，让步最大。我们至今还不知道究竟做了什么让步。国内曾经有个规定，即新成立的银行、金融机构，必须有美国资本参股。而且，美国金融霸权极其重视货币流通控制权，那么，掌控中国国有银行的基础设施，很可能是中国加入WTO的一个重要“让步”。

八是美国霸权如果控制了中国银行、金融基础设施，那才真正“掐”住了中国的命脉、七寸、“脖子”，中国就几乎无法“挣脱”!如果真的要“挣脱”，那将付出金融动荡、经济动荡、银行动荡的重大代价!几乎是一场遍及全国、波及所有领域的动荡!

九是但愿我的推测是错误的!如果我的推测是真的，那么，即使是付出重大代价，中国也必须把基础设施的控制权夺回来!这场仗，老实说，不好打。让人倒吸一口冷气。

十是我上面的推测如果是真的，那么，这个真相，有多少人知道?决策知道吗?应该认真查查了!兹事体大。