漫谈大多数人选票决定选择的合理性

大多数人的投票选择到底意味这什么？

状态一，公共需求有共识，这意味着被选举人提出的施政涵盖的公共需求，基本上反应了所有选民都存在的需求。本质上不包含对任何人有害的政策主张。

在此语境下，我们特作如下假定：

1、假定有N个被选举人，每个人都提出了自己的策略主张，涵盖某种公共的需求不同程度的满足可行性施政策略。

2、假定这些公共需求的项目是有限的。但在每个选民的立场上，对这些项目的优先次序的排列分别持有不同认同观点。那么，这些项目的所有排列，构成一个矩阵。假定这些项目有M个，那么这些项目的全排列个数就有 M! 个，因此构成了一个 M x M! 的矩阵。

3，每个Ni只能在M!中选择一个排列。这时，任何没有被选中的M!排列中的某一个排列，都会吸引一个人去加入成为被选举人，除非这个优先排列不被所有的人看好。在极限的状态下，所有排列都有人主张，就会产生 N=M!的结果。

4、最终的选择胜出方案只能是一个。

在这种情况下，代表着每一种优先系列排序的被选举人，最重要的任务是向所有的选民陈述自己选择这种排序的充分和必要的理由，并且证明这种排序与其他排序相比较的优势和不足之处的解决方案。争取更多的选民认同自己。

这时候，被选举人努力的结果，最终必然形成以下的几种情况之一。

1、产生了一个唯一最优的排序。

2、不存在某种最优的排序，但存在几个势均力敌的排序，相持不下。

第一种情况无需讨论。因为这个唯一的最优排序的代理人，必定胜出。

需要讨论的是第二种情况，大多数人的决定到底意味这什么?

为了避免多余的必要性，特别是注意到，其实，大多数情况下，投票选举都是在两党制的前提下进行的。因此，对第二种情况，其实只要分析在两个排序方案相持不下的情况。

很显然的是，因为对公共需求的共识是存在的，选民争执的只是当选人在策略上的优先考虑而已，因此，无论是誰当选，对选民而言，只是对自己的需求诉求的满足程度不同。

这时候，球扔到选民手中。

他们有两个选项：1、服从大多数人决定原则。让选举出现结果。

2、 不服从大多数人决定原则，让社会陷入混乱。

毫无疑问的是，每个选民事实上都期盼被选举人能够向自己提供自己所需的公共需求，而让社会陷入混乱，则对任何人都没有好处。因此，所有的选民都会自动选择第一种选项。

因此，大多数人同意的原则，在全体选民对参选人提出的社会公共需求有共识的状态下，采用一人一票，或者其他能正确表达多数意见的方式来决定选择的结果，是有意义的。

现在，我们来考察一下另外一种状态，即：

状态二 被选举人提出的社会公共需求没有共识的状态。这意味着，在这些被选举人提出的施政公共政策中，包含着对某些人的某种有限程度的伤害。，在这里，必须指出，如果这种伤害超越了某种程度，这时候，这些受害人就会被迫誓死抵抗。那么在这种情况下，采用多数人决定的原则毫无意义，因为这种伤害如果是不可妥协的。由于权利的他人认定原则，此时引用大多数人决定原则，事实上必然动摇选举制度的前提，人人平等。因此，只有在这种伤害仅限于存在某种妥协的可能性存在的条件下。

状态一中所有的假定依然成立，但结果必然是，没有唯一最优的存在，因为没有人会支持一种让自己受害的公共政策产品。

但是，在这种时候，被选举人一定会被迫提出一份《功利损益表》以证明自己主张的施政策略集中，为什么一定要包含受害者。毫无理由的恶意伤害对每一个被选举者都没有任何益处，因为只会引发所有的人对自己的道德质疑。而这张《功利损益表》提出的目的，是为了要证明，在某一种策略组合中，之所以一定会造成受害者的理由，其实是为了让所有的人，籍以摆脱某种困境。因为只要有受害者存在，这种社会改进，就属于非帕累托的改进。

如果不是为了摆脱某种困境，避免整个社会陷入一种恶性循环，那么就不应该提出这种改进。即便以大多数人受益为理由也不可以，因为这违背了人人平等的社会组织原则。

但是，如果整个社会如果不做这种改进，就会因为这种不作为而陷入一种更恶劣的困境中，则其实，所有的人都无法保住当前的利益，整体都成为受害者。

这时，让某些人出让某些有限的既得利益，充当受害者，就是具有了很充足的理由。其实也是基于人人平等的原理，既然你的既得利益会造成对其他多数人的伤害，按照权利他人认定的原理，这些不愿意受害的人，有权限制你的既得利益。但至少这种限制和剥夺是有限的，可以协商和妥协的。

因此，我们看到，即使在公共需求没有共识的状态下，只要满足以下两个前提：

第一， 产生受害者的理由并非为了让谁受益，而是为了社会整体的避害。

第二， 所造成的伤害是有限的，可以通过协商和妥协的，甚至是有必要考虑受害者在其他方面得到补偿的。

在这两个前提的保证下，大多数人的选择，最终还是有意义的。

既然如此，我们为什么要排斥这种由大多数人自由意志选择所决定的结果呢?因为，即便在最坏的情况下，我们都有了规矩。那么只要坚持规矩。选择依然是合理的。