“国父”风该停了，人民不是子民，别乱认爹

同志们，大家有没有发现，这两年，有一股“国父”风，挺不对劲的。

这个词，在手机上出现的频率已经明显变高了“国父”。

而且不是一处两处，很多讲历史的帖子里有，时事评论里也有，短视频标题也有，评论区更热闹，有人一口一个“国父”，说的理直气壮。我还看到一个视频，视频里是一个小朋友，大人在拍着，叫他给“国父”敬个礼。

更有甚者，顺着这股热度，竟然开始给别的历史人物也安排上这个头衔，排着队往上戴。

一个词，在短时间内出现在不同平台不同话题，反复冒出来，这个现象，本身就值得我们去关注、去思考其背后的原因。

首先我先说清楚，我针对的不是孙先生。

孙先生的功绩，不论哪个党派、哪个群体，都是承认的，这一点没有任何分歧，更没有任何人否认。

我说的，是这个词，不可取。

理由三条：

第一条，新中国从来就没有“国父”这个位置吧?

建国七十多年，从所以官方文献、教科书、纪念活动里，我们对领导人用过许多称呼——人民公仆、开国元勋、无产阶级革命家。

我翻遍这些表述，没找到“国父”这个位置。

为什么会没有?这不是疏漏，而是我们压根就不兴这个。

“国父”这个词，天然带着“子名”的味道。

一个“父”立在上面，地下乌泱泱全是“子”了。

如果按照这个逻辑，我们难道成了受恩典的子民?

可新中国是怎么来的?是四万万人民跟着党，一寸山河一寸血，一步一步打出来、干出来的。

人民是主人，不是子民;

我们的这套逻辑里，我认为是放不下“国父”这把椅子的。

第二条，这是旧政权定的旧称谓，不该拿到今天当流行语。

它的来历很清楚：1940年，当时的国民政府通令全国，尊称孙中山先生为”中华民国国父”。

我们这边对孙先生的用词，历来都很讲究：伟大的民族英雄、伟大的爱国主义者、中国民主革命的伟大先驱——这是2016年纪念他诞辰50周年里的原话。

大家注意，这句话， 每一句都落在“做了什么”上，没有一句落在“是什么身份”上。

第三条，也是最要紧的一条：这个"父"字，跟我们的意识形态从根上就打架。

"父"不是一个形容词，而是一个关系词!你说出“国父”的时候，其实同时也说出了“国子”，也就是子民。

而“子民”是什么?是政治上的未成年人，是被恩荫者、被庇护者。

如果我们对照一下宪法那句：中华人民共和国的一切权力属于人民。

权力不是父赐予的，是人民本来就有的。这句话和"国父"这三个字，从根上就打架。

三、我的判断：这股风，像是有人在推

如果只是评论区里各说各话，泥沙俱下，那倒正常，不必上纲上线。

但我看这股风，不太像自然长出来的。

自然生长的话题是杂乱的，热度会起伏，用词会五花八门。可这次不一样：它密、它齐、它朝着同一个方向推。

密——一个几乎在公共话语中消失了几十年的旧称谓，短期内高频率出现；

齐——同一套说法、同一种语气，有点像一个模子倒出来的；

专——表面在争论的是一个称呼，可放向始终指向同一件事：重新去定义我们新中国，是谁建的、权力是谁给的。

这三点凑在一起，就不是"跟风"两个字能解释的了。

当然，我无意指控任何具体的人，但是有一句话我想说的是：

判断一件事是不是被推着走，不看他喊得有多么响，要看口径有多整齐。

风向太整齐的地方，通常都不对劲了。

大家想想，这样下去，是不是无形中把“人民当家作主”，改成了“受恩于一人”，把党和人民的关系，改成了“父与子”，把“权力属于人民”，改写成“权力自上而下的赐予”。

说白了，就是往我们身上钉一根等级制的钉子!

这类话术最要害的地方，不在于捧起谁，而在于压低谁——一个“父”字立起来，地下的人是不是就矮了下去?

它不跟你辩论，它只改你的词。等你的词都改了，你的想法也就跟着改了。

这就是我说的"把意识形态搞乱"：不是骂你，是给你换一套词。警惕着点，没坏处。

这个道理，毛主席早就讲透了

说"父"，说"恩赐"，说谁是救世主——这些话，毛主席当年批得比谁都狠。三处，按顺序看。

(一)谁是历史的创造者

"人民，只有人民，才是创造世界历史的动力。"——《论联合政府》(1945年)

这句话把根子说清了。国家是谁建的?历史是谁推的?是人民。既然历史的动力在人民，就不存在谁"赐"给人民一个国家，也就不存在谁有资格在人民头上坐"父"的位置。

"国父"这个词，骨子里是英雄史观：国家是英雄缔造的，人民是背景、是陪衬、是被拯救的人。这套东西，跟"人民创造历史"是正面冲突的。

(二)胜利的功劳记在谁账上

"人民靠我们去组织。中国的反动分子，靠我们组织起人民去把他打倒。凡是反动的东西，你不打，他就不倒。这也和扫地一样，扫帚不到，灰尘照例不会自己跑掉。"——《抗日战争胜利后的时局和我们的方针》(1945年)

"扫帚"是谁？是人民。毛主席这个比喻的分寸很值得琢磨：党是拿扫帚的手，人民才是那把扫帚本身。打倒旧世界的力量在人民身上，不在哪一个人身上。

这也解释了我们为什么不用"国父"：我们从不把人民的功劳记在某一个人的账上。

(三)最要紧的一处：不准搞"个人的"那一套

1950年，沈阳市各界人民代表会议准备在市中心区修建开国纪念塔，还要在塔上铸毛主席铜像。毛主席在报告上批了这样一段话：

"铸铜像影响不好，故不应铸。"

对"开国纪念塔"五个字，他批的是：

"并无此举。"

这不是一件小事。刚建国，人民要给他铸像、修塔，他一项一项划掉。

为什么?因为在毛主席看来，新中国的成立不是某一个人的功业，共产党人不靠"恩人"的形象立身。这个态度，比任何论述都更能说明问题：连"开国"两个字都不肯独占的人，怎么会允许在人民头上摆一个"父"？

把这三处放在一起看：历史的动力是人民，打倒旧世界的力量是人民，连开国纪念塔都不肯修——这就是我们的立场。"国父"这三个字，跟这个立场从头到尾不搭。

我的看法很简单。

对孙先生的称呼，"先行者"是配得上他一生的功业;

而"国父"这顶帽子，让它留在它该在的年代里才对。

人民，从来不需要找一位“父”来跪拜，人民是国家的主人，是自己把自己解放出来的主人。

所以，谁如果非要给人民安排一个“爹”，人民有资格问一句：你想干什么?

盲目跟风不可取，别被人带沟里去了啊!