【经典文本】【转载】《 黑衫与红军 》 第九章   万物皆可 阶级除外：回避“C开头的词”

原编者按：今天我们继续《黑衫与红军：理性法西斯主义与共产主义的覆灭》第九章。在本章中，揭示了这样一种现象——当特定词语从公共话语中消失时，特定思想也随之消失。在当前我们所接触到的舆论场中，“阶级”一词常常被替换为牛马、吗喽、打工人这些词，更有甚者，把当前的生活境况归为“命运”——“拼什么都不如拼羊水!”“什么都不如投胎投的好!”。这种阶级概念在日常语境中的失语，体现着当代的资本主义阶级调和策略在社会思想中的影响。在其语境中，生活的一般境况对比掩盖了造成这种不平衡的原因。因此“阶级”这个深刻塑造我们当前一切政治经济生活的范畴逐渐被一些看似更加显性的性别、民族、国别所取代。这不是为了更加明白地揭示这个世界的实际运行机制，而是为了消解阶级的话语，进而消解阶级本身。而我们，则应该拿起“C字头”(Class)这个照妖镜，好好照照我们身处的这个世界了。

另特别鸣谢知乎知友“虚妄的绝望”的翻译文本支持!

第九章 万物皆可 阶级除外

当“阶级”是一个被主流作家和许多左翼人士竭力回避的概念。当特定词语从公共话语中消失时，特定思想也随之消失。当缺乏表达词汇时，异见思想将更难表达。“阶级”通常被斥为过时的马克思主义概念，与当代社会无关。这个五个字母的词语，却被当作四个字母的脏话对待。

清除了这个“C开头的词”后，便可轻易处理其他政治上不可接受的概念，如阶级特权、阶级权力、阶级剥削、阶级利益和阶级斗争。在一个据称由多元群体流动互动的社会里，这些概念也被判定为不再相关——假若它们曾经相关过。

阶级对阶级的否认

占据财富与权力高层者敏锐地意识到自身利益。尽管他们有时在具体议题上存在严重分歧，但在保护现有的公司权力、财产、特权与利润的阶级制度时，却表现出惊人的凝聚力。

与此同时，他们谨慎地阻挠公众认识到其掌握的阶级权力。他们回避“C开头的词”，尤其当该词用于指代自身如“有产阶级”、“上层阶级”或“金钱阶级”时。他们最反感的是将有产阶级中政治活跃分子称为“统治阶级”。

本国的统治阶级长期致力于给人留下其并不存在、不占有几乎所有事物的最大份额、不对国家事务施加极不成比例影响的印象。这类预防措施本身就彰显了对其阶级利益的敏锐意识。

然而统治阶级成员远非隐形。他们在企业界的指挥地位、对国际金融与工业的控制、对主要媒体的所有权、对国家权力与政治进程的影响力，都在一定程度上属于公共记录。尽管将“C开头的词”应用于占据C世界最高层者看似简单，但主导的阶级意识形态斥责任何此类应用是坠入“阴谋论”。

当应用于为社会工作却通常只获微薄工资的数百万人时，“工人阶级”这一被称为马克思主义行话的“C开头的词”也成为禁忌。指称“剥削阶级与被剥削阶级”更是被禁止，因为这触及资本主义制度的本质：以牺牲劳动为代价积累公司财富。

当冠以安抚性形容词“中”时，“中产阶级”这个“C开头的词”成为可接受的术语。每位政客、公关人士和权威都会热情赞颂中产阶级——他们衷心疼惜的对象。这个备受推崇与怜悯的中产阶级，据说栖居着品德高尚、自给自足的人，远离那些社会底层者被假定的挥霍行为。“中产阶级”通过囊括几乎所有人，成为一个便利的非晶态概念，掩盖了社会关系的剥削与不平等。这是一个否认阶级权力现实的阶级标签。

“C开头的词”应用于另一群体时被允许：生活在社会最底层、所得最少却常因自身受害而受指责的绝望群体——“底层阶级”。提及底层阶级人群被假定的缺陷是可接受的，因为这强化了现存的社会等级制度，并正当化了施加于社会最脆弱群体的不公正待遇。

阶级现实被一种意识形态所遮蔽，其信条可概括并反驳如下：

信条：这个社会并不存在真正的阶级划分。除了极少数富人和穷人，我们几乎所有人都是中产阶级。

回应：在我们国家，财富极大集中在了相对少数人手中，而成百上千万人从事着薪水仅够维持贫困线水平的工作，如果他们还能找到工作的话。贫富差距一直很巨大，并且自20世纪70年代末以来不断扩大。身处中产的人们也一直在承受着日益加剧的经济不公与不稳定。

信条：在多元社会中，我们的社会制度和文化是自主的实体，很大程度上不受财富和阶级权力的影响。否则就是认同阴谋论。

回应：巨大的财富集中影响着生活的方方面面，通常起着主导作用。我们的社会和文化机构由董事会(或受托人、校董等)管理，这些董事主要来自相互关联、非选举产生、自我遴选的精英企业阶层。他们及其忠实的雇佣者占据了行政国家及其他政策制定机构的大多数指挥职位，并且在制定国内和国际政策时，表现出对其阶级利益的敏锐意识。这包括诸如关贸总协定这样的政策，旨在规避各国中存在的任何民主主权。

信条：贫富差异是天然的既定事实，没有因果关系。决定个人成就和生活机会的是个人行为，而非阶级。现有的社会安排在很大程度上是人类天生倾向的自然反映。

回应：所有保守意识形态都将现有的不平等视为事物的自然秩序，是人类本性的必然结果。如果巨富天然就比我们其他人能力强得多，那为何必须在法律上为他们提供如此之多的人工特权，如此多的纾困、补贴及其他特殊照顾——还要由我们来买单?他们的“天然优越才能”包括一些不道德和非法的诡计，例如价格垄断、操纵股票、内幕交易、欺诈、逃税、通过法律手段强行实施不公平竞争、生态破坏、生产有害产品以及营造不安全的工作条件。人们或许会期望天赋超群之人不会做出如此贪婪和腐败的行为。个体间可能存在的才能和能力的差异，并不能成为公司商业体系中普遍存在的罪行和不公的借口。

ABC理论家

即使在通常被认为是进步人士的人群中，也有人不愿正视资本主义阶级权力这一现实。有时他们对“阶级”这个词的摒弃是相当绝对的。1986年在纽约的一次会议上，我听到社会学家斯坦利·阿罗诺维茨评论说：“当我听到‘阶级’这个词时，我只是打哈欠。”对于阿罗诺维茨来说，阶级是一个重要性正在削弱的概念，他反复将其归为那些“正统马克思主义者”所用。

另一位左翼学者罗纳德·阿伦森，在一本名为《后马克思主义》的书中声称——尽管有近来的所有证据——资本主义社会中的阶级已经变得“不那么两极分化了”，而且阶级剥削在今天已不是一个紧迫问题，因为工会“已经取得了保护其成员和影响社会政策的力量”。而这却是在许多工会正被摧毁、工人被降级为合同工身份、以及收入差距比过去几十年都要大的时候。

许多自称左派的人如此狂热地反马克思主义，以至于抓住任何可想到的概念——除了阶级权力——来解释世界上正在发生的事情。他们是所谓的“除阶级外一切因素”（ABC）理论家，虽然在大多数政治议题上不与保守派结盟，但在扼杀阶级意识方面起到了他们的作用。

“左翼”的ABC理论家说我们过于关注阶级了。到底是谁在这样做呢?审视主流的学术出版物、激进期刊和社会主义学者会议，人们很难找到任何形式的阶级分析。美国的大多数作家和评论家远不是对阶级权力关注过多，而是尚未发现这个主题。在猛烈抨击一个相当微小的马克思主义左派的同时，ABC理论家想让我们相信，他们正在英勇地对抗主宰本国知识话语的众多马克思主义者——这是他们与保守派共同持有的又一个幻觉。

在他们无休止地寻找可能削弱马克思主义阶级分析的概念框架的过程中，“左翼”ABC理论家多年来一直对一个错误的二分法胡扯不休：早期马克思（文化主义、人文主义、好的）与后期马克思（教条主义、经济主义、坏的）。正如马克思主义学者伯特尔·奥尔曼所指出的，这种人为的对立将马克思著作中一个相对次要的发展，转变为两种几乎没有共同点的思维方式之间的鸿沟。

一些ABC理论家努力推广已故意大利共产党领袖安东尼奥·葛兰西的著作，将其作为文化理论的来源，以对抗马克思主义的阶级分析。（例如，参见20世纪70年代和80年代初保罗·皮科内主编的《目的》等出版物。）他们说，葛兰西拒绝了马克思和列宁的“经济主义”观点，并不将阶级斗争视为核心概念，更倾向于基于文化霸权发展一种更“细致入微的分析”。因此，正如历史学家T.J.杰克逊所说，葛兰西被塑造成了“那个可以安全地带回家见妈妈的马克思主义者”。而正如克里斯托弗·费尔普斯补充的：

葛兰西变得安全、温顺、去本质化了——成为他那个革命自我的一个微弱影子。那些试图为自己退入极其深奥理论辩护的学者们，为他们所谓的‘反霸权’活动创造了奇异的幻想。他们创造了一个虚构的葛兰西，让他持有他从未拥有过的观点，包括反对那种他认为——继列宁之后——不可或缺的革命性社会主义组织。

葛兰西本人会认为ABC理论家对他的描述是奇怪且错位的。他从未将文化和阶级视为相互排斥的术语，而是将文化霸权视为统治阶级的重要工具。此外，他在意大利共产党内担任重要的领导职务，并认为自己坚定地站在马克思主义-列宁主义阵营内。

在学术社会科学、大众社会学和媒体评论中，即使阶级得到了一些关注，也只是作为一种人口学特征或职业地位。所以社会学家会提到“中上层”、“中下层”等。当阶级被简化为一种人口特征时，一个人的阶级归属当然可能显得政治相关性较低。社会本身几乎就成了一个由地位群体组成的多元形态。如果脱离资本主义的剥削性积累过程，阶级倒也不是一个禁忌话题。

主流社会科学家和“左翼”ABC理论家都未能考虑到赋予阶级重要性的动态相互关系。相比之下，马克思主义者将阶级视为整个社会秩序——即资本主义(或封建主义或奴隶制)——中的一个关键概念，围绕着生产资料(工厂、矿山、油井、农业综合企业、媒体集团等)的所有权，以及如果缺乏所有权，就需要在极其有利于雇主条件下出卖自己劳动力的必然性。

阶级的意义来源于剩余价值榨取的过程。工人和所有者之间的关系本质上是剥削性的，涉及财富从劳动(但不拥有)者向拥有(但不劳动)者的持续转移。这就是为什么有些人不用工作，或者只做让他们致富的一小部分工作，就能变得越来越富有，而另一些人辛苦工作一辈子，最终却所获无几或一无所有。

无论是正统的社会科学家，还是“左翼”ABC理论家，都将非资本家阶级内部的各个社会派别本身视为阶级；因此他们谈论“蓝领阶级”、“专业阶级”等等。通过这样做，他们声称超越了马克思主义“简化论”的阶级二元模型。但是，还有什么比忽视经济权力的根本动力以及劳资之间的冲突更“简化论”的呢？还有什么比把职业群体当作独立的阶级更具误导性的呢？——关注资本主义社会中除了资产阶级本身之外的每一个社会群体，关注除了阶级冲突之外的每一种社会冲突？

无论是传统理论家还是“左翼”ABC理论家，都难以理解，一个管理层或技术官僚社会阶层的形成，并不构成资本主义财产关系的根本性改变，也没有创造出新的阶级。专业人士和管理者本身并非一个独立的阶级。相反，他们属于脑力劳动者，生活比大多数其他雇员好得多，但仍然代表企业所有者服务于积累过程。

日常阶级斗争

为了支持他们关于阶级(在马克思主义意义上)已经过时的观点，ABC理论家反复断言，在可预见的未来，美国不会发生工人革命。(我在1987年4月马萨诸塞州阿默斯特举行的一次“葛兰西会议”的三个不同小组讨论中听到了这种观点。)即使我们同意这个预言，我们可能仍然想知道，这如何就成为拒绝阶级分析，并得出“不存在资本对劳动的剥削，也不存在靠劳动谋生的人们的反抗”这一结论的理由。

那个本应彻底改变我们整个父权社会的女权主义革命至今尚未实现，然而没有一个进步人士认为这意味着性别歧视是虚幻的，或者与性别相关的斗争无关紧要。美国工人没有筑起街垒，并不意味着阶级斗争是神话。在当今社会，这种斗争渗透到几乎所有的工作场所活动中。雇主无情地压榨工人，而工人则不断地奋起反抗雇主。

资本的阶级战争通过法院禁令、反劳工法、警察镇压、破坏工会、违反合同、血汗工厂、不诚实的计时、违反安全规定、骚扰和解雇反抗的工人、削减工资和福利、挪用养老基金、裁员以及关闭工厂等方式展开。劳工则通过工会组织、罢工、怠工、抵制、公开示威、工作行动、协调一致的缺勤以及工作场所破坏等方式进行反击。

阶级具有超越其表面可见性的动态。无论我们是否意识到，阶级现实渗透在我们的社会中，很大程度上决定了我们追求自身利益的能力。阶级权力是设定政治议程、选择领导人、报道新闻、资助科学与教育、分配医疗资源、对待环境的方式、压低工资、抵制种族和性别平等、营销娱乐和艺术、传播宗教信息、压制异议以及定义社会现实本身的一个因素。

ABC理论家认为工人阶级不仅没有能力革命，而且正在走向消亡，作为一个社会形态其重要性正在下降。任何仍然认为阶级具有首要重要性的人，都会被贴上顽固马克思主义者的标签，犯有“经济主义”和“简化论”的错误，跟不上“后马克思主义”、“后结构主义”、“后工业主义”、“后资本主义”、“后现代主义”和“后解构主义”的时代潮流。

具有讽刺意味的是，一些左翼知识分子竟然在阶级权力日益透明、企业集中和利润积累比以往任何时候都更加贪婪、税收制度变得更加累退和压迫、收入和财富向上转移加速、公共部门资产被私有化、企业资金对政治进程的控制日益增强、国内外人民为更少的钱而更辛苦地工作、以及全世界范围内贫困增长速度超过总人口增长速度的时期，认为阶级斗争在很大程度上无关紧要。

有一些新保守主义者和主流中间派，对阶级斗争的认识比“左翼”ABC理论家更清楚。因此，《纽约时报》前执行主编A. M. 罗森塔尔认为共和党对社会福利项目的“削减并焚毁”的攻势，“不仅是阶级斗争的处方，而且是其现实的开始”。罗森塔尔接着引用了华尔街金融家费利克斯·罗哈廷的话，他指出“我们经济扩张的大受益者是金融资产的拥有者”，这相当于“财富从技能较低的中产阶级美国工人手中大规模转移到资本资产所有者和新技术贵族手中”。越来越多地，“劳动人民将自己视为仅仅是可以被雇佣或解雇以保护底线和创造‘股东价值’的临时资产”。

这充分说明，当“左翼”ABC知识分子可以被罗森塔尔和罗哈廷这样的体制内人物超越时，情况并不乐观。

除了阶级，现在的美国左翼抓住一切，围绕种族、性别、文化和生活方式议题，发展了一系列身份群体。这些群体将其各自的诉求视为与阶级斗争相分离的事物，并且对施加于我们所有人的、日益严酷的政治经济阶级不公几乎无话可说。身份群体倾向于强调其独特性和彼此间的分离性，从而分化了抗议运动。诚然，他们在那些对他们来说尤其重要、而常被他人忽视的议题上能做出重要贡献。但他们也不应低估他们共同的利益，或忽视他们面临的共同的阶级敌人。施加阶级不公和经济剥削的力量，也正是那些宣扬种族主义、性别歧视、军国主义、生态破坏、恐同症、仇外心理等问题的力量。

人们可能没有形成阶级意识，但他们仍然受到与财富和匮乏的分配相关的权力、特权和不利条件的影响。这些现实并不会被种族、性别或文化抵消。后者因素是在一个整体的阶级社会中运作的。阶级权力和剥削的必然性塑造了我们所有人生活于其中的社会现实。种族主义和性别歧视有助于创造受到超级剥削的工人类别(少数族裔和妇女)，并强化了那些对资本主义制度非常有用的不平等观念。

接受阶级分析并不意味着否认身份议题的重要性，而是要看清这些议题如何相互关联，以及如何与整体的政治经济权力结构相关联。对阶级关系的认识加深了我们对文化、种族、性别及其他类似事物的理解。（编者注：我们应该将这些现象的议题纳入我们对本质——阶级——的分析中来）

财富与权力

为了让少数精选的人能够过上极其奢华的生活，数百万人辛苦工作一生，从未摆脱经济上的不安全感，并付出了生活质量下降的巨大代价。抱怨的不是富人拥有比他人多得多的财富，而是他们的极度丰裕和无尽积累以牺牲其他所有人、所有事物为代价，包括我们的社区和我们的环境。

财富的高度集中不仅使占有阶级掌控着数百万人的生计，更控制着社会公共生活本身。金钱是赋予富人巨大政治影响力、垄断大众媒体所有权、获得精通游说的说客和高层公职的必要要素。对拥有巨额财富者而言，巨大财富还带来社会声望与文化支配权，包括进入基金会、大学、博物馆、研究机构和专业学院管理委员会的资格。

同样，金钱的匮乏使得无产者与少产者相对无力，剥夺他们接触全国性媒体的机会，并严重限制他们对政治决策者的影响力。随着企业富豪与我们其他人之间的鸿沟扩大，大众统治的机会也随之减少。

关于“如何平衡自由与安全”的论述众多。历史提供了无数例证，表明领导者常以国家安全为名，准备扼杀民众经过几代斗争可能赢得的些许宝贵自由。对特权社会秩序的挑战被视作对所有社会秩序的攻击，是陷入混乱与无政府状态的堕落。镇压措施被宣称为保护人民免受恐怖分子、颠覆分子、赤色分子及其他国内外假想敌危害的必要手段。

我们一再被要求在自由与安全之间做出选择，而实际上没有自由就没有安全。无论在独裁国家还是民主国家，“国家安全”机构行事隐秘且不受问责，经常侵犯我们的自由与安全，实施各种已知形式的镇压、腐败和欺骗。

一旦掌控国家，财阀利益集团就能利用累退税制让公众为镇压机构买单——这些机构对精英统治至关重要。然而，民主治理仍可能带来麻烦，会激起各种民众诉求，并对大企业在自由放任市场中享受的权益施加限制。因此，资本主义巨头及其保守派宣传家既支持配备各种干预权力的强国家，也支持无力制止企业滥用行为或服务普通民众需求的弱政府。（编者注：这也体现着资产阶级维护其根本统治与维护其存在意义——实现资本增值——的内在矛盾，那么在这种矛盾的不平衡性作用下，法西斯主义对于统治阶级来讲似乎是实现新平衡的必然选择）

除了资本主义无止境积累的制度性强制力，我们还必须考量阶级贪婪的驱动力。财富是一种瘾癖。一个人可能渴望积累的金钱没有止境。保持富有的最佳保障是变得更富有，财富堆积如山，使自己沉溺于“auri sacra fames”——对金钱的诅咒般的贪婪，渴望获得远超千世挥霍所能耗尽的财富，无欲无求唯求更多金钱。

财富能购买生活中所有舒适与特权，带来财富的声名，将拥有者提升至社会最高层，这是自我扩张的表现，是自我界限的扩展，是超越坟墓的存在延伸，让人几乎感觉不受时间与死亡的威胁。

财富的追求毫无道德约束。超级富豪试图碾压任何阻挠他们无止境、无良心、无原则积累的人。如同任何瘾癖，金钱以那种沉迷的、非道德的、一心一意的方式被追逐，表现出对是非对错的彻底漠视，对其他考量与他人利益——甚至超越满足瘾癖的自身利益——的毫不在意。

资本主义是一个理性系统，是经过精密计算的权力与利润系统化最大化，这是一个根植于物质痴迷的积累过程，最终会产生吞噬系统本身——以及与之相关的一切——的非理性后果。