圣彼得堡：一位领导者的崛起——《列宁的政治思想》

「列宁于1893年冬抵达圣彼得堡，在此度过了大约两年多的自由时光，随后因被捕而入狱数月，最终被流放。」

圣彼得堡：一位领导者的崛起

编者按

本章以文本细读拆解「早期列宁即雅各宾」的误读。哈丁逐句重读《什么是「人民之友」》：列宁从未把社会主义革命列入近期议程，反而反复强调俄国处于「资本主义积累早期阶段」;那句被反复征引的「与民主党人彻底决裂」，实指否定民粹派「冒充社会主义」，同时仍「争取他们作为民主党人」共争民主。列宁在圣彼得堡成形的战略——工厂无产阶级为先锋、联合农村半无产者——早在1894年即已完整，且完全落在普列汉诺夫—阿克雪里罗德的正统之内。其权威来自理论才华，而非「单枪匹马革新」。

圣彼得堡商业街景，1890年代，1898年(WikimediaCommons，公有领域)

列宁于1893年冬抵达圣彼得堡，在此度过了大约两年多的自由时光，随后因被捕而入狱数月，最终被流放。这段时间对列宁至关重要。首先，这是他在革命前唯一一段与工人群体持续密切接触的时期。通过这一经历，他形成了关于工人阶级意识阶段性发展的观点，这一观点对其思想的后续演变产生了深远影响。理解这一经历及其反思，是把握《怎么办?》背景的关键因素。其次，这段时间标志着列宁开始在马克思主义运动中崭露头角。他逐渐成为俄国马克思主义运动中最重要的领导人之一，并因此开始承担起为俄国社会民主党制定纲领和策略的责任。

只要马克思主义仅是激进知识分子群体中的一个派别，其政治纲领和策略问题就仍停留在学术层面;马克思主义者缺乏足够的力量在政治舞台上展现自己。他们专注于与民粹主义的文学论战，致力于奠定俄国马克思主义的理论基础。1891-1892年的大饥荒使许多民粹主义者对政府和农民的被动态度感到失望，而同期南方工业化的快速发展则展示了俄国资本主义的活力和持久力。在1890年代初，马克思主义者在知识分子圈中逐渐获得更多认同。然而，他们仍未从一个知识分子小团体转变为重要的政治力量。要实现这一转变并达成社会民主党自身的目标，他们必须赢得至少一部分产业工人阶级的支持。18951896年标志着这一转变的开端。马克思主义运动开始更像一个社会民主党运动(尽管其作为知识分子团体的痕迹从未完全消失)。运动开始小心翼翼地向工人“搭桥”，年轻的马克思主义者们走出去寻找追随者。

最初，他们将工人小组视为知识分子学徒团体，向他们灌输高深的经济学和政治理论。随着1895-1896年罢工运动的兴起，社会民主党人首次直接参与了群众行动。社会民主党人是否真正“领导”了这一罢工运动暂且不论，重要的是俄国工人阶级的新觉醒、战斗情绪以及涌现的大量组织，要求社会民主党领导层做出明确而果断的回应。政治实践问题成为当务之急，列宁作为运动的领导人，义不容辞且积极地应对这些问题。这一时期(至1900年)的作品反映了他的双重关注。一方面，他继续进行经济学研究并攻击民粹派的社会、经济和政治理论;另一方面，他开始起草宣言、传单、党纲和策略指导。1897年，列宁自觉地概述了这一重心的转变：当前……我们认为最紧迫的问题是社会民主党实践活动的问题。我们强调社会民主党的实践面向，因为在理论方面，最关键的时期——即对手顽固拒绝理解、极力压制新生思潮的时期，以及社会民主党基本原理的坚定捍卫时期——似乎已经过去。现在，社会民主党理论观点的主要特征已足够清晰。然而，其实践面向、政治纲领、方法和策略尚未如此明确。

在本章剩余部分，我们将探讨列宁在此期间对运动的个人参与以及他对实践的反思和建议。

涅瓦大街，1890年代，1898年(WikimediaCommons，公有领域)

圣彼得堡马克思主义者的领导

1895年8月底列宁抵达圣彼得堡时，他已通过此前1891年4月和5月的短暂访问以及同年9月的考试期间，与圣彼得堡的马克思主义者建立了诸多间接联系。他曾拜访技术学院的马克思主义教授亚文(Iaven)，并很可能通过他结识了构成“老人派”(starihi)核心的学生马克思主义者。据记载，列宁在此期间认识了圣彼得堡马克思主义的重要人物拉德琴科(Radchenko)，甚至据一则记述，他曾与拉德琴科一起参加非法工人会议。1895年赴圣彼得堡途中，列宁在下诺夫哥罗德停留，与著名马克思主义学者斯克沃尔佐夫(P.N.Skvortsov)交流，并结识了其更具革命性的同志，尤其是莫斯科马克思主义领袖米茨凯维奇(C.I.Mitskeevich)。米茨凯维奇回忆，列宁给下诺夫哥罗德小组留下了深刻印象，他们共同讨论了建立俄国分散马克思主义小组之间稳固联系的必要性。在下诺夫哥罗德，列宁还首次向更广泛的听众阐述他对民粹主义的批判，确立了自己作为俄国马克思主义理论家的地位。他宣读了一篇批评沃龙佐夫(Vorontsov)《俄国资本主义命运》的论文(后被纳入《“人民之友”是什么……》)。此外，列宁在此结识了技术学院马克思主义小组的重要成员西尔文(M.A.Silvin)，后者为他提供了进入圣彼得堡马克思主义圈的介绍信。列宁还在莫斯科短暂停留，与姐姐安娜及其丈夫马克·埃利扎罗夫(MarkElizarov)会面，他们也在当地建立了与马克思主义者的联系。因此，列宁并非如某些人所述，仅凭其兄长的名声而默默无闻地抵达圣彼得堡。他通过已有联系，必定了解圣彼得堡的主要活动家，且这些活动家也通过他的声誉了解他。据克鲁普斯卡娅等人回忆，来自萨马拉的列宁的理论才华在与圣彼得堡小组首次会面之前已广为流传。

在西尔文的公寓，列宁首次会见了由克拉辛(Krassin)领导的小组，该小组几乎全部由技术学院的学生和校友组成。这个小组成立仅一年左右，其运作方式与列宁在萨马拉的小组类似。这是一个纯粹的知识分子团体，普通会议不接纳工人成员。小组成员因共同信仰、个人友谊和共同教育背景而团结，组织形式极为松散，带有“原始”、业余和偶然的性质，缺乏与工人的广泛联系。

苏联教科书称，列宁单枪匹马地立即革新了这种漫不经心、业余的做法。但一些回忆录提供了更可信的分析。列宁首先需在小组内确立权威。1893年11月，他在拉德琴科的公寓参加了一次几乎所有圣彼得堡马克思主义者都出席的会议，克拉辛宣读了一篇关于市场的论文。列宁事先阅读了该论文，带着大量统计数据和参考文献提出异议和修正，彻底驳倒了克拉辛的论点，确立了自己作为小组主要理论家的地位。据说，列宁一生的权威本质上类似于一位严师。在知识分子占主导的圈子中，他通过理论才华确立领导地位是必然的。

评论家们常贬低列宁理论贡献的严肃性，而这些贡献恰恰是其同事最为重视的，也是他借以确立并维持领导地位的关键。回忆录一致认为，正是在这次会议上，列宁凭借卓越的知识和马克思主义修养，成为圣彼得堡马克思主义者的首席理论家。克拉辛的《论市场》论文是小组生活的转折点，克拉辛的领导地位被颠覆。克日扎诺夫斯基(Krzhizhanovsky)和克鲁普斯卡娅回忆，他们对这位年轻人在理论基础和细节应用上的掌握感到震惊。列宁被提名为回应米哈伊洛夫斯基(Mikhailovsky)批评马克思主义文章的人选，他随后撰写了长篇小册子《“人民之友”是什么……》，圣彼得堡小组倾尽微薄资源出版和分发。这本小册子不仅确立了列宁对克拉辛的领先地位，甚至使其成为与普列汉诺夫(Plekhanov)齐名的竞争者。米茨凯维奇指出，俄国马克思主义者急需对反马克思主义的报刊运动作出回应，而普列汉诺夫的作品已显过时，未能针对当代“改良派”合法民粹主义者的论点。列宁的著作填补了这一空白，成为俄国马克思主义的理论和纲领性陈述，迅速传播至莫斯科、下诺夫哥罗德、弗拉基米尔、奔萨、罗斯托夫、维尔纳、里加、基辅、切尔尼戈夫、波尔塔瓦、托木斯克和第比利斯等地。

《“人民之友”是什么……》这本著作在当时的意义极为重要。今日许多评论家对其意义的解读却有所不同，认为它是列宁未来布尔什维克主义的先声，展现了他对马克思主义的“唯意志论”修正倾向。我们不讨论列宁关于俄国已具资本主义结构的观点，这一立场在第二章中已被证明是俄国马克思主义的正统立场。列宁在《“人民之友”是什么……》中指出，十年前已有社会主义者群体确认了俄国演变的资本主义性质。他正确认为，这是区分俄国马克思主义者与其他社会主义者的核心原则。列宁写道：“‘批评家先生’必定知道，俄国马克思主义者是以我们环境的现实是资本主义社会为出发点的社会主义者。”他指出，社会民主党人的统一在于“对俄国是资产阶级社会这一基本命题的共识”。这只能通过列宁对资本主义阶段性演变的描述来理解，这在《“人民之友”是什么……》中首次得到阐述。

实际上，我们人民手工业的组织为资本主义发展的普遍历史提供了极佳例证。它清晰展示了资本主义的起源，例如以简单合作形式出现……进一步表明，由于商品经济，个别个体的“储蓄”成为资本，首先垄断了市场(买办和商人)，因为只有这些“储蓄”拥有者具备批发处置所需的资金，能等待商品在远方市场售出;随后，这种商业资本奴役了广大生产者，组织起资本主义手工工场和资本主义家庭大生产体系;最后，市场扩展和竞争加剧导致技术改进，商业资本转变为工业资本，组织起大规模机器生产。

涅瓦大街街景，1898年，1898年(WikimediaCommons，公有领域)

当代评论家据此认为列宁设想资本主义已耗尽潜力、为社会主义革命扫清道路，这是严重误导和毫无根据的推测。列宁在1916年前从未暗示俄国资本主义已耗尽潜力。相反，他反复指出，俄国整体处于资本主义积累的早期阶段，这对马克思主义运动的目标设定了严格限制。

常被引为列宁雅各宾主义的证据是《“人民之友”是什么……》中的结论，称其表明：(1)社会主义革命已列入近期议程，因此(2)与自由派和民主党人的联盟时机已过。关于(1)，列宁的结论常被引用：“俄国工人将领导所有民主力量推翻专制制度，带领俄国无产阶级(与各国无产阶级一道)通过公开政治斗争的直接道路，走向胜利的共产主义革命。”斜体字被认为显示了列宁急于革命的迫切心情。然而，通读全文，列宁在激励性言辞中谨慎加入了诸多限制条件。他说，社会民主党人必须“集中全部注意力”于工人阶级，当其先进代表掌握科学社会主义思想、理解俄国工人的历史作用，当这些思想广泛传播，当工人中形成稳定组织，将当前零星经济斗争转变为自觉的阶级斗争时，俄国工人将在所有民主力量的领导下推翻专制制度，带领俄国无产阶级(与各国无产阶级并肩)走上公开政治斗争的坦途，迈向胜利的共产主义革命。$^{18}$这里列出了通向最终胜利的严格前提和时间表。列宁的读者无需提醒，宣传工人领袖、传播科学社会主义思想、创建稳定工人组织等初步任务，俄国马克思主义知识分子才刚刚起步。即使这些条件实现，推翻沙皇专制仍需工人“领导所有民主力量”，这不过是普列汉诺夫和阿克塞尔罗德(Akselrod)传承的正统观念，重申无产阶级在民主革命中的霸权地位。最后，俄国共产主义革命的实现明确与国际革命的扩展相关联，俄国无产阶级“与各国无产阶级并肩”。将此视为列宁早期唯意志倾向的证据，既是对文本的随意解读，也无视列宁一贯强调民主革命是俄国社会民主党近期目标的立场。

关于(2)——列宁早期否定与自由派联盟和民主目标的指控——证据同样不足。这一指控基于对《“人民之友”是什么……》中一段话的随意解读，列宁称：“与民主党人思想的彻底决裂是不可避免且必须的!”$^{19}$这看似是雅各宾主义的铁证。但通读全文，列宁始终致力于证明所谓合法民粹派社会主义者不过是激进民主党人，热衷于局部改良和乌托邦式社会和解方案。列宁引用切尔尼雪夫斯基(Chernyshevsky)的区分，指出这些自由派打着民主旗号服务于财阀利益;$^{20}$他们全心全意回避革命手段改造社会。列宁认为，“人民之友”以社会主义和民主为幌子，背弃了民粹主义的革命目标。这些自由派民主党人不再站在革命者和社会主义者一边。相比之下，切尔尼雪夫斯基是“那个时代民主与社会主义未分家的民主主义者”。$^{21}$列宁认为，现在必须区分自由派“人民之友”、民粹派民主主义者和工人阶级社会主义者。前者因冒充社会主义者和工人代言人而变得反动。列宁试图指出，民粹派曾被视为社会主义和被剥削者代言人，但现在仅是致力于修补资本主义漏洞的激进民主党人。作为激进民主党人，社会民主党人必须争取他们的支持，共同争取民主。

难以理解为何会忽视列宁反复强调的这一区分，这是《“人民之友”是什么……》的核心信息。同样难以理解的是，列宁如何能更明确地指出，需否定民粹派作为社会主义者的身份，同时支持并激励他们作为民主党人。他在小册子最后部分致力于传达这一信息：我请你们注意，我谈的是与小资产阶级社会主义思想决裂的必要性。我们所考察的小资产阶级理论因自称社会主义而绝对反动……我们必须问：工人阶级对小资产阶级及其纲领应持何种态度?……它在提出一般民主诉求、反对中世纪和农奴制残余方面是进步的;在试图维持其小资产阶级地位、阻碍国家沿资产阶级路线发展方面是反动的……应严格区分小资产阶级纲领的这两面，在否定其社会主义性质、反对其反动面向的同时，不忘其民主面向。我举例说明，尽管马克思主义者完全否定小资产阶级理论，但这并不妨碍他们将民主纳入纲领，反而要求更强烈地坚持民主。$^{22}$指控列宁已否定民主作为俄国社会主义者近期目标，并因此否定与资产阶级和小资产阶级民主党人的联盟，难以从《“人民之友”是什么……》中得到支持。列宁完全遵循正统立场，致力于民主革命作为创造政治自由条件的第一步：工人需要实现一般民主诉求，仅为扫清道路，战胜工人阶级的主要敌人——资本这一纯民主性质的机构。在俄国，资本尤其倾向于牺牲民主，与反动派结盟以压制工人，进一步阻碍工人运动的兴起。$^{23}$正是由于俄国资产阶级和小资产阶级的动摇态度，无产阶级必须领导民主革命，抢占并消除资产阶级的不稳定性。这是纯粹的正统立场。尽管民主革命客观上对资产阶级的帮助大于无产阶级，但列宁强调工人阶级必须认识到实现政治自由的必要性：工人必须明白，若不推翻这些反动支柱，他们无法成功对抗资产阶级，因为只要这些支柱存在，俄国农村无产阶级——工人阶级胜利的必要支持力量——将始终受压迫，怯懦，仅能默默绝望，而非理智且持续的抗议与斗争。因此，工人阶级的直接职责是与激进民主派并肩对抗专制制度和反动社会阶层及机构。$^{24}$这里简明扼要地呈现了列宁革命战略的主要元素，这一战略在1905年更清晰地显现，并持续至1914年。近期斗争是针对专制制度，推行激进民主纲领。只有实现这一目标，俄国无产阶级(城市和工厂)才能完成集结所有被剥削者、尤其是农村无产阶级的任务。

列宁将无产阶级视为俄国所有被剥削者天然代表的观点，在第四章中将进一步阐述，这一观点在《“人民之友”是什么……》中首次得到扩展。$^{25}$认为列宁早期否定农民为被动或反动群体的普遍看法，完全误解了他此时的经济和政治思想。他的经济研究以详尽数据展示了农民的分化，论证了农民向雇佣劳动者和雇佣者、农村资产阶级和农村无产阶级的两极分化。无产阶级及其政党的职责是通过争取民主自由，将阶级意识带给后者并在国家政治舞台上代表他们。只有在与社会所有民主力量结盟推翻专制后，无产阶级才能真正成为俄国全体劳动人口的代表，进而开展社会主义斗争。

弗拉基米尔·列宁，1900年，1900年(WikimediaCommons，公有领域)

因此，列宁关于俄国资本主义性质和阶级构成的经济理论与其政治实践思想相辅相成，密不可分。在这两方面，他的思想并未违背普列汉诺夫和阿克塞尔罗德传承的正统观念。诚然，他的思想在某些方面扩展了正统，特别是关于无产阶级先锋作用及其与农村无产阶级和手工业者的关系。相比普列汉诺夫，列宁更倾向于依靠农村无产阶级而非俄国资产阶级激进派，但这是他更勤勉的经济研究的自然结果，这些研究本身基于无可挑剔的马克思主义基础。

列宁整个战略的关键在于他将工厂无产阶级视为民主革命近期任务及最终社会主义斗争的先锋。农村无产阶级分散且无法通过自身经验统一为阶级，而工厂无产阶级面临截然不同的条件：大规模资本主义……不可避免地切断了工人与旧社会、特定地点和特定剥削者的所有联系;它联合工人，迫使他们思考，置他们于能够开展有组织斗争的条件。因此，社会民主党人将全部注意力集中于工人阶级。$^{26}$社会民主党人选择将活动集中在主要城市中心还有其他原因。物流因素决定了这一选择。鉴于可用力量极为薄弱，分散到广袤的俄国毫无意义。其次，可用力量几乎全来自知识分子。他们自然被吸引到大学和城市中心，且需要大城市的规模和相对匿名性以开展秘密工作。最后，在城市中心和工厂无产阶级中，社会民主党人确实有一定基础可依。尽管工人缺乏持久的工人组织经验，但此前“土地与自由”(ZemlyaiVolya)和“人民意志”(NarodnayaVolya)的残余已尝试组织和政治化主要中心的工人。

过去确实存在过自治工人协会，如布拉戈耶夫(Blagoev)、托奇斯基(Tochissky)、布鲁斯涅夫(Brusnev)和谢尔古诺夫(Shelgunov)等人创建的组织。这些组织主要依靠个人活力，当领导人被捕、监禁或流放后，通常解体。尽管这些尝试仅取得有限且短暂的成功，但它们至少让部分产业工人认识到组织的重要性，并培养了一代对社会民主党“搭桥”至工人阶级至关重要的活动家。

工人小组中的“宣传”

在圣彼得堡的涅瓦门(NevskyGate)地区，列宁以化名尼古拉·彼得罗维奇(NikolaiPetrovich)$^{27}$首次深入工人群体。他在马克思主义者中的威望可从他负责的小组包括巴布什金(Babushkin)、克尼亚泽夫(Kniazev)、博罗夫科夫(Borovkov)、格里巴金(Gribakin)和朱可夫(Zhukov)等圣彼得堡最聪明能干的工人活动家看出。$^{28}$列宁对工人的引导方式遵循了圣彼得堡马克思主义者的既定路线，即将工人视为学生，将学习小组从技术学院和大学带入工人居住区。他为工人准备了哲学、经济学和历史的课程，以增强他们的智力，使他们成为能在工友中宣传的合格人员。这种工作的前提是，工人阶级意识的形成需通过正式、书本式的教育。适当的教育将使工人熟悉马克思主义文本，理解剥削原因以及经济与政治权力的必要联系。甚至可以说，社会民主党宣传者设定的目标更为宏大：要理解马克思主义和现代社会主义，需向工人展示它们是整个现代文化的体现。

据一名工人小组成员的证词，社会民主党人教导他们，要成为工人阶级的组织者，首先需在各方面保持诚信，其次需成为可靠的同志，最后需成为有文化修养的人，能解答他人问题并提供明确答案。因此，需按明确计划学习。优秀的宣传者应能回答为何有昼夜、四季和日食，解释宇宙起源和物种起源，需了解康德、拉普拉斯、达尔文和莱尔的理论。学习计划需包括历史、文化史、政治经济学和工人阶级历史。$^{29}$马克思主义者取代民粹派成为城市工人阶级组织者和领导者的原因之一，在于他们耐心教导、拓宽工人活动家的视野。与民粹派不同，他们不催促支持者立即采取通常灾难性的公开革命行动。马克思主义者避免呼吁恐怖活动，认为其对意识和组织尚处初级阶段的工人运动不利。革命仍遥远，社会民主党人遵循李卜克内西(Liebknecht)的渐进口号：“学习、宣传、组织。”克日扎诺夫斯基后来痛苦回忆，他和同学们“以书呆子般的马克思主义态度……用《资本论》第一章的‘礼服’和‘麻布’折磨我们最初的工人朋友”，坚信未通读两三遍《资本论》的人无用。$^{30}$列宁似乎认同克日扎诺夫斯基和普列汉诺夫的观点，认为《资本论》是所有马克思主义者的试金石。据克鲁普斯卡娅记载：“弗拉基米尔·伊里奇与工人一起阅读《资本论》并向他们解释。”$^{31}$苏联《列宁简传》更盛赞列宁的教学能力，称他能简单明了地解释马克思思想中最复杂的问题。$^{32}$工人学生的回忆更坦率。克尼亚泽夫承认，讲师的讲解常难以理解。$^{33}$这种不解并不意外。毕竟，这是一个23岁知识分子首次接触工人，而在俄国，知识分子与工人之间的文化鸿沟比欧洲其他地方更大。工人仅接受过基础教育，部分人通过官方扫盲班学会读写，但教育通常止于此。马克思主义者，尤其是女性，通过渗透官方扫盲班和成人教育机构，引导工人思考自身处境，挑选最优秀的工人进入社会民主党小组。列宁的许多学生来自涅瓦门地区的“斯摩棱斯克”周日晚校，克鲁普斯卡娅和内夫佐罗娃(Nevzorova)等马克思主义者在此教学。$^{34}$克鲁普斯卡娅称，这是一场“无声的阴谋”，组织成员进入学校观察并招募适合加入小组或运动的人。$^{35}$利用公开合法的协会形式作为秘密革命活动的招募中心，是布朗基主义的传统策略，因俄国非法环境而为马克思主义者所采用。

涅瓦河桥上的军乐队，1890年代，1898年(WikimediaCommons，公有领域)

显然，列宁在课堂上不仅向学生灌输马克思主义观点，还从他们那里获取关于产业工人工作和社会条件的具体信息。这符合他在萨马拉时期重视收集经济数据的模式。巴布什金$^{36}$和克尼亚泽夫$^{37}$回忆，列宁在课程理论部分后，详细询问工资、罚款、住房条件、童工和女工情况等。列宁后来设计了一份调查问卷模板，供其他圣彼得堡小组使用。$^{38}$收集信息的部分动机是为了更准确了解工人阶级生活，以更好地向学生展示理论的现实性。他深知，成人教育中，用贴近听众当前问题的例子远比理论论证更能阐明观点。然而，他收集的大量数据很快被用于新目的，列宁无意中为成为俄国马克思主义中“鼓动”策略的主要代言人做了准备。

截至1895年，列宁与其他俄国马克思主义者一样，主要从事“宣传”工作，致力于反民粹主义的文学和论战。他针对民粹派的经济、历史、阶级、个人角色、政治行动和国家角色等观点展开批判。列宁作为职业革命者却投入如此多精力于文学工作，且合法出版机会渺茫，颇为令人费解。他的作品若得以出版，通常以手抄或限量油印形式流传。《“人民之友”是什么……》最初仅印50份，但被各地小组迅速抄录。其受众几乎仅限于已被普列汉诺夫、斯特鲁夫(Struve)和图干-巴拉诺夫斯基(Tugan-Baranovsky)合法出版物吸引的激进知识分子。列宁显然意识到，他的写作目标是吸引已感兴趣的知识分子深入运动，持续批判民粹主义以巩固信仰并争取对手，尤其是大学和学院的激进青年。他认为，没有受过理论训练的坚定核心，难以开展大规模工人宣传。这完全遵循普列汉诺夫1880年代的指导方针，即赢得工人阶级需先争取并正确引导激进知识分子。两人均强调正确引导的重要性——不容动摇、折衷或淡化阶级斗争和革命承诺。他们警惕马克思主义运动在理论层面面临的危险，早期错误可能导致永久扭曲。因此，揭露竞争团体的错误，尤其是伪装为社会主义者的团体，至关重要。同样重要的是防止马克思主义内部的意识形态偏差，纠正如斯特鲁夫般忽视阶级斗争动态重要性的机械决定论者。列宁自始如普列汉诺夫般坚持理论的绝对正确性。

这种严格性无疑延续到列宁与工人小组的会议中。小组成员的理论清晰度和马克思主义基础的掌握程度，需与他们在运动中的巨大角色相称。当时圣彼得堡马克思主义者的策略是培养一批掌握理论的工人知识分子，作为催化剂，逐步扩大工人阶级启蒙。他们将培训新工人活动家和理论家，呈几何级数传播，直至整个阶级意识到其历史地位和命运。这可称为社会主义意识的“连锁信”策略。

实际上，效果远非如此。部分工人知识分子尽力履行职责，但总体上，1890年代中期通过工人学习小组传播理论知识的“宣传”阶段，令俄国马克思主义者失望。小组成员普遍不满足于作为工人群众的“酵母”。他们关注自身提升，体验到文化视野的拓展后，不愿回归启发未受教育的工友。社会民主党人发现，他们非但未架起通向无产阶级的桥梁，反而可能创造了一个自视甚高、与“未开化”群众隔离的工人精英。

1894年底，谢米扬尼科夫(Semyannikov)工厂的罢工和骚乱使列宁敏锐意识到这一问题。列宁的部分工人学生来自该厂，但他们未提前警告社会民主党人积怨已达沸点。工人知识分子甚至反对激进行动，认为时机未到，应深化现有基础而非扩大运动。$^{41}$列宁无疑责骂学生未能参与并领导这场工厂下的群众运动。他一定同意西尔文的看法：“再次确认，我们小组的工人成员与群众脱节。”$^{42}$塔赫塔列夫(Takhtarev)也哀叹“我们的”工人在此事中毫无作为。$^{43}$为纠正这一情况，列宁着手收集工厂条件和工人诉求的材料，撰写了一份面向罢工者的传单，阐述其不满。这份1895年初撰写的传单$^{44}$(未译成英文)，标志着圣彼得堡社会民主党新政策导向——“鼓动”阶段的谦卑开端。这是一个颇为无效的开端，因当时社会民主党人缺乏印刷和分发鼓动传单的设施。克鲁普斯卡娅坦言当时技术条件的不足：我记得弗拉基米尔·伊里奇为谢米扬尼科夫工厂工人起草了第一份传单。当时我们毫无技术设施。传单以手抄印刷字体分发，由巴布什金分发。四份中有两份被看守捡到，两份在工人间传阅。$^{45}$即便如此微小的努力也被视为巨大成功。列宁的传单是早于还是晚于圣彼得堡马克思主义者讨论《论鼓动》(OnAgitation)小册子，难以从矛盾的证词中确定。据克日扎诺夫斯基，列宁自抵达便主张“从对少数精选工人的‘过于深刻’学习转向影响圣彼得堡无产阶级广大群众的活动，即从宣传转向鼓动”。$^{46}$但其他证据表明，《论鼓动》于1895年春到达圣彼得堡并在特别会议上讨论，至秋天才被正式采纳为政策。$^{47}$这一新策略的重要性促使工人代表参与讨论。据西尔文记载，几乎所有圣彼得堡马克思主义活动家——列宁、西尔文、克鲁普斯卡娅、克拉辛、斯塔尔科夫(Starkov)、扎普罗热茨(Zaprozhets)、拉德琴科、亚库博娃(Yakubova)、谢尔古诺夫、巴布什金、梅尔库洛夫(Merkulov)等——均出席。列宁是新策略的主要代言人，得到工人代表支持。克拉辛和拉德琴科反对，认为新策略将降低革命政治工作，追求琐碎日常事务，且动员群众可能招致警察报复，摧毁新兴小组运动。但多数与会者支持从宣传到鼓动的转变。$^{48}$我们将在第五章探讨这一新策略的意义、内容及其对圣彼得堡马克思主义者和列宁实践思想的影响。

在讨论列宁关于俄国社会民主党政治战略和策略之前，需先考察他同期发展的俄国经济和社会分析。这项分析于1899年《俄国资本主义的发展》出版时完成，但其主要主题已在早期著作，尤其《“人民之友”是什么……》第三部分中有所体现。因此，将列宁的理论分析整合起来并不完全是时代错位。本书的核心论点是，若不首先理解列宁实践思想的理论基础，难以理解其思想。遗憾的是，这也是研究列宁思想中最被忽视的领域。

本章其余注释

[1]关于列宁生平这一重要时期的完整记述，见A.I.伊万斯基(A.I.Ivanskii)的《列宁在彼得堡的岁月》(Lenin,Peterburgskiegody)(莫斯科，1922年)

[2]见R.派普斯的《社会民主主义与1885-1897年圣彼得堡劳工运动》(SocialDemocracyandtheStPetersburgLabourMovement1885-1897)(马萨诸塞州剑桥，1963年);J.L.H.基普(J.L.H.Keep)的《俄国社会民主主义的兴起》(TheRiseofSocialDemocracyinRussia)(伦敦，1963年);以及A.K.怀尔德曼(A.K.Wildman)的《工人革命的形成》(TheMakingofaWorker’sRevolution)(芝加哥，1967年)中的不同记述

[3]CW,2,327-8

[4]V.卡佩利娜(V.Kapelina)，《三次会面》(TriVstrechi)，载于《红色编年史》(KrasnayaLetopis)，第1期(列宁格勒，1924年)，第10-11页

[5]C.I.米茨克维奇(C.I.Mitskeevich)，《革命的莫斯科，18881905》(RevolyutsionnayaMoskva,1888-1905)(莫斯科，1940年)，第145页

[6]I.格里戈里耶夫(I.Grigorev)，《无产阶级革命》(ProletarskayaRevolyutsiya)，第8期。引自《列宁文集》(LeninSochineniya)，第3版，30卷(莫斯科，列宁格勒，1926-35年)，第1卷，第489页

[7]见西尔文(Silvin)在《无产阶级革命》第7期(1924年)中对这次会议的记述;参见伊万斯基的《列宁在彼得堡的岁月》，第15页

[8]M.A.西尔文，《建党时期的列宁》(V.I.LeninvepokhuZarozhdeniyapartii)，《苦役与流放》(KatorgaISylka)，第10期(1934年)，第77页

[9]M.A.西尔文在《苦役与流放》，同上，第81页;参见Vospominaniya，第1卷中C.涅夫佐罗娃-舍斯捷林娜(C.NevzorovaShesterina)(第142页)和G.M.克尔日扎诺夫斯基(G.M.Krzhizhanovsky)(第152页)对这次会议的记述;另见N.克鲁普斯卡娅(N.Krupskaya)，《列宁回忆录》(MemoriesofLenin)(伦敦，1942年)，第1-2页

[10]这部著作幸存的第一和第三部分在《列宁全集》中占约200页(CW,1,133-332)

[11]Vospominaniya，第1卷，第134页

[12]N.N.阿基莫夫(N.N.Akimov)等人，《学习列宁著作的方法建议》(MetodicheskieSovetypoizuchaniyuproizvedeniiV.I.Lenina)(莫斯科，1972年)，第7页

[13]CW,1,267。这当然是指普列汉诺夫的劳动解放社

[14]同上，第197页

[15]同上，第267页

[16]同上，第218页

[17]由派普斯引用，《革命的俄国》，第39页注;参见蒂恩，第59页中通过省略列宁的限定性从句而造成的歪曲

[18]CW,1,300

[19]同上，第271页;参见蒂恩，第59页和派普斯，《革命的俄国》，第39页

[20]CW,1,282-3

[21]同上，第280页

[22]同上，第288-9页

[23]同上，第291-2页

[24]同上，第291页

[25]同上，第299页

[26]同上，第300页

[27]即使是谈论列宁的众多笔名这个话题，或许也是不明智的，因为它已经为专著提供了足够的材料。好奇者可以深入研究I.N.沃尔佩尔(I.N.Volper)的权威著作《列宁的笔名》(PseudonimyV.I.Lenina)(列宁格勒，1969年)

[28]克鲁普斯卡娅，第5页

[29]N.M.波格丹诺夫(N.M.Bogdanov)，在《从布拉戈耶夫小组到斗争协会，1886-94》(OtGruppyBlagoevakSoyuzuBorby1886-94)(罗斯托夫，1921年)中，引自怀尔德曼，第35页

[30]Vospominaniya，第1卷，第150页

[31]克鲁普斯卡娅，第7页

[32]《弗·伊·列宁生平简述》，第22页

[33]Vospominaniya，第1卷，第118页

[34]O.G.库森托夫(O.G.Kusentov)，《彼得堡“工人阶级解放斗争协会”活动家》(DeyateliPeterburgskogo‘Soyuzborbyzaosvobozhdenierabochegoklassa’)(莫斯科，1962年)，第8页。R.H.麦克尼尔(R.H.McNeal)的《革命的新娘：克鲁普斯卡娅与列宁》(BrideoftheRevolution:KrupskayaandLenin)(伦敦，1973年)包含了关于马克思主义者在这些夜校和星期日学校中扮演的非常突出角色的最全面的英文记述

[35]克鲁普斯卡娅，第6页

[36]Vospominaniya，第1卷，第114页

[37]同上，第119页

[38]未收录于俄文版《列宁文集》或《全集》。发表于L.M.伊万诺夫(L.M.Ivanov)(编)的《十九世纪俄国工人运动，第四卷第一部分，1895-1897》(RabocheedvizhenievRossiivXIXveke,tomIVchastpervaya18951897)(列宁格勒，1961年)，第1-2页。伊万诺夫将这份《工人状况调查问卷》归于列宁，这一点得到了巴布什金(Babushkin)回忆录的证实，见Vospominaniya，第1卷，第114页

[39]列宁在这一时期的著作标题说明了他的关注点：《农民生活中的新经济发展》、《论所谓的市场问题》(1893年)、《什么是“人民之友”以及他们如何攻击社会民主党人》、《民粹主义的经济内容及其在司徒卢威先生的书中的批判》(1894年)、《经济浪漫主义的特征》、《民粹派方案设计中的瑰宝》、《我们抛弃的遗产》(1897年)

[40]见列宁的《民粹主义的经济内容及其在司徒卢威先生的书中的批判(马克思主义在资产阶级文献中的反映)》，写于1894年底和1895年初。(CW,1,333-507)

[41]M.西尔文在Vospominaniya，第1卷，第124页

[42]同上，第125页

[43]“彼得堡人”(K.M.塔赫塔列夫的笔名)，《90年代彼得堡工人运动概论》(OcherkPeterburgskogorabochegodvizheniya90kh.Godov)(伦敦，1902年)，第12-13页

[44]《列宁文集》(莫斯科，1926年)第3版，第1卷，第518页给出的日期是1895年1月。列宁本人(写于1910年12月)在为巴布什金写的悼词中，回忆了后者如何帮助起草了“1894年秋天在圣彼得堡发出的第一份鼓动传单，一份致萨米扬尼科夫(Samyannikov)工人的传单。”CW,16,361。然而，这一回忆将日期定得太早，因为工人的一个不满是圣诞节假期前没有立即支付工资。这份传单未出现在《列宁全集》中，或许可以归因于G.M.克尔日扎诺夫斯基在其给《马克思主义编年史》(LetopisMarkizma)(1927年，第4期，第140页)的信中引入的关于其作者身份的混乱，他声称帮助撰写了这份传单

[45]巴布什金自己对这一事件的记述可见于伊万斯基的《列宁在彼得堡的岁月》，第117页;参见克鲁普斯卡娅，第11页及其在《“工人阶级解放协会”》(TheLeaguefortheEmancipationoftheWorkingClass)，载于《为在俄国建立马克思主义政党而斗争》(BorbazasozdaniemarksitskoipartiivRossii)(莫斯科，1964年)第71页中的记述;参见T.科佩尔佐恩(T.Kopelzohn)在《关于列宁》(OLenine)(莫斯科，1925年)第21页中的记述。这份传单仅部分存世。它是在阿克雪里罗得的档案中发现的，大概是列宁本人在1895年夏天访问瑞士的普列汉诺夫和阿克雪里罗得时从俄国带来的。幸存的片段由鲍里斯·尼古拉耶夫斯基(BorisNikolaevsky)首次发表于《马克思主义编年史》第3期(1927年)，第61-6页。它可见于优秀的文件集《俄国工人运动的开端与马克思主义的传播，1883-1894》(NachalorabochegodvizhenieIrasprostranniemarksizmavRossii1883-1894gody)(莫斯科，1960年)以及S.N.瓦尔克(S.N.Valk)的权威版本《彼得堡“工人阶级解放斗争协会”传单，1895-1897》(ListovkiPeterburgskogo‘SoyuzaborbyzaosvobozhdenierabochogoKlassa’1895-1897gg.)(莫斯科，1934年)，第1-6页

[46]Vospominaniya，第1卷，第152页

[47]见Vospominaniya，第1卷中：什列古诺夫(Shlegunov)(第116页)和西尔文(第121页)的记述。克鲁普斯卡娅说，是马尔托夫和利亚霍夫斯基(Lyakhovsky)从维尔诺给圣彼得堡带来了《论鼓动》的好消息，这一点被后来的评论者所采纳。见她在《“工人阶级解放协会”》，同上，第70页中的记述。然而，据西尔文说，马尔托夫直到1895年秋天才到达圣彼得堡(Vospominaniya，第1卷，第127页)。尼古拉耶夫斯基将这本小册子的到达和讨论日期定在比这早一年(《关于彼得堡社会民主主义“老头子”小组的历史》(Kistonipeterburgskoisial-demokraticheskoigruppi“Starikov”)，载于《马克思主义编年史》第3期(1927年)，第63页)。然而，据塔赫塔列夫说，知识分子方面对新策略的最终承诺直到1895年秋天才发生。塔赫塔列夫的记述相当详细，并且优点在于它是在事件发生后不久写成的。(见他的《彼得堡工人运动概论》，第16-19页。)48.Vospominaniya，第1卷，第126-7页。