《工人与资本》二、13.战术=组织

“如果我们现在不夺取政权，历史将不会原谅我们”：列宁在1917年9月向党中央委员会这样写道。他邀请他们依靠当时正在酝酿的革命的“转折点”：“党必须认识到……整个事态的发展已经在客观上把武装起义提上了日程……如果不把武装起义当作一门艺术，就不可能保持对马克思主义的忠诚，不可能保持对革命的忠诚。”¹一个月后，在向同一个中央委员会作的报告中，他走得更远：“党不能受群众情绪的引导，因为它是多变的和不可估量的;党必须受对革命的客观分析和评估的引导。”²因此，行动的基础是“对革命的政治分析”。²此外，甚至维堡区的代表等人也认识到起义“必须自上而下”。列宁向所有人强加了发起最后攻势的指令，点燃了武装起义的导火索——将其强加给党、苏维埃、群众和工人们。这是一个极其重要的转折点：这种强加的革命最终行动，标志着工人阶级观点的转变，它为自己和自己的阶级夺回了如今占据统治地位的权力的进攻性标志。那一刻永远地证明了，工人阶级几乎可以把一切强加给资本。因此，1917年10月的剧变与工人阶级理论观点的战略性颠覆是同一回事。列宁在1917年11月19日发给莫斯科工人与士兵代表苏维埃主席团的电报，以一种基本的政治实践指示的形式，在现实中带来了理论马克思主义发展的决定性飞跃：“一切权力都在苏维埃手中。不需要确认。你们罢免这个、任命那个，这就是法律。”³在此基础上，资本权力机构的崩溃不仅没有表现为一场历史悲剧，反而成为——它必然成为——一出喜剧，在这出喜剧的背后，人们可以分辨出工人阶级观众那嘲讽的集体笑声。那是1918年1月5日至6日(公历18日至19日)的夜晚;制宪会议拒绝了布尔什维克关于被压迫和被剥削人民权利的宣言;一个名叫热列兹尼亚科夫的水兵走进来，向切尔诺夫主席宣布他接到了命令——似乎是直接来自列宁的命令——要求结束会议，“因为卫兵累了”。因此，仅仅说“工人阶级观点在列宁那里得到了完成”是不够的。不，在列宁那里，工人阶级的观点被颠覆了，这体现在战术总是恰恰为了应用战略而颠覆战略的意义上，也体现在在某个特定点上，党必须把阶级本身的所是强加给阶级的意义上。列宁和战术法则是一回事——也就是说，工人阶级运动的法则取代了马克思所提到的那种规律。规律确实是纯粹的战略，但这并不是因为马克思以某种方式着手寻找资本的运动规律。实际上，我们已经证明，这一规律在现实中总是明显地表现为资本主义社会的工人阶级衔接。复数形式的规律仅仅标志着工人阶级在战术世界中的征服，即在实践的阵地上政治上击败资本家的一种成熟准备的征服。因此，列宁在物质上践行了工人阶级与资本之间关系的颠覆，而这在马克思那里仅仅是一个方法论上的发现——是对资本的工人阶级观点的一种科学的、部分的奠基。自列宁以来，工人阶级实际上可以把任何东西强加给资本——但要在一个令人敬畏的条件下：它必须在外部用战术的干预和党的领导武装起来。如果没有列宁，没有人能够理解什么是发动最后攻势并夺取政权的正确时刻、正确日子、正确时间：单靠阶级永远做不到这一点，而党也只有在列宁真正在党内时才做到了这一点。我们在这里做什么?在对工人阶级建立了如此大量的分析之后，突然重新发现纯粹的主观主义吗?不。

我们迄今为止所说的一切都倾向于将这两个契机结合在一起。没有革命的意志，就没有革命的过程。当存在革命意志时，它恰恰与我们所说的那些不能被称为“革命”的段落有关，因为它们是资本家在治理其自身利益的条件下所进行的离题之举。葛兰西谈论“反对《资本论》的革命”是错误的。当他这样做时，他把马克思交到了第二国际的改良主义者手中。在俄国，《资本论》不是一本“资产阶级的巨著”，而是布尔什维克的书。这是从俄国出发的年轻列宁的书。但是葛兰西在“我们的马克思”中看到了列宁这个人，这是对的。他在1918年5月对唯意志论的颂扬确实是参照列宁写的：“在马克思主义的意义上，意志意味着对目标的意识，这反过来意味着对自身权力的确切了解以及在行动中表达它的手段。因此，它首先意味着，阶级变得独特而个体化，紧密组织起来并为了其自身的特定目标而遵守纪律，不发生动摇或偏离。”⁴沿着这条道路，列宁对实践的颠倒，同时击溃了资本的政治权力和官方马克思主义的传统。这一新的战略论点——首先是工人阶级，然后是资本——被事实本身强加了。但在这里我们遇到了一个相当重要的问题：我们难道不能说，根据苏联的经验，列宁主义在实践中的检验已经证明是失败的吗?这难道不意味着关于工人阶级与资本关系倒置的论点本身在实践中已被证明是不真实的吗?

让我们回过头来说，对这些问题的研究仍然远远落后。大量具体的应当首先为确定的解决方案设定阵地。这并不否认在此期间采取临时理论行为规则的可能性。这些规则都将围绕一个直接的政治需求：从苏联第一个工人阶级政权的失败中提取1917年10月的革命契机。只要历史记录允许，我们应当解开列宁主义革命与建设社会主义之间、革命政治进程与社会经济管理之间的巨大政治矛盾。在这个层面上，像往常一样，列宁的战略没有得到充分表达。列宁总是并且仅仅通过战术行动来表达自己。只有通过将他所有的政治转折在其完美的连续性中相互连接起来，才有可能重构指引他的那令人敬畏的长期愿景。很明显，当他退后一步引入新经济政策时，当他用资本主义的手段启动经济机制时，他把所有这一切构想为一次暂时的战术撤退，在此之后必须立即暴力地与之清算。然而，在他的纲领基础上，必然还有更多的东西：即在工人国家的自觉政治指导下，对经济机器进行资本主义管理的观念。而这一切要持续一个相当长的历史时期：没有“现实存在的社会主义”的神秘化，或者换句话说，没有强迫工人阶级去管理资本。在这里，预期的事件进程也必须被倒置：有必要利用已征服权力的力量，使经济发展屈服，成为工人阶级政治成长要求的一种粗糙工具。带着其政党的工人国家，首先必须直接管理这种成长，只有在其次才去检查普遍的社会利益是否始终有效地从属于它。因此，恢复革命仍然是提上日程的事情。由于工人阶级群众的积极干预，一连串的革命飞跃应当不断纠正路线上许多不可避免的偏差。一旦政治发展达到高点，就将再次有必要粉碎国家机器，而打破党本身的机器将成为一项革命任务。这将导致最终恢复对整个新社会的直接的、工人阶级的、群众性的、联合的管理。世界各地的工人们将会聚在一起，在他们自己的国家里保卫的不是社会主义的祖国，而是一个进行中的革命进程。这不会要求他们牺牲自己的斗争，而是要求他们在这个进程的每一个转折点、每一次向前飞跃时重新发动斗争。这样它就联合、集中并指引了阶级斗争的国际发展。欧洲的革命远未被抛弃，反而将在俄国革命进程展开中所达到的每一个新的更高水平上被重新提出。知道这种战略设计在多大程度上完整存在于列宁的头脑中并不重要。我们可以很容易地承认，凭借这一点我们已经超越了列宁——而且这是完全正确的。列宁主义的发展就是工人阶级科学的直接纲领。

然而，当我们寻求一种对资本与工人阶级关系进行战略性颠覆的实践性的列宁主义检验时，我们需要以正确的方式，在战术的阵地上寻找它。因此，在《布列斯特-立陶夫斯克条约》签订的那一刻，当列宁为了拯救革命而凭借自己强加和平时，新战略并没有崩溃，而是以当时唯一可能的方式继续推进，即在战术上颠倒为其对立面，并恰好以这种方式被具体应用。这是一门困难的艺术，在未来的几年里，我们应当对其进行长期的自我训练，以便成为它的大师级解释者：战术和战略必须在我们的思想中统一起来，而在事物的层面上，在事实上，我们必须注意使它们保持分离，并且——视情况的需要——处于相互矛盾之中。工人运动史上所有左翼立场的错误就在于他们没有考虑到这一点。这是一个不可原谅的错误。关于“科学政治”的知识分子错觉，是工人阶级走向实践失败的最短路径。他们应当与相反的原则保持一致，因为在理论上正确的东西在政治上可能是错误的。理论是理解和远见，从而也是对过程客观趋势的认识——即使是片面的。政治是倒置这一过程的意志，从而也是对客观性的全局拒绝;它是主观的行动，目的是为了阻断这种客观性并使其无法获胜。理论是预期。政治是干预。并且它必须干预的不是被预期的事物，而是先于它的事物;这就是战术迂回曲折的需要所在。在这个意义上，理论和政治总是相互矛盾的。它们的同一性和不矛盾与机会主义、改良主义、对客观趋势的被动服从是同一回事，这种客观趋势只能通过科学被认识和把握，随后则以一种对资本家观点的无意识工人阶级调解而告终。如果把工人阶级科学设想为仿佛它本身直接就是阶级斗争——换言之，如果它没有同实践契机分开并从属于它，如果它想要完成政治的所有任务——那么它就面临仅仅作为一门科学而发挥作用的风险。然而，仅仅作为科学，它无非是资本为了构建其自身观点所需要的理论衔接。因此，那些致力于在工人阶级一边发展理论的人满怀忧虑地察觉到了这种实践危险。这种危险涉及将本阵营特有的知识武器交到阶级敌人手中，同时又未能设法为自己所在队伍的阶级提供另一种类型的武器——斗争的武器、组织的武器。因此，拒绝研究工人阶级是不够的。有必要着手去组织斗争——这并不是为了在实践中“检验”研究假设，而是为了拒绝对这些武器的资本利用，使它们直接成为工人阶级的进攻武器。无产阶级最伟大的理论家，同样是列宁，这位圣彼得堡乃至全俄罗斯工人的布尔什维克组织者。此外，工人阶级一边的理论家和革命政治家是同一的：在物质上，他们必须在同一个人身上重合。所以，当工人阶级的观点着手在理论层面上审视它自己的阶级时，某些根本性的东西就发生了改变。工人阶级不再是分析的客体，而资本从根本上仍然是，后者作为一种敌对客体而发挥作用：它是一种与我们对立的东西，我们必须既要理解它又要同它战斗。对工人直接运动的颠覆性重构只能从他们斗争的内部、从他们组织需要的观点来实现。关于劳动力的论述是从工人阶级内部建立起来的。只有这样，那些阐述这一论述的人才直接卷入到阶级斗争中。当工人阶级科学在社会层面上展开时，一种“测不准原理”就抓住了它。

从工人阶级的观点看社会，不仅“颠覆了”一般的社会科学，同样也“颠覆了”人们对自己阶级的特定意识。不仅客体发展中的某种决定论消失了，而且把工人阶级观点变成一门“精密科学”的主观奢求也消失了。我们在马克思那里首先发现的对研究的战术整合因此又回到了前台。但是在马克思那里，相当于有意识地利用资产阶级科学某些主观成果的东西，对今天的我们来说，却是对我们所取得的所有发现的持续无情的批判。这就解释了为什么我们一试图分析工人阶级，就会引出——作为对我们主题的表面偏离——这一整套关于我们自己、关于过去同时既是实践又是理论的经验、以及关于运动在斗争和组织中的现状的论述。因此，今天对工人阶级的直接论述首先就是对有组织的工人运动的自我批判。只有通过这种自我毁灭式的运动进行战术转折，战略上构建工人阶级观点的这一工作——即在未来几年必须占据我们时间的那项任务——才成为可能。但我们不能止步于此。实践的任务同样紧迫、直接且复杂。我们需要知道如何在其间进行最佳移动;不是以某种永恒“正确”的方式，而是以当前时刻对我们自己阶级最有利的方式。

因此，我们还需要学习两件事。首先，在作为这样的阶级层面上，战术契机仍然缺失。这是一个重要的一点。阶级只有战略，而战略在这个层面上以完全客观的形式存在。一种战略视角，比如拒绝的战略，表现为实质性地体现在工人阶级社会大众的阶级运动中。只有当它到达政治组织的那一时刻——如今似乎仍最好用“政党”这个词来定义的时刻，它才能开始主观地生活——以自觉的方式，或者换言之，以实践的形式。正是、且只有当我们达到这种有组织的战略主体性时，战术的契机才活跃起来：即对理论中预期的事物进行具体的、颠覆性的、实践的应用。在这里，工人阶级开始作为革命进程发挥作用。如果阶级是战略，那么对我们来说，阶级意识恰恰是战术的契机，是组织的契机，是政党的契机。这就是我们对列宁主义论点的解释，即如有必要，关于政治意识和对战略的战术颠覆必须通过政党组织从外部带给工人。革命进程中所有的实践段落、资本发展停滞的危机链条，以及衡量劳动群众阶级成长的组织飞跃，都必须从外部进行重构。用一种具有破坏性的政治意志的铁的连续性将所有这些联系起来——这就是政党的任务。

然而，在这里，我们难道没有高估战术的风险吗?这难道不是又回到了把政党置于阶级之外、从而凌驾于阶级之上的做法吗?我们曾说过，理论和政治总是处于矛盾之中。关于战略与战术、阶级与政党，我们能说同样的话吗?遗憾的是，我们可以。而正是这一点使得工人阶级革命——就像共产主义对布莱希特那样——成为最简单却最难实现的事情。这种矛盾的强度在不同的时刻和特定的段落中发生变化。一旦革命进程开始进行，战略与战术之间的矛盾显然是微乎其微的。实际上，这个时刻预设了组织问题已经得到解决。甚至在那个时候，阶级和政党也没有重合;它们保持着正常的革命劳动分工，齐心协力地向着同一个目标前进。但是反观今天，当启动革命进程仍然是一个理论纲领时，当任务仍然是寻找开始实践它的方法时：战略与战术之间的矛盾在这里处于其发展的最高水平;理论与政治不共享同一个阵地;阶级没有政党，而政党没有阶级。资本已经设法控制和指引了其机制的整个客观运行。而在没有任何中介组织的情况下，工人阶级一边无法使其自身权力主观地作为对系统的阻断、拒绝和颠覆来发挥作用。在这些条件下，战术的重要性被提高了并被置于前台——正如在列宁的经验中，他不得不把党的问题强加给工人们及其运动。一如既往，组织问题需要先于一切其他事情得到解决，或者更确切地说，作为一切其他事情的前提。为了避免被直接政治生活的日常必需品引入歧途，并使我们的目光保持在遥远的理论地平线上，将需要大量的人类连贯性和引人入胜的思想。然而，这种远见并不能免除我们在今天认识到问题以及立即需要克服的最大困难点的需要。所以，我们必须有勇气说，马克思提上阶级斗争日程的夺取政治权力，在我们这个时代，依然以其原始或初步的形式，表现为对政治组织的夺取。这是整个时刻的紧迫任务。这是需要跨越的深渊。许多经验已经跌入其中。而我们的不会。如果在历史的某个特定点上，工人阶级确实设法实现了这一点，那么剩下的事情就迎刃而解了。对于那些被政治上组织起来对一切说不的工人来说，我们想象拆毁资本的机器将是轻而易举的事。我们真的认为革命进程就像涅瓦大街一样笔直无碍。今天战术转折被排在第一位，因为现在的任务是找到那条能将我们带到干道某处的小巷。为此，我们首先需要巧妙地规划我们的路线。因此，对劳动、劳动力以及工人阶级自身概念的理论研究，仅仅成为沿着实践中发现实现组织手段道路上的一种演练。研究的战术翻转为作为战术的研究。实践斗争所强加的几乎所有政治转折点都在于此。工人阶级观点不预示未来，也不细述过去，而只是服务于对现在的摧毁。工人阶级科学不过是组织这种摧毁的一种手段……而这就足够了。

注释

1 《马克思主义和起义：给俄国社会民主工党(布)中央委员会的信》(Marxism and Insurrection. A Letter to the Central Committee of the R.S.D.L.P.(B.))，1917年9月13-14日，文本来自http://marxists.org。

2 《俄国社会民主工党(布)中央委员会会议，1917年10月16日(29日)》(Meeting of the Central Committee of the R.S.D.L.P.(B.), October 16 (29), 1917)，文本来自http://marxists.org。

3 《致莫斯科工兵代表苏维埃主席团的电报》(Telegram to the Presidium of the Moscow Soviet of Workers’ and Soldiers’ Deputies)，1917年11月19日，文本来自http://marxists.org。

4 安东尼奥·葛兰西，《我们的马克思》(Our Marx)，载于《安东尼奥·葛兰西读本：1916-1935年选集》(The Antonio Gramsci Reader. Selected Writings 1916–1935)，大卫·福加斯(David Forgacs)编，纽约：纽约大学出版社(New York University Press)，2000年，第36页。