清华教授最新回应蒋方舟，并期望人民大学从严从快进行彻查

蒋方舟的回应文章一出来，我们就请朋友们不要站队，但还是有朋友急不可耐，有的放话称，蒋方舟要是真敢告肖鹰，她的话那才可信!

还有朋友竟然对蒋方舟的黄瑶表现出兴趣，真是好奇害死猫!

诸如此类，不一而足。

现在肖鹰教授自己出来回应了，我看了全文，解答了这么几个关键的质疑。

第一，肖教授是因为抒情的森林打假蒋方舟的创作，再加上武大杨景媛论文被扒，而萌生打假蒋方舟硕士论文的念头。

第二，肖鹰举出23个抄袭例子，蒋方舟回应了10个，其他的仍然有效。全书总共20个注释，其中12个是明确的虚假注释。这是铁证，如我们之前所述。

其他的还需要人大专门论证，蒋也好，肖也好，他们目前只是各自举证，大家千万别站队。

第三，肖鹰认为蒋方舟回应文章不是蒋方舟所写，否则她的硕士论文没必要造假，言外之意，肖教授还挺认可这篇回应文字的，但蒋方舟可别跳出来论证确实是自己所写，否则的话，万一塌房，到时候没法用这篇文章不是我写的来搪塞了!

姜还是老的辣啊，肖老师到这时候还在开玩笑，与蒋方舟的回应文字形成鲜明对比，值得我们玩味。

第四，肖教授欢迎蒋方舟锁定并保全证据，直接诉诸法律，也就是说，此事的火药味越来越浓了，接下来就看蒋方舟是否真去起诉肖鹰了。

第五，肖教授的诉求是：对蒋方舟硕士论文被举报严重学术不端，请中国人民大学按照教育部学位管理规定，依法依规，从严从快进行彻查。

耿同学谈到文科论文打假之难，这话放在文学创作上确实如此，所以抒情的森林即便拿出很多证据，也还是可以辩护，相信蒋方舟的读者自然还是相信，因为文学创作这东西，如何证明抄袭呢?

有时候同样的一句话，不同语境说出来就意思大不一样，比如蒋方舟在回应中称肖老师造黄谣，可有的网友关注造黄谣的用意却全不相同，能说抄袭吗?因此，文学创作打假很难。

但文学论文打假就不一样了。不管文学论文有多大的自由度，它终究是论文，既然是论文，就要遵守一定的学术规范，这本来是很清楚的。

所以我们在前一篇文章中也指出来，蒋方舟的回应文字其实已经承认引注存在问题，现在的问题在于，究竟是视作学术不端还是学术失范，这是不同程度的问题，但性质是一样的，很多网友还不明白这一点，还在讨论第一个举证到底是常识还是抄袭，其实意义不大。

不过，蒋方舟的回应文章竟然也出现这样的漏洞，如果此文真是蒋方舟所写，那我的观点跟肖教授倒完全相反，这说明蒋方舟到现在也还没明白啥是学术论文，所以在自我辩护的时候甚至都不知道重点在哪里，这也可以反向推导出蒋方舟的硕士训练是失败的，那么，她会在回应中顾左右而言他就不奇怪了。

倒不是她故意这样，而是她的能力决定她只会这个，这种能力不是造假可以造出来的，很容易露馅。

可喜的是，我发现一个规律，随着大家受教育程度的深化，以前可以大行其道的某些造假，现在都走不通了。

比如蒋方舟，说实话，我也看过一点她的文字，完全不知道“天才”在哪里，也不懂她何以有如此巨大的名气。后来略有所知，还曾颇为羡慕。

现在看来，出来混迟早要还的，随着整体教育素质的提升，没有真才实学却想要蒙混过关，是越来越难了。

这当然是社会进步使然。

综上所述，我个人还是之前的观点，认为蒋方舟要么学术不端，要么学术失范，最终结果，希望人大早做决定，因为现在网友的普遍素养很高，很难糊弄。

至于蒋方舟所控诉的肖教授的造谣诸事，我们也赞同肖教授的观点，希望她能真的起诉，让法院来判断真伪。

最后，我要为蒋方舟说一句话，她出来回应，本身就超过贾某某一万倍了，如果因为此事受到处理而得以沉淀精进，明白了文学论文与文学创作之间的不同，写出不太一样的文字来，我觉得即便学术不端或失范，也不能一棍子打死。