“优秀政协委员”的多段婚外情被称“私事”：谁在定义公共利益？｜吉屋居

60岁的宾语最近总在深夜惊醒。眼底的飞蚊症像一群黑影盘旋不去——正如他此刻的荒诞处境：

他因转发一篇援引法院生效判决的文章，被判侵犯名誉权;

而胜诉者，却是手握三重官方光环的重庆市“市级优秀政协委员”、“社会贡献精神文明先进个人”、“九三学社全国社会服务工作先进个人” ——重庆富商何xx。

更令人错愕的是，法院在判决书中写道：

“相关行为仅影响特定当事人，不涉及公共利益。”

可公开司法文书清楚显示：

在 (2020)渝0107民初XXXX号 离婚诉讼中，法院明确认定：“被告何xx在婚姻关系存续期间存在违背夫妻忠实义务的行为，违反公序良俗。”

在 (2022)渝0107民初XXXX号 同居析产纠纷中，其与第三人的长期亲密关系亦被司法查明。

换言之，何xx并非一次婚外情，而是多段婚外关系已被司法确认。

而正是这样一位被法院两次判定“私德失范”的人，却同时拥有由市委市政府、市政协、九三学社中央联合授予的最高级别道德荣誉。

那么问题来了：

如果连这样的人都能以“私事”为盾，拒绝一切公共审视，

那么“公众人物”中的“公众”，到底在哪里?

一、荣誉不是奖状，而是公共契约

何xx所获三项荣誉，绝非普通表彰：

“市级优秀政协委员”(2022年)：由重庆市政协评选，代表其履职能力与道德表率获体制最高认可;

“重庆市精神文明建设先进个人”(由中共重庆市委、重庆市人民政府联合授予)，是官方认证的“道德楷模”;

“2022年度九三学社九龙坡区工委社会服务工作先进个人”：由九三学社重庆市九龙坡区基层组织授予，系对其参与本地社区服务工作的年度内部表彰。

这些称号，意味着他主动进入公共道德评价体系，并承诺以更高标准自律。

社会给予他聚光灯，他也接受公众的凝视——这是一种隐性的公共契约。

可当舆论试图履行监督权时，法律却告诉他：“你只是个普通人，别管太多。”

这等于说：荣誉可以共享，责任不必共担。

二、“私德无涉公益”?这是对制度信任的釜底抽薪

法院将婚外情切割为“私事”的逻辑，看似保护隐私，实则危险至极。

试想：

一位被法院认定“违背公序良俗”的人，是否适合担任营商环境监督员?

一位卷入多起情感纠纷的企业家，是否还能以“先进个人”身份承接政府购买服务项目?

一位私德屡遭司法否定的政协委员，其提案的公信力从何而来?

《民法典》第1025条明确规定：为公共利益实施舆论监督，不承担民事责任。

而何xx的身份——政协委员 + 民主党派先进个人 + 政府项目承接方——已使其天然具有公共属性。

若连这样的人都能以“私人生活”为由豁免监督，那公众凭什么相信：

那些坐在政协席位上的人，是真的为民发声，还是仅为自身牟利?

那些挂着“先进”牌子的企业家，是真的奉献社会，还是只求政策红利?

当制度亲手撕毁“荣誉—责任”的对等关系，公众的信任基石便开始崩塌。

三、宾语的悲剧：他曾是这套体系的共建者

宾语不是“野生喷子”。

他是《安徽市场报》《工人日报》前记者，

是中纪委全国纪检监察期刊优秀作者，

参与编写过《安徽省反腐倡廉警示教育读本》，

其博客连续十年获官方平台“社会影响力第一”。

他一生都在用体制内认可的方式推动廉洁。

他推动的监督案例中，有20余名底层群众因证据不足被撤销案件、宣告无罪或获得国家赔偿——他不仅敢于监督权力，更始终为普通百姓鸣冤。——他不仅打“老虎”，也护“无辜”。

如今，这位曾为廉政建设贡献半生的老兵，却因一次基于法院判决原文的转述，被同一套制度判定为“侵权”。

而被告，却是一位享受着制度最高荣誉、却被豁免于监督之外的“自己人”。

这种撕裂，比败诉更令人绝望。

综上所论：请把“公众”还给“公众人物”

我们不反对何xx维护名誉权。

但我们必须追问：

当一个人被体制授予“优秀”“先进”“楷模”等公共标签，

他是否还能单方面宣布：“我的私生活，与你们无关”?

如果答案是“能”，那么所有荣誉都将沦为包装术，所有监督都将失去合法性。

真正的法治，不该让说真话的人在风雪中独行，

更不该让披着“先进”外衣的特权，

把“公众”二字从“公众人物”中悄悄抹去。

宾语说：“愿法治兼具刚性与温情。”

我们只希望，这刚性，也能平等地照向每一个站在光里的人。