心底无私天地宽——破除基层治理的“物理隔绝”与心理隔阂

走进部分基层机关大院，常能感受到一种无形的疏离：高墙耸立、门禁森严、层层核验。群众上门办事，尚未开口先经盘问，诉求尚未表达，情绪已然冷却。

看似规范严谨的出入管理，背后往往藏着一种被动防御的治理心态：怕群众来访添乱、怕矛盾上门追责、怕多事多责，宁可一挡了之。古人云“心底无私天地宽”，这句话既是修身格言，更是基层治理最朴素、最深刻的标尺。心中装着群众，就不会把群众当成需要提防的对象;执政坦荡无私，就不必用高墙门禁隔离百姓。

从“不设围墙”到“拆墙透绿”：开放已成治理新风向

安徽舒城县政府大院数十年不设围墙，群众可随意进出，院内公共停车位免费向社会开放。当地群众说：“从我们有记忆起，大门就永远是敞开的。”当地负责人的回应朴素而有力：“大家都是群众，没有不方便。”

这不是孤例。福建泰宁2026年启动全县机关事业单位“拆墙、透绿、开门办公”专项行动，累计拆除围墙近1.4万平方米，释放共享停车位3143个，将机关闲置资源精准补齐旅游旺季停车缺口。浙江余姚小曹娥镇主动拆掉与学校相邻的院墙，修建专用通道，将放学接送车流引入镇政府大院，一举破解校门口多年拥堵难题。江苏苏州实现党政机关内部停车资源节假日常态化开放，并创新推出就医专项置换、老年群体定向开放等多种模式。湖南益阳推动党群阵地从办公点向“百姓会客厅”转型，全市新增5.7万平方米群众活动场所。

这些做法并非轰轰烈烈的改革壮举，却尽显治理底气与为民初心：把群众当亲人，而非当外人;当服务对象，而非“闲杂人等”。公共资源本就取之于民、用之于民，机关大院的空间开放，本质上是把原本属于群众的公共权益，重新交还到群众手中。

门不是问题，门背后的治理心态才是核心

当然，评判机关门禁不能简单绝对化、一刀切。涉及保密工作、安全秩序、公务规范的单位，设置必要门禁、规范进出管理，是维护正常办公秩序的刚需，无可厚非。

真正的区别从来不在于“有没有围墙”，而在于三个关键追问：

• 门禁是否压缩到最小必要范围?

• 办事流程是否真正为群众便利服务?

• 接待干部是否真心倾听、真诚解忧?

如果门禁是为守秩序、保安全、提效率，那是合理的治理所需;如果只为图省事、避矛盾、卸责任、挡群众，本质上就是作风疏离、人心隔绝。很多时候，群众在意的从来不是进门要刷几次卡，而是进门之后能不能不被推诿、不被刁难，能不能把该办的事顺利办成。

有形的围墙容易拆，无形的“心墙”最难破

基层治理真正要拆除的，从来不是砖石高墙，而是横亘在干群之间的三堵无形“心墙”：

一是“多一事不如少一事”的懒政之墙。面对群众诉求，习惯性地推诿、拖延、回避，把“按规定办”当作挡箭牌，把“不归我管”当作免责符，本该主动协调的事推来推去，本该当场办结的事拖了又拖。

二是把群众当麻烦、把诉求当负担的疏离之墙。潜意识里将前来办事的群众视为“添乱者”，而非“服务对象”，态度冷漠、语言生硬、流程繁琐，群众跑了好几趟，连问题的责任人都见不到。

三是“门好进、脸好看、事依然难办”的作风之墙。物理空间打开了，制度流程却没有跟上;表面态度热情了，实际问题依然悬而未决。看似拆掉了围墙，群众办事的“隐形门槛”还在。

正如《工人日报》评论所言：“拆掉的是围墙，打通的是‘心墙’。”各地情况不同，不宜“一刀切”要求所有政府机关“开门”“拆墙”，但如何进一步营造互信生态、加强政民沟通，始终是基层治理绕不开的核心命题。

治理最可贵的底气，是坦荡无私

心里无私，不怕群众监督;心中坦荡，不惧百姓靠近;初心纯粹，才敢开门迎客。必要的制度之门可以保留，但为民服务的心门必须永远敞开。开门只是形式，解忧才是目的;迎客只是姿态，尽心才是根本。开门之后，能倾听、能解难、能回应、能落实，才配得上“为人民服务”的初心。

从舒城数十年的“不设围墙”，到泰宁的“拆墙透绿”，从小曹娥镇的“拆墙借地”，到苏州的“错时共享”，再到益阳的“百姓会客厅”——这些实践共同指向一个朴素道理：政府与群众之间若存在“心墙”，再完善的制度也难以触及民心。物理大门的开放，传递出平等与信任的姿态;群众可以随意进出、踏实办事的政府，才会让人觉得，那是真正“我们”的政府。

群众的期待从来朴素而简单：不被排斥、不被冷落、不被敷衍。基层强则国家强，基层安则天下安，基层治理的成色，从来都藏在这些与群众打交道的细节里。

基层少一点物理隔绝，干群就多一点亲近温度;机关少一点防御心态，社会就多一点信任厚度。心底无私，方能天地宽阔。于干部个人是修养，于基层治理是担当，于一级政权是根基。拆掉隔阂之墙，敞开为民之心，才能让治理真正走进群众心里、扎根百姓心中。