反驳湖南省住建厅2026年7月7日信访复函

本人于2026年6月12日，对湖南省住建厅制定的《业主大会和业主委员会指导细则》第二十七条，涉嫌违反上位法，侵害广大业主合法权益，通过信访提出质疑，湖南省住建厅对质疑函给予了《复函》。

针对《复函》连夜回信陈旌厅长并湖南省住建厅，驳斥了湖南省住建厅2026年7月7日信访复函。

现通过公众号予以公布，欢迎网友评论。

驳斥湖南省住建厅2026年7月7日信访复函

尊敬的陈旌厅长并湖南省住房和城乡建设厅:

您好!今天收到贵厅2026年7月7日对我信访件:关于《湖南省业主大会和业主委员会指导细则》(湘建维[2026]14号)第二十七条相关条款合法性的质疑函进行了复函。现对复函内容依法依规依政依纪正式提出严正异议。

一、核心冲突：湖南省住建厅混淆「民事委托代理」与「业委会成员身份资格」，偷换法律概念之嫌疑

(一)湖南省住建厅错误适用《民法典》代理条款，法律适用完全错位

1. 住建厅引用《民法典》第161、163条(民事委托代理规则)，该法条适用范围是普通民事交易、委托投票表决等民事行为代理，不能适用于“业委会委员参选、任职资格”没有法律法规允许非业主参选业委会、有任职资格。

代理仅能代为实施行为，不能代为取得专属人身性资格。参选业委会委员属于带有人身专属属性的成员资格权利，法律明确区分两类业主：

自然人业主：复函自身也认可细则规定「自然人业主不得委托他人参选」，立法逻辑是：业主身份依附房屋产权登记的自然人本人，参选权人身专属，不能委托;

法人业主的产权归属同样具有专属属性，不能割裂产权主体与参选主体，不能单独授权员工顶替法人行使委员任职资格。

2. 《民法典》第57条确认法人是民事主体、具备业主身份，没有任何条文允许法人委托普通员工担任业委会委员。法人可以委托员工代为参加业主大会投票(行为代理)，不等于可以委托员工成为业委会委员(身份资格代理)，湖南省住建厅刻意混淆二者边界。

(二)上位法《物业管理条例》《民法典》物权编明确业委会委员的主体要求

1. 《物业管理条例》第六条：房屋所有权人为业主。业委会委员必须是业主本人，委员身份依附房屋所有权，是专属身份权利。

自然人业主：产权人本人;

法人业主：产权主体是公司、单位，法定代表人才是代表法人的对应主体，普通员工并非房屋所有权人，不属于法定业主，小区的产权等资产与员工没有法律关系。

2. 《民法典》第271、277条，住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条：业委会委员基本条件：本物业管理区域内的业主。

法条中“业主”严格限定为房屋所有权人，授权员工只是法人的受托人，员工自身没有房屋产权，根本不属于法定“业主”，不具备委员基础资格。

住建部全国统一规则无任何条款允许单位授权普通员工担任业委会委员，湖南省住房和城乡建设厅细则增设该条款，属于增设上位法没有的资格通道，违反权限。

二、湖南省住建厅以外地条例为依据，不能作为自身条款合法的理由

北京、重庆地方性条例仅为地方参考，不能作为湖南省住建厅制定规范性文件的合法依据。各地地方立法有地域特殊性，不能直接照搬;

即便外地允许单位授权代表，也不能突破国家行政法规、民法典的上位法底线：外地条例仅可规范“代为参会投票”，部分地区放宽代表参选属于地方立法变通，而湖南省住建厅仅为省级部门规范性文件(湘建维文件)，省住建厅文件层级低，无权增设上位法未规定的业委会参选主体;层级远低于地方性法规，无权创设上位法不存在的参选资格。

根据《立法法》，部门规范性文件不得增设公民、组织权利，不得突破法律、行政法规设定的主体资格限制。

三、细则条款存在双重标准，逻辑自相矛盾(复函自身内容已反证涉嫌违法)

复函原文细则27条明确区分两种业主：

自然人业主：本人才能参选，禁止委托他人;

法人业主：可委托任意授权员工参选。

矛盾点：

无论是自然人还是法人，二者均为法定业主，产权权利平等。细则对两类业主设置完全不同的参选规则，构成差别对待、双重标准，违背公平原则：

自然人业主哪怕直系配偶、子女都不能代为参选;

法人却能委托无产权者、无直接利害关系者的普通员工进入业委会，架空小区全体自然人业主的共同管理权。

湖南省住建厅仅以“法人是组织无法亲自到场”为由辩解，但法人有法定代表人作为天然代表，完全可以由法定代表人本人参选，无需放开无产权普通员工参选通道，该条款无合理必要性。

四、实务危害：条款突破业主自治底层逻辑，损害小区公共利益

单位普通员工与小区房屋无产权利害直接关系，不承担房屋物业费、维修成本，却能掌控小区公共收益、物业选聘、大修资金等重大事项，权责不对等;

商业楼盘、写字楼开发商、经营性产权单位可批量委派员工进入业委会，架空普通住宅自然人业主，操控小区自治决策;

湖南省住建厅所称“有利于推进选举”不能对抗法律强制规定，行政便利不能成为突破上位法的合法理由。

性规定，行政便利不能成为突破上位法的合法理由。

以上我提出的严正异议。请尊敬的陈旌厅长并湖南省住房和城乡建设厅认真对待，对细则中违反上位法的《指导细则》第二十七条立即进行严肃纠错。

信访人:谈俊13707318263地址:长沙市芙蓉区白沙路26号东成大厦

此致

敬礼!

信访人:谈俊(签名)

2026年7月12日