翻译 | 从芬兰革命的失败中，我们可以学习到什么

摘要

“芬兰阶级战争”

芬兰曾经是沙俄帝国的附属国，但其保留了一定的议会民主制度，因此也有了社会民主党在议会的活动舞台。芬兰社会民主党获得了比俄国社会民主工党更加宽松的环境，但温情脉脉的议会政治又使得其丧失了斗争的方向和意志。

从1917年到1918年的失败了的芬兰革命中，我们可以学习到，对于资产阶级的议会民主制的暧昧和贪恋是怎么把无产阶级革命引向失败的方向。此外，芬兰革命的结果也能充分的说明斗争策略的丧失能够摧毁良好的革命基础和前景。

在20世纪，关于1917年革命的历史研究通常聚焦于彼得格勒和俄国社会主义者。然而，帝国边缘地区的动荡往往与中心地区一样剧烈。

1917年2月革命引发了一场席卷整个俄罗斯帝国的革命浪潮。其中最引人注目的或许是芬兰革命，一位学者称之为“20世纪欧洲最泾渭分明的阶级战争”。

芬兰的例外

芬兰与其他任何受沙皇统治的国家都截然不同。芬兰于1809年从瑞典被吞并，享有政府自治权、政治自由，最终甚至拥有了自己的民选议会。尽管沙皇试图限制这种自治权，但赫尔辛基的政治生活却更像柏林，而非彼得格勒。

在沙皇俄国其他地区的社会主义者被迫组织地下政党并遭到秘密警察追捕的时期，芬兰社会民主党(SDP)却公开合法地运作。与德国社会民主党一样，芬兰人从1899年起建立起一个庞大的工人阶级政党，并发展出浓厚的社会主义文化，拥有自己的集会场所、妇女团体、合唱团和体育联盟。

在政治上，芬兰工人运动奉行以议会为导向的策略，耐心地教育和组织工人。其政治立场最初较为温和：很少谈及革命，与自由派合作也十分普遍。

但芬兰社会民主党在欧洲众多合法的群众性社会主义政党中独树一帜，因为它在第一次世界大战前的几年里变得更加激进。如果芬兰不是沙皇帝国的一部分，芬兰社会民主党很可能也会像大多数西欧社会主义政党一样，走上一条较为温和的道路，而激进派则因议会一体化和官僚化而日益被边缘化。

但芬兰的人民参与1905年革命使该党向左翼靠拢。在1905年11月的大罢工期间，一位芬兰社会主义领袖对民众的热情高涨感到惊叹：

我们生活在一个神奇的时代……那些曾经谦卑甘愿忍受奴役重担的人们，突然间挣脱了枷锁。那些此前以松树皮为食的群体，如今也要求吃上面包。

1905年的赫尔辛基总罢工

1905年革命之后，温和的社会主义议员、工会领袖和党员在芬兰社会民主党(SDP)内部沦为少数派。为了贯彻德国马克思主义理论家卡尔·考茨基的理论，从1906年起，该党的大部分成员开始将合法策略和议会运作与激进的阶级斗争政治相结合。“阶级仇恨是值得欢迎的，因为它是一种美德，”一份党刊如此宣称。

芬兰社会民主党宣称，只有独立的劳工运动才能推进工人利益，捍卫并扩大芬兰摆脱俄罗斯控制的自治权，并最终赢得完全的政治民主。社会主义革命终将成为当务之急，但在此之前，该党应谨慎地积蓄力量，避免与统治阶级发生任何过早的冲突。

这种革命的社会民主主义——凭借其激进的主张和稳扎稳打的策略——在芬兰取得了巨大的成功。到1907年，已有超过十万名工人加入该党，使其成为当时世界上成员占国家人口总数最多的社会主义组织。 1916年7月，芬兰社会民主党创造了历史，成为世界上第一个在议会中赢得多数席位的社会主义政党。然而，由于当时沙皇推行的“俄罗斯化”政策，芬兰的大部分国家权力当时都掌握在俄罗斯当局手中。直到1917年，芬兰社会民主党才真正面临在资本主义社会中维持议会社会主义多数席位的挑战。

革命的开头

二月份邻近的彼得格勒爆发起义的消息令芬兰感到意外。但当传言得到证实后，驻扎在赫尔辛基的俄罗斯士兵随即发动兵变，反对他们的军官，一位目击者这样描述道：

清晨，士兵和水手们举着红旗走上街头，有的列队高唱《马赛曲》，有的则分散成群，分发红丝带和布条。全副武装的普通水兵巡逻队在城内四处巡逻，缴获所有军官的武器。军官们稍有抵抗或拒绝接受红色标志，便会被枪杀，尸体被弃置一旁。

俄国官员被驱逐，驻扎在芬兰的俄国士兵宣布效忠彼得格勒苏维埃，芬兰警察部队从基层被摧毁。保守派作家亨宁·索德耶尔姆1918年对这场革命的第一手记述——芬兰精英阶层观点的宝贵表达——哀叹国家对暴力垄断的丧失：

芬兰社会民主党的明确政策是彻底摧毁警察。革命伊始就被俄军驱逐的警察部队再也没有重建。“人民”对这一机构毫无信任，取而代之的是地方治安维护队，即所谓的“民兵”，其成员必须隶属于工党。

应该用什么来取代旧的俄罗斯地方政府?一些激进分子力主建立红色政府，但他们只是少数。如同帝国其他地区一样，芬兰在三月也掀起了一股“民族团结”的浪潮。为了从新成立的俄罗斯临时政府手中争取更大的自治权，芬兰社会民主党(SDP)温和派领导人打破了该党长期以来的立场，与芬兰自由派组成联合政府。一些激进的社会主义者谴责此举是“背叛”，是对社会民主党马克思主义原则的严重践踏——然而，其他一些关键领导人为了防止党内分裂，还是同意加入政府。

芬兰的政治蜜月期很短暂。新成立的联合政府很快就陷入了阶级斗争的漩涡之中，前所未有的激进主义在芬兰的工厂、街头和农村地区爆发。一些芬兰社会主义者致力于组建武装工人民兵。另一些人则倡导罢工、激进的工会主义和基层工人运动。索德耶尔姆描述了这种动态：

无产阶级不再乞求祈祷，而是提出诉求和要求。我想，工人阶级，尤其是底层劳动者，从未像1917年的芬兰那样感到如此权力膨胀。

芬兰精英阶层最初希望，温和派社会主义者加入联合政府会迫使社会民主党放弃其阶级斗争路线。索德耶尔姆遗憾地表示，这些希望破灭了：

纯粹的暴民统治以出乎意料的速度发展起来。……首先，也是最重要的，是工党的策略。……即使工党在其最正式的行为中保持了一定的体面，它仍然以不懈的热情继续其反对资产阶级的煽动政策。

新政府中的温和派社会主义者及其劳工领袖盟友试图平息民众的反抗浪潮，而党内极左翼则始终呼吁与资产阶级决裂。在这两个社会主义极端之间摇摆不定的是一股模糊的中间派力量，他们对新政府的支持有限。尽管大多数社民党领导人仍然将议会事务放在首位，但大多数人支持——或者至少顺应——来自基层的这股浪潮。

面对这股出乎意料的抵抗浪潮，芬兰的资产阶级变得愈发好战且毫不妥协。历史学家莫里斯·卡雷兹指出，芬兰上层阶级从未接受过“与他们视为魔鬼化身的政治势力分享权力”的现实。

阶级极化

芬兰联合政府的瓦解始于夏季。到了八月，俄罗斯帝国的粮食供应崩溃，饥荒的阴影笼罩着芬兰工人。月初爆发了粮食骚乱，社会民主党赫尔辛基分部谴责政府拒绝采取果断措施应对危机。“饥饿的劳动群众很快对联合政府彻底失去了信心，”社会民主党的主要左翼理论家奥托·库西宁指出，他于次年创立了芬兰共产主义运动。

社会主义者在争取民族解放的斗争中采取的强硬立场进一步加剧了阶级两极分化。芬兰社会主义者努力结束俄国政府对其内政的持续干涉。他们希望通过赢得独立，利用其在议会中的多数席位以及对工人民兵的控制，推行一项雄心勃勃的政治和社会改革计划。

一位社会主义领导人在7月解释说：“迄今为止，我们被迫在两条战线上作战——既要反对我们自己的资产阶级，又要反对俄国政府。如果我们的阶级斗争要取得胜利，如果我们能够集中所有力量在一条战线上对抗我们自己的资产阶级，我们就需要独立，而芬兰已经具备了独立条件。”

芬兰的保守派和自由派出于各自的原因也希望加强芬兰的自治权。但他们不愿诉诸革命手段来实现这一目标，也普遍不支持社会民主党争取完全独立的努力。

冲突最终在7月爆发。在芬兰议会中，社会主义者多数派提出了具有里程碑意义的《权力法》(valtalaki)法案，该法案单方面宣布芬兰拥有完全主权。尽管遭到保守派议会少数派的强烈反对，但《芬兰议会决议》(valtalaki)仍于7月18日获得通过。然而，由亚历山大·克伦斯基领导的俄罗斯临时政府立即否认该决议的合法性，并威胁称，如果芬兰不尊重其决议，将占领芬兰。

芬兰社会主义者拒绝让步或放弃《芬兰议会决议》，芬兰的自由派和保守派趁机行动。他们希望孤立社会民主党(SDP)并终结其在议会的多数席位，于是冷酷地支持并认可了克伦斯基解散民选芬兰议会的决定。随后举行了新的议会选举，非社会主义者以微弱优势赢得多数席位。

芬兰议会的解散标志着一个决定性的转折点。在此之前，工人和他们的代表们一直对议会能够成为社会解放的工具抱有很高的期望。库西宁如是说到：

我们的资产阶级既没有军队，也没有可以依靠的警察部队……因此，似乎有充分的理由坚持走议会合法性的老路，社会民主党似乎可以在这条路上取得一次又一次的胜利。

奥托·库西宁

但越来越多的工人和政党领袖逐渐意识到，议会已经失去了存在的意义。社会主义者谴责了这场反民主政变，并猛烈抨击资产阶级与俄国勾结，破坏芬兰的民族权利和民主制度。芬兰社会民主党(SDP)声称，新的议会选举是非法的，是通过大规模的选举舞弊赢得的。8月中旬，该党命令所有成员辞去政府职务。同样重要的是，芬兰社会主义者与布尔什维克结盟的程度日益加深，布尔什维克是唯一支持他们争取独立的俄国政党。各方都已发出挑战，原本和平的芬兰迅速走向革命爆发。

对国家权力的争夺

十月，俄罗斯帝国的危机已达到白热化阶段。芬兰城乡工人愤怒地要求他们的领导人夺取政权。暴力冲突开始在芬兰各地爆发。然而，社会民主党领导层中的许多人仍然认为，革命的时机可以推迟，直到工人阶级组织得更好、武装得更精良。另一些人则害怕放弃议会。正如社会主义领导人库勒沃·曼纳在十月下旬所说：

我们不可能永远避免革命……人们对和平活动的价值失去了信心，工人阶级开始只相信自己的力量……如果我们对革命即将到来这一判断是错误的，我将非常高兴。

十月下旬布尔什维克夺取政权后，芬兰似乎成了下一个目标。由于失去了俄国临时政府的军事支持，芬兰精英阶层陷入了危险的孤立状态。驻扎在芬兰的数万名俄国士兵普遍支持布尔什维克及其和平诉求。“胜利的布尔什维克主义浪潮将给我们的社会主义者带来压力，他们肯定有能力让这股浪潮开始运转，”一位芬兰自由派人士评论道。

社民党成员和彼得格勒的布尔什维克恳求芬兰社会主义领导人立即夺取政权。但党领导层却犹豫不决。没有人知道布尔什维克政府能否维持几天以上。温和派社会主义者仍然抱有希望，认为可以通过议会和平解决争端。一些激进派则认为夺取政权既可行又迫在眉睫。大多数领导人在这两种选择之间摇摆不定。

库西宁回忆起党在这一关键时刻的犹豫不决：“我们社会民主党人，‘团结在阶级斗争的基础之上’，先是摇摆不定，一会儿倾向于革命，一会儿又退缩了。”由于无法就武装起义达成一致，该党转而号召在11月14日举行总罢工，以捍卫民主，反对资产阶级，满足工人迫切的经济需求，并捍卫芬兰主权。基层民众的响应极其强烈——事实上，其行动远远超出了相对谨慎的罢工呼吁。

芬兰陷入瘫痪。在各个城镇，地方社民党组织和赤卫队夺取政权，占领战略要地，并逮捕了资产阶级政客。

这种起义模式似乎很快就会在赫尔辛基重演。11月16日，首都的总罢工委员会投票决定夺取政权。但当温和派工会和社会主义领导人谴责这一决定并退出委员会后，委员会当天便撤回了决议。决议指出：“由于少数派反对的声音如此之大，委员会此次不能将权力交到工人手中，但将继续采取行动，加大对资产阶级的压力。”罢工很快便被取消。

芬兰历史学家汉努·索伊卡宁强调，11月的罢工是一次重大的错失良机：

毫无疑问，这是工人组织夺取政权的最佳时机。来自基层的压力巨大，斗争意志也达到了顶峰……然而，总罢工使资产阶级（除少数例外）确信社会主义者的巨大威胁。他们利用内战爆发前的这段时间，在强有力的领导下组织起来。

鉴于芬兰社会民主党迟迟不愿采取群众运动，安东尼·厄普顿曾断言，“芬兰革命者总体而言是历史上最悲惨的革命者。” 如果故事止于十一月，这种说法或许还有些道理——但随后的事件表明，芬兰社会民主党的革命核心最终取得了胜利。

总罢工之后，沮丧的工人们越来越倾向于寻求武器，并转向直接行动。资产阶级也同样通过扩充其“白卫军”民兵组织并寻求德国政府的军事支持，为内战做准备。

尽管社会凝聚力迅速瓦解，许多社会主义领导人仍然继续进行毫无结果的议会谈判。然而这一次，芬兰社会民主党左翼坚定了立场，宣布任何进一步拖延革命行动都只会导致灾难。经过十二月和一月初一系列漫长的内部斗争，激进派最终取得了胜利。

一月，芬兰社会民主党的革命宣言终于转化为实际行动。为了宣告起义的开始，1月26日晚，党的领导人在赫尔辛基工人大厅的塔楼上点燃了一盏红灯。接下来的几天里，社会民主党及其附属的工人组织轻而易举地夺取了芬兰所有大城市的政权——相比之下，北部农村地区仍然掌握在上层阶级手中。

芬兰的起义者发表了一份历史性的宣言，宣布革命势在必行，因为芬兰资产阶级与外国帝国主义勾结，发动了一场反革命的“政变”，企图推翻工人阶级的胜利和民主。

从此以后，芬兰的革命权力属于工人阶级及其组织。……无产阶级革命是崇高的，也是严厉的……对人民的傲慢敌人是严厉的，但随时准备援助受压迫和被边缘化的人民。

尽管新成立的红色政府最初试图采取相对谨慎的政治路线，芬兰很快陷入了血腥的内战。由于夺取政权的延迟，芬兰工人阶级付出了惨重的代价，因为到1月份，大部分俄军已经撤回国内。资产阶级利用11月罢工后的三个月时间，在芬兰和德国扩充兵力(德国实际上直接派出了强大的志愿军干预内战)。最终，超过2.7万名芬兰红军战士在战争中丧生。1918年4月，右翼势力镇压了芬兰社会主义工人共和国后，又有8万名工人和社会主义者被投入集中营。

历史学家们对于芬兰革命如果更早爆发并采取更具进攻性的政治和军事策略是否能够取得胜利存在分歧。一些人认为，最终的决定性因素是1918年3月和4月德国帝国主义的军事干预。库西宁也做了类似的分析：

德国帝国主义听闻了我们资产阶级的哀叹，并表示随时准备吞并芬兰刚刚获得的独立——这份独立是应芬兰社会民主党的请求，由俄罗斯苏维埃共和国授予芬兰的。资产阶级的民族情怀丝毫未受影响，当他们的“祖国”似乎即将成为工人的祖国时，外国帝国主义的枷锁对他们来说毫无恐惧。只要能保住自己卑鄙的奴隶主地位，他们就愿意将全体人民牺牲给德国大强盗。

学习到的教训

我们应该如何看待芬兰革命?最显而易见的是，它表明工人革命并非仅限于俄国中央地区。即使在和平的议会制芬兰，劳动人民也日益确信，只有社会主义政府才能带领他们摆脱社会危机和民族压迫。

布尔什维克也并非帝国中唯一能够带领工人夺取政权的政党。在许多方面，芬兰社会民主党的经验印证了卡尔·考茨基所倡导的传统革命观：社会主义者通过耐心而有意识的阶级组织和教育，赢得了议会多数席位，迫使右翼解散议会，进而引发了由社会主义者领导的革命。

该党对防御性议会策略的偏好最终并未阻止其推翻资本主义统治并迈向社会主义。相比之下，官僚化的德国社会民主党——早已放弃了考茨基的策略——在1918-1919年间积极维护资本主义统治，并以暴力镇压推翻资本主义的努力。然而，芬兰不仅展现了革命社会民主主义的优势，也展现了其潜在的局限性：不愿放弃议会舞台;低估了群众运动;以及为了党的团结而倾向于向温和的社会主义者妥协。