哈耶克为什么是个蠢货？| 跨越“姓资姓社”的执念以认清市场与计划的边界

编者按

Editorial Notes

回顾历史，思想的演进往往伴随着阵痛与撕裂。从打破禁锢的“解放思想”初号角，到九十年代那场轰轰烈烈的“姓资姓社”大讨论，关于市场与计划的争论始终牵动着时代的神经。老左们往往奉计划为圭臬，并将市场视为代表“修正主义”的毒草大加讨伐;然而，当我们剥开意识形态的外衣，深入审视所谓“市场经济”的微观运作时，往往会惊讶地发现，其中实际上充斥着各种形式的计划——企业内部的科层定价、对商业伙伴或竞争对手运营能力的预期和预测、以及跨国贸易中的远期合约，无一不是计划在市场经济中的化身。与之相对，在传统的计划经济时代，黑市交易、各级官员的自由裁量权以及非正式的物质刺激也如同指令背后的阴影，始终笼罩并影响着传统社会主义的实践。

长期以来，在“非此即彼”的二元对立思维禁锢下，左翼语境中的“计划”一词经历了严重的边缘化。一提到计划，人们脑海中浮现的往往是苏联式的、高度中央集权且缺乏民主的指令系统，抑或是某种试图完全抹除价格信号和市场关系的乌托邦终局。新自由主义的信徒(如哈耶克)更是借此大做文章，将任何形式的经济计划与“通往奴役之路”直接画上等号。这篇文章之所以是一篇极具启发性的佳作，正是因为它精准地击碎了这种僵硬且脱离实际的“二分法”。它带领我们走出抽象理论的死胡同，揭示了以下三个极其重要的洞见：

其一，它展现了经济计划在真实世界中的丰富光谱。 文章没有沉溺于抽象的哲学思辨，而是细致梳理了混合经济中计划的多样性。通过重温詹姆斯·米德(James Meade)的理论，文章指出，在充斥着信息不对称和决策相互依存的市场中，政府提供宏观的“指导性计划”实际上是市场经济平稳、理性运行的前提。此外，文章还探讨了斯图尔特·霍兰(Stuart Holland)提出的“基于契约的计划”，向我们展示了国家如何通过谈判，以资源援助为筹码，引导具有战略重要性的大型企业服从于民主的优先事项。

其二，它有力地驳斥了“计划扼杀自由”的新自由主义神话。 文章重拾了被严重忽视的思想家芭芭拉·伍顿(Barbara Wootton)的深刻洞见。伍顿犀利地反击了哈耶克，她指出：在缺乏计划的纯粹市场中，如果生存的经济压力迫使穷人只能饥不择食地接受第一份可用的工作，那么法律上所谓的“自由选择就业”便只是一种残酷的嘲弄。相反，恰恰是合理的经济计划能够为实现充分就业创造条件，从而赋予普通人真正有意义的职业与消费自由。在一个拥有显著计划元素的经济体中，丰富的公民、政治和文化自由依然可以蓬勃发展。

其三，它为构建民主与社会平等的新型经济奠定了规范性基础。 作为民主社会主义者，我们追求的绝不仅仅是经济效率的提升，更是要将塑造社会生活的最关键决策(如基础设施建设、就业结构调整、生态危机转型等)纳入民主商议的轨道，而不是任由追逐商业利润的盲目市场逻辑来主宰。伍顿提出，计划经济的成功运转需要公民保持高度的“民主胜任力”，并在辅助性原则下实现权力的下放与地方参与。这种参与式的民主计划，能够培育出超越孤立消费者视角的公民意识，推动社会关系走向真正的平等主义转型。

总而言之，《自由、国家与市场》一文不仅是对历史经验的精彩回溯，更是写给当代进步主义者的行动指南。它呼吁我们超越当前主导经济决策的“僵尸新自由主义”，重新发掘那些被掩埋的社会民主主义与民主社会主义思想遗产。读完安格斯·赫本顿(Angus Hebenton)与马丁·奥尼尔(Martin O'Neill)的这篇文章，或许我们能更深刻地理解，在不同的经济结构中，经济计划究竟在其中扮演着什么样的角色。

在编者按的最后，我想说：在现实的社会转型中，我们从不需要怀着壮士断腕的悲壮，在“全盘指令”和“彻底放任”这两个绝对概念之间被迫二选一，将这种非此即彼视为必然，只不过是思想懒惰或愚蠢的借口。相反，我们应当深深扎根于现实的土壤，从微观视角出发，依靠诸众的广泛参与，一点一滴地去改造并驯服那些旧有、不合理、乃至吃人的机制，以推动宏观经济系统不断向前演进，最终使其真正成为实现人类自由、平等与全面解放的工具。

自由、国家与市场：现实世界中经济计划的真实图景

Freedom, State, and Market: the Real Worlds of Economic Planning

作者简介

About the Authors

安格斯·赫本顿在撰写本文时担任约克大学 (University of York) 哲学系的博士后研究助理兼副讲师。他曾是公共部门经济学家，他的研究兴趣在于当代政治哲学，目前特别关注平等主义的民主社会主义经济 (egalitarian democratic socialist economy) 的基础规范性原则和设计。他的博士论文提出并探讨了支持工作场所民主 (workplace democracy) 的关系平等主义 (relational egalitarian) 的哲学论证。

马丁·奥尼尔是约克大学哲学系的政治哲学教授。他是《支持社区财富建设的理由》 (The Case for Community Wealth Building) (Polity Press, 2019) 的合著者，以及《税收：哲学的视角》 (Taxation: Philosophical Perspectives) (Oxford University Press, 2018) 和《财产所有的民主制：罗尔斯及超越》 (Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond) (Wiley-Blackwell, 2012) 的联合主编。

00.摘要

Summary

实践中经济计划真实历史的复杂性，以及理论上为各种(或多或少全面的)计划形式所提供的各种合理性依据，都表明政治哲学将受益于一种更加细致入微、较少简单化的方法来讨论国家对经济的计划。本文的目的是为规范政治哲学 (normative political philosophy) 内部讨论市场和民主经济计划 (democratic economic planning) 扫清一些障碍，在考虑市场与国家计划 (state planning) 之间的关系时采取一种不那么僵硬和二元对立 (dichotomous) 的方法，并更多地考虑到经济计划在理论和历史实践上的复杂性。本文考察了一些不同种类的民主经济计划，以及不同形式的指令性计划 (imperative planning) 和指导性计划 (indicative planning) 制度及其他替代性计划机制的合理性依据。特别是，本文旨在重新引起人们对混合经济 (mixed economy) 的两位重要理论家——詹姆斯·米德 (James Meade) 和斯图尔特·霍兰 (Stuart Holland) ——所提供的计划的理论依据的关注。最后，我们回顾了芭芭拉·伍顿 (Barbara Wootton) 为经济计划提供的强有力的规范性论证，她对 F. A. 哈耶克 (F. A. Hayek) 的计划批判的拒斥，以及她基于自由、民主和社会平等为计划所作的积极论证，理应得到更广泛的认知，并且她的著作已经成熟，足以重新整合到当代关于社会正义 (social justice) 和政治经济学 (political economy) 的规范性讨论中。

01.超越市场与计划的二分

BEYOND THE DICHOTOMY BETWEEN MARKETS AND ECONOMIC PLANNING

在新自由主义时代 (自里根撒切尔改革以降)，在左翼的词典中，没有哪个概念比经济计划理念被更加贬低其中心地位，或者甚至被进步的政治和经济思想家更加不应有地怀疑。在当代的讨论中，这种全面的降级，以及对仔细参与经济计划复杂的历史和理论的逃避，已经产生了奇怪和令人困惑的后果。这些后果之一是，现在的经济计划——如果它还被讨论的话——更常在其更极端或抽象的变体中被讨论，而没有对其在现实中已被实践的、我们或可称之为经济计划的“真实世界”给予充分的关注。计划经济往往被视为要么与苏联阵营历史上的中央集权指令系统 (centralised command system) 同义，要么与一种完全取代市场关系 (market relations) 的投机性最终状态 (end-state) 的经济协调 (economic co-ordination) 方法同义。由于前者的弱点众所周知，而后者的前景又相当远离当前的政治可能性，因此，即使对于今天平等主义转型 (egalitarian transformation) 的宏大愿景的发展而言，计划有时似乎也显得无关紧要。

尽管市场关系的一些方面对许多社会主义思想家来说似乎在本质上具有规范性的困扰——例如，它们对自利的金钱动机 (self-interested pecuniary motivations) 的依赖 (Cohen 1995, 255-264)——但对历史上实践的中央集权指令性计划弱点的广泛认识，往往破坏了人们(甚至在社会主义者中)对将任何经济计划概念作为依靠价格信号决定生产什么的全面替代方案的信心 (Nove 1983; Schweickart 1993)。尽管当代存在着一些完全计划经济的替代方案 (Albert and Hahnel 1992; Hahnel 2021; Cottrell and Cockshott 2008)，这些方案与这种历史模型有着不同(有时是非常实质性的不同)，但它们的可行性和整体的可欲性 (overall desirability) 也受到了强烈的质疑 (Wright 2014)。

但是，毫无疑问，对于平等主义理论家来说，参与讨论这些非市场的社会主义 (non-market forms of socialism) 形式是重要的。但是现有的关于全面计划形式的方案并没有为那些旨在获得国家政权或寻求采取具体步骤建立更民主、更平等的经济体系的运动提供多少切实的指导[1]。因为即使考虑到长期的政治视野，市场机制的完全消失似乎也是一个相当遥远的前景。然而在我们看来，一个计划经济的至少许多核心的规范性目标，似乎仍然可以通过与市场机制共存的局部计划形式来实现。在这一点上，我们赞同民主社会主义思想家卡尔·波兰尼 (Karl Polanyi) 的观点，他曾经简洁而有力地总结了他支持计划的理由，他说我们“应该旨在通过有意识地将自我调节的市场从属于民主社会来超越它” (Polanyi 2001, 242)，这表明重要的不是完全消除市场，而是在塑造社会最重要方面时，应该是民主的逻辑而非市场逻辑占据优先地位。

尽管如此，政治哲学中许多关于经济计划的抽象讨论倾向于将市场和计划视为完全排斥的替代方案，并忽视了计划实践的真实历史，以及从事围绕计划的应用问题的经济理论家。约翰·罗尔斯 (John Rawls) 的案例在这里提供了一个核心且具有说服力的例子。在其关于社会经济政体 (socioeconomic regimes) 的富有影响力的讨论中，罗尔斯将“带有指令性经济的国家社会主义” (state socialism with a command economy) ——在其中经济生活的所有方面都由中央计划，而他以其不可避免的多种不公正形式为由相当迅速地拒绝了这一选项——与他认为能够实现其正义原则 (principles of justice) 的两种经济组织形式对立起来，即“财产所有的民主制” (property-owning democracy) 或某种形式的“自由(民主)社会主义” (liberal (democratic) socialism);在这两种形式中，市场机制反而都在经济生活中心占据主导地位 (Rawls 1999, 2001; O'Neill 2012, 2020, 2023)。罗尔斯允许在财产所有的民主制和自由社会主义之间存在“许多中间形式” (many intermediate forms) 的可能性 (Rawls 1999, 274)，但这些中间形态存在于本质上是市场经济的更广阔空间内，主要在经济企业的所有权结构 (ownership structures) 方面有所不同。罗尔斯没有讨论的是，是否存在将局部经济计划与市场机制的使用相结合的富有成果和意义的中间形式的可能性。他就核心二分法所作的概述绝非他个人独有，而是表明了市场捍卫者(无论他们是否也是一切形式社会主义的批评者)思想的一个普遍特征;他们对计划的批评通常倾向于笼统和全面，而不是引发对计划在一种可被证成的经济组织形式中可能发挥的作用的细致评估 (Hayek 1944; Friedman 1962)[2]。

尽管如此，我们必须认识到，这种将市场和计划视为二元对立替代方案的两极化概念，并不是由于历史记录，也不是由于不同经济计划方法的捍卫者在现实中提供的论点内容而强加于我们的。事实上，这种二分法的观点既被政府更具选择性的实践所证伪——尤其是在新自由主义时期之前“光辉三十年” (Trentes Glorieuses) 战后社会民主主义处于上升期的阶段——也被二十世纪民主社会主义运动的主张所证伪，这些运动提出了假定市场机制继续发挥作用的各种民主经济计划形式。批判性地重新评估此类计划提案的潜力，对于向如今依然充斥于大量经济决策中的“僵尸新自由主义” (zombie neoliberalism) (Quiggin 2010) 发起强有力的挑战至关重要，因为各种形式的计划为新自由主义对自我调节市场的强调提供了一种丰富的替代方案。此外，接受以下观点似乎是合理的：经济计划对于充分应对当代生态危机所需的在能源生产和经济生产的结构及方法上的重大而迅速的变革而言，将是必不可少的 (Pollin 2019; Aronoff et al. 2019; Pettifor 2020; Christophers 2024; Táíwò 2024; Guinan and O'Neill 2024)。

在某种意义上，将计划经济表述为市场经济的对立面可能是正确的，但这仅仅是在接受了一个先验假设的前提下，即现代经济中各个组织之间的关系必须主要由计划或由市场机制来支配。但是，这样一种不言自明的道理并不能为一种经验主张提供基础，即唯一可行的选择介于本质上无计划的市场经济和一种市场机制已被消除(或几乎被消除)的经济之间，这正是因为经济实体 (economic entities) 的治理可以采取更复杂的形式，由于它们受制约的机制范围在性质上可以更加多元化。将计划经济概念化为市场经济对立面的做法，也无法提供明确的标准来界定一个经济体从主要基于市场转变为被计划的临界点，这可能涉及对经济决策重要性的定性判断，而不仅仅是关于其范围的定量判断。尽管在最近几十年里，“市场社会主义” (market socialism) 有时被与计划社会主义经济 (planned socialist economy) 的理念截然对立起来 (Roemer 1994; Ollman 1998; Gilabert and O'Neill 2024)，但它的思想先驱们却将计划与市场之间的关系视为共生关系 (symbiotic) (Lange 1936; Lerner 1938)。

因此，本文的目的是为关于经济计划政治哲学的不同类型的讨论扫清一些障碍。它旨在阐明计划政策可能采取的一些不同形式，以及那些计划形式的合理性依据，并探讨这些经济可能性如何与关于经济民主 (economic democracy) 和个人自由 (individual liberty) 的规范性关切相交集的问题。尽管在本文中，除了为进一步讨论这些问题腾出一些空间之外，我们无法做更多的事情，但我们的核心驱动观点可以被简要地陈述出来，并且可以被视为兼具经验和规范两个要素：在经验上，我们强调这样一点，即围绕整个经济体中投资的水平和构成的重大且相互关联的决策，对于一个社会的生活质量——包括其物质和社会基础设施、就业的类型和可获得性、分配的不平等、对基本资源的普遍获得 (universal access to basic resources) 以及环境的可持续性——具有至关重要的意义。在规范性层面上，我们的主张是，考虑到它们对于公民生活如何展开具有巨大的重要性，这些决策应当被纳入民主商议 (democratic deliberation) 的领域之内，而不是仅仅参照商业利润的驱使来做出。我们的希望是，重新参与到来自“经济计划真实世界”历史的一些思想和论点中，能够有助于支撑这一观点的经验和规范要素。

我们的讨论具有以下结构：第二节探讨我们如何将经济计划与国家监管经济的其他方式区分开来的问题;第三节考察经济计划的目标，思考最终目标 (ultimate aims) 和中间目标 (intermediate aims) 之间的区别;第四节以詹姆斯·米德的著作为出发点，审视指令性计划与指导性计划之间的区别;第五节探讨了民主社会主义政治经济学家斯图尔特·霍兰提出的替代性“基于契约的” (contract-based) 计划提案;第六节和第七节转向芭芭拉·伍顿——经济计划最重要的捍卫者之一——的重要早期著作，既考察了她针对哈耶克等人普及的基于自由的批评为计划所作的辩护(第六节)，也考察了她为在经济治理 (economic governance) 中保留计划的中心地位所作的更广泛的积极论证(第七节)。在第八节中，我们以呼吁政治哲学超越关于国家和市场的二分法思维的死胡同作为结论，并呼吁重新参与到在并不遥远的民主社会主义和社会民主主义政治思想历史中可以找到的一些最引人入胜的经济计划捍卫者的强大洞见中。

【本章注释】

[1] 汉内尔 (Hahnel) 明确表示他的方案并非旨在解决这个问题 (Hahnel 2020)。

[2] 有关市场证成与批判论点的概述，请参见 Herzog (2021)。

02.区分经济计划与其他形式的国家经监管

DISTINGUISHING ECONOMIC PLANNING FROM OTHER FORMS OF STATE ECONOMIC REGULATION

在所有现代经济体中，国家都扮演着重要的角色，影响、控制有时甚至取代市场机制的运行。例如，政府在公共服务上的直接支出在经济总体支出中占很大比例，并且此类支出通常由中央政府官员通过财务计划和预算设定来控制。政府还利用广泛的监管和税收框架，这些框架影响和左右企业关于如何生产、在何处生产以及生产什么的决策。这些政策本身通常不被认为代表经济计划，因为它们并不寻求根据一套整体的连贯目标来指导整个经济系统中关键决策变量的运行。

有一组政策可能被认为更接近经济计划，即沿着传统的“凯恩斯主义”路线对宏观经济进行积极管理。众所周知，此类政策旨在通过影响总需求的财政和货币政策措施，来影响诸如就业、增长和通货膨胀等关键宏观经济结果。即使在新自由主义时代，需求管理在实践中仍然是市场经济的一个持久特征，尽管其程度比以前更为有限 [1]。然而，仅靠这些政策通常不被认为代表经济计划，因为它们不涉及或仅涉及对经济供给侧决策的有限直接干预。因此，它们不是政府对广泛经济结果实施控制的充分手段。

尽管需求侧政策对企业产出和就业水平有重要的间接影响，但它们对经济的潜在生产效率乃至生产力的影响要小得多。生产率增长——被保罗·克鲁格曼 (Paul Krugman) 恰如其分地描述为长远来看对生活水平至关重要的“几乎一切” (Krugman 1997, 11)——通常被经济学家认为是由诸如企业投资率、熟练劳动力供应以及新技术的开发和普及等变量决定的。重要的是要承认，约翰·梅纳德·凯恩斯 (John Maynard Keynes) 本人并不认为需求管理政策是充分的，他在《就业、利息和货币通论》 (The General Theory) 中指出，“银行政策对利率的影响本身似乎不足以决定一个最佳投资率”，并且“某种程度上全面的投资社会化 (comprehensive socialisation of investment)”似乎是必要的 (Keynes 2018, 336)。需求侧政策提振产出的能力受到可用经济能力 (economic capacity) 的制约，并且它常常未能调和增长和就业目标与稳定的通货膨胀和稳定的汇率之间的关系。总体需求管理也与影响经济中投资的结构组成无关，也与管理生产结构和地理位置的变化无关，尽管这些具有重要的经济、社会、分配和环境维度。

通常，市场经济中的政府也寻求进行干预，以改变供给侧的经济结构，例如通过重大基础设施投资项目、教育和技能政策、研发补贴、区域政策、选择性国有化，以及以与私营部门磋商或提供经济激励为基础的特定部门“产业政策”。此类政策与“经济计划”之间的边界不可避免地可能显得有些不精确，因为这种产业干预可能非常广泛，例如在二十世纪中后期处于发展型国家阶段的日本和韩国 (Chang 2002)。可以用来区分被明确贴上经济计划标签的战略的，是将这些干预主义政策 (interventionist policies) 整合为一种在整个经济中具有相关性的连贯且一致的战略的程序，例如通过制定广泛的“国家计划”。将后一种主张称为关于构成经济计划的“门槛”观点，根据该观点，只有当具备必要程度的协调性、一致性和系统性 时，政府对经济的干预和监管水平才被视为上升到了构成“经济计划”的水平。我们提出这一点作为使“经济计划”范畴更具确定性形式的一种方式，尽管我们承认其他人可能希望采取一种更具“标量/量化” 色彩的观点，该观点拒绝这样一种理念，即为了使一个经济体被视为计划的实例而必须满足某个门槛 。然而，这里更重要的一点在于更深层的原因：即使按照“门槛”观点，那些结合在一起并在具有连贯的系统性目标下应用时可被视为构成计划的政府行动要素，无论何时何地，仍然总是由我们上面概述的经济治理、监管和“干预”的各种零散组成部分构成的。这里正在考虑的是政治行动的一系列广泛程度，如果将其视为一个简单的二元问题(即一个经济系统到底是自由市场还是计划系统，则根本无法很好地把握这一点。

【本章注释】

[1] 例如，在 2008 年全球金融危机之后，主要经合组织国家 (OECD countries) 采取的财政刺激 (fiscal stimulus) 和量化宽松 (quantitative easing) 政策。

03.为什么要计划？经济计划的终极与中级目标

WHY PLAN? ULTIMATE AND INTERMEDIATE AIMS OF ECONOMIC PLANNING

为影响经济发展的所有关键因素制定一项连贯计划的一个有限的合理性依据仅仅是，它使得更容易实现广泛接受的经济目标：提高物质生活水平，实现充分就业和稳定的通货膨胀。鉴于经济是相互关联的系统，如果旨在促进增长和生产率的需求管理和供给侧干预作为一项一致且全面的经济战略的一部分来运作，那么它们应该会变得更加有效。对孤立地推行经济政策的不同组成部分所产生的担忧在于，这将导致缺乏协调，并面临不同要素相互冲突的危险，或者产生意想不到且不受欢迎的后果。 (我们可以在这里想一想 2008 年后经济政策中的幽灵：各国推行了令人眼花缭乱的错配组合，即在财政政策上实行紧缩性财政节约，同时中央银行在量化宽松方面进行扩张性的货币实验)。人们也可以考虑评价性整体主义 (evaluative holism) 的意义，正如罗尔斯式的“社会基本结构 (basic structure of society)”理念所概括的那样，即“主要社会制度分配基本权利和义务，并确定社会合作利益划分的方式” (Rawls 1999, 7)，它涵盖了社会内一系列主要的社会、政治和经济制度相互关联的运作。关于被视为正义主题的“基本结构”，罗尔斯的核心观点是，当我们思考我们经济系统的正当性证明时，摆在我们面前的问题始终是一个整体性的问题，即所有要素如何结合在一起并作为一个整体系统运作：在经济生活中，一切都相互依赖; 因此，除非我们在其他要素的背景下对其进行评估，否则我们根本无法判断某项特定政策是否明智，或者在任何情况下是否可被证成。因此，在某种意义上，当涉及到经济的民主方向时，对经济计划的呼吁仅仅是当我们在考虑经济系统的可取性或其它方面时，在评估和证成中存在的那种走向整体主义的总体倾向的模拟。

超越孤立推行的“简单”需求管理，一项整体经济计划也将允许经济的部门构成受到有意识的影响，这对于促进更广泛的经济和社会目标可能很重要，例如基础设施发展、管理产业转型过程和避免结构性失业、促进具有高出口倾向(或进口替代)的部门，或者促进具有更大潜力提供高质量就业并缩减具有高社会成本的部门(如导致高不平等的金融部门或导致环境破坏的化石燃料或航空工业)规模的部门 。此类计划还可能包括旨在影响经济活动位置并解决区域不平等的措施，特别是关于经济萧条或“落后 (left-behind) ”地区的措施 (Guinan and O'Neill 2019a, 2019b)，或者是为了培养某些形式的符合社会期望的创新和发展 [1]。对这种具有社会雄心的计划至关重要的一个中间目标，将是为经济中各种形式(实体资本、基础设施、技能、研发)的广泛投资数量和方向制定一项中央计划，该计划在不同部门之间的投入和产出联系方面是一致的。最后，且在某种程度上更具争议的是，规划经济的部门产出还可能涉及在消费方面强加社会优先事项，例如，使所有人的基本需求比富裕阶层的奢侈品获得更高的优先级，或者偏袒被社会视为更有价值的消费形式。我们在此重申奥斯卡·兰格 (Oskar Lange 1958, 7-8) 提出的一个观点，即即使倾向于对经济生产和消费的形态和方向施加如此高度的政治影响，在高度指令性的经济结构中，仍然有很大的空间使用市场机制，这与全面的“指令经济”不同。我们现在将转向以下问题：使计划有效需要哪些工具，以及这种计划应该有多么广泛和详细才能实现其目标。

【本章注释】

[1] 玛丽安娜·马祖卡托 (Mazzucato 2013) 概述了政府主导的“任务” ('missions') 在引导创新朝着社会期望方向发展方面的潜在价值。

04.市场经济中的指导性计划：重温詹姆斯·米德关于（局部）经济计划的论证

INDICATIVE PLANNING IN MARKET ECONOMIES: REVISITING JAMES MEADE'S ARGUMENTS FOR (PARTIAL) ECONOMIC PLANNING

必须牢记且具有启发意义的是，在二十世纪，对某种形式的经济计划的倡导并不一定与社会主义或政治左翼完全相关。事实上，国家协调经济活动的一个主要推动力是现代战争的需求，在第一次世界大战期间德国发展起来的战时经济被认为是国家计划的一个具有影响力的早期范例 (Asschenfeldt & Trecker 2023)。经济计划也是一些和平时期资本主义市场经济的一个特征，特别是在第二次世界大战之后的几十年里，一个显著的案例是法国的计划总署 (Commissariat Général du Plan in France);其最活跃的阶段主要发生在20世纪50年代和60年代的中右翼政府治下，并且与一段相当快速的经济发展时期相伴随 (Larkin 1997, 185-195)。

市场经济中此类计划的例子通常被描述为“指导性”计划 ('indicative' planning) 的形式，以区别于苏联模式或战时指令经济中存在的“指令性”计划 ('imperative' planning)。指导性计划不是向整个经济体中的企业发布关于生产什么的指令 (directives)，而是通过寻求关键企业对政府经济目标的自愿合作 (voluntary co-operation) 来运作。指示整体经济未来预计增长率的国家计划，以及跨部门关于增长和投资的基础假设，旨在鼓励主导企业进行实现这些结果所必需的投资。

社会民主主义经济学家詹姆斯·米德 (James Meade) 为一种相当纯粹的指导性计划形式提供了合理性依据，他认为企业(和政府)投资决策的相互依存性 (mutual interdependency) 意味着，在关于其他企业将做什么存在不确定性 (uncertainty) 的背景下，此类决策将是次优的 (sub-optimal) (Meade 1970; Meade 1975, 102-106)。米德论证的基础是，一个企业的产出 (output) 通常是另一个企业的投入，例如钢铁的生产依赖于能源投入，而钢铁产出是汽车工业的一个重要组成部分。当企业做出中长期投资决策(例如建造一家新的钢铁厂或汽车厂)时，它们需要对未来投入的价格和对其产出的需求做出估计，但它们在很大程度上是在不了解其供应商和客户的未来投资计划的情况下这样做的。因此，企业很可能会制定出彼此不一致的计划。

众所周知，正统的新古典经济理论 (orthodox neoclassical economic theory) 假设，在某些限制性假设下，价格信号可以根据帕累托标准有效地协调资源配置。然而，这当然是一种忽略了时间的静态分析。米德强调的市场失灵在于，企业对投入和产出的未来价格了解不完全，因此与这种理想标准相比，它们的投资决策将错配资源，导致总产出低于本应达到的水平。而且，如果企业普遍因为对未来价格的不确定性而不敢进行具有潜在盈利能力的投资，那么对增长的负面影响可能会加剧。

米德考虑并拒绝了这种协调问题的唯一理论上的基于市场的解决方案——即在未来投入和产出的价格上发展权变远期市场 (contingent forward markets) ——认为其完全不可行。这将涉及企业彼此之间就在世界上所有可能的未来状态下它们将为投入和产出支付的价格达成协议，从而确保无论世界的实际未来状态如何，它们的计划都彼此一致。米德认为，这样一个全面的期货市场是不可能的，部分原因是其复杂性，也是因为并非该市场的所有未来参与者在目前甚至都已经存在。此外，在某些密切相互依存的企业确实彼此分享关于未来计划信息的程度上，这往往与限制产出并提高对最终消费者价格的反竞争卡特尔协议相关联。

米德承认，不完全信息的问题，以及增强企业对消费者的市场力量的风险，似乎也可能构成以政府指导来协调企业决策的问题。显然，政府同样无法做出非常准确的长期经济预测，并且由国家进行的中央化经济协调可能会倾向于大企业的利益，或者甚至被其俘获。尽管如此，米德指出，仍然有合理的理由认为，政府拥有独特的潜力，能够以一种部分替代权变期货市场缺失的方式，显著提高企业可用信息的质量。

米德对政府在经济协调中这一特定且独特角色的辩护，取决于这样一个事实的意义：在现代混合经济体中，政府本身通过其宏观经济、监管和产业政策，对未来经济发展具有实质性影响。关于此类政策对整体经济或特定部门增长影响的预测，为私营部门投资决策提供了至关重要的信息。此外，政府通过在提供公共服务和公共基础设施项目上的支出，直接控制了国民收入和投资的重要份额。向企业提供有关这些计划细节的信息也可以显著改善它们的投资计划。例如，如果政府计划一项学校建设计划，那么这将对私营部门企业生产的建筑材料的需求产生影响，当给予充分信息时，那些企业就可以为此做好准备。

此外，米德认为政府的作用不仅仅是提供有关其自身计划的信息。它也是唯一具有公正性 (impartiality)、能力和权威从整个经济体中的企业收集信息，并利用这些信息来预测主要宏观经济和部门趋势并将此信息传回给企业的机构。由于由民选产生的政府 (elected governments) 关心确保生活水平的提高，它们也应该有一定动机，以一种将提高效率和增长而不是仅仅促进特定企业群体利益的形式，来设计提供给企业的指导。因此，米德的分析表明，指导性计划所涉及的信息提供和围绕经济目标促进共识，能够导致跨公共和私营部门做出更连贯和自信的决策，从而可能加速经济增长。

然而，从民主社会主义的视角来看，此类计划在主张集体民主优先事项 (collective democratic priorities) 凌驾于市场逻辑 (logic of the market) 之上的程度上，可能显得非常有限。事实上，它假定了一个开明且知情的私营部门的长期目标与社会利益之间存在本质上的利益和谐 (harmony of interests)，试图复制一个拥有完美信息的市场经济的理论模型将产生的那些结果。米德早期关于计划的思想似乎是与凯恩斯主义国民经济管理 (Keynesian national economic management) 的早期应用同步发展的 (Meade 1945)，并与其共享一个目标，即在接受产出构成主要由市场激励引导的同时，提高总体产出水平。

米德确实认识到，也有强有力的理由支持政府干预，以做出影响经济发展、其价值无法被私营企业充分评估的重大结构性决策，例如关于重大公共基础设施项目投资的决策 (Meade 1975, 106-109)。然而，对米德来说，此类决策应该是例外而非惯例，这本质上反映了政治自由主义 (politically liberal) 对中央化决策的厌恶：

“如果一个人在社会主义道路上走得太远，自由就会消失，官僚控制 (bureaucratic controls) 的成本就会攀升，而在无数的守护者中将会发现许多傻瓜和无赖 [...] 聪明的激进派 (intelligent radical) 寻求某种中间立场，在其中最大可能地利用价格机制 (price mechanism)”。(Meade 1975, 122-123)

因此，米德的立场之所以如此引人注目，恰恰在于他对那种在近期经济计划讨论中常常被忽略的“中间立场”的捍卫。米德远非提倡在经济生产和消费方面采取社会主义式的极端主义 (socialist maximalism)，而是主张在当时(以及现在)现实世界中存在的混合经济体制下，采取一种连贯而明智的指示性计划方法。他提出这一主张的理由正是：民主政府明智地运用经济计划是市场经济平稳理性发展的先决条件。在米德看来，经济计划不是运作良好的市场经济的敌人，而是其成功的前提条件。

05.斯图尔特·霍兰与指导性及指令性计划替代方案的论证

STUART HOLLAND AND THE CASE FOR ALTERNATIVES TO INDICATIVE AND COMMAND PLANNING

将计划系统普遍归类为指导性或指令性计划，可能会暗示唯一的替代形式要么是旨在使本质上的市场系统更有效地运作的计划(正如我们在上文詹姆斯·米德的著作中看到的那样)，要么是米德所担心的那种完全由国家主导的苏联式经济 (state-directed economy of the Soviet-type)，其中没有给市场留下有意义的空间。然而，这种提出问题的方式掩盖了其他不仅是概念上的可能性，而且在实践中已被实际应用的中间形式的计划。正如一般情况下计划经济与非计划经济之间的对比一样，即使在特定计划方法的划分中，我们也应警惕虚假二分法 (false dichotomies) 的诱惑。

因此，正如我们将参照斯图尔特·霍兰 (Stuart Holland) 著作的说明性例子所论证的那样，我们不应在指导性计划和指令性计划之间设定一种简单的二分法，而是应当从更多或更少具有指导性或指令性的计划机制谱系 (spectrum of planning mechanisms) 的角度来思考。这个谱系也不是单一维度的，因为我们可以考虑计划机制可能有所不同的至少两个轴。第一个轴与计划中涉及的强制程度有关，范围从自愿指导，通过间接措施影响并确保企业的遵从，一直到对企业决策的直接控制。第二个轴涉及计划的全面程度，即其决策受到详细影响或控制的企业和部门的范围。经典的指令经济代表了这两个轴的远端，因为它涉及高度强制和高度全面。纯粹的指导性计划显然涉及低强制。在我们的意义上，这也意味着低全面，因为它不涉及对企业决策的详细影响。

斯图尔特·霍兰，一位英国民主社会主义经济学家和纯粹指导性计划的批评者，曾强调，在20世纪50年代和60年代法国实施的所谓指导性计划，实际上确实使用了一系列间接的经济激励和控制来推进计划的目标(Holland 1987)[1]。补贴、贷款和减免被作为积极激励提供，而价格控制被用作消极激励。此外，法国工业中大量的国有化部门也被迫从属于实现计划的目标。即便如此，霍兰认为，随着时间的推移，法国的指导性计划在影响私营部门方面变得不那么有效，并且在20世纪60年代工党政府将其移植到英国的尝试被广泛认为是一次失败。霍兰指出，在法国指导性计划的全盛时期，经济环境相当稳定，并且对经济目标存在高度的社会共识，这有助于确保产生一种正反馈效应，即企业对计划预测有信心并寻求实现它们。这因社会共识的下降、国际经济冲击以及拥有极大市场力量的企业部门(其中一些是跨国公司)的崛起而遭到破坏，这些企业较少受到一般经济激励的影响。

霍兰提出的指导性计划的主要替代方案可被称为基于契约的计划 (contract-based planning)。这涉及政府与经济关键部门的主导企业进行谈判，并与它们就产出、投资、价格、就业、选址以及进出口等结果的计划达成一致。对霍兰而言，这类有效的计划要求政府将政府援助和其他杠杆的提供作为谈判达成协议的条件。虽然不完全是强制性的，但这种形式的计划将涉及政府对企业层面决策施加详细得多的影响，尽管这仅仅针对那些对国民经济具有战略重要性的企业。

从20世纪60年代末到80年代，一些政府至少在一定程度上推行了这种形式的计划，使用的标签包括“计划协议” ('planning agreements'，英国)、“规划合同” ('programme contracts'，意大利、比利时)、“计划合同” ('planning contracts'，法国) 或“计划协定” ('planning accords'，希腊、澳大利亚)。这些方案未能达到霍兰所设想的广泛计划系统，并且对自愿合作的依赖超过了他认为必要或可取的程度 (Holland 1987, 86)。

然而，有趣的是，对二十一世纪赛里斯经济的一项分析表明，作为确保持续的五年计划 (five-year plans) 目标的一种方法，此类基于契约的计划在那里发挥着重要作用，与此同时，还存在对仍然庞大的国家部门的直接控制，以及在西方经济体中更为人们所熟悉的指导性计划和间接激励类型 (Heilman and Melton 2013)。在赛里斯，计划合同 (planning contracts) 的一个重要作用似乎是确保中央计划目标的实现，即实现该国诸如道路、技术和能源系统等关键基础设施的现代化。与“自放弃指令经济以来，塞里斯经济发展仅仅依赖于释放市场力量”这种看法相反，中央经济计划似乎在向市场体系过渡的过程中保留了重要作用。因此，在某些方面，塞里斯混合经济系统的显著经济成功——正如它将国家计划和市场协调的要素结合在一起，而这种混合体在英语政治哲学 (Anglophone political philosophy) 中尚未得到充分的审视或理论化——至少在某些方面可以被视为对霍兰所概述和辩护的那种指导性经济计划的“基于契约的”替代方案的一种证明(当然，尽管霍兰非常设想的是一种由民主政府部署的基于契约的经济计划系统)。

如果基于契约的计划在计划强制程度上代表了一种中间立场，那么它在全面程度上也是中间的，因为它在锁定的企业方面具有选择性。(因此，它将位于此前所展示的坐标系中所概述的两个轴的中心附近。)此外，基于契约的计划本身也可能并不代表显著脱离生产的市场协调。正如菲利普斯和罗斯沃斯基 (Phillips and Rozworski 2019) 所论证的那样，占主导地位经济企业的巨大规模意味着它们在内部已经从事大量的中央化生产协调，但它们的公司计划并未与其他此类企业协调，也没有指向民主达成的优先事项。基于契约的方法的一个优势可能被认为在于，它提供了一种在不完全消除市场的任何潜在效率收益的情况下，扩展对这些私人权力集中民主控制的手段。

在企业的商业利益与集体民主优先事项之间存在不可避免的冲突的程度上，局部指令性计划为指导性计划和整个经济体中决策的广泛中央化提供了一种进一步的替代方案。局部指令性计划指的是一种在强制性上很高、但在范围上是选择性而非全面性的计划机制。兰格 (Lange 1958) 提出，社会主义计划应当兼顾使用指令性机制和间接机制，考虑到关键投资决策对经济增长率和部门构成的影响，对其进行控制至关重要。这可能涉及对流向特定部门的投资流施加民主的优先事项，例如通过公共银行系统。或者它可能意味着引导大型企业的投资计划，毫无疑问，这在公有制下也是最容易实现的。然而，这并不意味着对经济体中大多数企业生产过程进行任何详尽的控制。有趣的是，在此，具有计划的市场社会主义模型与那些公然批评“市场社会主义”的人所倡导的经济模型之间，可能存在一定程度的趋同。例如，麦克纳利 (McNally 1993, 204-205) 提出了一种相当广泛但仍然不完整的指令性计划系统，该系统仅适用于满足人类需求必不可少的大宗同质商品的生产，而市场交换仍继续用于社会优先度较低、供应稀缺、性质上更为专业或涉及个人服务供应的其他商品和服务。

在目前的讨论中，对于体现了市场管制与各种形式的经济计划(无论是指令性、指导性还是基于契约的，以及在倾向上是选择性还是全面性的)的不同混合体之经济协调方法的广泛可能性，我们只能略加勾勒。我们的希望是，当读者开始更密切地关注过去一个世纪中不同地理和历史经验的绝对多样性，以及在众多中间派 (centrist)、中左翼 (centre-left)、激进派 (radical) 和社会主义政治理论家与政治经济学家著作中所见的将计划置于何种地位的丰富理论化工作时，这种简短的讨论至少能使他们隐约感受到相关经验和政策领域的复杂性，以及该领域内传统形式的“二分法”思维的不可持续性。

在最后两节中，我们现在转向芭芭拉·伍顿 (Barbara Wootton) 的著作，她很有理由被称为二战后直接时代(至少在英语世界内)最重要的计划规范捍卫者。在我们看来，伍顿的思想被极不公正地忽视了，特别是考虑到它的创新性、洞察力和哲学的成熟度;重新参与到对她著作的探讨中，将会大有裨益 [2]。

【本章注释】

[1] 关于霍兰一些较近期的观点，请参见奥尼尔与霍兰 (O'Neill and Holland 2017)。

[2] 对伍顿著作这种不公正忽视的一个显著例外是托马斯·皮凯蒂 (Thomas Piketty)，他在其《资本与意识形态》 (Capital and Ideology) 中将她列为“我最近和不那么最近的工作中最严重依赖的研究人员之一” (Piketty 2020, 1040; 另请参见 O'Neill 2021)。

06.为什么计划不会破坏值得向往的各类自由：芭芭拉·伍顿在《计划下的自由》中对哈耶克的反击

WHY PLANNING DOES NOT UNDERMINE THE KINDS OF FREEDOM WORTH WANTING: BARBARA WOOTTON CONTRA HAYEK IN FREEDOM UNDER PLANNING

芭芭拉·伍顿 (Barbara Wootton) 在《计划下的自由》 (Freedom Under Planning) (Wootton 1945) 一书中的计划——正如她在该书引言中所告诉我们的，该书是在第二次世界大战接近尾声时在富勒姆公共图书馆 (Fulham Public Library) 撰写的——是对弗里德里希·哈耶克 (Friedrich Hayek) 在《通往奴役之路》 (The Road to Serfdom) (Hayek 1944) 中那种令她觉得完全错误的路径发起强有力的反击。就我们的目的而言，伍顿对经济计划所作的微妙而有力的辩护中最引人注目的方面之一是，它恰恰试图逃避哈耶克路径中那种令人困惑的抽象化 (obfuscatory abstractions)，并将讨论带回混合经济的真实世界，以及并非完全全面的计划形式(甚至在战时)，从而抓住机会摆脱过度二元对立思维 (excessively dichotomous thinking) 的局限。她强烈谴责社会主义者及其批评者之间那些围绕“绝对系统 (absolute systems)”讨论而展开的贫乏的争论。正如她非常正确地指出的那样，“世界上每个经济体都是计划和非计划的混合体”，并且“世界上每个经济体都是相同成分的混合体——私营企业、国家和市政企业、半公共公司，以及生产者和消费者合作社 (producers' and consumers' cooperatives)，以不同比例复合而成”，有鉴于此，“现实的讨论必须关注的不是两个极端的替代方案，而是这种混合体无尽的可能的定性变体” (Wootton 1945, 114)。

当哈耶克论证说经济计划所需的经济管制 (economic regimentation) 对所有维度的人类自由都是有害的时，伍顿仔细地表明，对(局部)计划经济的更仔细、更细致的阐述将有助于轻易驳斥哈耶克那严酷的道德故事 (morality story)。“计划是一个程度问题”，她论证道，“它在任何地方都不是完全缺席的，它在任何地方也不覆盖百分之百的所有经济活动” (Wootton 1945, 14)。此外，由企业进行的生产计划不需要(并且通常甚至在苏联也不是)与剥夺个人所有有意义的经济选择联系在一起，例如关于是否接受某项特定工作，或购买特定商品的的选择。这与广义的自由主义者 (liberals) 有时提出的主张背道而驰，即通过市场组织生产是职业和消费的基本自由 (basic liberties of occupation and consumption) 的必然伴随物，例如罗尔斯在否定市场经济的替代方案必然是不公正时所提出的主张 (Rawls 1999, 272)。在显著的计划经济中，仍然可以存在丰富的公民、文化、政治和经济自由 (civic, cultural, political and economic freedoms)，这些各种类型的自由对于作为消费者、生产者和政治公民的多重角色中的个人来说可能是具有重要意义的。

人们甚至可以说，伍顿诊断出了我们在罗尔斯及许多其他人的著作中看到的那种常见错误，即过快地从抽象地思考经济计划滑向不合理地将注意力集中在苏联模式的具体破坏上，毕竟，苏联模式在其自我概念 (self-conception) 中甚至根本没有尝试促进，或甚至最低限度地保护，标准范围的自由主义文化和政治自由。正如伍顿所言，“关于经济计划对文化和公民自由影响的整个问题，由于从苏联经验中得出考虑不周的推论而变得极为混乱” (Wootton 1945, 38)。人们几乎可以说，在思考计划的证成时，政治思想家过度汲取了苏联模式失败的教训(在重要方面，这些失败对 1945 年的芭芭拉·伍顿来说，与对那个系统最终衰落之后进行写作的那些人来说一样明显)。关键始终在于，苏联式指令经济从来不是可以想象的唯一经济计划模式，理论家把那种不民主的模式作为计划经济所有可能模式空间的代表始终是一个错误。

为了反驳消费者的自由 (freedom of the consumer) 要求经济系统满足“消费者主权(consumers' sovereignty)”的完整标准这一指控，伍顿巧妙地表明，完全的消费者主权理念——即整个生产模式被视为是响应个体消费者偏好集合而组织起来的——实际上只是经济学家的幻想，它仅仅存在于最抽象的模型中，并且忽略了现实世界经济的复杂性，包括其市场力量的聚集 (agglomerations of market power)、未解决的外部性 (unaddressed externalities)，以及生产者可以采取行动(例如通过广告)来塑造和转变消费者的偏好以反映生产者利益的方式。正如伍顿令人信服地论证的那样，计划的批评者“将一种理想的、理论上的消费者主权(在这种主权中，需求精确地对应于欲望，且所有的生产都是具有竞争性的)与一个有血有肉和不完美的人类制度的世界中的计划的现实进行比较” (Wootton 1945, 61-62)。人们真正有理由重视的那种消费自由 (freedom of consumption)，关键在于仅仅存在一个足够好的选择范围。伍顿认为，可以设计出复杂的经济计划模型 (sophisticated models of economic planning)，从而将广泛的消费选择内置于模型中。这不应与计划者试图复制某种消费者主权的抽象理想相混淆，那是一种“他们[消费者]不完全理解其性质，甚至无法识别其存在与否的自由!” (Wootton 1945, 63)

伍顿仔细审视了对于现实世界的民主国家中的公民所值得拥有的各种自由，并发现它们在一个以经济计划为标志的经济体中与在“自由市场” ('free market') 经济体中一样有可能(如果不是更有可能的话)得到保障。在伍顿看来(这预示了麦卡勒姆 (MacCallum) 和罗尔斯 (Rawls) 的观点)，自由是多元的 (plural) ——她更感兴趣的是特定种类的自由，而不是作为一种聚合抽象概念 (agglomerative abstraction) 的“自由” (Wootton 1945, 17-20)。职业的自由选择、消费自由、文化和宗教多样性的自由 (freedoms of cultural and religious diversity) 以及政治公民的自由，都可以存在于一个在重要方面已经转向对经济进行更有意识的民主引导 (democratic direction)、并远离不受羁绊的市场运作的社会中。但是，正如我们将要看到的，伍顿对计划的论证不仅仅是对哈耶克关于“通往奴役之路”的图解式论点 (schematic arguments) 的一种防御性反击，而且还包含了一个更具雄心、更为积极的规范维度。

07.芭芭拉·伍顿与对经济计划的积极规范论证：自由、民主与社会平等

BARBARA WOOTTON AND THE POSITIVE NORMATIVE CASE FOR ECONOMIC PLANNING: FREEDOM, DEMOCRACY, AND SOCIAL EQUALITY

伍顿倡导计划经济的积极理由可以置于三个规范性标题之下，分别涉及自由、民主和社会平等的价值。在第一个问题上，伍顿强调，虽然非计划经济可能会在诉诸个人自由中找到其公认的正当性证明，但只要人们从对纯粹形式自由的关注转向对真正且有效的自由的关注，就会清楚地认识到，有价值地行使自由存在着经济前提条件，而且我们没有理由认为这些前提条件会自动实现，除非我们有意识地通过我们的政治制度采取行动来促成它们。

以职业选择自由这个具有象征意义的案例为例。正如伍顿所论证的那样，“如果没有计划，自由选择就业永远不会成为现实，因为如果经济压力迫使选择者接受第一份可用的工作，那么法律上的选择自由就是一种嘲弄” (Wootton 1945, 140)。因此，真正的职业选择自由是一种虚幻的自由主义自由 (phantom liberal freedom)，它在理论上受到尊崇，但在国家真正承担起为充分就业 (full employment) 提供经济条件的事务之前，在实践中并未实现，而这只能通过有计划的经济管理来实现。贫困的、朝不保夕的工人可以公正地指责市场将无法提供职业自由的现实，但是“计划能够把它给予他” (Wootton 1945, 140)。通过反转局面对抗计划的自由主义批评者，并利用核心自由主义论点的力量来证明自由市场安排在产生值得向往和重视的各种自由方面的不足，我们可以看到伍顿在她 1945 年的著作中预示了平等主义的自由主义反对消极自由至上的论点 (Taylor 1985)，以及反对纯粹形式上的机会平等的论点 (Rawls 1999)。

正如伍顿也论证的那样，尽管经济计划的批评者可能会诉诸个体消费者偏好的主权 (sovereignty of individuals' consumer preferences)(正如我们在上文看到的那样，她驳斥这种方式最终等同于一种魔幻思维 (magical thinking))，但我们需要认识到，仔细审视之下，我们的许多偏好根本不是真正的(仅仅是)消费者“偏好”，而是我们的政治价值观，这些价值观只能体现在我们采取集体行动时如何组织经济以反映这些价值观之中。如果严肃对待我们的社会价值观意味着我们希望一个减少不平等、或者拥有充分就业、或者保护文化多样性——或者实现我们可能拥有的任何社会价值观——的社会，那么在很多情况下，只有当我们准备好利用国家力量通过经济计划来规范和塑造社会经济结果时，我们才能实现这些价值观。正如伍顿所言，“人们可以买一张剧院门票，从而记录下对一部特定戏剧的偏好;但是，正如我们所见，没有人可以买到充分就业，无论他多么想要它” (Wootton 1945, 125)。

这同样适用于我们广泛的价值观——我们无法在市场交易中实现它们，因为它们不仅仅是关于我们自己消费的偏好，而是构成了我们对于我们应当通过集体制度 (collective institutions) 所追求的目标的态度。它们是我们关于正义或至少是公共益品 (common good) 所要求的观点。而为了表达这样的价值观，我们需要限制市场的范围，转而寻找方法让我们的集体政治判断在经济生活中找到表达。我们的价值观“只能通过深思熟虑的计划来促进，而不能由任何商业市场来促进” (Wootton 1945, 126)。在本质上，这最适合被视为支持经济计划的民主论证; 市场作为允许我们追求某些偏好的机制可能是不错的，但作为民主公民的我们的价值观，只有当我们拥有引导经济的集体手段，且当我们用所需程度的集体民主控制 (collective democratic control) 取代无计划的市场活动的中心地位时，才能找到表达和实现。

因此，伍顿对计划的积极论证始于自由和民主的核心自由主义价值观。它没有强调我们可能认为是独特的社会主义前提 (distinctively socialist premises)，而是源于对保护个人自由的有意义模式以及对塑造经济过程和结果的集体的、民主的主体性价值的双重关切。她的论证还诉诸一种社会平等的概念，她认为这种平等与民主公民身份的理想紧密相连 [2]。在伍顿看来，计划经济将需要公民保持高度的民主警惕性 (democratic vigilance)，将权力从中心分散到各个地方，并带有一种人们可以认为是辅助性结构 (structure of subsidiarity) 的东西，以确保一般经济计划的实例化始终对地方需求和地方问题保持敏感。她认为这种地方主义既有助于培养一种参与性的社会平等主义 (engaged social egalitarianism)，其成功也有赖于此，在其中，个人更多地将自己视为与他人合作以实现共同目标的民主公民，而较少将其视为孤立的消费者。

在伍顿看来，“在计划下，对自由最终和最伟大的捍卫在于人民的品质和态度” (Wootton 1945, 155)。这种“品质和态度”将具有两个相关且相互依存的特征：一方面，一种“民主胜任力” ("democratic competence") (Wootton 1945, 156) 或(不同地)“民主自信”(Wootton 1945, 157);另一方面，一种社会平等的普遍态度，它将允许个体公民将自己视为在一个集体政治项目的共同制定中有价值的合作参与者，而不仅仅是应当习惯于被摆布的人，无论是由肆无忌惮的市场力量 (unbridled market forces) 还是由那些对他们拥有权力的人来摆布。因此，伍顿将民主计划经济 (democratic planned economy) 的发展视为与社会关系 (social relations) 的平等主义转型 (egalitarian transformation) 齐头并进，这种转型(尤其是在英国的背景下)将要求废除阶级制度的最坏方面，尤其是终结阶级隔离的学校教育 (class-segregated schooling)。正如她所说，“直到没有人承认别人比他优越，自由才永远有保障” (Wootton 1945, 157)。因此，她留给我们的是一种良性循环 (virtuous circle) 模型——在实现一个同时比放松管制的市场社会 (deregulated market society) 更民主、更平等且更促进自由的社会的目标之间存在着相互依存关系。

正如伍顿在其著作结论部分所论证的那样：“因此，计划下的自由问题最终解决为一个可以恶性或良性的循环：正是一个被明智计划的社会的公民，最不可能成为计划危险的牺牲品，反之亦然” (Wootton 1945, 157)。在她对苏联失败的谴责中，伍顿表明她非常清楚计划经济可能以一种恶劣的方式被实施，并以一种违背民主政治价值的方式运行; 但她提供了一个有力的论证，说明为什么这并不是抛弃对于一种更有计划的经济组织形式更普遍渴望的充分理由，这种形式之所以会更加民主，恰恰是因为它允许公民通过他们对经济发展形态的引导来表达和制定共享价值观。对更具计划性的经济系统进行民主制定仍然是一个引人注目的政治愿望 (political aspiration)，被视为向一个认真对待自由、平等和民主价值观的社会转变的不可或缺的一部分，并寻求促进这些价值观中的每一个，作为制定其他价值观的前提条件。因此，伍顿为向更充分计划的经济系统转变提供了一个令人振奋的规范性论证，这一论证结合了在经验上扎实地认识到现实世界经济的复杂性、对简单二分法诱惑的拒斥，以及对这些被广泛共享但往往未能充分实现的政治价值观的苛刻性的坚定认识。伍顿提出了一条雄心勃勃且强有力的论证路线，在我们看来，当代政治哲学家会发现关注这一论证将是富有成效的，而这一论证被不公正地任由其陷入被忽视的境地。

08.结论：一份重塑民主计划论证的议程

CONCLUSION: AN AGENDA FOR RECOVERING THE CASE FOR DEMOCRATIC PLANNING

我们承认，这必然是一次相当迅速的巡视，考察了一些社会民主主义 (social democratic) 和民主社会主义 (democratic socialist) 理论家为各种(细致的且局部的)形式的经济计划提供论证的一些方式。我们希望本文能实现三个目标：第一个目标是促成对计划的非此即彼 (all-or-nothing) 观点的转变，特别要远离来自意识形态光谱 (ideological spectrum) 不同部分的政治哲学家中过于常见的那种对经济计划的不假思索的拒斥 (out-of-hand rejections)。当我们思考可能可取或可被证成(也可能不)的经济计划形式与程度时，其中牵涉着丰富、困难且实质性的规范性与经验性问题，而在政治哲学和政治经济学对这些问题的讨论中，应当诚实地对待这种复杂性。

我们的第二个目标是鼓励更多地参与评估不同地点和不同时间出现的经济计划的真实历史，因为当不同政府尝试了各种计划机制 (planning mechanisms) 时，这些普遍都是试图寻找制度性回应 (institutional responses) 来应对大规模经济组织 (large-scale economic organisation) 的长期规范性问题的或多或少成功的尝试。最后，我们希望本文能够鼓励政治哲学家和政治理论家重新关注那些偶尔被忽视的为民主社会 (democratic societies) 构想经济计划的伟大理论家的著作，特别是詹姆斯·米德 (James Meade)、斯图尔特·霍兰 (Stuart Holland) 和芭芭拉·伍顿 (Barbara Wootton) 的强有力论证，所有这些人都可以公正地被称为政治经济学家，他们的工作将强大的经济洞察力与对他们所写问题的规范重要性具有真正令人印象深刻的哲学意识结合了起来。通过仔细地参与他们的工作，在政治哲学中将大有获益。

【本章注释】

[1] 这并不意味着要忽视即使是这种粗糙的计划有时对经济和社会发展做出的贡献，正如著名经济史学家 (economic historian) 罗伯特·艾伦 (Robert Allen) 所广泛详述的那样 (Allen 2003)。

[2] 在她将对经济方向民主输入的关切、坚定的社会平等主义以及将积极的地方主义视为与这两种民主和平等主义目标密切相关的观点相结合时，人们有理由将伍顿视为未有其名时的“社区财富建设” ('community wealth building') 的倡导者(参见 Guinan and O'Neill 2019a, 2019b)。

参考文献

References

* Albert, Michael, and Robin Hahnel. 1992. "Participatory Planning." Science & Society 56 (1): 39-59.

* Allen, Robert C. 2003. Farm to Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution. Princeton, NJ: Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400832552.

* Aronoff, Kate, Alyssa Batistoni, Daniel Aldana Cohen, and Thea Riofrancos. 2019. A Planet to Win: Why We Need a Green New Deal. London: Verso Books.

* Asschenfeldt, Friedrich, and Max Trecker. 2023. "From Ludendorff to Lenin? World War I and the Origins of Soviet Economic Planning." Europe-Asia Studies 76 (1): 10-28. https://doi.org/10.1080/09668136.2023.2259635.

* Chang, Ha-Joon. 2002. Kicking Away the Ladder. London/New York: Anthem Press.

* Christophers, Brett. 2024. The Price is Wrong: Why Capitalism Won't Save the Planet. London: Verso Books.

* Cottrell, Allin, and Paul Cockshott. 2008. "Computers and Economic Democracy." Revista De Economia Institucional 10 (19): 161-205. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1316880.

* Friedman, Milton. 1962. Capitalism and Freedom. Chicago: University of Chicago Press.

* Gilabert, Pablo, and Martin O'Neill. 2024. "Socialism." In The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Edward N. Zalta. https://plato.stanford.edu/entries/socialism/.

* Guinan, Joe, and Martin O'Neill. 2019a. The Case for Community Wealth Building. Cambridge: Polity Press.

* Guinan, Joe, and Martin O'Neill. 2019b. "From Community Wealth Building to System Change: Local Roots for Economic Transformation." IPPR Progressive Review 25 (4): 382-392. https://doi.org/10.1111/newe.12130.

* Guinan, Joe, and Martin O'Neill. 2024. "No Substitute for State Power." Boston Review (2): 52-56. Attention Required! | Cloudflare.

* Hahnel, Robin. 2020. "Participatory Economics and the Next System." In The New Systems Reader, 391-405. Abingdon, Oxon/New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780367313401-31.

* Hahnel, Robin. 2021. Democratic Economic Planning. Abingdon, Oxon/New York: Routledge.

* Hayek, F. A. 1944. The Road to Serfdom. London: Routledge.

* Heilman, Sebastian, and Oliver Melton. 2013. "The Reinvention of Development Planning in China 1993-2012." Modern China 39 (6): 580-628. https://doi.org/10.1177/0097700413497551.

* Herzog, Lisa. 2021. "Markets." In The Stanford Encyclopedia of Philosophy, edited by Edward N. Zalta. https://plato.stanford.edu/archives/fall2021/entries/markets/.

* Holland, Stuart. 1987. "Beyond Indicative Planning." CEPAL Review 31: 75-89. https://doi.org/10.18356/a4da3d65-en.

* Keynes, John Maynard. (1936) 2018. The General Theory of Employment, Interest, and Money. Springer International Publishing AG.

* Krugman, Paul. 1997. The Age of Diminished Expectations: US Economic Policy in the 1990s. 3rd ed. Cambridge, MA: MIT Press.

* Lange, Oskar. 1936. "On the Economic Theory of Socialism." Review of Economic Studies 4 (1): 53-71. https://doi.org/10.2307/2967660.

* Lange, Oskar. 1958. "The Role of Planning in Socialist Economy." Indian Economic Review 4 (2): 1-15.

* Larkin, Maurice. 1997. France since the Popular Front: Government and People, 1936-1996. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198731528.001.0001.

* Lerner, Abba. 1938. "Theory and Practice in Socialist Economics." Review of Economic Studies 6 (1): 71-75. https://doi.org/10.2307/2967541.

* Mazzucato, Mariana. 2013. The Entrepreneurial State: Debunking Public Vs. Private Sector Myths in Innovation. London: Anthem Press.

* McNally, David. 1993. Against the Market: Political Economy, Market Socialism and the Marxist Critique. London/New York: Verso Books.

* Meade, James. (1945) 1988. "Economic Planning." In The Collected Papers of James Meade Volume I: Employment and Inflation, edited by Susan Howson, 265-274. London: Unwin Hyman Ltd.

* Meade, James. (1970) 1988. "The Theory of Indicative Planning." In The Collected Papers of James Meade Volume II: Value, Distribution and Growth, edited by Susan Howson, 109-157. London: Unwin Hyman Ltd.

* Meade, James. 1975. The Intelligent Radical's Guide to Economic Policy: The Mixed Economy. London: George Allen and Unwin.

* Nove, Alec. 1983. The Economics of Feasible Socialism. London/Boston: G Allen and Unwin.

* Ollman, Bertell, ed. 1998. Market Socialism: The Debate Among Socialists. London: Routledge.

* O'Neill, Martin. 2012. "Free (and Fair) Markets without Capitalism: Political Values, Principles of Justice, and Property-Owning Democracy." In Property-Owning Democracy: Rawls and Beyond, edited by Martin O'Neill and Thad Williamson, 75-100. Medford, MA: Wiley-Blackwell.

* O'Neill, Martin. 2020. "Social Justice and Economic Systems: On Rawls, Democratic Socialism, and Alternatives to Capitalism." Philosophical Topics 48 (2): 159-201. https://doi.org/10.5840/philtopics202048219.

* O'Neill, Martin. 2021. "Justice, Power, and Participatory Socialism: On Piketty's Capital and Ideology." Analyse & Kritik 43 (1): 89-124. https://doi.org/10.1515/auk-2021-0006.

* O'Neill, Martin. 2023. "Public Provision in Democratic Societies: Reasons to Reject Privatization." Erasmus Journal for Philosophy and Economics 16 (2): 136-166. https://doi.org/10.23941/ejpe.v1612.823.

* O'Neill, Martin, and Stuart Holland. 2017. "Interview: Hope Amidst Despair? Stuart Holland on Brexit, Europe, and Labour's New Economics." Renewal: A Journal of Social Democracy 25 (3-4): 90-100. https://journals.lwbooks.co.uk/renewal/vol-25-issue-3/abstract-8919/.

* Pettifor, Anne. 2020. The Case for the Green New Deal. London: Verso Books.

* Phillips, Leigh, and Michal Rozworski. 2019. The People's Republic of Walmart: How the World's Biggest Corporations are Laying the Foundations for Socialism. London: Verso Books.

* Piketty, Thomas. 2020. Capital and Ideology. Translated by Arthur Goldhammer. Cambridge, MA: Harvard University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv3405w0k.

* Polanyi, Karl. (1944) 2001. The Great Transformation. Boston: Beacon Press.

* Pollin, Robert. 2019. "Advancing a Viable Global Climate Stabilization Project: Degrowth Versus the Green New Deal." Review of Radical Political Economics 51 (2): 311-319. https://doi.org/10.1177/0486613419833518.

* Quiggin, John. 2010. Zombie Economics: How Dead Ideas Still Walk Among Us. Princeton, NJ: Princeton University Press.

* Rawls, John. 1999. A Theory of Justice: Revised Edition. Cambridge, MA: Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674042582.

* Rawls, John. 2001. Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge, MA: Harvard University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv31xf5v0.

* Roemer, John. 1994. A Future for Socialism. London: Verso Books. https://doi.org/10.1177/0032329294022004003.

* Schweickart, David. 1993. Against Capitalism. Cambridge: Cambridge University Press.

* Táíwò, Olúfémi O. 2024. "Giant Steps." Boston Review (2): 7-26.

* Taylor, Charles. 1985. "What's Wrong with Negative Liberty?" In Philosophy and the Human Sciences: Philosophical Papers 2, edited by Charles Taylor, 211-29. Cambridge: Cambridge University Press.

* Wootton, Barbara. 1945. Freedom Under Planning. London: George Allen & Unwin.

* Wright, Erik Olin. 2014. "Participatory Economics: A Sympathetic Critique." In Alternatives to Capitalism: Proposals for a Democratic Economy, edited by Erik Olin Wright and Robin Hahnel, 11-37. New York: New Left Projects.