译介：《印度革命的道路：目前的形势》之四 深层政府的作用、革命运动的危机，以及关于推进人民战争道路的问题

编者按

本文指出印度当局依托低烈度冲突战术，结合军事镇压、意识形态渗透与内部策反，借苏拉杰昆德计划、卡加尔行动打击革命力量，高层叛徒投降重创运动。文章驳斥持久人民战争是中国革命模式机械照搬的论调，论证该道路适配印度本土国情，是贴合印度社会矛盾的科学革命道路。作者认为当前危机是阶段性挫折而非失败，批判悲观论调与投降思潮，呼吁坚守革命道路、总结经验重建运动，抵御国家反革命渗透与意识形态打压。

由于文章本身标有注释，在翻译时为便于中文理解添加了注释，为区分两种注释，在原文注释上添加了“原注”字样，未添加的即为译注，特此说明。

深层政府的作用、革命运动的危机，以及关于推进人民战争道路的问题帕尼[1]

国家刺杀了毛派指挥官希德玛。他就像马哈什维塔·德维[2]故事中的巴赛[3]和图杜[4]。他究竟死过多少次，又复活过多少次?[5]从阿迪瓦西武装斗争的传统中汲取力量，希德玛将自己转化为毛主义运动历史的一部分。他是一位年轻的领导者，有能力塑造革命运动的未来，他是我们这个时代真正的战士，在牺牲之后更显得强大而传奇。在这场战争中，印度国家吹嘘称通过杀死希德玛取得了优势。

一些人正在为革命运动撰写讣告，另一些人则陷入绝望。毫无疑问，这是一个充满悲痛的时期。我们正处在一个英雄倒下、叛徒日益嚣张的时代。必须以勇气和理性来面对这一局势。我们是否应当认定失败?是否应当以失败主义的心态来解读这一状况?还是应当坚定立场，将这一事件理解为漫长历史进程中的一部分——在人类广阔的历史中，挫折与胜利的前景总是并存?我们必须作出选择。

低烈度冲突（LIC）——目前的形势

印度革命运动已经跨越了许多危机。如今，它进入了一个以激烈战争和高层背叛为标志的阶段。在这一关头，围绕印度革命未来道路的争论正在展开。对于那些破坏者来说，这场争论不过是一个借口。实际上，镇压与背叛都是低烈度冲突(LIC)的内在组成部分。低烈度冲突战术不仅旨在涵盖流血冲突的各个阶段，还被设计为反革命战争的一种更高层次的战略。低烈度冲突是一种以情报为驱动的冲突政策，因此，从内部渗透或摧毁运动成为这种战争形式的核心方法。

国家的渗透采取了多少种形式?大致有三种。第一，从外部直接向运动内部派遣代理人。第二，将已经身处运动内部的人转化为叛徒。第三，通过某种方式在组织结构内部取得立足点之后，安插自己的人，以推进完全违背运动利益的目标。为此，有些人被指派将内部信息传递到外部;另一些人则潜入组织结构内部，培植合作者网络，并系统性地制造内部危机。这正是我们今天所目睹的情形。

在印度革命运动内部，低烈度战争这一概念断断续续地被讨论了至少二十年。当我们仔细审视当前的发展时会发现，尽管对这一概念存在某种程度的认识，但对低烈度战争影响的真正理解却十分有限，也未能认识到这些多种形式的结合将如何从内外两方面包围这一运动。自“萨尔瓦·朱杜姆”时期以来，历届政府大体上都在实施这一方法。多次镇压行动对革命运动造成了严重打击，但国家也意识到，它无法彻底遏制这一革命运动。

这正是当前的背景。

苏拉杰昆德计划的后果

印度教民族主义国家在2022年10月于哈里亚纳邦的苏拉杰昆德会议上制定了一项反革命的军事镇压方案。该方案设定的目标是在2024年前实现“无毛派的印度”。这一目标未能实现。随后，在当年1月启动了“卡加尔行动”。当明显看出即便“卡加尔行动”也无法确保彻底消灭革命运动时，统治阶级开始策划内部背叛。按照低强度战争的策略，他们采用了此前所描述的三种方法。马洛朱拉·维努戈帕尔·拉奥和塔克凯拉帕利·瓦苏德瓦·拉奥的行为正属于这一模式。换言之，他们是苏拉杰昆德计划的组成部分。

当前的背叛必须放在这一背景下来理解。在这场消灭行动中投降的人，仅仅是向国家屈服的个体，还是在积极协助实施反革命镇压计划的合作者?这些投降者试图以理论为掩护为自己的行为辩护，其中包括援引关于“持久人民战争”(Protracted People’s War, PPW)的争论。本文正是针对他们在持久人民战争问题上的论点进行回应，同时也考察国家如何促成了当前的背叛。

毛主义运动是否已经走到尽头？

关于当前毛主义运动所面临危机，各种各样的观点正在涌现。为什么?因为复杂的发展正以异常迅速的速度展开。然而，任何人都不能轻率地将其仅仅视为党的内部危机。抛开对这一革命运动的个人偏好与成见，可以看出，这一局势不能仅仅通过该党自身错误的视角来理解。这一挑战产生于对立力量之间更为广泛的冲突之中，这是一个从一个阶段向另一个阶段过渡的历史时代所具有的特征。

为什么在半个多世纪里，有成千上万的人在该党的领导下工作?他们承担了多少艰巨的任务?进行了多少多样的探索?取得了多少令人振奋的胜利?流了多少鲜血?又克服了多少障碍才走到今天这一步?只有那些理解塑造这一漫长而复杂历史的辩证力量的人，才能正确评估运动中显现出来的领导层的不足。也只有他们才能把握这一历史时刻的严峻性。这一时刻正通过成就与失败的累积经验，呈现在印度人民面前。

“Dokesophia”[原注1]这一观念在许多泰卢固知识分子中占据主导地位。只有那些克服这种迷思的人，才能清晰地认识现实。理解这场对抗的多层次性质、判断战斗的激烈程度，以及评估暴力可能升级的潜力，这才是真正衡量智力成熟的标准。革命运动五十年的经验表明，要“翻身”[原注2]社会和国家——哪怕只是略微的改动——所需的努力是多么巨大且持久。毛主义运动成功与失败的历史本身就是活生生的证明，显示出这些变革尝试所面临的巨大障碍，它们的残酷性，以及每一次尝试被拖回原地的力量。

毛主义运动将如何应对这一危机?它将如何重组和重建自身?它将如何吸收五十年的经验，并以更卓越的方式焕发新生?它将如何产生适应未来时期的新理念和创造性实践形式?它将如何进行深刻的内部自我反省，以洞察这次冲击至最微观的层面?对于这一切，我们只能等待。

与此同时，许多知识分子断言，毛主义运动已经走到尽头。他们声称，斗争已经失败;有人认为，它从一开始就注定要失败;还有人认为，它只是到达了既定的终点。唯一真正令人惊讶的，是它竟然能够坚持到今天;有些人据此妄加评判。

有人认为，当前毛主义运动所面临的镇压与背叛不必过于严重对待。在他们看来，这只是全国众多运动中的一个;它的革命力量早已衰减，曾经拥有的影响力也逐渐消失，以至于发展到如今的局面。另一些人则坚持认为，当前的危机正是运动所选择道路的必然结果。这些观点并不新鲜，但近几个月，它们呈指数级增长。

那些长期认为毛主义党本身阻碍印度革命，要么通过将其引离正确道路，要么通过剥夺其寻找正确道路的机会的人，现在可能会感到自己的判断得到了印证，因为他们看到运动陷入当前的内部危机。许多人曾将其视为单纯的极端主义、个别人的暴力行为，以及脱离群众的冒险主义。有些人甚至进一步，将其标记为某种形式的民族主义。对于这些批评者来说，当前的动荡为他们重新提出长期指责提供了新途径。他们的主张因那些曾经属于运动但后来背叛了它的领导人的言论而获得了新的“支持力”。

另一方面，法西斯统治者正在庆祝，他们坚信自己正在将国家从毛主义革命及其意识形态中解放出来。他们渴望将“无毛派印度”宣布为其长期议程中继废除宪法第370条、建设阿约提亚拉姆神庙以及颁布统一民法典之后的第四个重大里程碑。在这种心态下，他们正在发动他们所谓的“最终战争”[6]。正是在这场已经实质上呈现为内战性质的单边进攻中，政权支持的内部背叛开始运作。

镇压与战争可以采取多种形式。当人民走上持久人民战争(PPW)的道路时，国家同样采取长期战略来粉碎他们。正如二战后帝国主义战争的性质发生变化，其作战方式也随之调整。在越南战争之后，帝国主义重组了军事战略，并采用了低烈度战争战术。印度统治者将这一框架应用于镇压民族运动。在一线部署大规模军事力量的同时，他们系统性地培养内部裂痕并策划背叛，形成系统性的反叛乱战略。在这一设计中，流血冲突被延长数年，同时制造心理环境，让人民相信继续斗争是不可能的。战争不仅通过军事手段进行，也通过持续的心理战来实施。它发展为一种单方面的进攻，以多种相互强化的形式无情地展开。

深层政府的图谋：意图摧毁持久人民战争（PPW）道路

反叛乱行动既通过公开手段运作，也通过隐蔽方式进行。在公开的领域中，军事力量是可见的;而在隐蔽领域中，密探、秘密网络和叛徒的存在则大多不为人知。二十年来，镇压革命运动主要采取三种形式：军事力量、改良主义和背叛。由于运动自身经常承认，许多遭遇战是由于背叛造成的，因此，不禁让人思考：如此多的叛徒和密探，如何能够渗透进一个本质上仁慈、值得信赖且韧性的运动?

从外部看，这似乎是价值观或文化的问题。然而，只有当人们认识到国家在战争战略中对背叛的依赖与对军事力量的依赖同等重要时，才会明白这一点。为了从内部瓦解人民的斗争，国家会使用任何可用的方法，夺取落入手中的一切。随着时间推移，数十年的暴力与镇压封闭了运动前进的道路，持续的流血也重塑了社会力量的反应。只有通过创造性的政治思维，革命运动才能在这种条件下生存，而这种能力往往有限。与此同时，某些倾向也会出现：机械化思维、脱离、投降，甚至与敌人建立关系——即使在领导层内部也是如此。

起初，这些倾向表现为制度化。随着国家暴力的加剧和国家渗透的加深，它们将一些人拉入敌人怀抱。这种动态如何导致毛主义党的两位最高领导人投降，便不难理解。他们的投降在知识分子中引发了剧烈的震荡。

当革命运动增强时，它会产生意识形态领域。在这种影响下，个人会投身于各种智力和创造性工作，而团体和组织则以建设性的方式推动这些工作。革命运动的道路、方法、实践和目标被阐明并传播为理性且连贯的内容。在泰卢固社会中，跨越三代的众多个人都投身于这种努力。通过这一过程，他们塑造了自身的人格，并在各自领域中成为有影响力的人物。

这一切发生在革命运动仍然强大且相对扩展的时期。然而，当运动寻求质的进步时，它遭受了严厉镇压。某些战术上的错误进一步削弱了它。在这种关键时刻，知识分子是如何回应的?他们说了什么?

有些人在运动的直接或间接影响下成长;有些人在运动范围内塑造了自己的知识和政治历程;有些人与运动的联系几乎像脐带一样紧密;有些人在一切看似有利时曾自豪地宣称这种联系;有些人曾在运动中工作短暂一段时间后离开;有些人之后根本未尝试理解其后续发展;有些人即便尝试，也只关注自己习惯性的意识形态宣言，而非具体现实;还有些人已将反对运动变成每日的例行行为。可以看出，知识分子并不只有一种类型。

如今，社会各个多样化的群体正从不同角度对革命运动发表看法。悲观、恐惧、焦虑、恼怒、天真、敌意、空洞的人道主义、知识分子炫耀……各种论调从无数角度涌现出来。

每当革命运动进入危机，关于基本问题的怀疑便会出现，背叛发生，意识形态攻击从外部而来。这并不新鲜，这在每个国家都曾发生过。当前的情况反映了印度革命运动的现状。

“你们现在就不去审视这样一场巨大危机吗?你们从如此毁灭性的打击中什么也学不到吗?你们会固执而盲目地继续承受损失吗?你们就不能改变道路吗?至少能否暂时退出武装斗争，保全自己的生命?”无数类似的声音正在被表达。有些是同情的口吻，有些则带有嘲讽。但本质上，它们都在争论一个核心问题：持久人民战争(PPW)道路本身是否正确。言辞可以不同，语气可以各异，但核心问题始终不变：这是关于革命运动道路的辩论。而国家，也正试图摧毁这条路线。

当前的氛围令人困惑而混乱。那些曾经以掌声回应的人与圈子，如今已沉默。对革命运动的肯定之声变得极为微弱。运动本身没有犯下新的错误;路线中没有出现新的缺陷。事实上，在这段激烈对抗时期，运动在政治道路上的决心比以往任何时候都更坚定。它提出了新理念，进行了创造性的尝试。在这场持续的大规模“卡加尔战争”中，运动经历了长达二十个月的重大损失，却依然不动摇。可以发现许多这样的积极特征。

反击占据主导地位

然而，今天占主导地位的却是反击。那些曾经鼓掌的手，如今已举起了石块。

在许多方面，这种情况让人联想到1905年俄国革命的经历。尽管时空背景完全不同，但事态发展的顺序呈现出惊人相似的模式。现在的核心问题是，印度的革命运动，正如当年的俄国运动一样，将如何通过吸收这一历史时刻的经验教训来重建自身。

这样的重建需要大量的智力劳动，无论在运动内部还是外部。知识分子承担着开展理论与战略反思的责任，这是下一次决定性飞跃所必需的。我们必须观察，有多少人会以建设性的投入参与这一任务。

他们会仅仅表达同情：“唉，事情怎么会发展成这样?”，还是会提出那种可行的建议：“至少现在，最好采取这种行动”?他们会把这一时刻视为发动自身进攻的机会吗?他们是否会自满地、以夸张的胜利口吻宣称毛主义者的“失败”证明了他们自己的道路正确?还是会去做一些比这些姿态更有意义的事情?

这一切尚待观察。

最终，对面是一种法西斯国家，它决心不仅要瓦解革命组织，更要摧毁其意识形态。尽管它不断宣称要消灭最后一名毛主义者，但它的目标仅仅局限于此吗?它的企图是摧毁毛主义本身，摧毁它的理论和意识形态世界，摧毁建立在非凡牺牲之上的文化与伦理基石，以及革命运动塑造未来的历史信念。

当破坏发生在如此大规模时，任何社会又怎能保持不动摇?如果不反思这一问题，不讨论在当前情况下必须采取的行动，又怎能主张现在的首要任务是放下武器、保全生命?如果采取这样的立场，我们岂不是也在打击法西斯正试图摧毁的核心？如果真正希望避免生命损失，那么必须要求停止“卡加尔行动”。如果不进行这一努力，只靠声称革命干部不必诉诸暴力，而国家的暴力会自行停止，这是否现实?暴力会仅仅因为运动暂时停下，而根本矛盾依然未得到解决的情况下停止吗？

纵观历史，即便历经无数高峰与低谷，人民的斗争始终作为一种不间断的生命力而存在。它体现为人类的理性、对真理的追求、文化实践、反抗的潮流，以及奋斗的道路。作为数千年历史的延续，在现代和后殖民时代，这种斗争最终汇聚成毛主义革命运动。有人可能不认同这一断言，但历史并不是展示个人偏好或偏见的舞台。在印度后殖民历史中的斗争与重建过程中，革命运动的作用，无论是直接影响还是间接影响，既不可低估，也不可夸大。

然而今天，法西斯国家宣称要摧毁这一切。有人可能字面理解其宣称“要消灭最后一名毛主义者”，因此认为它对自己没有威胁。有人可能觉得这不会给自己带来不便。还有人甚至可能认为，从中会产生某种“好处”。

正因如此，许多人急于宣称毛主义者所选择的持久人民战争道路本质上就是错误的。他们觉得在此刻保持沉默是不合适的，因此传递各种说教。有些知识分子正是这样做的。如果不明确指出这一点，即便那些尚未表态的人，也可能逃避批评。如果回避批评，那将等同于试图让事情顺利进行，而不让任何人不快的机会主义。因此，在这场阶级斗争中，知识分子必须与人民和革命运动站在一起，准备进行意识形态和理论上的阶级斗争。

即便如此，统治者与知识分子永远不可能完全一致，两者不可相比。在毛主义运动当前所面临的危机中，这一区别显得尤为明显。在各方面，毛主义道路都成为了争论的焦点。战争没有感情，它堆积起尸体，也堆积起我们周围的质问，这是无法回避的。

在经历死亡不可避免带来的情绪时，仍必须寻求理性的答案。要找到这些答案，就必须进入历史，审视上世纪革命的成败。这些答案不仅可以从印度毛主义运动的经验中汲取，也可以参考其他国家毛主义运动近期所面临的危机。归根结底，本质在于：当前的危机不仅仅是毛主义运动的危机;社会与历史本身也正以悲剧性的方式，向同样的深渊推进。必须明确指出这一点。

人们可以提出无尽的分析。对于革命运动来说，真正的答案在于克服这一危机。正确的解决之道在于从这段经验中汲取教训，并最终达到更高的层次。与此同时，必须讨论革命运动这些年来所做的工作、指导其实践的认识，以及它如何在我们自身的时空条件下、在我们自己的人民中发展持久人民战争。无论革命运动遭受多么严厉的打击，人们仍必须以理性且有说服力的方式解释，为什么这个社会需要革命政治。

持久人民战争是否仅仅是中国革命战略的翻版？

在学术教育领域，甚至在部分人民运动的常识认知中，印度毛主义路线被固化为中国路线的机械移植。其中一个假设涉及持久人民战争的道路。然而，任何熟悉中国革命历史、印度革命运动历史或马克思主义本身的人，都绝不会得出如此天真的结论。

在中国革命运动中，某些特定条件非常有利，促成了1923年在孙中山领导下成立革命统一战线政府，共产党参与其中。因此，到1927年，共产党已经拥有了一支军队。在此之前，工人阶级对于夺取国家政权，只有巴黎公社和苏维埃革命的经验可以作为先例。沿着这条思路，中国共产党也在1927年尝试了一次武装起义，但遭遇了严重挫折。只有在此之后，毛泽东才决定性地介入，确定中国革命的道路。他带着军队残存的力量，撤退到井冈山边区，将其建设成为革命根据地。在1927至1930年间，出现了建立若干此类根据地的机会。在毛泽东通过实践发展持久人民战争的过程中，党内重新出现了左倾冒险主义。出现了一种主张从现有根据地发起武装起义，以包围附近城市的倾向。1930年，在六届三中全会上，毛泽东全面击败了这一倾向。因此，持久人民战争成为中国共产党的正式路线，并成为马克思主义革命理论的一部分。1927年至1930年是中国革命的决定性时期。

借鉴1927年的失败以及随后三年的胜利经验，毛泽东通过实践确定了中国革命必须走的道路。第一个原则是认识到敌人在战略上比人民及其军队更强大，单凭一次起义不可能夺取国家政权。因此，革命过程必须是持久的。第二个原则是，这一持久过程将以人民战争的形式展开。这正是“持久人民战争”这四个字所蕴含的意义。早在1926年，毛泽东就撰写了著名文章《中国社会各阶级的分析》，在此基础上，他制定了持久人民战争路线，并界定了新民主主义革命的阶段。1927年至1937年的第二次国内战争所获得的经验，证明了这些路线的正确性。

对于任何寻求革命的人来说，一个根本的理解是：敌人在战略上强大。这是革命实践的前提。在“持久性”的概念中，蕴含着胜利—挫折—胜利的辩证序列。要实现最终胜利，必须为胜利—挫折—最终胜利的循环做好准备。通常，“持久”在口语中仅被理解为“时间长”，但从哲学上，它是一个承认运动内在矛盾的概念。持久人民战争体现了社会发展在推进与退却中的辩证历史运动，尽管有波折，但最终向前发展。它标志着人类必须在漫长历史过程中付出的努力，以达到更高的质的阶段。这一原则在过去的历史中亦可见端倪。

夺取国家政权是一种革命政治行为，在军事上则体现为各种形式的游击战争。这一理解的综合体体现在持久人民战争中。在中国的具体条件下，从一开始就拥有军队，使毛泽东能够通过群众实践直接塑造持久人民战争的道路。

在确定革命道路时，必须考虑统治阶级的性质、社会结构、政治条件、人民的斗争传统、文化特性、国家机器的运作、地理特征等诸多因素。由于敌人的强大，采取持久人民战争路线必然需要考虑影响最终胜利可能性的各种因素。其中一个核心方面是识别革命的盟友。对于毛泽东来说，与盟友的统一战线与党的建设同样重要。只有对阶级构成和国家社会结构有充分理解，这才成为可能。

总体而言，借鉴中国革命的成功与失败经验，毛泽东开创了一条不同于巴黎公社和苏维埃革命的道路。在选择革命路线时，决定性的考量必须是国家的强大性质及其掌控阶级的特征。尽管夺取国家政权是革命的目标，但同时它也是一个社会、文化和意识形态过程。当国家与社会的关系被清晰理解时，革命路线也随之明朗。在生产、实践和阶级斗争的基础上，毛泽东将这种理解提升到非常高的理论层面。

在制定持久人民战争路线时，中国尚未形成中央集权国家，因此缺乏现代国家行政体系。由于社会本身落后，国家的军械也缺乏技术能力。然而，基于对中国具体条件的阶级分析，毛泽东得出结论：国家比人民力量更强大。为了面对如此强大的国家并夺取政权，他选择了持久人民战争的道路。

二战结束后，在后殖民资本主义体系下，以及在帝国主义全球化时代，几乎所有国家的国家机器都变得更为强大。掌控国家机器的统治阶级如今采用日益专制的方法来维持剥削。在这种条件下，人们可以以各种方式开展改良主义政治，但如果目标是革命，现存的国家必须被推翻，并在其基础上建立新的国家。不论对马克思主义或革命的观察多么有趣，夺取国家政权这一关键问题都不能被忽视。持久人民战争近一个世纪以来一直是毛泽东思想的重要组成部分。目前，除少数例外，无论在哪里进行反对国家及统治阶级的革命，原则上都必须采取持久人民战争道路。这就是所谓的“路线”或“道路”的含义。毛泽东为中国条件制定的战略，随着时间的推移，其适用性越来越强。如果有人打算在议会框架内运作，那是另一回事。但这能被称为革命吗?还是仅仅是一种略有改进的治理形式?为了后者，人们可以尝试任何合适的方法，但要实现社会从历史的一个阶段质的提升到另一个阶段所需的政治、军事和文化变革，持久人民战争在当今世界显得愈发不可或缺。

然而，中国持久人民战争路线中的所有要素并非都适用于印度。有些不可行，有些不必要。正如中国革命时期一样，当今印度可能存在全新的、有利的本土条件。从更广泛的层面来看，全球发展使得持久人民战争同样适用于半殖民地、半封建国家和落后资本主义国家。在印度，这标志着毛泽东思想向毛主义转化的一个关键转折点。毛时代中国的具体条件、1969—1974年印度的具体条件以及当时的国际环境，如今已不再相关。例如，当毛泽东制定并实施持久人民战争时，苏联仍然存在;当纳萨尔巴里运动兴起时，中国正经历文化大革命;国际上，当时共产主义者在某种程度上考虑过第三次世界大战的可能性。这些因素今天都不存在，属于历史。仅仅将持久人民战争机械地理解为毛在当时中国具体情况下的意思，或者根据那些历史条件机械地接受或否定它，都是僵化的教条主义。

即便在今天，一些人仍然从过去那个时代的国内外形势，或从运动早期阶段的立场出发思考问题。他们困于过去的泥沼中，无法与现实关联，便用20世纪的原因来解释当前革命运动所面临的问题。这类论调对现在或未来毫无意义，也无法提供有用的分析。要前进，就必须摆脱这一切，掌握持久人民战争中蕴含的基本概念，并考察这些概念如何在印度革命运动中不断发展。

印度的持久人民战争

印度共产党(马列)[7]拒绝了修正主义者所追求的议会道路，转而选择持久人民战争道路，以建设革命运动。在高度复杂的条件下成立时，印共(马列)最初并没有人民军队，它必须将武装小组作为军队的初级雏形来建设。尽管党已经采纳了持久人民战争路线，但其早期实践偏离了这一方向。由于对革命条件抱有不切实际、夸大的期望，党认为革命将在五至六年内取得胜利。同时，它误判了国际形势，假设世界大战即将爆发，并且这种战争必然会引发革命。它基于以往世界大战所伴随的革命和民族解放斗争模式得出了这一结论，甚至宣称“到1975年底，印度五千万人民将完成伟大的革命任务”。第八次代表大会[8]宣称，美国入侵柬埔寨标志着第三次世界大战的开始，正式声明消灭帝国主义的最后一战已经打响，世界社会主义革命指日可待。

与此同时，党在评估印度国家体系的力量，这一印度持久人民战争的关键问题上也出现了错误。这些错误的预期，以及基于这些预期的实践，加上许多其他因素，导致了党几乎全面崩溃。这一切与持久人民战争的基本理念完全背离。

当时，党还提出口号：“印度的每一寸土地都被革命火焰包围，因此任何地区都可以解放。无需像中国那样，先在山区建立根据地，然后逐步解放一个又一个地区。”这种立场导致印度革命发展阶段、国内现行政治条件、国家实力与持久人民战争道路之间出现了尖锐矛盾。可以说，当时的领导层甚至未能遵循“中国道路”的精神。

然而，印共(马列)从一开始就始终关注这一道路。尽管“中国道路就是我们的道路”这一口号存在夸张成分，但它仍然体现出一种政治取向，即希望将中国人民为革命而开展的持久人民战争加以借鉴。口号“每个人的名字都是越南”(Sabka Naam Vietnam)背后，不仅仅是对越南反帝斗争的声援，更体现了对越南革命者所选择的、适应自身条件的持久人民战争的深切认同。这表达了一种反对统治者虚假民族主义的国际革命意识。尽管存在这些积极因素，但尤其在早期，党内仍存在偏离持久人民战争道路的倾向。

所有这些问题在1974年的自我批评文件《回顾过去，沿着武装斗争道路前进》(Review the Past and Advance on the Path of Armed Strugle)中得到了评估。在印度的具体条件下，以及在重建革命运动的阶段，它明确提出了必须成为持久人民战争不可或缺组成部分的以人民为中心的路线。

今天，利用毛主义运动面临的镇压和背叛，一些人将当前形势与四十年前的情况相比较，并坚称二者相同。任何仅从损失的角度来评估整个运动的人，都将得出灾难性的错误结论。至少必须考虑从1974年自我批评文件开始，到“卡加尔行动”开始之后这一时期长达五十年的历史，包括制定的克服损失的指导方针。

在整个时期内，必须将革命意识与实践形式结合起来加以观察。还必须考虑它们之间的关系，以及由此产生的矛盾。这对于理解印度革命运动至关重要，同时也有助于把握革命运动所采纳的持久人民战争路线在实践中如何形成具体形态——它如何发展、扩展，以及如何应对目前的挑战。

完全根植于本土条件的印度革命运动，承担起了培养个体活动者、建设党组织以及组建武装小队作为军队初级形式的任务。为了实现这一目标，它同等重视人民战争与民主斗争。在持久人民战争框架下，以武装斗争为主要形式，印度革命运动发展出一个独特特征：将合法的、公开的、局部的斗争与武装斗争进行协调。另一独特方面(即赋予革命道路本土根基的同时带来新变化)是从一开始便逐个识别个体，将其塑造成政治活动者，并培养成为革命战士的方法。许多这样的独特特征影响并决定性地塑造了印度革命道路。

印度国家凭借“合法”权力和巨大的军事力量，发起了猛烈镇压。为了对抗这样的国家并推进人民事业，革命运动自始至终别无选择，只能采取军事道路。有人认为，由于国家实力强大，拿起武器只会带来损失。正因如此，革命运动无法回避武装斗争。在持久人民战争道路上，这是一个关键理解，并且沿着这条道路，必须动员数以万计的人。

为了这样的动员，不仅要满足人民的直接需求，还必须研究他们的文化和心理特性。必须尽可能追溯过去，恢复人民的斗争遗产，并将其应用于当前的持久人民战争条件下。无论这些努力多么广泛，必须对提供方向、确保发展并激发人民固有革命能量的道路有清晰认识。如果有这样的清晰方向，即使出现错误也能得到纠正。然而，如果缺乏这样的指导道路，无论建立多少人民斗争、开展多少研究，或提出多少理论，都会毫无实效。

持久人民战争的一个重要方面是按区域逐步夺取国家政权。早在1974年的重建阶段，革命运动就关注这一概念。在狱中，K.S.写信给指导运动的领导同志，并附上一张图表，解释该地区的地理优势，以及它如何有利于成为未来的革命根据地。正是在这里，印度革命运动扩展的基础被奠定。

今天，在毛主义运动面临严重危机之际，关于在印度建立解放区是否可能的问题出现了争论。在“卡加尔”进攻期间，革命运动所建立的游击区可能遭受了严重破坏。这一阶段获得的经验绝非平凡，需要深入、严肃的反思。然而，从宏观上看，建立根据地的战略视角仍然是正确的。实践中可能存在不足，适应变化条件的战术可能不够或缺失。

为了保障在国家相对薄弱地区建立的人民政权形式，有必要在全国范围内创造革命形势。看来，革命运动的领导层对此具有一定清晰认识，但他们的理解可能并不全面。国家显然意识到，如果实现了这样的形势，革命根据地及人民政权形式将获得一定保护。正是出于这一原因，国家采取行动防止这种发展。因此，游击区以外的革命氛围遭受了严重破坏。

国家对革命运动的影响及其后果有非常清晰的认识。革命运动成为将印度改造为企业化国家目标的障碍。随着企业利益压力的加剧，国家镇压也随之升级。结果，即使在根据地内，革命运动也经历了扩张后收缩的阶段，并最终以收缩告终。在过去二十年中，平原地区与革命根据地之间的协调严重削弱。

在像印度这样幅员辽阔、既有共性又有众多特殊性的国家中，革命期间各地区具有特殊意义。革命运动不可能在全国范围内同时建立政治影响力。与按地区逐步建设运动、逐步向权力推进的可能性相比，一举夺取整个国家并建立政权的条件要不利得多。

考虑到不断变化的政治经济条件以及国家运作方式，有必要开展持久人民战争，并通过这一过程夺取政治权力。结合“卡加尔”进攻带来的经验，探索建立解放区的不同方法和形式可能是必要的。

印度国家不仅是一个强大、集中的结构，而且其势力遍布全国各地。同时，它也表现为一个深层政府，掌握了几乎无限的技术能力。然而，国家的力量不应被视为绝对的。只有在力量与弱点的动态互动中，才能对国家的权力进行现实评估。即便在这种情况下，国家统治相对薄弱的地区在革命中仍被优先考虑。在这些地区发动运动，并从那里向其他地区扩展，是存在可能性的。从表面上看，国家似乎在全国范围内力量均衡，运作方式一致，但实际上存在差异。未能认识这些差异，就等于否认了革命实践中可利用的可能性。在国家强势地区发起运动，只会导致更大的损失。

此外，国际金融资本的背景使印度资本主义内部发展不平衡成为一种固有且占主导地位的趋势。社会和文化的不平等在无数层面上加剧。传统形式的不平等非但没有消除，反而延续存在，同时新的不平等形式不断增多。伴随社会不平等，地区不平等也在加深。因此，各地区仍具有长期的战略重要性。

从地理、社会发展不平衡以及人民斗争传统的角度来看，毛主义者进行的实验代表了印度革命运动经验以及本世纪世界革命运动经验的高级阶段。国家可能采取了最残酷、最肆无忌惮的镇压，并对革命运动造成损害，但这些发展都发生在持久人民战争固有的胜败辩证逻辑之中。

换句话说，在持久人民战争的三个阶段中，革命运动能够在战略防御阶段维持近二十年。在此期间，为突破这一阶段所做出的诸多关键决策和努力，可以从近期投降者的信件引用中，以及革命运动对这些信件的回应中得到证实。然而，运动未能实施这些决策。理解一个问题与将其付诸实践之间存在巨大的鸿沟，二者之间也存在矛盾。由于运动未能克服这一矛盾，它不仅未能在过去二十年取得进展，反而被迫后退，并遭受严重损失。

仅在革命阵营内部寻找挫折原因是不完整的。革命运动的推进或退却取决于统治阵营与人民阵营之间辩证关系中的力量平衡。在过去几十年中，对立阵营的力量和能力大幅增强。在本应成为革命一部分的群体中，出现了前所未有的分裂、疏远和敌意。不仅统治阵营与革命阵营之间存在矛盾，人民阵营内部的矛盾也塑造了我国持久人民战争道路的具体地方特征。

印度社会和政治条件的特殊性正影响着持久人民战争的道路，使革命更加复杂且更加漫长。

印度革命的复杂性——对运动提出的新挑战

由于这种客观形势，革命运动被迫经历了许多曲折，陷入了多重纠结之中。围绕这一运动的客观条件，已转化为将领导层的认识付诸实践的障碍。这些物质条件本身也阻碍了能够突破这种局面的创新性思想与实践的产生。这些都是新的挑战，而在持久人民战争概念最初形成的地方，即中国的革命运动中并不存在这些问题。

由于殖民统治阻碍了民主革命的实现，议会方式得以确立，从而甚至在许多原本同情革命的群体中也滋生了对议会政治的日益增长的幻想。正当议会民主日益走向畸形堕落之时，人们对它的幻想却反而在增加。这一问题在纳萨尔巴里时期并不存在，即便存在，也未达到如此程度。因此，在实施持久人民战争道路的五十年过程中，至少可以辨识出三到四个不同阶段。在经历这些阶段的过程中，革命运动逐渐走向成熟。例如，在20世纪70年代之后的几十年中，合法斗争与武装斗争之间的协调有了显著发展。

进行这一详细论述的目的，在于强调：在我国，持久人民战争已经作为一条综合性的政治、政治经济、文化和社会路径而运作。它的实践存在于多个层面和不同领域。因此，这一道路既不仅仅是军事的，也不仅仅是政治的，而是一种适用于我们特定时空、文化意识以及地方历史特殊性的综合斗争方式。这构成了印度革命道路的一个自然特征。

毛关于武装斗争是持久人民战争主要方面的认识，并不是以机械或抽象的方式被接受的。相反，它是在结合当地历史与政治条件的革命实践中得到发展的。“道路”一词在一百年前所具有的含义，在印度革命实践中已经发展为一种综合性的本质。通过持久的武装斗争来动员群众，与通过一般民主斗争来动员群众，在根本上是不同的。持久人民战争将一切人民斗争、空间与时间的特殊性、群众准备程度、不断变化的形势以及各种具体要求加以整合，并推动其走向夺取国家政权的目标。

革命道路从来不是通过学院式的诡辩来确定的。无论是在俄国还是在中国，它都是在实践中不断发展的。从事实践的力量将其提升到政治理论的高度。历史将以往革命的道路呈现给那些准备开展新革命的人们，同时也引导他们在考虑世界变化的前提下，制定适合本国具体条件的革命道路。尽管总体路径可以事先加以勾勒，但在革命建设过程中不可避免地会发生诸多调整。这些变化同样受到革命所处具体阶段的制约。

在任何国家，掌握国家政权的阶级都可以通过生产方式来加以识别。革命纲领正是依据生产方式和国家性质来确定的。革命道路构成政治战略的一部分。所谓持久人民战争，并不意味着共产党只是等待人民自发拿起武器、群起而动，而是一个为革命准备群众的过程。从一开始，就必须把人民训练成能够掌握武器的政治活动者，使人民转变为能够同强大国家机器相抗衡的力量。

要实现这一点，人民必须摆脱那些束缚他们数百乃至上千年的社会与文化枷锁。在我国，持久人民战争正在发展为一个多维度的过程：被压迫人民通过这一过程实现社会解放，转变为能够夺取国家政权的政治力量，并在战略上成长为能够对抗强大敌人的武装力量。甚至连摆脱社会落后性(这种落后性阻碍人民转变为革命军队)这一关键斗争本身也具有持久性特征。它在胜利与失败的反复中，通过多个阶段和环节不断推进。正是在这一过程中，印度革命的特殊性本身得以凝结与形成。

论断的悖论：“世界已经改变”

那些不理解这一过程的人，往往声称人民尚未为革命做好准备，或质疑为什么人人都必须拿起武器。不乏有人提出一种理论，认为必须先在思想上唤醒人民，使其准备拿起武器，然后才去进行革命。在我国，也不乏有人主张，共产党应当等到数以千万计的人民自发拿起武器、走向夺取国家政权之后，才来承担领导作用。

还有一些人坚持认为最终必须拿起武器，但却主张目前条件尚不成熟，武装斗争应当等到那一天到来时才予以考虑。另一种观点则声称，武装斗争并非在一切时间和一切地点都是必要的，只有在条件“特别有利”时才应开展。还有许多人认为，世界已经发生了如此巨大的变化，以至于持久武装斗争的道路已经不再必要。仅仅诉诸“世界已经改变”这一说法，似乎就足以反对持久人民战争。在这种借口之下，几乎任何立场都可以被合理化。那些躲在理论背后的人，以及人为制造理论与具体现实之间鸿沟的人，便可以安逸地沉溺于抽象的思想争论之中。

持久人民战争并不是在被迫时或在某个遥远时刻才偶尔拿起武器。尽管战术可以在许多方面作出调整，但它始终是一条科学的、综合性的社会、政治与文化斗争道路。它是依据印度的具体条件以及当前运动发展的阶段而形成的。这条道路在本国通过曲折、波动以及巨大的艰难困苦推进的程度，早已得到证明。它今天所面临的挫折并不意味着失败;相反，这恰恰表明，从本质上说，这是一条正确的道路。

它今天所面临的挫折，并不意味着失败；相反，这恰恰表明，从本质上说，这是一条正确的道路。当前发生的屠杀，究竟仅仅是因为人民拿起了武器，还是因为他们正在走持久人民战争的道路？

那种认为政府之所以诉诸武装镇压，是因为革命者拿起了武器的论点由来已久。如果这一说法成立，那么国家至少应当对革命运动所进行的非武装斗争予以忽视。即便空间有限，也应当为合法斗争保留一定余地。然而，在我国，连这一点点空间也正在被系统性地扼杀。统治阶级担心，即便是非武装斗争，也会从局部的、议题性的斗争发展为解放斗争。他们忧虑这些斗争会在革命运动的领导下发展壮大。正是这种恐惧，驱使他们发动了大规模的军事进攻。

从根本上说，这一冲突是议会民主道路与通过持久人民战争实现解放的道路之间的对立。与以往的统治者不同，当今的法西斯统治者并不认为通过消灭个体就能消除威胁。他们试图摧毁的是持久人民战争本身，这一道路已经在人民中发展为一种革命斗争传统、一种起义的能量以及一种反抗的文化。对于奉行企业资本主义发展模式的统治者而言，摧毁这一运动已成为一项决定性的国家政策。他们或许永远无法实现这一目标，但他们也绝不会仅仅局限于武装镇压。正如国家要求人民屈从于其全部武装力量一样，它也要求一切思想屈从于其意识形态。一个通过武力实施极端镇压的国家，首先宣称人民没有拿起武器的权利;随后又传播一种论调，称人民尚未准备好拿起武器。前者作用于法律领域，后者作用于思想领域，二者的目的都是削弱持久人民战争的革命道路。

因此，国家同时发动了一场意识形态战争。由于革命道路涵盖政治、社会、文化与军事多个维度，国家便从多个方面试图摧毁持久人民战争。“在民主中不存在暴力空间”的说法，不仅是一个极端暴力的国家用来误导人民的谎言，更是精心构造出来、用以消灭另一种意识形态的工具。正是出于这一目的，“现在不是进行武装斗争的时候”这一论调被系统地在社会中传播开来。

这一论调在一部分知识分子中产生了共鸣。他们或许对武器知之甚少，也不熟悉基层的军事战术，但他们所处的是思想领域，本应能够理解思想如何产生、如何传播以及试图争取谁的认同。然而，遗憾的是，他们未能把握这一动态。相反，他们从一种狭隘的人道主义立场出发，认为拯救生命是最重要的。

他们不去批判通过无差别杀戮在社会中制造恐怖氛围的国家及其议会道路，反而向革命者提出一种不合逻辑的争论：究竟是道路更重要，还是保护生命更为优先?正是国家本身制造了这种社会与心理条件，并将所有人推入这一虚假的二元对立之中。

由于这场屠杀正是在议会民主的名义下进行的，这一事实本应激起知识分子的愤怒，并促使他们否定议会道路的可行性。然而，国家却在这场意识形态战争中，成功地将整个社会，包括知识分子，吸引到自己一边。一方面，它对人民发动武装战争;另一方面，它又把革命者的武器塑造成核心问题，制造出一种局面，使武装斗争看起来无法继续推进。其真正目的，是彻底消灭持久武装斗争的道路，从而宣称社会认同议会道路。

在过去五六个月的整个过程中，只有那些同情革命的人坚定地主张武装斗争必须继续。这一发展应当令任何人感到震惊。在过去二十五年，尤其是在最近十年，议会民主以前所未有的畸形方式不断堕落。然而，正是在这一时期，国家却成功地制造了一场深刻的意识形态转变。

一方面，大量知识分子批评印度国家已经转变为专制甚至法西斯的力量;另一方面，他们却主张革命者应当走议会道路。他们还声称，毛主义者没有认识到当下条件的变化。在他们看来，如果早已放弃武装斗争，就不会发生这样的暴力。一些人甚至更进一步：他们一方面详尽地描述选举政治如何彻底腐败，另一方面却仍建议革命者放弃武装斗争。一旦放弃这一路径，革命组织究竟还应当做什么?他们是否意味着应当进行“合法”斗争?对此完全没有清晰的说明。事实上，对于超越日常抗议、真正能够提升群众战斗性的斗争，是否还存在任何合法空间?答案是没有。因此，他们实际上是在主张：毛主义者必须首先放弃其战斗性和革命目标，只有这样，斗争才能在严格控制下进行，以确保群众不变得激进。

那些认为持久人民战争不适当、错误、必须改变或应当放弃的人，是否具备这样的实践视角?他们是否理解，将毛主义运动的现状简单归因于其所选择的道路，是不合理的?

许多宣称持久武装斗争不适当的人，实际上并不了解持久人民战争究竟意味着什么;而那些了解的人，则有意加以歪曲。长期以来，社会上一直有人认为持久人民战争是错误的，他们多年来一直持这种观点，但这种观点本身并不会自动产生现实效果。国家并不总是仅通过直接镇压来消灭革命运动，而是系统性地制造物质与心理条件，使这些论调得以滋生，甚至在运动内部培植出一些人，使其宣称运动自身的道路从根本上是错误的。

背叛的表象与核心动力

正是在这样的背景下，必须认识近期那些以“放弃武装斗争”为名进行的投降。

那么，究竟发生了什么?我们应当如何认识这一发展?

只有通过对毛主义高级领导人马洛朱拉·维努戈帕尔·拉奥和塔克拉帕利·瓦苏德瓦·拉奥投降事件进行细致而清晰的分析，才能把握当前革命运动所面临危机的深度。尽管这些行为是由个人作出的，但不能仅仅将其归结为个人行为。即便这种背叛发生在被称为“卡加尔行动”的歼灭性镇压之中，也不能简单地认为只是镇压迫使他们脱离革命运动、走向外部。同样，也不能仅仅用过去十年在镇压及其他因素影响下出现的停滞来解释他们的选择。

在这一背景下，马洛朱拉·维努戈帕尔·拉奥提出了一系列理论与实践问题。这类问题在任何一个有生命力的政治组织中都是不可避免的。从革命运动自身的声明中，我们也可以看到这些讨论已经持续了很长时间。仅仅宣布这些观点是错误的，并不能帮助我们克服当前的危机。在这一关键时刻，有必要再次讨论革命道路，并有力揭示其论点的空洞性。

与此同时，这一任务不应妨碍我们理解一个关键问题：革命运动内部究竟发生了什么。必须谨慎，不能在任何意义上赋予这种投降以“理论地位”，哪怕是间接的;否则将带来严重的危害。

对于任何熟悉毛主义运动组织韧性与战斗特性的人来说，在这两位领导人发动武装反攻之后出现的一系列投降现象，无疑是极其震惊的。这种现象既不能仅仅归因于个人的软弱，也不能简单归结为“卡加尔行动”所造成的镇压与不确定性。虽然这些因素确实存在，但它们并不能解释整体问题。关键问题在于：这一整个过程是从何种方向发展而来，又正走向何方?

即便在卡雷古塔包围以及巴萨瓦拉吉牺牲之际，极端不利的条件已经完全形成，但革命队伍似乎仍然保持着勇气、坚定与承诺，这种状态一直持续到五月底。那么，此后究竟有哪些力量开始起作用，使局势在如此短的时间内发生剧烈转变?这些力量是如何运作的?又是什么导致了组织结构的大规模破坏?

比较往往会产生误导。但如果我们将类似内战的“卡加尔行动”所造成的巨大人员损失，与随后内部背叛所导致的组织性破坏并置来看，这种对比揭示了什么?在过去二十二个月，尤其是最近两个月中，这两者之中，究竟哪一个对革命运动造成了更为严重的打击?

如果不能把握背叛的本质，对问题的讨论就只能停留在表面形式上，分析也将流于碎片化，而无法形成整体。人们会围绕零散的信息展开争论，对其利弊进行权衡，对证据与例外进行比较，让各种主张彼此对立，以试图判定真伪。但这种方法不会带来清晰认识，反而只会导致混乱。必须将各个要素整合进整体之中，赋予其恰当权重，并从其相互作用中找出决定性因素——这才是正确的分析方法。整个问题必须以这种方式来加以考察。

那些实施背叛的人，首先是把投降转化为一种意识形态。这并非一蹴而就，而是逐步完成的：他们声称放弃武装斗争是已牺牲的巴萨瓦拉吉的决定;宣称革命运动已经失败;把“卡加尔行动”作为投降的决定性原因;并提出在当前条件下，“保存生命本身就是革命性的”。通过这些论述，投降被塑造成一种“正当的”立场，从而逐步获得了合法性。

任何一种意识形态都不会凭空产生，也不会在抽象中运作;它必然获得某种物质基础。革命运动已经指出，马洛朱拉·维努戈帕尔是在违反组织原则的情况下，在组织内部推行其投降路线的。从这个意义上说，背叛的意识形态首先渗透进了队伍内部。正因为它在多个层级侵入了组织结构，才使如此大规模的投降成为可能。

因此，革命运动已经陷入一种极为悲剧性的处境：一位关键领导人将投降转化为一项政策。对于一个在高压镇压下运作的地下组织而言，这种发展所带来的后果是不言而喻的，而且绝非一般性后果。从敌对阵营一方不断发布呼吁投降的视频、提供联系电话，并积极传播投降倾向。只有将这些行动整体加以考察，才能理解这一行动的深度与目的。

不难看出，这一行动旨在营造有利于投降的氛围，组织投降，并尽可能将更多人卷入其中。从表面看，提供电话号码似乎只是为了让“另一方的人”能够取得联系;但实际上，这一行动远为有组织、有计划。参与其中的人是在公开且自觉地履行其角色。

尽管围绕这两人的“带枪投降”已经有大量讨论，但他们此后的有意识行动却几乎未被触及。有报道称，警方已在某些活动区域张贴带有他们电话号码的海报。换言之，双方正在共同推进这一投降进程。

将这些因素综合起来看，就不可能天真地认为这两人只是因为无法承受压力而回家，也不能把他们的背叛简化为携带武器投降的行为。即便在这里，武器也不是核心问题。真正展开的是一个更为深层的过程：国家的强制力量已经扩展到对背叛与投降的组织化运作之中。否则，这一过程本应仅限于这两人的投降，或至多带动少数人跟随。

同时也可以看到，即便在投降之后，他们仍通过反革命行动，直接对抗革命领导层坚持武装斗争的决策。通过观察国家与叛徒的全部行为，“没有毛主义者的印度”这一法西斯口号的真实内涵就变得更加清晰。与过去二十二个月中从普通群众到总书记遭受的杀戮相比，在这短短两个月内，统治者在实现其目标方面反而推进得更快。

问题在于：其目标究竟是杀死最后一个毛主义者，把所有人都变成烈士，还是把他们转变为叛徒、变节者和投降者?国家过去对待其他运动时也采取过类似方式，这并不新鲜。在“卡加尔行动”持续一年之后，这一法西斯国家似乎已经认识到，仅靠军事手段无法彻底消灭革命运动。因此，从那时起，它将制造背叛的策略与军事镇压结合起来，同时推进。

过去，国家主要利用背叛来加剧肉体消灭，通过这种方式清除个体、削弱运动。而这一次的背叛则有所不同。由于被塑造成叛徒的人曾是最高领导机构成员之一，其目的在于摧毁整个组织结构，抹去革命道路，并剥夺革命意识形态的可信性、抵抗力以及历史正当性。

与此同时，其目的还在于对革命运动实施一种道义上的打击，使得人们一提到牺牲就联想到背叛，一谈到斗争就联想到反革命的投降。而这恰恰已经发生。决定性的问题在于：我们是否能够真正认识这种背叛的本质，能否把握其完整的政治与历史意义。

把握这种破坏的根源，本身就是一项面向未来的战略性重建工作。仅靠辩论远远不够。我们既了解斗争与牺牲的历史，也了解背叛的历史。印度国家今天或许诉诸了极其卑劣的阴谋与背叛手段，但它从未最终实现其既定目标。它真正大规模实现的，是对组织结构的破坏，而这些任务正是由这两人代为完成的。至于谁主导了背叛、谁跟随其后，这只是最初阶段的问题。当投降思想如蛀虫般侵入组织根基之时，这种区分尚有意义，而如今已不再重要。劝说所有人投降并主动推动这一进程，绝非一般意义上的背叛。通过宣称“世界已经改变”“武装斗争时代已经结束”，投降被塑造成这一背叛时期的主导话语。

从本质上看，这是国家所选择的一场军事与意识形态相结合的歼灭战争。只有清晰认识当前战争的这一阶段，才能更深刻地理解印度革命道路的现实意义，并把握其面向未来的必要性。

一切同情革命运动的人，都必须将这种认识传播到人民之中。这是一项紧迫的任务。

注释：

1. “智慧的幻象”的希腊语原词。柏拉图用此词形容诡辩家——那些自以为知道却实际上并不真正知道的人。

2. “翻身”(fanshen)一词字面意思为“翻转”。在革命语境中，它意味着激进的社会变革。在中国革命以及辛顿(Hinton)[9]的书中，该词指农民剥夺地主阶级的土地，站起来为自己争取权益，获得土地和政治意识，并进入新的社会秩序。《身：中国一个村庄的革命纪实》首次出版于1966年，这是辛顿根据1940年代末在中国农村的笔记和经历完成并出版此书的时间。

译注

[1]皮纳卡·帕尼(Pinaka Pani)是一名记者，曾担任亲毛派杂志《Aruna Tara》的主编。该杂志主要出版毛派文学作品，其中多为被禁作品。他曾2005年与N。维努戈帕尔(非索努，注意区分)一同被捕。

[2] 马哈什维塔·德维(Mahasweta Devi)，印度作家与社会活动家，关注底层与部族群体，作品多揭露压迫与抗争，具有强烈现实主义风格。

[3] 出自马哈什维塔·德维的著名短篇小说《Draupadi》中，是一个象征性的反抗者形象，常被理解为不断“被杀又重生”的革命者。

[4] Tudu是一个常见的阿迪瓦西人姓氏，在马哈什维塔·德维的多部作品中反复出现，用来指代被压迫的部族群体中的斗争者或革命人物。

[5] 印度政府曾经多次宣布已经击毙了希德玛，宛如死后又重生，因此这里将他比作前面两个故事中的人物。

[6] “卡加尔”(Kagger)即“最终、终结”之意。

[7] 1969年从印共(马)中分裂出的政党，由查鲁·马宗达领导，是印共(毛)的前身之一。

[8] 即印共(马列)七大，后被印共(毛)追认为党的八大。一大至六大为印度共产党的一大至六大，七大为印共(马)七大，八大为印共(马列)七大。当时印共(马列)不承认印共(马)的七大，自命为七大。但印共(毛)成立后承认了印共(马)七大，故称印共(马列)七大为八大。

[9] 威廉·辛顿(Willian Hinton)，中文名韩丁，核物理学家寒春的哥哥，左派学者阳和平的舅舅。