战前日本的农业问题：二元经济与农村革命——《战前日本的马克思主义与发展危机》第八章

编者按

本章聚焦农业问题(二元经济)在日本资本主义论争中的位置。1927 年共产国际纲领与劳农派围绕农村半封建性、地租性质与革命阶段战略产生根本分歧：前者主张农业落后性决定了日本需要二阶段革命，后者则坚持资本主义已在农村取得主导。

围绕地主资产阶级化、高利贷地租与地租论争，劳农派的猪俣津南雄、串田民藏、向坂逸郎与讲座派的野吕荣太郎、平野义太郎、山田盛太郎进行了持续交锋;本章同时追溯了亚细亚生产方式遗产对日本农业特殊性的解释，以及农业问题与 1930 年代军国主义兴起之间的关联。

天皇制与马克思主义国家理论——《战前日本的马克思主义与发展危机》第七章

第八章 农业问题：二元经济与农村革命

尽管城市中资本主义有了迅猛发展，农村在外部、技术和社会经济方面仍然显著落后。农民中普遍存在土地匮乏和极端贫困。虽然550万户农民家庭——即整个农民的80%——平均每家只耕种1.1町步(2.7英亩)，仅0.1%的农民拥有所有可耕地的80%。此外，高利贷式的地租制度已遍及日本。从所有可耕地的40%中收获的约一半收成，被佃农作为地租支付给地主。这些数字充分展示了日本农业问题的严重加剧，同时也表明日本的农民革命已经成熟，资产阶级民主革命的问题已成为一个非常现实的问题。

—— 《二七年纲领》

关于农业问题(nōgyō mondai)的论争，在日本资本主义论争中既是一个核心的又是一个边缘的组成部分。一方面，对日本经济农业部门当前发展水平的评估，依赖于对从封建主义向资本主义过渡的一般理论理解。从《资本论》的抽象概念出发考虑农业问题，很快就引发了关于马克思主义经济理论的狭窄焦点争论，这些深奥的讨论未能吸引像国家理论或亚细亚生产方式那样大的日本马克思主义者圈子。然而，农业问题作为一个整体，是更大的日本资本主义论争的关键部分。这一问题在劳农派与那些仍然忠于共产国际对日本经济形势解释的人之间楔入了裂痕;而且这一冲突触及了整个日本资本主义论争的主题，即日本发展的普遍性与特殊性之间的关系。

对于论争的参与者来说，农业问题是分析日本资本主义当前阶段的试金石。就资本主义的增长未能在明治维新后像资本集中在城市中那样迅速地变革日本农村而言，英日社会经济发展模式从明治到昭和初期的明显差距，向两个主要派别的马克思主义者表明，日本在农业领域仍然是"落后的"，无论城市工业部门取得了多么巨大和快速的进步。显然，二元经济存在于两次世界大战之间的日本。因此，虽然相对容易用马克思的资本主义生产方式范式分析日本工业化的城市部门，但滞后的农业部门的持续存在，大大增加了为战前日本制定有效革命战略而解释经济形势的难度。

1927年7月的共产国际纲领论证了，西欧与日本在农业领域的差距具有质的意义。在1920年代中后期的日本，超过50%的人口仍然从事农业，1(尽管农业仅产生约25%的国民收入，比起明治时期的近40%有所下降)，2并且农业部门因反复的萧条而遭受冲击(见第1章)。在这样的背景下，共产国际纲领将工业部门与农业领域发展的不平衡描述为决定日本需要二阶段革命的关键因素。正是农村中根深蒂固的"半封建"土地所有制和地主制的持续存在，证明了明治维新作为资产阶级民主革命的不充分性。这些因素构成了日本"绝对主义"天皇制的物质基础，它们将在农村的资产阶级民主革命完成时被拆除。只有这样，城市地区资本主义发展的高度水平才能使无产阶级社会主义革命得以推进。

相比之下，劳农派认为，日本农业中公认的后退因素并不具有共产国际赋予它们的那种意义。为了支持他们立即进行社会主义革命的战略，劳农派领导人猪俣津南雄和串田民藏进行了理论和历史研究，以支持农业领域经历重大资本主义发展的前提。他们的工作与劳农派的总体倾向——即低估日本发展的特殊性而强调其与西欧模式的一致——是一致的。在他们看来，"资本主义日本中存留的封建因素仅仅是旧制度的残余，没有经济和物质支撑，并且随着资本主义的发展在数量上正在消褪和消失。"3

这种对日本农村经验中普遍因素的强调，引导劳农派理论家进行了一些抽象讨论，这些讨论对后来日本马克思主义经济学的发展变得重要，但与日本资本主义论争中处理的更紧迫具体问题保持边缘关系。例如，地租理论论争(jidai ronsō)类似于一场也席卷了苏联和西欧马克思主义理论家的讨论。4这一问题与农业问题密切相关，因为对日本农村特征的解读，取决于1920年代的农业地租本质上是资本主义的还是封建的问题。串田和其他人挑战了平野义太郎和其他讲座派理论家关于农业土地地租自德川后期以来没有发生根本变化的主张。5随后关于地租理论的论争获得了自己的生命，螺旋上升到越来越抽象的分析层次，并远离了关于日本农业当前状态的直接问题。事实上，山川和猪俣在讨论农业问题时对这一问题的关注都很少。6因此，关于地租理论的抽象论争以及相关的关于马克思主义价值理论的论争，在这里仅在它们直接涉及1930年代日本政治和经济发展性质问题的范围内加以处理。

关于农业问题的论争直到大约1930年才获得动力，当时农产品价格下降的模式已经牢固确立。7然而，关于农业论争的根源可以追溯到1922年日本共产党的诞生。党的纲领草案坦率承认了由于农业领域的落后性而分析日本资本主义的困难：

虽然日本共产党基于所有国家共产党的共同要求，但它必须考虑日本资本主义发展的特殊性质。……日本资本主义现在仍然带有前一个时代封建特征的残余。大部分土地掌握在半封建大地主手中，其中最大的是天皇。……另一方面，这些大地主拥有的大部分可耕地出租给佃农，佃农用自己的农具耕作。因此，由于对土地的激烈竞争，地租已上升到如今达到所谓"饥饿地代"(kiga jidai)的水平。8

正如这段话所示，农业领域的持续落后，是共产国际领导人认为在努力为新成立的日本共产党制定适当战略时最前沿的困难。半封建威权天皇制国家——一个仍然带有"东方社会"色彩的制度，其中天皇是最高地主——的经济基础，存在于一个与城市领域中高度发达和日益集中的资本主义形成奇特矛盾的农业领域中。

然而，共产国际对农业问题的强调在随后的纲领中有所变化。1927年纲领，在共产国际领导人由于在中国的惨败而急切渴望在东方取得革命成功时起草，强调了日本的高度发达资本主义的特征。借鉴布哈林关于先进资本主义国家和向国家资本主义运动趋势的洞见，新纲领强调了城市部门的变化及其在帝国政权权力中的反映，而非农村经济的落后性。9尽管如此，半封建大地主继续在纲领对"在政府中扮演重要角色的封建因素、领主和军阀"的分析中占据突出位置。10在1931年纲领草案短暂承认"金融资本"的政治"霸权"之后，11农业问题在《三二年纲领》对日本国家封建特征的强调中重新突出出现。地主制度与垄断资本被给予同等地位，纲领号召"推翻天皇制"、"消灭大地主所有制"，以及实现劳工对资本的要求，按此顺序。12共产国际对日本农业看法的总体模式是明显的。日本农业被视为"亚细亚式落后的"，因此需要彻底的农村革命。在《二七年纲领》承认日本存在"高利贷式地租"制度的地方，这一被劳农派用来支持其资本主义农业前提的陈述，13与将日本视为亚细亚式的观点没有必然矛盾;因为马克思曾注意到，停滞的亚细亚式制度似乎对高利贷资本普遍存在的进步效应也是免疫的(见第6章)。

共产国际对农业问题强调的这些突然转变，主要归因于日本形势以外的因素：在中国发生的事件和苏联的权力斗争。尽管如此，在整个1920年代和1930年代，共产国际对农业问题的反复无常关注被日本本土马克思主义者——特别是在持不同政见的劳农派内部——对该问题持续增长的兴趣所取代。令人担忧的经济趋势，以及对这些趋势作出反应的社会不安，是这种对农业问题日益关注的原因。14

在这些年间，随着日本经济整体经历了第一次世界大战繁荣后的收缩，农业部门和工业部门之间的差距变得日益明显。农业曾分享了战争所带来的相对繁荣，当时价格飙升，农村生产力和收入也显著提高;但战后，农村部门突然陷入衰退，直到第二次世界大战之后才恢复。与此同时，农民也受到战后工业衰退的伤害，工厂工作岗位数量萎缩，许多人被迫回到农村，追求更艰苦、回报更少的农村日工或佃农生计。正如马克思主义学者西山武一在1927年中期所观察到的，"日本农村人口的过剩不能被城市吸收，正在农村中停滞。"15因此，从农村到城市的净移民从1921年占农业劳动力总数的1.21%大幅下降到1930年的0.85%。与此同时，土地所有权集中在更少的人手中，农产品价格跌至总体价格水平之下。16

日本农民命运急剧恶化的症状，是农村中佃农争议事件同样戏剧性的增加。据报道，农村争议从1918年的256起增加到1926年的2700起，增长了十倍以上，据一项记载，甚至在政府圈子中也引起了一种"危机感"，因为农村"长期被视为国家社会稳定的最终保证。"当代观察家将这种动荡的原因归因于农村贫困、包括马克思主义在内的激进意识形态的扩散，加上俄国革命的激动人心的榜样，以及普及教育和征兵的影响。然而，最近的一项西方研究有力地论证了，这些因素中没有任何一个单独可以解释这些年中惊人的佃农争议发生率。相反，战时经济增长的模式——它提高了农民的期望，特别是在快速工业化的日本西南部——与地主的撤离相结合，后者在许多情况下将他们的资本以及他们的家园迁往城市。这两个因素共同被确定是导致1920年代农村危机升级的主要因素。17

那些与讲座派和劳农派相关的马克思主义者，没有产生这种对农业问题的特定理解的途径和技术。但他们对该问题总体模式的一手观察——经济困境与社会动荡并存——提醒他们需要深入研究农业问题。尽管关于这一问题的一些工作在日共分裂之前就开始了，但劳农派对《二七年纲领》的拒绝，摧毁了共产国际分析作为革命战略充分基础的假设，并提供了一个机会来深入探讨这一问题及其对日本革命运动的影响。

在1927年至1937年间，两个派别的马克思主义者都处理了农业问题。在西方，双方都被批评为在这一问题上采取了片面的方法，劳农派因强调日本农业发展的普遍性，讲座派因强调其特殊性。18本文对该论争的讨论将论证，无论双方有什么弱点，劳农派和讲座派在认识日本二元经济所提出的问题上基本上都是正确的。讲座派的观点可能更有价值，因为它承认了不平衡联合发展的问题比劳农派准备承认的远为严重。无论如何，这些学者正确地指出了城乡之间的不平衡是导致最终导向扩张主义战争的经济危机的主要原因。

[1]参见大川一司，《1878年以来日本经济的增长》，表2，第246页。

[2]威廉·W·洛克伍德，《日本的经济发展》，第451页;比较大川一司《日本经济增长率》中第一产业的数字，第17页表1;第26页表8。

[3]内田穰吉、中野二郎，《日本资本主义论争》，第25页。

[4]小岛恒久，《日本资本主义论争史》，第282页注。关于这场争论对地租的长期影响，参见伊藤诚，《价值与危机》，第17—22页。

[5]中村隆英，〈关于"日本资本主义论争"〉，第186页注。

[6]猪俣在与劳农派合作期间的著作确实如此。1930年前后与山川及其派系决裂后，猪俣出版了一部关于农业问题的重要著作，即《农业问题入门》(Nōson mondai nyūmon)。值得注意的是，在这本书中，猪俣对农村"封建残余"问题给予了更大的强调;他也大量依赖对亚细亚生产方式对日本发展的长期影响的解释。在这两方面，这部后期著作更接近讲座派的著作。因此，猪俣的这部著作，包括其对亚细亚生产方式概念的处理，与讲座派著作一起在本章加以讨论。

[7]正如洛克伍德所指出的："这次价格下跌……是加速日本在下一个十年向工业主义过渡的一系列事件中的初始阶段。在战前日本，农业再也未能恢复其原先的地位。"(《日本的经济发展》，第451页。)值得注意的是，关于农业的争论恰好在这个关键时刻激化。

[8]〈日本共产党纲领草案〉，第5页。

[9]参见第三章;以及〈关于日本的决议〉，第33页。共产国际对资本集中——特别是金融资本的集中——的强调得到了更近期的学术研究的支持。参见例如山村耕造，"The Japanese Economy," 特别是第310—324页。

[10]〈关于日本问题的决议〉，第33页。

[11]〈日本共产党政治论纲草案〉，第51页。

[12]〈关于日本的形势和日本共产党任务的论纲〉，第81—85页。

[13]对马忠行，《"日本资本主义论争"试论》，第14—15页。

[14]中村，〈关于"日本资本主义论争"〉，第195页。

[15]西山武一，〈农业问题的基本一次考察〉，《社会科学》(1927年8月)，第369—372页，守屋典郎《日本马克思主义理论的形成与发展》引用，第106页。

[16]参见山村，"Concentration, Conflicts, Crises," 第304—305页。

[17]Ann Waswo, "The Origins of Tenant Unrest."

[18]参见安场保吉，"Anatomy of the Debate on Japanese Capitalism"中的讨论。

劳农派与农村中的资本主义发展

对共产国际关于日本农业不发展观点的挑战

山川均及其支持者之所以脱离日本共产党，是因为他们不能接受共产国际在《二七年纲领》中的结论——即农业领域的落后性实际上将日本降格为一个欠发达国家的地位，并判定了二阶段革命的战略。然而，劳农派面临着支持共产国际-日共观点的同样不可争辩的事实：明治改革尽管如此，江户时代晚期出现的农业经济的许多特征在几十年后仍然存在。德川后期的地主制度和小规模家庭农业经营在维新后长久保留。佃耕曾经一度涉及近一半农民和一半农地。实物地租仍然存在，达到收成的50%，地主-佃农关系继续浸染着江户时代的"封建"习俗。19与此同时，虽然没有农业大规模商业化的证据，许多地主将其租金收入投资于工业和金融并从事高利贷，从而建立了与工业部门此前不存在的联系。20

这一背景为封建主义的持续存在和资本主义在农村领域的侵入都提供了证据;但为了支持他们的一阶段革命战略，劳农派马克思主义者需要证明"资本主义"在农业领域如同在城市部门一样占主导地位。仅仅证明国家资本主义的存在是不够的;共产国际已经如此做了，但仍然主张以针对在大规模封建地主持有中保持强大经济基础的封建残余的预备性资产阶级民主革命。

虽然山川作为该派的政治战略家并没有承担猪俣、串田和向坂逸郎将产生的持续经济分析来完成这一任务，但劳农派论证的大致轮廓可以在山川创办该集团机关刊物《劳农》的文章中找到。在该文中，山川论证，共产国际指定为"半封建的"地主们随着日本资本主义的迅速发展已成为经济中相对较不强大的力量。此外，山川声称，地主们已经变得"资产阶级化"了：他们通过投资商业、工业和金融，具有了资本家的某些特征。鉴于这一论证路线，山川不认为农业发展足够有问题到在他整体战略理论中占据更大位置，就不足为奇了。21

然而，作为经济学家，猪俣、串田和向坂看到了证明这一论证的技术和理论困难。认识到它构成了他们反驳共产国际日本战略中的关键环节，他们更认真地追究了农业问题。这些劳农派理论家拒绝共产国际的分析，因为其缺乏动态性：他们声称，它看到了从德川晚期到1920年代日本农业基本上没有积极的发展。他们也否定了山田盛太郎和其他讲座派理论家关于农业部门半封建土地所有制为原始资本积累提供了主要资源、从而又催生了日本军事的半农奴式资本主义模式的论证。22据劳农派学者所述，声称资本主义可以在一个基本上是封建主义的基础上演化而来是荒谬的，因为资本主义通常建立于封建主义土地所有制的消亡之上。在他们看来，明治土地税改革建立了一种"现代"(即资本主义的)土地所有制;自由市场竞争解释了高地租、高地价和农民普遍低生活水平的持续存在。23此外，如向坂所断言的，山田对日本资本主义解释的"不发展"特征，必须被一种反映马克思所描述的资本主义发展的普遍规律的动态分析所取代。这种方法将表明，虽然"各个国家的资本主义有其各自的特殊性质，然而，随着资本主义的发展，这种特殊结构会溶解为普遍性或一般性。"无论日本在其封建时代可能有什么独特特征，"在俄国和德国，根深蒂固的封建主义随着资本主义的发展逐渐消失";"没有理由期待日本是这一[模式]的例外，"向坂论证道。24正是这种对从封建主义向资本主义过渡的普遍特征的关注，导致劳农派马克思主义者强调日本农业地主的性质变化，从而深深地卷入了地租的论争。

地主的资产阶级化与地租论争。是猪俣为劳农派迈出了第一步，承担了持续的经济分析以支持该集团的政治立场。早期，猪俣抗议道，讲座派理论家在《马克思主义》杂志上于1928年对早期劳农派文章的批评中，扭曲了持不同政见者的真实立场，声称他们忽视了农业问题。作为回应，猪俣断言，劳农派从未声称农业地主已经丧失了作为独立政治力量运作所必需的物质基础。相反，猪俣回忆说，在他自己的文章《现代日本资产阶级的政治地位》中，他仅仅是说，这一群体在国政中的持续重要性被承认，作为其作为资产阶级-地主集团的一部分的角色。但劳农派论证的是，反对"封建绝对主义"的斗争不应该是日本革命的主要推进方向，因为在日本，"地主和其他封建残余力量不再是资产阶级的强大政治对手，因为它们已经丧失了作为强大的对抗力量所必需的物质基础。"25

在1928年4月，猪俣概述了他认为日本农业问题的特殊特征，但他提出的问题多于回答的问题。26猪俣从观察开始：在1920年代末，农民运动作为一个更大的劳工运动的一部分在推进，而不是作为日本政治中的一个独立力量。手头的问题是，鉴于农村的"客观"形势，这是否应继续如此。分析那种形势，猪俣强调日本农业的"独特"特征直接归因于日本作为一个后发国家的地位：

具有各种各样特殊性的落后日本中的资本主义，既使农业生产资本主义化，又提高了[其]生产力水平。[但]在完成将大部分农村人口转变为无产者的适当历史任务之前，[它]已经变成了崩溃时代中世界资本主义链条中的一环。日本资本主义，晚生晚育，只能通过攫取农民生产的剩余价值来增长，在(反动的)政府政策下。

最后，猪俣指出，资本主义以追求利润为首要目标，未能支配农业部门，从而使农业耕作在最原始的技术水平上进行。因此，农民持续处于"极端贫困"以及日本"农业问题的特殊内容"。27然而，猪俣论证道，趋势是朝着资本主义在农村中日益增强的主导地位方向发展。

依此观点，资本主义之所以未能在日本快速改造农业领域，是因为世界资本主义经济的低迷;但猪俣没有精确解释为什么如此。然而，他确实提供了日本农业地租水平高的一个原因。从封建时代继承了一个"过剩农村人口"，"明治维新后资本主义发展的速度不够快，无法吸收那种过剩人口。"28这一发展在农村留下了大量农民人口，争夺日益稀缺的土地。最后，在这一早期分析中，猪俣质疑了共产国际关于农村中大规模封建土地所有制是天皇制基础的声称。"明治维新的土地[改革]，"猪俣论证道，"使像战前俄国和德国那样的半封建大规模土地所有制制度的建立和继续存在变得不可能。"然而，他对这种差异的含义有所含糊。一方面，他声称这些改革使得"像农奴-地主制度这样的特殊剥削形式不可能继续。"29与此同时，没有像英格兰那样的大规模土地持有制度，并没有促进日本资本主义农业企业的发展。30

在这一点上，猪俣确实简要提到了两点，它们将变得对劳农派对农业问题的解释至关重要："地主资产阶级化"论题和"高利贷地租"概念。猪俣阐述了山川的断言，即共产国际称之为封建的地主，实际上已经具有了资产阶级的许多特征。

随着资本主义的发展，我们的许多地主——他们仅仅是被动地收取地租——逐渐变成了货币资本家。他们没有将资金再投资于土地和农业，而是将佃农支付的剩余价值变成银行定期存款，并投资于政府债券、股票和公司债券。此外，相当多的大地主专门担任企业公司的董事和银行行长，其中一些人是大规模的高利贷者。因此，失去了农业地主的特殊特征，他们逐渐被吸收进资产阶级意识形态，并站在金融资本主义的旗帜下。31

因此，即使地主没有成为大规模商业农业中的企业家，但自明治维新以来，日本地主通过投资，在城市资本主义工业化的融资中发挥了越来越大的作用。这正是资本家和地主利益交汇之点——在劳农派看来，两者共享国家权力。通过使用农民支付的地租促进城市发展，这些地主成为无产阶级以及农民的剥削者，因为"地租已成为资本主义的血与骨。"此外，由于地主们因此卸掉了一些封建特征，猪俣推理道，地主和资本家之间的区别变得模糊，日本的资本家-地主统治集团甚至比以其他方式可能具有的"封建特征"更少。猪俣没有提供关于有多少地主被如此"资产阶级化"的统计数字;但显然他和他的其他劳农派理论家认为这是该群体中的一个重要比例。32

这些农业地主与城市产业资本主义之间的联系在于猪俣所谓的"高利贷地租"。正是在对这一概念的讨论中，我们看到了分析一个处于模糊过渡过程中的日本农业经济所涉及的关键困难。在此，猪俣与讲座派理论家野吕荣太郎观察到了同一现象——征收与德川封建时代征收的高额地租非常相似的地租——却得出了截然相反的结论。关于这一点的讨论，又引导劳农派和讲座派进入了一场关于农业地租性质的双方论争。第一个问题是，如何恰当解释1920年代日本农村中地租的性质。它们是否仍然是本质上的封建的，反映了封建剥削形态的持续存在并体现在实物地租中，正如讲座派所主张的?或者，地租的形式掩盖了剥削性质的根本变化，这种变化伴随着资本主义在农村中的渗透而发生，正如劳农派所论证的?在这些地租被视为资本主义的程度上，马克思主义者随后被挑战要正确运用马克思关于地租性质的观察，以理解他们确信在日本——如同在其他地方一样——已经发生的转变。

猪俣论证道，无论德川时期地租与1920年代征收的农业地租在形式上有何相似之处，新地租与其封建前辈有性质上的不同。通过收取这样的地租——现在由市场力量而非马克思主义者通常与封建主义相联系的"经济外强制"所调节，将其作为杠杆对无法支付的农民施加高利贷利率，并将收取的地租投资于城市的资本主义金融和工业——昭和日本的地主是"新"地主。他们具有双重特征：他们既是封建的又是资本主义的。虽然猪俣对这些地主在哪些方面仍然是封建的不明确，他坚持劳农派的论证，即主导趋势是朝着农村资本主义化转变。

猪俣欣然承认，当代"高利贷地租"的形式，特别是其以高达通常收成50%的高比率支付实物形式的持续普遍存在，是从封建领主收取的封建贡租(年贡)的"遗留"。然而，它们的内容在两个方面发生了变化。首先，新地租——串田将其称为"前资本主义地租"——包含了工资和平均利润以及其原始意义上的地租。33正如串田将要论证的，这些支付在农民概念中已被视为货币。串田的观点是，"在资本主义生产方式占主导地位的情况下，即使支付实物的制度被广泛实施，也不能立即说这是封建地租，地主-佃农关系是封建收缴关系。为什么?因为支付实物本身正在被地主和佃农在思想中转化为货币。"34

旧地租与新地租之间的第二个关键区别在于其起源。新地租牢固地根植于资本主义的小规模个体土地所有制结构，其过高水平是资本主义社会中土地分配不平等的结果。德川时代的封建贡租制度，产生于一种基于身份关系的土地持有制度，它与自由市场土地制度在根本上是对立的。正如马克思在《资本论》中关于资本主义地租的讨论中所论证的，"土地所有权[在资本主义社会中]……通过抛弃其所有先前的政治和社会装饰与联系，简言之，所有这些传统的附属物——它们被工业资本家自己……谴责为无用和荒谬的多余物——获得了其纯粹的经济形式。"35

猪俣、串田和其他劳农派理论家断言，农业地租已经被剥离了这些传统因素。封建土地所有制制度——其中贡租的支付部分取决于习惯性的身份关系——被现代化的明治土地税改革摧毁了，他们论证道。这些改革"将从封建社会内部已经开始存在的私有制合法化;正因如此，它们……开启了太小规模农业生产发展的新阶段。"36明治维新是革命的，因为它通过扫除农村中的封建安排——包括农奴制——确立了马克思认为是资本主义农业发展前提的条件。在新的资本主义制度下，在过剩农业人口背景下，高地租和高地价是"伴随合法化私有土地所有制而来的太小规模农业制度的直接结果。"37随着农业劳动变得更有生产力，每个农民都被获得土地供其家庭耕种的绝望需要所驱动，对稀缺土地的激烈竞争驱使地租和价格不断升高。38

正如马克思关于地租作为资本主义社会剩余价值一部分转化的原始讨论所表明的，即使在一个被推定为资本主义的农业部门，对高地租原因的这种理解也是不充分的。39很明显，劳农派关于封建地租向资本主义地租转变的这一立场，要求对后者的起源及促使其在昭和日本达到高水平的动态有更充分的理解。因此，劳农派理论家在与地租理论相关的独立但相关的论争中占了不成比例的代表。地租论争最初从一个关于马克思价值理论的更大辩论中浮现，其中非马克思主义经济学家回应马克思主义经济理论在1920年代早期学术圈中日益增长的影响时，试图证明其基本概念是有缺陷的。因为对地租的讨论既有实践意义又有理论意义，它又演变成了一场在支持共产国际对农业问题诊断者与其反对者之间的争论。劳农派支持者串田解释了地租论争与农业问题之间的这种关系：

日本出版物中目前正在进行两场论争。一场是对马克思主义级差地租图式的探究，另一场是对日本农业当前阶段的讨论。前者是如何理解资产阶级民主革命最后模式的问题：虽然各国的模式有所不同，但总的来说，这是资本主义增长缓慢的国家的目标。……后者是当代日本农业在多大程度上已经接近了这一目标，以及通过什么过程正在接近它的问题。40

非马克思主义经济学家土方成美于1928年4月以一篇挑衅性题为《从地租理论看马克思价值理论的崩溃》的文章发起了地租论争。土方以及后来的同道经济学家高田保马断言，马克思的地租理论与他的价值理论之间存在根本的不一致，以及马克思将级差地租描述为"虚假社会价值"中也存在同样的问题。41理论问题有两方面。首先，在一般讨论市场价格时，马克思论证道，由于竞争机制，一种特定商品的市场价值是在社会平均劳动的基础上确定的，尽管个别物品可能因该生产领域内不同生产条件而具有各自的(劳动)价值。然而，在讨论级差地租时，马克思不再以平均价值为基础来确定农产品的市场价格-价值;相反，他以最差条件下(即在最差的土地上)生产的商品的个别价值来论述。42因为，据马克思所述，资本主义农业中的地租"总是一种级差地租。""它总是产生于特定资本——它支配着被垄断的自然力[土地]——的个别生产价格与投入有关生产领域的总资本的一般生产价格之间的差额。"43这似乎违反了马克思的一般价值理论。此外，如果农产品的市场价值是由最差条件下生产的物品的个别价值决定的，那么地租似乎就不再是剩余价值。在一般工业中，平均价值-价格决定市场价格，最优生产条件下产生的超额利润与最差条件下产生的负超额利润只是相互抵消;个别价值的总和对应于总市场价值。然而，如果就农产品而言，在最差土地上生产的商品决定市场价值，就不会有这种超额利润的抵消，总市场价值将大于个别商品价值的总和。"虚假社会价值"就是这样产生的，因为这种超额利润的一部分转化为地租：地租是对土地所有者的一种奖励，实际上是对其"'垄断土地的自然能力'"的回报。44地租产生的这一过程解释了"地租的持续膨胀";地主可以装进口袋一种没有他们帮助而由社会发展产生的产品。这一过程本身，如马克思也指出的，阻碍了资本主义农业的发展，因为"佃农避免所有在租期内无法预期完全回报的改良和支出。"45然而，日本的马克思批评者论证道，这种代表虚假社会价值的级差地租概念不是剩余价值，这对马克思整体理论的一致性构成问题。46

正是在回应这些对马克思主义经济学的批判中，马克思主义经济学家自己之间产生了冲突，这加强了劳农派-讲座派的分裂，并经常将劳农派马克思主义者自己之间也分裂。猪俣是首先回应高田和土方批评的人之一，但他这样做是通过误解马克思的地租理论。他将平均价值视为农产品以及制成品市场价值的决定因素，并论证道，最差土地上生产的商品价值决定市场价值的唯一原因是这种土地占大多数农业土地。与这种观点相对，串田论证道，大部分级差地租源于农业社会内部的剩余劳动。最后，向坂通过指出地租不应以物理术语而应以价值/价格术语来解释，识别出了串田观点的短处。最终，向坂通过展示市场价值规律在品质土地的有限性背景下运作，捍卫了马克思地租理论与价值理论的一致性。从而，向坂也能够展示级差地租是"通过商品流通对整个社会剩余价值的一部分进行再分配"的形式。47

讲座派马克思主义者会发现向坂对马克思主义经济学的捍卫在纯理论和政治基础上都不令人满意。一方面，它暗示了马克思在级差地租中视为虚假社会价值的东西根本不是虚假的，因为它似乎混淆了绝对地租和级差地租。据守屋典郎所述，串田和向坂未能理解"绝对地租产生于土地所有权的有限性和农业中资本有机构成的低水平，"他们相当有特点地忽视了农业经济的特殊方面，而倾向于仅以价值理论的普遍性方面来处理它。这些理论上的短处又与两派之间的政治冲突相联系。例如，山田盛太郎论证道，马克思将级差地租描述为"ein falscher sozialer Wert"，被劳农派马克思主义者重新解释为"不适当"而非"虚假"社会价值。一旦级差地租被赋予实质性——正如这种重新解释(以及向坂断言它构成了剩余价值一部分的再分配)所暗示的那样——就有可能设想它在社会主义下持续存在。然而，马克思将地租的"虚假社会价值"与资本主义存在联系起来的事实，否定了这种重新解释的有效性;而如果向社会主义的转变不会消除这种"虚假社会价值"，那么支持社会主义的主要论点就会受到破坏。48

当然，最终双方在地租问题上的主要争论点在于，劳农派声称1920年代的地租是资本主义地租。讲座派理论家论证道，经济外强制甚至在明治维新后仍然存在，并决定了高额的封建地租，而劳农派则坚持认为情况并非如此。串田声称"没有已知案例中一个地主……出于担心地租损失而禁止佃农改变职业。"49地主与佃农之间的封建人格关系已被非人格化的资本主义契约所取代;土地价格和地租现在是供给和需求曲线的产物，而非封建地主行使的非经济强制手段。日本农民不再是农奴，而是在开放的竞争市场中行动的自由个体。在这种解释中，农村中的"封建残余力量"已经被如此削弱，以至于它们没有显著阻碍农村资本主义的发展。相反，据猪俣所述，是资本主义阻碍了自己，因为在城市中发展得不够快以吸收过剩劳动力。只有在那时，封建"残余才成为农业生产力量发展的桎梏，从而成为资本主义本身更高发展的绝对约束，"猪俣断言道。奇怪的是，猪俣因此似乎论证了日本二元经济中的不平衡发展本身就是不平衡发展的产物，而没有解释农业领域内在的什么因素可能从一开始就阻挠了其早期和迅速的工业化。50这些因素猪俣最终在日本的"亚细亚式"特征中找到了，但只有在他离开劳农派并发展出一种更接近讲座派观点的农业问题解释之后才找到。

然而，将农业问题的最终来源定位于资本主义本身，对猪俣支持劳农派革命战略的努力来说是方便的。因为如果问题归因于根植于资本主义私有财产制度的不平等土地分配模式，那么只有废除该制度的社会主义革命才能解决问题。此外，如果地主已被广泛"资产阶级化"，就很难期望土地问题的"民主"解决能由"新"资产阶级化的地主来完成，因为他们持有现有土地分配和高地租中的利益。像马克思和列宁一样，猪俣相信"农民不是一个能够形成独立政治力量的社会阶层。"51因此，他们只能通过与无产阶级合作来实现其首要目标——减租和土地改革。

最后，猪俣断言，农民的这些目标在后发国家中实际上是资产阶级民主目标，在后发国家中资本主义仍然没有完全改造农村，像枢密院这样的制度标志着国家远非民主。然而，这些资产阶级民主任务只是次要的，不能如共产国际和日本共产党所论证的那样成为日本革命的首要目标。仅靠土地改革不能解决农业问题，因为农民无法在每家平均仅一町步多一点土地的小规模耕作基础上"像人一样"生活。相反，猪俣论证道，农业领域的生产力需要提高，而这只能在一个社会主义社会中实现，那里的土地大概将以更大的共同地块耕种，农民为社会而非为资本生产。52

因此，像共产国际和日本共产党一样，劳农派理论家认识到资产阶级民主革命的许多内容尚未完成，而农业领域将在这一过程中居于中心位置。然而，据猪俣等人所述，俄国革命从一个阶段迅速进入另一个阶段的方式，暗示了像二阶段理论家惯于做的那样，试图将革命的一个阶段与下一个阶段形式主义地分离出来，是多么愚蠢。因此，"日本无产阶级的资产阶级民主斗争并不是无产阶级社会主义斗争的先导。并不是当第一个完成时后者才开始。"相反，"从一开始，两者就不可分割地联系在一起。"猪俣宣称，只有通过推翻资产阶级，联合的无产阶级和农民才能清除"封建残余"并解决农村的土地问题。53

具有讽刺意味的是，猪俣是通过强调日本资本主义发展的特殊性来作出这一论证的。"在日本的历史条件下，无产阶级革命的开始表现为资产阶级革命的形式。两者被收缩为一个阶段，而不是被拖延为两个阶段。"54猪俣在此的关键词是"日本的历史条件"，因为这些条件既需要继续争取资产阶级民主，又削弱了无产阶级的革命力量。资产阶级民主在日本没有完全实现，不仅因为先前统治集团的持续存在，而且主要是因为"日本资产阶级[已经]通过妥协获得了权力，没有经过决定性的群众斗争。"55当它最终变成帝国主义资产阶级时，它既受到来自上方(国际上)的威胁，又受到来自下方(无产阶级)的威胁，无法有效地对抗封建残余力量。"地主的资产阶级化和资产阶级的反动帝国主义结合起来，使资产阶级民主的完成"成为"无产阶级的责任。"在这个意义上，虽然日本共产党将日本当前局势与1917年2月前的俄国相比是错误的，但将1920年代的日本与1917年2月到10月的俄国相比拟是完全站得住脚的："在俄国，完成民主的责任也[曾]必须与推翻帝国主义作为帝国主义国家中无产阶级的主要任务联系起来——该国家既有封建力量残余……也有反映它们的政治结构。"56

猪俣、串田以及后来的向坂对农业问题的这种分析，确认了山川呼吁统一战线战略进行革命的正当性。地主资产阶级使得农民成为无产阶级的天生盟友，而这种无产阶级像通过妥协而非斗争涌现的资产阶级一样在政治上不成熟——在落后发展的日本。57因此，无产阶级必须按照山川的号召，将所有反资产阶级力量——如劳动农民党和日本劳农党——拉入统一战线。贫农——主要是佃农、没有土地的农民，以及土地不足以使用全家人力劳动的农民——将构成这一联盟的核心。大多数贫农也是农村半无产阶级，即可能是儿子在内的家庭户主，他们也出卖自己的劳动力。农村半无产阶级加上构成农业无产阶级的人们，形成了一个不满的农村体力劳动者的大水池，他们分享了城市无产阶级的革命愿望。中农将是他们的暂时盟友，直到激进化的革命过程建立了无产阶级-贫农政权的政治权力。58

在许多方面，这一战略非常类似于列夫·托洛茨基所倡导并由列宁在俄国实施的"不断革命"。然而，猪俣也想在劳农派战略与日本共产党二阶段战略之间作出更具根本性的区分，这种区分超出了两个阶段只是被压缩成一个阶段这一概念所暗示的内容。劳农派对农业问题的分析提供了唯一的基础，猪俣可以在这一基础上论证任何以阶段概念来思考革命的资产阶级民主方面和社会主义方面的观念都是根本错误的。

[19]柴垣和夫，〈日本经济研究中的战前与战后〉，第19—20页。

[20]Waswo, "Origins of Tenant Unrest," 第386—389页。

[21]山川均，〈政治统一战线!〉，第180—183页。

[22]参见山田盛太郎，《日本资本主义分析》，特别是第161—216页。讲座派的解释在下文有更详细的讨论。

[23]除此处引用的著作外，劳农派论点另见：土屋乔雄，《日本资本主义史论集》;以及土屋乔雄、冈崎三郎，《日本资本主义发达史概说》。

[24]向坂逸郎，〈《日本资本主义分析》中的方法论〉，第5、19—23页，最初发表于《改造》(1935年10月);以及向坂逸郎，〈资本主义的结构性变化问题〉，《中央公论》(1935年12月)，第40页，内田、中野《日本资本主义论争》引用，第252页。

[25]猪俣津南雄，〈无产阶级战略中资产阶级民主主义斗争的任务(二)〉，第108—109页。参见猪俣，〈现代日本资产阶级的政治地位〉。

[26]这篇论文原题〈农民运动的根本问题与当前问题〉，也作为第10章〈农民运动的战略意义〉收入猪俣《现代日本研究》。

[27]猪俣，《现代日本研究》，第355—356页，大岛清〈猪俣津南雄的农业论/战略论〉第一部引用，第30页。

[28]猪俣，《现代日本研究》，第360页，大岛〈猪俣津南雄的农业论/战略论〉引用。

[29]猪俣津南雄，《日本无产阶级运动的批判》，第8页。

[30]大岛，〈猪俣津南雄的农业论〉，第一部，第30页。

[31]猪俣，《现代日本研究》，第150页。

[32]同上，第362、363页;以及大岛，〈猪俣津南雄的农业论〉，第二部，第78—79页。

[33]大岛，〈猪俣津南雄的农业论〉，第二部，第79页;以及内田、中野，《日本资本主义论争》，第156页。

[34]内田、中野，《日本资本主义论争》，第145页;以及柴垣，〈日本经济研究〉，第20页。

[35]马克思，《资本论》，第3卷，第618页。

[36]猪俣津南雄，〈土地问题与封建遗制〉，第144—147页，最初发表于《改造》(1930年1月);以及大岛，〈猪俣津南雄的农业论〉，第二部，第78—81页。

[37]猪俣，〈土地问题与封建遗制〉，第156页。

[38]大岛，〈猪俣津南雄的农业论〉，第二部，第81页。

[39]参见马克思，《资本论》，第3卷，第六篇，特别是第37、38章。

[40]串田民藏，〈作为资产阶级民主主义革命一图表的"差额地代图表"〉，《批判》，1931年9月;《串田民藏全集》第3卷，第156页，守屋《日本马克思主义理论》引用，第134页。参见小岛，《日本资本主义论争史》，第278页。

[41]土方成美，〈从地代论看马克思价值论的崩溃〉，《经济学论集》第6卷第4号，小岛《日本资本主义论争史》引用，第278页;以及Y. Takada, "The Value of Marx's Value Theory," 《经济论丛》(京都)第30卷第1号(1930年)，伊藤《价值与危机》引用，第20页。

[42]小岛，《日本资本主义论争史》，第279页。

[43]马克思，《资本论》，第3卷，第646页。

[44]小岛，《日本资本主义论争史》，第279—280页;伊藤，《价值与危机》，第20—21页;以及荒宪二郎等编，《经济学辞典》，"差额地代"条。

[45]马克思，《资本论》，第3卷，第620页。

[46]小岛，《日本资本主义论争史》，第280页。

[47]向坂逸郎，《地代论研究》，第29页，守屋《日本马克思主义理论》引用，第136页;以及伊藤，《价值与危机》，第21—22页。参见马克思，《资本论》，第3卷，第639页。

[48]守屋，《日本马克思主义理论》，第136—138页。

[49]串田民藏，〈我国小作料的特质〉，《大原社会问题研究所杂志》第8卷第1号(1931年6月)，安场"Debate on Japanese Capitalism"引用，第68页。

[50]猪俣，〈土地问题与封建遗制〉，大岛〈猪俣津南雄的农业论〉第二部引用，第87页。

[51]猪俣，《日本无产阶级运动的批判》，第10页;以及猪俣津南雄，〈机会主义战略还是"战略"投机主义?〉(1928年3月)，第二部分，载猪俣《日本无产阶级的战略与战术》，第65—66页。

[52]猪俣，《现代日本研究》，第130、357—359页;猪俣，《日本无产阶级运动的批判》，第21页;以及猪俣津南雄，〈我国战略中资产阶级民主主义斗争的任务〉，第92—94页。

[53]猪俣，〈无产阶级战略中资产阶级民主主义斗争〉，第114页。

[54]同上;以及猪俣津南雄，〈日本无产阶级的一般战略〉，第9—10页。

[55]猪俣，《现代日本研究》，第185—186页。

[56]猪俣津南雄，〈机会主义战略〉，第66页(最初发表于《劳农》，1928年3月);参见猪俣，〈我国战略中资产阶级民主主义斗争〉，第106页。

[57]新岛一策[猪俣津南雄]，〈关于日本无产阶级运动的论纲(一)日本资本主义的现状〉，第16页;以及猪俣，〈日本无产阶级的一般战略〉，第3页。

[58]猪俣，《现代日本研究》，第134页;猪俣，〈我国战略中资产阶级民主主义斗争〉，第98—100页;以及猪俣，〈日本无产阶级的一般战略〉，第4—5页。

讲座派：封建主义的持续存在与农业革命的必要

讲座派在反驳劳农派对农业问题的分析时任务容易一些，支持共产国际-日共战略的人毫不拖延地承担了这项任务。即使在他们强调明治维新以来农村变化的自己的解释中，劳农派理论家也不得不接受不平衡发展导致二元经济的前提，这在1920年代末是惊人地明显的。此外，从一开始，猪俣就被迫承认"资本主义生产方法在农业中的发展没有进步。"59同样，串田承认，"1875年土地税改革时的地租确定方法……明显地遵循了德川时期通行的做法，"并且他看到"半个多世纪后，在大正九年(1920年)，按这种比率计算的地租仍然是普遍采用的。……因此，形式上封建制度的残余即使今天也继续存在。"60

因此，劳农派理论家发现他们在对明治维新的解释上不可能完全一致。虽然猪俣、串田和向坂断言德川地主已被改造为具有浓厚资产阶级特征的"新"地主，然而他们发现自己讨论了"半封建"因素的持续意义，以及日本革命需要完成明治维新——特别是在农村中——所未完成的"资产阶级民主"任务的必要。野吕荣太郎、平野义太郎、山田盛太郎和其他讲座派理论家立即抓住这些弱点，并产生了学术分析来支持共产国际倡导二阶段革命的路线。

虽然讲座派支持共产国际关于农业问题作为决定日本二阶段革命战略核心因素的观点，然而，共产国际与讲座派在问题分析上并不完全一致。由于缺乏对日本农村的深入了解，共产国际简单地推定问题在于像革命前俄国那样的大规模封建土地持有模式。61然而，几乎没有例外，讲座派作者同意劳农派分析家的看法，即日本的土地使用和耕作制度是基于"太小"的地块，无法通过引入农业机械进行有效耕作。对平野和相川春喜而言，就像在与劳农派分道扬镳后的猪俣一样，这是日本农业的一个独特特征，归因于亚细亚生产方式的遗产。62

事实上，日本共产党的忠诚分子在最初对农业问题形成一个一致的立场时遇到了一些困难。在他1927年的著作《日本资本主义发达史》中，野吕曾假定资本主义在农村和城市一样快速发展，并假定地主已被改造为农业资本家。同样，西山武一在《马克思主义讲座》中写文章时，也记录了他同意劳农派关于地主资产阶级化的观点，注意到农业地主"在将收入投资于金融和工业中越来越接近资产阶级。"63因此，围绕《二七年纲领》与劳农派的冲突，挑战支持共产国际的路线的人去确定和证明"日本的农民是否仍然是臣属于大地主的农奴，是因[明治]维新的资产阶级革命而产生的自由农民，或者是在农业资本家下的劳动者。今天小农的大多数——[日本共产党寻求在农村中吸引他们]——"，渡边政之辅观察到，"我们不能称为劳动者。"64

在回应这一挑战时，讲座派试探性地摸索了一种与其革命战略相一致的农业问题解释。野吕在1929年通过反驳猪俣关于明治维新扫除了农村封建土地所有制基础的论证启动了这一努力。这一论证并非没有模糊之处。野吕承认了1920年代农村地主们的"资本主义"特征：他们收取的地租是(1)"佃农为农业生产付出的资本的平均利润"加上(2)"资本主义地租，作为超出那部分的剩余价值的全部部分"的总和。65因此，野吕并不反对明治维新开始了日本资产阶级民主革命过程的说法，但他确实否认了猪俣赋予它的意义：

纯粹的封建土地占有关系，以及附加于[那些关系]的限制，被消除了。然而，这并不立即意味着[维新]"废除了作为封建绝对主义基础的封建农业土地制度。"它仅仅是消除了纯粹的封建土地所有关系，即从幕府到三百大名的封建土地所有关系，并且仅仅以在绝对专制君主主权下的统一土地所有取而代之。

事实上，野吕接着呼应了共产国际关于日本土地所有与政治权力之间关系典型地类似于马克思所描述的东方社会的观点。"在我国，"野吕写道，"国家是最高的地主，主权是在全国规模上集中的土地所有。我国的土地税，无论在传统概念上还是在现实中，与地租形式本质上没有什么不同。"66因此，农村向资本主义的过渡是不完全的。"农业继续在非资本主义小规模生产方式的基础上进行，而地主代替了封建领主，现在来剥夺佃农的全部剩余价值，"野吕断言道。依此观点，地主具有双重特征，但只是在流通过程中，即在地主将其收入投资于资本主义工业和金融的过程中，地主才参与了资本主义经济关系。67

在此，野吕提出了一个后来成为讲座派对农业在日本资本主义发展中作用解释的关键要素的观点。依此观点，明治维新的效果不是废除封建土地所有制的条件，而是以使其对国家的目的更为有效的方式重新组织它。改革消除了所有障碍，以便土地可以自由买卖和兼并，"目的是为了在全国范围内扩大再生产封建剥削的条件——因此也是为了在明治国家的监护下最自由地执行资本的原始积累。"68后来，在山田对《讲座》的贡献(收集于他的《日本资本主义分析》中)中，这一概念被系统化为"日本资本主义的军事的半农奴制度性质"范式。据山田所述：

维新改革首先使小农奴的主要部分转变为半农奴小农，向高利贷资本主义寄生地主支付高达51%至56%或58%的地租(小作料)——这些地主是[仅仅]作为大封建土地占有权利的妥协性解体的、半封建奴役条件的继承人;第二，[改革]直接和强制地将其他主要部分的小农奴转变为半农奴雇佣劳动者，这是社会生活资源和生产资料转变为资本——原始积累过程中的一端——的对应。69

换句话说，据山田所述，明治改革的成果不是土地分配或分配给农民，如同法国革命之后那样。相反，明治国家代替日本发展不足的资产阶级行事，仅仅对农业组织作出修订，以促进原始资本积累，从而增强一个后发国家的实力，该国家正受到更先进的西方资本主义国家的军事压力。

这一分析中有两个关键点。一是城乡之间的不平衡为"绝对主义"明治国家提供了基础的论证——如果按照马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》中对绝对主义的分析，这是一个半资本主义半封建的政权。70即使这一政权的历史使命是领导从封建主义向资本主义的过渡，其经济基础仍然是根本封建的，因为通往大规模商业农业的道路没有被明治改革所开辟。相反，农村土地分配的传统主义不平等保持完整，使农民仍然是在支付高额封建式("饥饿")地租给地主和税款给国家后无法舒适生活的"小规模耕作"者。在土地税改革之时，每户可耕地面积平均为0.88公顷;明治后期(1905年)为0.94公顷;直到1929年仍为0.94公顷。虽然耕作的具体模式因地区(从近畿到东北到北海道)而异，但在整个日本，小规模农业耕作从明治到昭和被保持下来，没有任何显著变化。71

讲座派作者并不否认农村中发生了一些信号表明资本主义"萌芽"的变化。例如，在他关于"土地所有关系"的早期文章中，野吕指出，"在[明治改革]之时，今天地主的很大一部分已形成了一个资产阶级阶层(富农、商人、高利贷者等)。"但野吕也论证道，正是明治土地改革的后果——它强化了传统土地制度以便用于为现代化努力筹集资本——地主们才获得了到1920年代末在农村所持有的支配权力。72根据讲座派的观点，农业在日本发展中的作用的独特性，恰恰在于工业革命的进步不是在封建农业组织崩溃的基础上发生的;相反，一旦土地制度被明治国家修改，"半封建"土地关系和日本高度军事化的资本主义品牌齐头并进地增长，相互支持。

这就是山田《分析》中第二个主要观点出现的地方：日本资本主义的军事性和看似过早的帝国主义特征与农村中"半封建"农业关系之间的紧密联系。野吕在与猪俣就高桥龟吉的异端小帝国主义理论进行论争时已经暗示过这种关系。"没有对我国农业特殊性质的清晰理解，"野吕断言，"就无法揭示其帝国主义政策的内在必要性。"73具体而言，在论证明治维新并不构成完全的资产阶级民主革命时，讲座派坚持认为，高额农业地租——仍然主要收取实物——仍然是本质上是封建的。74讲座派问劳农派理论家，为什么那些地租在封建土地所有制已经被明治改革废除的情况下还没有下降。讲座派发现，劳农派坚持资本主义土地关系占主导——并且实物地租被"佃农和地主在概念上转化为货币"——是难以令人信服的。相反，他们论证道，地租之所以持续高额，是因为封建共同体制度在农村中仍然存在。在这方面，小仓武一例如"发现了许多共同体强迫农民支付地租的例子。"75

更重要的是，讲座派在此对封建地租和资本主义地租作了仔细的区分。用平野的话说，资本主义地租是"大规模资本主义企业家以追求利润为目标支付的"地租，而封建地租则运用"经济外强制从直接生产者那里榨取全部剩余劳动，这些直接生产者用自己的土地和农具为饥饿生活制造自己的生计。"761920年代日本的地租是德川时期封建地租的后继者;它们不像劳农派所看到的那样，是由资本主义土地市场的供需法则决定的。此外，新土地税只是德川时代农民与封建领主之间习惯关系中收取的封建贡租的后继者。77因此，当被劳农派要求提供经济外强制(keizaigai-teki kyōsei)的证据时，山田、平野和其他人引用了明治国家的权力。山田论证道，明治政权的军事性质是内部以及外部因素的产物。不仅明治政权必须培育重工业和军事工业以抵御更先进的西方资本主义强国自卫。这种需要也因镇压"半封建小耕农和半农奴雇佣劳动者的劳动阶层的抵抗"并保持半封建土地组织完整的必要性而得到加强，这种土地组织将作为其快速工业化的"原始资本积累"的基础。78

显然，这不是资本主义发展的"正常路径"，在这种路径中，大规模商业化农业的出现，在马克思的历史图式中，与大规模城市工业的兴起相平行。半封建地租在二十世纪日本的保存，是日本在农村中没有遵循标准发展模式的症状。据平野所述，地租形式的经典演进如下："劳动地租→实物地租→货币地租(前述为封建地租)→向自由[私有]土地所有制和资本主义过渡的中间形式地租→资本主义地租。"这种"正常演进"——典型的西欧——依赖于允许工业中资本主义的增长与"农业生产力的提高"之间达到平衡的条件。在存在这种平衡的地方，封建土地所有制让位于英国自耕农模式的资本主义土地持有。平野写道，"是英格兰、法国和西德的农民采取了充分经典的模式，在这种模式中，封建小所有者(keieisha)被改变为土地所有者，这些小企业蓬勃发展和……不受约束地[繁荣]并实现了资产阶级民主性质的独立发展。因此，也只有在这些国家中，这种经典模式[才出现]。"79

虽然讲座派强调日本农业领域不发达的独特性，平野和那些对资本主义发展趋势采取广泛比较视角的其他人看到，日本在面临"不平衡"或"不均衡"发展的困难上并不孤独。根据平野，与英格兰、法国和西德相对比，易北河以东的整个区域，从普鲁士到日本，经历了这种[后发]发展模式：

在土地改革不完全、且没有通过分割完全建立小土地所有制的国家，无法成为土地所有者的佃农仍然局限于半封建佃农的地位。此外，由于他们的产品本身不足以满足生活开支，他们形成了一个同样依赖工资劳动的"贫农"(同时也是半无产阶级)范畴。

从东普鲁士，以易北河为界，到波兰，从保加利亚和多瑙河国家[奥地利、捷克斯洛伐克、匈牙利]到俄国，在东方，远至日本，封建小耕作农向土地所有者——其充分自由和独立的特性被解放了——的转变没有发生。

相反，在俄国和东欧，资本主义地主企业是建立"在半封建性的大规模[土地]所有权之上的。"80然而，正如我们所见，这种大规模土地所有制在日本并没有出现。在解释为什么日本农业生产力量未能迅速发展，以及为什么像俄国和东欧那样在日本盛行的不是大规模土地所有制和耕作而是小规模"小农"农业时，讲座派理论家发现自己转向了亚细亚生产方式的概念。

如前所述，亚细亚生产方式概念——其各种组成部分描述了租税合一的形式、普遍奴隶制现象，以及将"专制者"视为最高地主的观点——成为讲座派分析农业问题的一个重要纽带。这是解释农业生产力"停滞"——导致日本未能经历经典资产阶级民主革命——的因素。81AMP的遗产也被认为解释了1920年代日本"太小"的农民耕作持续普遍存在。简言之，AMP为讲座派中的许多人提供了理解农业领域抵御资本主义发展冲动的关键。

然而，正是猪俣津南雄，在约1930年与劳农派分道扬镳之后，提供了关于AMP对农业领域经济发展的负面影响的最全面解释。1934年，猪俣开始了对两个城市府县、十六个额外县以及日本各地区四十三个村庄的农村调查。他的结果首先发表在一篇关于近年来经济困难时期"贫困村庄"的文章中，82他希望这能为农民工会运动提供指导。三年后，猪俣在《农业问题入门》一书中提供了他发现的更全面报告，正是在这里，他以AMP的历史遗产来解释该问题。虽然他的处理在此处近似于讲座派的视角，但猪俣灵活的分析接近了一种一步半的革命理论，避免了劳农派和讲座派努力将日本农业发展整齐划一地套入资本主义或封建主义生产方式——鉴于大量自我矛盾的证据，显然是一项不可能的任务——的陷阱。

在《农业问题入门》中，猪俣聚焦于日本农业特殊的"亚细亚式"特征。将其发展区别于西方农业体系，猪俣大量借鉴了马克思和恩格斯关于水和灌溉在"亚细亚式制度"中重要性的观察。此外，猪俣还引用了马克思承认日本演化出了成熟封建主义的观点，以区分日本经验与中国和印度等其他"亚细亚式"社会的经验。因此，猪俣在此处所写的大部分内容，呼应了像相川春喜和羽仁五郎这样的讲座派理论家的著作。然而，猪俣特别聚焦于日本农业的形式，特别是他认为是三千年传统的"亚细亚式"水田耕作，这使得向资本主义的过渡更为困难。像平野一样，猪俣将AMP视为基于奴隶劳动的两种生产方式之一。据猪俣所述，亚细亚生产方式的遗产——因其气候特征而具有地理特定性——包括令人惊讶的"农业人口与可耕地面积的高比率、农业技术可怕的落后，以及小规模(小农)经营[的普遍性]。"当前的农业问题——其中农业部门与资本主义经济整体的关系处于"危机"状态——正是"[其]历史发展的特殊亚洲性质的难题。"83

根据猪俣，在紧随原始共产主义社会之后的亚细亚式社会中，旧农村共同体的纽带没有立即解散，而是保持足够强大，以为能够满足这样一种社会对水利控制需要的专制国家提供基础。AMP在奈良时期达到其发展的顶峰，之后不久开始崩溃。与中国和印度不同，日本对大规模灌溉的需求较小，而且日本也有相对较大的未开垦土地面积，没有这些，亚细亚式奴隶与土地的"紧密捆绑"可能会被支持更长时间。因此，在日本，与中国和印度不同，亚细亚制度内的"内部矛盾"使其最终从平安时代中期开始让位于封建主义。然而，日本封建主义直到德川时代才达到其完全形式，猪俣断言道。结果，其在亚细亚生产方式中的历史相对其封建时代而言较长，而这种早期模式在其消亡数个世纪后仍在日本农业的特征上留下了深刻的印记。因此，猪俣论证道，在分析农业领域在两次世界大战之间日本资本主义发展中的作用时，只有考虑"亚细亚式因素"的长期影响，才能充分理解日本二元经济的现象。84

到1937年，在他亲自涉足农村之后，猪俣远比作为劳农派发言人的时候更愿意赋予农村的"封建"属性以重要意义。正如托洛茨基在1905年所做的那样，猪俣现在准备承认农村中"封建"残余与新兴"资本主义"特征的共存，特别是在像俄国和日本这样相对落后的国家。讲座派作者从一开始就持有这种观点，但不同于他们和劳农派的对手们，猪俣现在抵制了将"封建"或"资本主义"标签应用于一个明显处于过渡之中的领域的冲动。此外，猪俣还提醒他的马克思主义同僚，"即使在英格兰，资本主义的母国，摧毁和改造封建生产方式也花了相当长的时间。"只能预期封建主义残余在日本"更多"，在那里"资本主义只用了六七十年来实现四百年的发展。"85

尽管他对农业问题的思考发生了这些变化，猪俣并没有采纳托洛茨基的观点，即问题不仅仅是封建残余与资本主义形式并存的简单问题。猪俣并没有提出，日本资本主义发展的不平衡模式导致了一种在性质上如此独特——以至于马克思分析的最初范畴——旨在描述不受早先发展国家的压力影响的先驱性西方社会——需要被修订或超越的模式。

[59]猪俣，〈土地问题与封建遗制〉，第144—147页。

[60]串田民藏，《农业问题》，《串田民藏全集》第3卷，第340、341页，安场"Debate on Japanese Capitalism"引用，第69—70页。

[61]参见〈关于日本的决议〉，第32页;以及〈关于日本的形势和日本共产党任务〉，第76页。

[62]特别参见平野义太郎，〈明治维新中的政治支配形态〉，特别是第27页;以及相川春喜，〈农村经济与农业恐慌〉，特别是第5—9页。

[63]野吕荣太郎，《日本资本主义发达史》，守屋《日本马克思主义理论》引用，第106—107页。

[64]渡边政之辅，〈报告的要点〉，载《现代史资料》第14卷，第27页，守屋《日本马克思主义理论》引用，第107页。

[65]野吕，《野吕荣太郎全集》第1卷，第243页，守屋《日本马克思主义理论》引用，第109页。

[66]野吕荣太郎，〈关于日本土地所有关系——特别是以所谓"封建绝对主义势力的阶级性物质性基础"问题为中心〉，《思想》第84号(1929年5—6月)，第51页。

[67]守屋，《日本马克思主义理论》，第109—110页。

[68]同上，第54页。

[69]山田，《分析》，第4页。

[70]参见卡尔·马克思，〈路易·波拿巴的雾月十八日〉，载Tucker编《马克思恩格斯读本》，特别是第606—607页;以及上文第七章的讨论。

[71]内田、中野，《日本资本主义论争》，第198—199页;山田，《分析》，第196—200页;以及相川，〈农村经济与农业恐慌〉，第5—7页。

[72]野吕，〈关于日本土地所有关系〉，第52页。

[73]野吕荣太郎，〈评猪俣津南雄氏著《现代日本资产阶级的政治地位》〉，载《野吕荣太郎全集》第1卷，第294页，大岛〈猪俣津南雄的农业论〉第一部引用，第20页。

[74]参见山田盛太郎，〈明治维新农业变革〉，第22—27页;相川，〈农村经济与农业恐慌〉，第38页;参见平野义太郎，〈过剩农民的时代〉，第14页。

[75]参见安场，"Debate on Japanese Capitalism," 第69页。比较守屋《日本马克思主义理论》第125—126页所总结的关谷留作的论析。

[76]平野，〈过剩农民的时代〉，第3页。

[77]平野，《日本资本主义社会的结构》，第257页注—第259页注。

[78]山田，《分析》，第5页。

[79]平野，〈过剩农民的时代〉，第3—4、27—32页。

[80]同上，第32、33页。

[81]参见例如平野关于"具有亚细亚封建性质的实物地租的停滞性"的讨论，同上，第37—39页;以及相川，〈农村经济与农业恐慌〉，第5—11页。

[82]〈穷乏的农村〉，发表于《改造》(无日期)。参见大岛，〈猪俣津南雄的农业论〉，第一部，第26页。

[83]猪俣，《农业问题入门》，第4—5、29—64页各处。

[84]同上，第105—130页。

[85]同上，第4页。

结论：不平衡发展、二元经济与日本军国主义兴起

在论争农业问题时，无论是劳农派还是讲座派都没有超越马克思的原始分析范畴。在这一方面，也许比更大规模的日本资本主义论争中的任何其他组成部分都更是如此，两个主要派别的马克思主义者仍然被从创始人描述英格兰发展的现有分析范畴所困住。双方都清楚地认识到日本农业问题本身就是导致二元经济的不平衡发展的产物，但这一现象不能用"封建主义"和"资本主义"的简单概念来容纳。"半封建"一词是一个不充分的替代品，用来替代能够传达一种——使日本农业既非封建也非资本主义的——性质变化的影响的概念。

然而，仅为此一短处而批评日本马克思主义者是不公平的。可以说，马克思自己在1843年面对德国的"落后"时也没有更有效地处理这个问题。在马克思时代的德国，同时存在着现代性和落后性的矛盾指标，德国状况的模糊性表现在马克思分析的自我矛盾中。他对黑格尔的主要批判，当然，是黑格尔的理想国家无非是既存的德国国家;而这就是"资产阶级"国家。然而，在这篇批判的导言中(写于正文之后)，马克思将德国定性为一个尚未经历资产阶级民主革命的后发国家。大地主，而非资产阶级，掌握着政治和经济权力的缰绳。然而，正是在这里，马克思首次提出了"普遍阶级"的观念：将解放一个尚未经历资产阶级民主的德国的阶级，将是城市无产阶级，一个在德国"由于工业运动而刚刚开始形成自身"的阶级。86简言之，在回应一个与大正和昭和日本的许多模糊性共享的政治和经济形势时，马克思提供了与他为像英格兰和法国这样的高度发达资本主义国家所提供的同样的解放方案。日本马克思主义者在1920年代所面对的情况，在马克思自己的经验中并非完全没有类似之处，然而他自己并没有产生出针对像德国案例这样的特殊性的新范畴。

因此，日本资本主义论争的日本参与者如此迅速地识别出具有滞后农业部门的二元经济作为日本政治和经济发展的关键问题，这是非常值得称赞的。他们对农业领域的关注已经得到像巴林顿·摩尔这样的近期研究的认可，这些研究说明了农业冲突的解决如何成为一个特定社会走向现代性之路的关键决定因素。87此外，日本的马克思主义者，特别是那些拒绝将日本农业发展的特殊特征溶解为过于宽泛以至于无意义的普遍范畴的讲座派马克思主义者，在他们试图通过社会主义革命避免军国主义时，将焦点集中在农业问题上是正确的。88农业问题在两方面与1930年代军国主义的兴起密切相关。首先，"农业问题"的概念本身就指城乡之间的不平衡或不均衡发展。农业领域的滞后发展显然阻碍了日本资本主义的整体进一步发展，因为农民没有被足够迅速地转变为商品生产者和消费者来为经济提供燃料。农村中日益加剧的经济和社会困境——表现为反复和加深的衰退和佃农抗议——促使通过军事解决方案寻求日本国内政治和经济问题的领导人们所感知到的危机。正如高桥龟吉和其他人所认识到的，日本作为后发者的不利国际地位，造成了在农业领域最为严重的经济"发展僵局"。随着源于日本内部以及日本与西方列强之间不平衡发展的危机加剧，并在1930年代日益震惊文官和军事领导人，通过外部扩张解决危机的可能性变得越来越有吸引力。因此，农业问题是推动日本走向扩张主义战争的国内因素中的一个重要因素。

日本马克思主义者在日本资本主义论争期间对农业问题的关注，也凸显了农村中的紧张关系——源于实现经济"现代化"的努力——在大正和昭和时代支持军事扩张主义的作用。如近期西方关于农村共同体与1930年代和1940年代兴起军国主义关系的研究所指出的，农本主义中有许多因素与军国主义的大东亚共荣圈倡导者的国家中心意识形态相冲突。例如，像美国的农业民粹主义者一样，日本农本主义者激烈反对大工业和强大的中央集权国家。用马克思主义术语来说，农本主义是一种抵制生产力和生产关系变化的意识形态形式。其倡导者持有一种回顾性的理想，那种理想回溯到自给自足的农村共同体，它们被允许在不受国家与大资本工业融合——这对于军国主义领导人的扩张主义梦想至关重要——的干预下自由生活。89尽管如此，农本主义作为农村变革的产物而出现，这种变革对大多数人来说进行得太快，然而又留下了劳农派和讲座派马克思主义者都辨识出的新旧并存。讲座派正确地强调了农民在多大程度上通过习俗和传统继续被束缚在与地主的从属关系中。正如安·瓦斯沃所指出的，1920年代和1930年代许多农村困境源于农民——他们反感地主日益被城市中的资本主义投资机会引诱脱离其传统村庄责任的方式——的抗议。90劳农派学者准确地感知到了农村地主特征的这些变化，虽然讲座派马克思主义者并不急于指出农民偏好传统的从属关系，但他们恰当地强调了农业落后性与对天皇和民族的消极意识形态服从的持续之间的紧密联系。

这些关于农业问题的马克思主义观察指向了1930年代军国主义兴起的第二个因素。尽管农本主义对农村变化和困境的反应中的许多元素与许多日本领导人的国家主义民族主义之间存在对抗性，军国主义从城乡不平衡发展的受害者那里汲取了显著支持。军事领导人的扩张主义冲动与像加藤完治这样的农本主义者呼吁以殖民主义移民到亚洲大陆作为土地问题的解决方案产生了共鸣。91此外，农村中的军事组织有助于强化对"威权式领导的顺从"、强调家族、村庄和民族高于个人的"以村为取向的整体主义"，以及R. P. 多尔所识别的战前农村共同体——它们在物质变革面前保持了对传统精神价值的忠诚——的那些竞争性民族主义特征。92因此，农本主义——被正确地视为农业问题的症状——通过将日本的本质定义为一个未被西方观念和经济组织玷污的、农业的、前现代的国家，"为日本民族主义做出了贡献。"托马斯·R·H·黑文斯描述了农业问题与战前军国主义民族主义之间的这种联系如下：

农业民族主义与占主导地位的国家主义观点足够相容，可以为日本的军事统治者至少提供默示的支持。政府和农本主义者都精心编造了关于国家族群和宗教独特性的神话。农本主义在制度上也是保守的，倡导农村稳定和整体社会团结——这种团结会使一个在危机时期反对国内变革的政权感到满意。此外，虽然它更亲日本而非积极反西方，但在某种程度上，农本主义思想可能使其信徒倾向于接受与美国和欧洲列强开战，通过系统地攻击资本主义、政党政治、殖民主义以及从国外侵入日本的颓废价值观。93

简言之，农村中的衰退助长了马克思主义活动家们担心会导致军国主义扩张主义的危机。在两个主要派别看来，没有农村社会经济关系的根本变革，就不可能产生一个更民主和公平的日本。战后，日本的马克思主义者发现他们并非独自持有这种观点，当美国占领当局进行了大规模的土地改革时。然而，一个"农业问题"，像日本资本主义论争中探讨的其他问题一样，持续存在，并在今天继续在马克思主义学者和政治家之间进行论争。

[86]参见卡尔·马克思，〈《黑格尔法哲学批判》导言〉，载Tucker编《马克思恩格斯读本》，第59页(原文加重);以及全文见卡尔·马克思，《黑格尔"法哲学"批判》。

[87]参见摩尔，《专制与民主的社会起源》。

[88]参见野吕为《讲座》所写序言中的此项宗旨陈述。

[89]参见托马斯·R·H·黑文斯，《现代日本的农业与国家》，第12、13章各处;Richard J. Smethurst, 《战前日本军国主义的社会基础》;以及Waswo, "Origins of Tenant Unrest," 第379页。

[90]Waswo, "Origins of Tenant Unrest," 第389—394页。

[91]黑文斯，《现代日本的农业与国家》，第310页。

[92]参见R. P. 多尔，《日本土地改革》(London: Oxford University Press, 1959)，第393页;以及Smethurst, 《战前日本军国主义的社会基础》，第179页。

[93]黑文斯，《现代日本的农业与国家》，第319页。